Berkas permohonan nomor : 35/PDT.P/2018/PN.Amp, atas namapemohon GUSTI NENGAH KELAB tersebut ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Permohonan PemohonSetelah memperhatikan bukti surat yang diajukan Pemohon;Setelah mendengar saksisaksi yang diajukan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal16 April 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN AmpAmlapura pada

menghadirkan juga Patricia Rianita Puspitaningrumdimana tertuang dalam Berita Acara pembinaan Dalam RangkaPemberian Surat Izin beristri Lebih dari seorang bagi Pegawai NegeriSipil(PNS) Pria di Lingkungan Kantor Lurah Subagan dengannomor.474.2/48/III/2019;Bahwa walaupun pemohon beristri lebih dari seorang hal tersebuttidak akan mengganggu Tugas Kedinasan sebagaimana tercantumDalam Surat Keterangan Nomor.145/III/Ket/Kel.Sub/2019 tertanggal26 Maret 2019;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor35

SAKSI GUSTI GEDE MURYA ,dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Dusun Pemohon; Bahwa pemohon dengan istri pertamanya menikah pada tanggal 29April 2005 dan dari pernikahannya saksi dan pemohon memiliki 2 (dua)orang anakHalaman 7 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN Amp Bahwa alasan Pemohon ingin menikah lagi karena istri pertamaPemohon dalam kondisi sakit dan tidak bisa melakukan hubungansuami istri lagi Bahwa Pemohon sudah menikah lagi

Menyatakan sah perkawinan pemohon yang kedua dengan PatriciaRianita Puspitaningrum dimana perkawinan tersebut telah dilaksanakansecara agama hindu berdasarkan tata cara adat bali pada tanggal 11Maret 2019 Sesuai surat keterangan perkawinan umat hindu/Budhadengan nomor 474.2/58/KPPDK/IV/2019;Halaman 10 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN Amp3.

Rp. 276.000,( Dua Ratus Tujuh puluh enam ribu rupiah )Halaman 11 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN Amp

Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10091 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto + 0,350 (nol koma tiga ratus lima puluh)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 717/Pid.Sus/2020/PN SDANomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10092 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna

putin dengan berat netto + 0,116 (nol koma seratus enam belas)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10093 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto + 0,709 (nol koma tujuh ratus sembilan)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun

, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10098 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto + 0,055 (nol koma nol lima puluh lima)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10099 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna

, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10092 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto + 0,116 (nol koma seratus enam belas)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10093 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna

, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10097 / 2020 / NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto + 0,051 (nol koma nol lima puluh satu)Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 717/Pid.Sus/2020/PN SDAadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10098 / 2020 /

Oleh karenanya, gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak melawan hukum, sehingga pemeriksaanHalaman 7 dari 13 halaman putusan nomor35/Pdt. G/2018/PA. Bitgdapat dilanjutkan untuk mengetahui lebih jauh mengenai sifat dan kualitasperselisihan Penggugat dan Tergugat.

Dengan demikian Majelis Hakim menilai telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakahperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat bersifat terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk dirukunkan;Halaman 9 dari 13 halaman putusan nomor35/Pdt. G/2018/PA.

lilyHalaman 10 dari 13 halaman putusan nomor35/Pdt. G/2018/PA.

,M.H. danAZHAR ARFIYANSYAH ZAENY, S.H., M.E.Sy. masingmasing sebagai HakimAnggota, serta diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis yang dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut, dibantu olehHalaman 12 dari 13 halaman putusan nomor35/Pdt. G/2018/PA. BitgJANE, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hakim Anggota l, Ketua Majelis,HIZBUDDIN MADDATUANG, S.H., M.H.

Meterai :Rp6.000,00JUMLAH : Rp 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam riburupiah)Halaman 13 dari 13 halaman putusan nomor35/Pdt. G/2018/PA. Bitg

Tka, sejak tanggal 28 Mei 2016 s/d26 Juli 2016;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor35/Pid. Sus/2016/PN.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaridu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan di persidangan yang padapokoknya Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut dikemudian hari;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor35/Pid. Sus/2016/PN.

terdakwa bersertabarang bukti dan membawanya ke Mapolres Takalar untuk diproses lebihlanjut;Perbuatan RANDI DG LATE Bin LUHURU DG LEWA sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 2 Ayat (1) UU Darurat No.12 Tahun 1951, LNNo.78 tahun 1951Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor35

Unsur Tanpa hak memasukkan ke Indonesia membuat menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, mengusaimembawa, mempunyai persediaan padanya, atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atauHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor35/Pid.

,Panitera Pengganti,T.tdFATAHUDDIN.S.HHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor35/Pid. Sus/2016/PN. TKA

sejaktanggal 8 Maret 2017 sampai dengan tanggal 6 Mei 2017;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 35/Pid.B/2017/PNTsm tanggal 6 Februari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pid.B/2017/PN Tsm tanggal 6 Februari2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa dipersidangan;Halaman idari21 Putusan Nomor35

BCA Finance Cab.Halaman 2dari21 Putusan Nomor35/Pid.B/2017/PN TsmTasikmalaya sesuai dengan perjanjian pembiayaan No. 9590017664PK001tanggal 10 Maret 2015 debitur an. SHANTI APRILYANTI, kemudian pada hariSabtu tanggal 26 Oktober 2016 bertempat di kantor BCA Finance Cab.Tasikmalaya yang beralamat di Jl.

Indihiang KotaTasikmalaya menggadaikan 1 (satu) unit mobil NISSAN /ALL NEW XTRAILtersebut tanoa kelengkapan suratsuratnya kepada Terdakwa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), kemudian 1 (satu) unit mobil NISSAN /ALLNEW XTRAIL tersebut Terdakwa bawa ke Bandung bersama saksi ASEPHalaman 3dari21 Putusan Nomor35/Pid.B/2017/PN TsmKURNIAWAN dan sdr. ROHIM, sesampainya di Bandung Terdakwa bertemusdr.

Collector) baru unit tersebut diserahkan oleh DCHalaman 13dari21 Putusan Nomor35/Pid.B/2017/PN Tsm(Deb.

MHPURWANTA, SH.MH.Panitera Pengganti,HUJAEMAH, SHHalaman 21dari21 Putusan Nomor35/Pid.B/2017/PN Tsm

Putusan Nomor : 227/PDT/2020/PT.DKIDalam Rekonpensi.e Menyatakan gugatan dalam Rekonpensi tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard).e Menetapkan biaya perkara dalam gugatan rekonpensi inisebesar NIHIL.Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. diucapkan pada tanggal 3Oktober 2018 dengan dihadiri oleh Kedua belah pihak, kecualiTergugat 3, Pembanding / Penggugat mengajukan permohonanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor35

Merubah Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 3 Oktober 2018 sehinggaberbunyi sebagai berikut :Mengadili :Dalam Eksepsi.Menolak Eksepsi Para Pembanding/dahulu Para Tergugat!

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkandalam perkara ini;e Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun diajukan bantahan, banding ataupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad).Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensimembayar biaya perkara menurut hukum.Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkasperkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir,Salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan, tanggal 3 Oktober 2018,Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan banding;Dalam Rekonpensi1. Menerima permohonan banding dari Para PenggugatRekonpensi tersebut;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan, tanggal 3 Oktober 2018,Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan banding;Dalam Konpensi Dan Rekonpensie Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimHal 8 dari Putusan Nomor : 227/PDT/2020/PT.DKIPengadilan Tinggi DKI

ARDI ROSADI alias ROSADI Bin H.Halaman 3 dari 18halamanPutusan Nomor35/PID/2011/PT BJM4ARBANI MATAJA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN:; eee reer ce eee eee eee ee eeeMenjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 = (enam)Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari denganpidana yang dijatuhkan; Menetapkan barang bukti1 (satu) bundel perjanjian jual

M.Ardi Rosadi sebesar Rp 1.635.000,(satu. juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah)tanggal 30 Oktober1 (satu) lembar slip transfer ATM Bank Mandiri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tanggal 10Halaman 5 dari 18halamanPutusan Nomor35/PID/2011/PT BJMNopember 2009; 1 (satu) lembar slip transfer ATM Bank Mandiri sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tanggal 10nopember 2009; 1 (satu) lembar transfer ATM Bank Mandiri sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) An.

melalui ATM Bank mandiri An.M.Ardi Rosadi sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) tanggal 5 Desember1 (satu) lembar slip transfer ATM Bank Mandiri = An.M.Ardi Rosadi sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) tanggal 16 Desember 2009;1 (satu) lembar slip transfer ATM Bank mandiri An.M.ArdiRosadi sebesar Rp 1.000.000, (satu) juta rupiah)tanggal 22 Desember 2009; 1 (satu) lembar slip transfer ATM Bank Mandiri An.M.Ardi Rosadi sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribuHalaman 7 dari 18halamanPutusan Nomor35

KPP Sungai Putting Kab.Tapin sebesar Rp640.000.000, (enam ratus empat puluh juta rupiah)tanggal 16 Nopember1 (satu) lembar kwitansi pembayaran' batubara Tkg.3(pelunasan slot BMM) sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) tanggal 04 Nopember1 (satu) lembar kwitansi pembayaran pengembalian danaHalaman 9 dari 18halamanPutusan Nomor35/PID/2011/PT BJM10slot sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)kepada H.

Bjm ; Halaman 11 dari 18halamanPutusan Nomor35/PID/2011/PT BJM12Akta pemberitahuan permintaan banding terhadap Penuntut Umumoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 24Maret 2011 ; rece r errr eeeSurat Pemberitahuan untuk memeriksa dan mempelajari berkas(inzage) kepada terdakwa dan Penuntut Umum masing masingtertanggal 29 Maret 2011 ; HES SMHS 2hHS 2H Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum tanggal 2 juli 2010 No.Reg.Perk:PDM835/BJRMY 07/.201 , terdakwa didakwa sebagai

Maret2020 Nomor 41/ PDT / 2020 / PT.MTR, tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca dan mencermati berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Sbw,tanggal 22 Januari 2020 dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 5Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumbawa Besar pada tanggal 5 Agustus 2019 dalam Register Nomor35

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.101.000,( lima juta seratus satu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Isi PutusanNomor 35/Pdt.G/2019/PN.Sbw, tanggal 3 Februari 2020 putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa Insidentil Turut Terbanding semula Tergugat II olehJurusita Pengadilan Negeri Sumbawa Besar ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor35/Pdt.G

/2019/PN.Sbw dengan akta banding Nomor 3/Akta.Ban/2020/PN.Sbwtanggal 4 Februari 2020 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Sumbawa Besar, tanggal 22 Januari 2020 Nomor35/Pdt.G/2019/PN.Sbw, untuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan tingkatBanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Sumbawa Besar,yang menyatakan bahwa pada tanggal

13 Februari 2020 Nomor35/Pdt.G/2019/PN.Sbw permohonan Pembanding semula Tergugat tersebut, telah diberitahukan secara sah dan seksama masingmasing kepadaTerbanding semula Penggugat dan Turut Terbanding semula Tergugat II;Halaman 10 dari 13 Hal.Put.Nomor 41/PDT/2020/PT.MTR.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara ( Inzage ) masingmasing Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Sbw, dantanggal 13 Februari 2020 #=masingmasing kepada Terbanding semulaPenggugat, dan kepada Pembanding semula

di dalam memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karenanya, putusan Pengadilan Tingkatpertama, in casu putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor35/Pdt.G/2019/PN.Sbw, tanggal 21 Januari 2020, tersebut haruslahdipertahankan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan dikuatkannya putusan Pengadilan TingkatPertama aquo, maka Pembanding semula Tergugat tetap berada di pihakyang kalah, oleh karena itu pula haruslah dihukum untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini

Sisa barang bukti setelah diperiksa sisanya berupa 2(dua) bungkus kertas berisikan ganja dengan berat netto seluruhnya 1,8118gram didalam bckas bungkus rokok gudang garam filter; Bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan narkotika golongan tersebut tanpa seizin dari pejabat yangberwenang ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal1382 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Atau :Kedua:mocescnscnann Bahwa terdakwa lkhsan Maulana als.

Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal1382 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Atau :Ketiga :one Bahwa terdakwa Tkhsan Maulana als.

BksMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika,

Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomors5 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 132ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotikasebagaimana pada dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhiseluruhnya, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang

Lab :7743 / NNF / 2014 Tanggal 17 Desember 2014, barang bukti dengannomor := 10038 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,002 gr (nol koma nol nol dua gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10039 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)halaman 19 dari 32 putusan nomor 51/Pid.sus/2015/Pn SdaNomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.e 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun

satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 10040 / 2014 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,001 gr (nol koma nol nol satu gram)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

surat gugatan tersebut, dengan jalanperdamaian dengan kesepakatan dengan syaratsyarat sebagai berikut:PASAL11) Bahwa Tergugat ada melakukan perjanjian pinjaman berupa fasilitas kreditKupedes kepada Penggugat sejumlah Rp 40.000.000, (Empat Puluh JutaRupiah).2) Bahwa Tergugat 1 berkewajiban membayar cicilan pokok pinjaman berikutbunganya yang harus dibayar sejumlah Rp. 2.306.700, (Dua Juta Tiga RatusEnam Ribu Tujuh Ratus rupiah) selama 24 (Dua Puluh Empat) bulan.Halaman 1 dari 4 Putusan Perdamaian Nomor35

Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat , Tergugat U, untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ; Menghukum Penggugat, Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang Pengadilan Negeri Gresik pada hari;Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh EDDY, S.H. sebagai Hakim tunggalyang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik Nomor35

EDDY, S.H.Halaman 3 dari 4 Putusan Perdamaian Nomor35/Pdt.G.S/2019/PN.Gsk.Perincian Biava Perkara : 1. PNBP Pendaftaran Gugatan..............cccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 30.000,2.

MAUNA lee cece eect eee eee eee eee Rp. 6.000,010 Se issexnecescrmncssrenoomeamconnonea nanan knen mann aRTR RNR a Rp.541.000, (lima ratusempat puluh satu ribu rupiah).Halaman 4 dari 4 Putusan Perdamaian Nomor35/Pdt.G.S/2019/PN.Gsk.

,tanggal 17 September 2020 dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor35/Pdt.Bth/2020/PN Mlg., tanggal 17 September 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il.DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima.

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.289.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor35/Pdt.Bth/2020/PN Mlg., diucapkan pada tanggal tanggal 17 September 2020dengan diberitahukan secara elektronik melalui sistem informasi PengadilanHalaman 2 Putusan Nomor 713/PDT/2020/PT SBYNegeri Malang, Kuasa Para Pembanding semula Para Pelawan berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Oktober 2020 mengajukan permohonan

menyebarkan berita seolaholah rumahmilik Para Pembanding sudah dilelang, padahal Para Pembanding masihmelakukan upaya hukum Peninjauan Kembali karena menemukan buktibaru (novum);Berdasarkan faktafakta demikian, maka sangat beralasan hukum Majelis Hakimpemeriksa tingkat banding membatalkan putusan Judex Factie Pengadilan NegeriMalang, maka dengan ini mohon agar Pengadilan Tinggi Jawa Timur berkenanmemutuskan :1 Menerima Permohonan Banding Para Pembanding;2 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor35

berharga untuk dapat membatalkan putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 35/Pdt.Bth/2020/PN Mlg., tanggal 17 September 2020, karenatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Mejelis Hakim TingkatHalaman 6 Putusan Nomor 713/PDT/2020/PT SBYPertama dan juga tidak ada halhal/fakta baru yang harus dipertimbangkansehingga memori banding tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, PengadilanTinggi berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor35

UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubahdan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPelawan tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor35/Pdt.Bth/2020/PN Mlg., tanggal 17 September 2020 yang dimohonkanbanding; Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan untuk membayarbiaya perkara dalam kedua

Sultan Agung, Candi BaruSemarang ; SelanjutnyaHalaman 5 dari 137 Put.No.35/G/2011/PTUN.SMGdisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangtersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Semarang Nomor35/Pen.Dis/G/2011/PTUN.Smg.tanggal 16 Agustus 2011 tentang lolosGisMmiSalj+ sss+seessaessnenessamesTelah membaca Penetapan Ketua PengadilanTata Usaha Negara Semarang tertanggal 16 Agustus2011 Nomor35/PEN/2011/PTUN.Smg. tentang Penunjukan~ HakimTunggal yang memeriksa

dan mengadili perkaratersebut; +02 creeTelah membaca Penetapan Hakim Tunggaltertanggal 18 Agustus 2011 Nomor35/PEN.HS/2011/PTUN.Smg. tentang HariSidang ; rrr rrr rere errr eeeTelah membaca dan memeriksa berkas' perkaraserta mendengarkan keterangan saksi saksi daripara pihak ; woe eee eee ee ee TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 16 Agustus 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaHalaman 6 dari 137 Put.No.35/G/2011/PTUN.SMGNegara

Semarang pada tanggal 16 Agustus 2011dibawah register perkara Nomor35/G/2011/PTUN.Smg. telah mengemukakan hal halsebagaiberikut 222 eee ee eee eee eee eee1.

No.1281/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.Diperoleh kesimpulan adalah benar positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An.Mohamad Iqbalselanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis tak bersisa.Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun2009

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan I jenis Sabu tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun

tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An.Mohamad Iqbalselanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 300 ml An.

sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 58/PD1T/2016/PT PAL tanggal 16 Agustus 2016 tentang PenetapanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum didalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

dalam tenggang waktu selama 14 (empatbelas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan tersebut;Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Perkara Nomor 58/PDT/2016/PT PALTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

Pertama, oleh karena didalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas,maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palu) Nomor35

Pembanding semula Penggugat tetapdipihak yang kalah pada peradilan tingkat pertama maupun pada peradilantingkat banding, maka semua biaya pada dua tingkat peradilan tersebutdibebankan kepadanya;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang KekuasanKehakiman, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum,RBG dan peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor35

No.1279/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.e Diperoleh kesimpulan adalah benar positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An.Mohamad Iqbalselanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis tak bersisa.e Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun2009

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan I jenis Sabu tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukantanaman jenis Sabu tersebut tanpa izin dari pejabat yang berwenang dan tidakuntuk kepentingan IImu Pengetahuan atau berhubungan dengan pekerjaanya.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35

dengantanggal 15 Februari 2015;4 Hakim sejak tanggal 5 Februari 2015 sampai dengan tanggal 6Maret 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 35/Pid.B/2015/PN.KBJ tanggal 5 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pen.Pid.B/2015/PN.KBJ tanggalFebruari 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor35

pokoknya mohonkeringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjiuntuk tidak mengulangi lagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor35

/Pid.B/2015/PN.KBJHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor35/Pid.B/2015/PN.KBJSw a Lene ee Sea Se eee Sects a Meer n ene Neon2014 sekira pukul 20.00 WIB saksi DEDI F.

Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor35/Pid.B/2015/PN.KBJe Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan permainan jenis tolam ;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang duduk di kedaitersebut menunggu orang membeli atau memasang judi tolam kepadaterdakwa ;e Bahwa barang bukti yang ditemukan dan disita dari terdakwa adalah berupauang kertas sebanyak Rp.41.000, (empat puluh satu ribu rupiah), 1 (satu)buah blok kupon berisi nomor tebakan, (satu) buah rekap rangkap 3 (tiga)yang berisi angka tebakan

MHum, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor35/Pid.B/2015/PN.KBJHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehUKURKEN GINTING, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kabanjahe,serta dihadiri oleh RIO BATARO SILALAHI, SH, Penuntut Umum dan di hadapanTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,DARMA INDO DAMANIK, SH. MKn BASUKI WIYONO, SH. MH,DESSY D.E. GINTING, SH.

Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tangga 02 September 2016sampai dengan tanggal 11 September 2016;Halaman 1 Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN SglAnak Berhadapan Hukum didampingi oleh Sdr. BUDIANARACHMAWATI, SH.

(tiga juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut Anak Berhadapan Hukummembenarkannya.Halaman7Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN Sgl1.

Bangka telah terjadi kehilanganbarang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna Pinknomor Polisi BN 6684 CH, nomor Mesin 1S7369101, Nomor RangkaMH31S70048K369454 milik saksi Rommy anak saksi dimana saksi mengetahuikejadian tersebut dari istri saksi;Halaman 15 Putusan Nomor35/Pid.

Klien bernama Dandy Deranda als Dandy binNurdin (alm) lahir di Bandar Sungailiat tanggaltanggal 25 September 1999, usia klien padasaat kejadian adalah 16 tahun 11 bulan. laHalaman 19Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN Sgladalah anak kedua dari tiga bersaudara daripasangan Bapak Nurdianto (alm) dan ibuErlina. Walaupun orangtuanya = adalahseorang single parent namun ibu klien tetapberusaha mengurus dan membesarkan kliendengan sepenuh hati;2.

Membebankan kepada Anak untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 21 Putusan Nomor35/Pid. Sus.Anak/2016/PN SglDemikianlah diputuskan pada hari SELASA, tanggal 20 September 2016oleh OLOAN E. HUTABARAT, SH.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 30Agustus 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgAgama Kecamatan Sako Kota Palembang, Nomor398/06/1X/2002 tertanggal 02 September 2002;. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tua Termohon lebih kurang selama 2 tahun,sekarang sudah berpisah.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sako Nomor : 398/06/I1X/2002Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgTanggal 02/09/2002;Menimbang, bahwa disamping itu, pihak Pemohon jugamengajukan saksi sebagai berikut1.

huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena ituPermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patutdan sah, terbukti dengan relaas panggilan terakhir Nomor0035/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal 14 Pebruari 2008, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek) ;Hal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor35

Jumlah Rp. 246.000,Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.Plg

gugatanperselisihan hubungan industrial ini ;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang, tanggal 6 Nopember 2018, Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg, tentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkaragugatan perselisihan hubungan industrial ini ;Telan membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 16 Oktober 2018, yangdidaftarkan dan tercatat di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang tanggal 30102018 dibawah register perkara Nomor35

PN.Smg, daribuku register perkara yang ada di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut oleh Penggugat dan nilaigugatan dibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 106.000, (Seratus enam ribu rupiah)dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang yang bersangkutankhususnya H.I.R ;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor35

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang untuk mencoret perkara Nomor35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg, dari buku register perkara yang ada diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang ; Biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 106.000, (Seratusenam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;Demikianlah ditetapbkan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialpadaPengadilan Negeri Semarang pada hari Selasa, tanggal 13 Nopember 2018, olehkami