putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Abduhan A.Ma alias Kabul bin SanusiTempat Lahir : TrenggalekUmur/Tanggal Lahir : 72 Tahun/ 11 September 1948Jenis Kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Krajan RT.05 RW 02 Desa SawahanKecamatan Watulimo Kabupaten TrenggalekAgama : IslamPekerjaan : Pensiunan PNSTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor82

Menyatakan Terdakwa Abduhan A,Ma Als Kabul bin Alm Sanusi bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakaiHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN. Trklagi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abduhan A,Ma Als Kabul bin almSanusi dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN. TrkTerdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi ada yang salah,bahwa tanah yang ditanami oleh saksi adalah milik dari Terdakwa, dkk ataspendapat Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya;.

Saksi Sinto bin Saijan, di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 November 2020 diketahui sekira pukul05.00 Wib di lahan persawahan alamat Rt 39 Rw 10 Dsn Lotekol DesaMalasan Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek, Terdakwa telahmerusak tanaman semangka;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN.

Siran Siroudjudin bin Alm Karsi selamasetengah tahun dengan harga sewa Rp 2.100.000,(dua juta seratus riburupiah), selanjutnya oleh saksi Agung Ariadi bin Sumijan tanah tersebutsemuanya ditanami buah semangka pada akhir bulan Agustus 2020,setelah tanaman buah semangka sudah berjalan sekitar dua bulan,terhitung dari bulan September 2020 sampai November 2020, tibatiba padaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN.

Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa menurut Risalah PernyataanPermohonan Banding tertanggal 30 September 2009, Nomor82/PDT.G/ 2009/PN.TNG. yang dibuat oleh Drs. 4H. EKODARMADJI,SH.

September 2009 Nomor82/Pdt.G/2009/PN.TNG dantelah membaca pula serta memperhatikan dengan seksamasurat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPengugat dan surat Kontra Memori' Banding yang diajukanoleh Terbanding II semula Tergugat II, Pengadilan TingkatBanding dapat menerima pertimbangan Pengadilan TingkatPertama tersebut dengan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelahmembaca dan mencermati surat Memori Banding yang diajukanoleh Pembanding semula

Hukum dan bukti buktidalam perkara ini, ternyata bahwa fakta fakta dan ataubukti bukti tersebut telah dipertimbangkan oleh PengadilanTingkat Pertama secara tepat dan benar menurut hukum, makaoleh karena itu pertimbangan Pengadilan Tuingkat Pertamatersebut diambil alih oleh Pengadilan Tingkat Banding dandijadikan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkaraini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Tangerang, tanggal 17 September 2009 Nomor82

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 17 September 2009 Nomor82/PDT.G/2010/PN.TNG yang dimohonkan banding tersebut3. Menghukum Terbanding JI semula Tergugat I untukmembay ar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) ; Demikian diputus dalam frapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada hari tanggals Juni 2010, oleh kami : TEWA MADON. SH,sebagai Hakim Ketua Sidang, DR.H.

BTNBatara Guru, Blok F/6 Ussu, desa Ussu, Kecamatan Malili, Kabupaten LuwuTimur, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 18 Agustus 2020 yang telahddidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malili pada tanggal 1September 2020 dengan register nomor 141/SK/Pid/2020/PN.MIl ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malili tanggal 12 Agustus2020, Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN MIl Tentang Penunjukan Hakim Majelis ; Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 12 Agustus 2020, Nomor82

Pasal 7 UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, menyebutkan bahwa Narkotikahanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atauHalaman 15 dari 23, Putusan Nomor82/Pid.Sus/2020/PN MIlpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi. Secara khusus Pasal 8UndangUndang No. 35 Tahun 2009 menyebutkan Narkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan, namun dalamjumlah terbatas.

Tapsir bersama dengan saksi Budiwansyah serta beberapa anggotaresnarkoba Polres Lutim melakukan penangkapan terhadap saksi Nawir, danpada saat itu pada saksi Nawir di temukan sejumlah barang diantaranyal(satu) bungkus rokok merk Bintang Mas warna putin yang dibagian luarnyadiselipkan 1 (satu) shacet bening berukuran sedang yang diduga berisikanHalaman 16 dari 23, Putusan Nomor82/Pid.Sus/2020/PN MIlnarkotika jenis shabu, 1 (Satu) hand pone Advan warna hitam, 1 (Satu) topiwarna kuning merk Chrazher

Dengan segala pertimbangan tersebut diatas, maka menurut MajelisHakim pidana yang akan dijatuhkan pada diri Terdakwa sebagaimana tercantumdalam amar putusan dibawah ini dipandang telah adil dan setimpal dengankesalahan Terdakwa, serta dapat memiliki efek jera bagi Terdakwa sekaligusHalaman 21 dari 23, Putusan Nomor82/Pid.Sus/2020/PN MIlmenjadi pelajaran atau peringatan bagi masyarakat pada umumnya.

,M.HHalaman 23 dari 23, Putusan Nomor82/Pid.Sus/2020/PN MIl

kedalam bersama saksi HARUNA Alias RUNA BinHAERONG sedangkan Saksi IRWAN Alias IWAN Bin ABDUL KARIMmenunggu didekat pintu untuk berjagajaga.Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa ASRAN Bin SUPARDI di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan sehubungan denganTerdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi Korban HAMZAH AliasBAPAK ANA Bin MAHAPENG;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor82

Lebam pertama pada daerah sekitar mata sebelah kanan ukuran 0,8 cm x0,2 cm , Lebam kedua pada daerah sekitar mata sebelah kanan ukuranHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN Pol1,2 cm x 1,2 cm dan Lebam ketiga pada daerah dahi sebelah kananukuran 3,5 cm x 4cm.

Polman ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ASRAN Bin SUPARDI bersama saksiHARUNA Alias RUNA Bin HAERONG dan saksi IRWAN Alias IWAN BinABDUL KARIM terhadap Saksi Korban HAMZAH Alias BAPAK ANA BinMAHAPENG mengalami luka robek dibawah kelopak mata bawah padaHalaman 15 dari 25 Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN Polmata kanan, 2 (dua) luka lebam pada daerah sekitar mata sebelah kanan,satu luka lebam pada daerah dahi sebelah kanan, dan 2 (dua) luka gorespada daerah pipi kiri dan lengan atas sebagaimana hasil

Moelyatno, S.H. berdasarkan teori tersebut yangsangat memuaskan adalah dalam kehendak dengan sendirinya diliputipengetahuan (gambaran), dimana apabila seseorang menghendaki sesuatudengan sendirinya diliputi pengetahuan (gambaran), artinya seseorang untukHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN Polmenghendaki sesuatu lebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuantentang sesuatu itu, lagipula kehendak merupakan arah, maksud hal manaberhubungan dengan motif (disarikan dari Varia Peradilan No12

OKA SAPUTRA M., S.H., M.Hum.TTDHAMS , S.H.Panitera Pengganti,TTDNI KAD ITI, S.H.Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN Pol

Saksi RAMA NUR HADIYANTO mendekatiTerdakwa kemudian mencekik leher Terdakwa dan memukulTerdakwa sebanyak 17 (satu) kali kemudian Terdakwa membalasmencekik leher Saksi RAMA NUR HADIYANTO dan memukulnyaselanjutnya SLAMET RIYADI Alias OLEK memegangi tanganSaksi RAMA NUR HADIYANTO ke arah belakang agar SaksiHalaman 3 dari 36 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN WsbRAMA NUR HADIYANTO tidak berdaya lalu Terdakwa memukullimuka korban kemudian temanteman Saksi RAMA NURHADIYANTO berusaha melerai namun dilarang oleh

Jogonegoro Wonosobo, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonosobo,dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap Orang yang mengakibatkan lukaluka, yang dilakukanTerdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 10 April 2016 sekirajam 22.00 WIB Terdakwa bersama SLAMET RIYADI Alias OLEKHalaman 5 dari 36 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN Wsbdan rombongan sepeda motornya

3.cm, Memar pada kelopak mata kanan 5 x 5cm,2) Anggota badan: Luka robek pada jarijari tangan kiri 2 x0,5 cm, Luka robek pada jarijari tangan kanan 2 x 0,5cm, Ruptur tendon manus dextra sinistraKesimpulan :Terdapat memar pada dahi kanan 5 x 5 cm, dahi kiri 3 x 3 cm, kelopakmata kanan 5 x 5 cm dan luka robek pada jari tangan kiri 2 x 0,5 cm, jaritangan kanan 2 x 0,5 cm serta ruptur tendo tangan kanan dan kirl.Lukaluka tersebut mungkin disebabkan oleh karena benda tumpul;Halaman 7 dari 36 Putusan Nomor82

Saksi RAMA NUR HADIYANTO mendekatiTerdakwa kemudian mencekik leher Terdakwa dan memukulTerdakwa sebanyak 1 (satu) kali kemudian Terdakwa membalasmencekik leher Saksi RAMA NUR HADIYANTO dan memukulnyaselanjutnya SLAMET RIYADI Alias OLEK memegangi tanganSaksi RAMA NUR HADIYANTO ke arah belakang agar SaksiRAMA NUR HADIYANTO tidak berdaya lalu Terdakwa memukullimuka korban kemudian temanteman Saksi RAMA NURHADIYANTO berusaha melerai namun dilarang oleh TerdakwaHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor82/Pid.B

Unsur menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan,atau turut serta melakukan kekerasan terhadap Anak;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 15a UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, menyebutkan bahwa yang dimaksud denganHalaman 25 dari 36 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN WsbKekerasan adalah setiap perbuatan terhadap Anak yang berakibattimbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor82/Pdt.G/2021/PN Nga tanggal 23 September 2021 dan surat surat yangbersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri NegaraNomor 82/Pdt.G/2021/PN Nga tanggal 23 September 2021 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat

semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara tersebut secara keselurunan yang meliputi surat gugatan,jawaban, replik, duplik berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belahpihak dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor82/Pdt.G/2021/PN Nga tanggal 23 September 2021, memori banding PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut :DALAM

PROVISI:Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari pertimbanganhukum dalam provisi, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangantersebut sudah tepat dan benar, karena itu pertimbangan hukum tersebut diambilalin dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggi untukmemutus perkara ini, dan Putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor82/Pdt.G/2021/PN Nga tanggal 23 September 2021 dalam provisi dapatdipertahankan dan dikuatkan ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan

2021/PN Nga tanggal 23 September2021 terutama tentang hukum dalam pokok perkara yang selanjutnyamemutuskan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) menurut Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benarmenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka segalapertimbangan hukum dalam pokok perkara dari putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut diambil alin serta dijadikan sebagai pertimbangan hukumPengadilan Tinggi, dan putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor82

Penggugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk PeradilanTingkat Banding ditetapbkan sebagaimana dalam amar putusan ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor82

Faktur ini digunakanapabila pengangkutan kayu untuk Olahan IndustryPengolahan Kayu (Saw Mill).Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor82/Pid.

Sedangkan yang berwenang menerbitkan SKAUadalah wali nagari / perangkat nagari yang telah mengikutiHalaman 15 dari 29 Putusan Nomor82/Pid.

Sedangkan yang berwenang menerbitkan SKAUadalah wali nagari / perangkat nagari yang telah mengikutipembekalan pengukuran dan pengenalan jenis kayu, yangHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan, dandenda pidana denda sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutaHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.Bsk.rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) Bulan;3.

,M.H.Panitera Pengganti,ElfirinaHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.Bsk.

Faktur ini digunakanapabila pengangkutan kayu untuk Olahan IndustryPengolahan Kayu (Saw Mill).Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor82/Pid.

Sedangkan yang berwenang menerbitkan SKAUadalah wali nagari / perangkat nagari yang telah mengikutiHalaman 15 dari 29 Putusan Nomor82/Pid.

Sedangkan yang berwenang menerbitkan SKAUadalah wali nagari / perangkat nagari yang telah mengikutipembekalan pengukuran dan pengenalan jenis kayu, yangHalaman 19 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan, dandenda pidana denda sejumlah Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutaHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.Bsk.rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) Bulan;3.

,M.H.Panitera Pengganti,ElfirinaHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.Bsk.

Sesampainya terdakwa dan saksi APLISARHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor82/Pid.Sus/2015/PN.Bsk.PGL SAR BIN ALI USMAN di Jalan Umum Simpang Kubang LandaiJorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kec. Tanjung Emas Kab.

Sesampainya terdakwa dan saksiAPLISAR PGL SAR BIN ALI USMAN di Jalan Umum Simpang KubangHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor82/Pid.Sus/2015/PN.Bsk.Landai Jorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kec.

Buyung Kanon.Halaman 13 dari28 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.Bsk.e Bahwa menurut Saksi, terdakwa Yulius Pgl.

Halaman 19 dari28 Putusan Nomor82/Pid.

BM 8284 DE berikut kuncikontaknya, 42 (empat puluh dua) batang kayu olahan jenis pinusHalaman 25 dari 28 Putusan Nomor82/Pid. Sus/2015/PN.

, menjadi NAMAPEMOHON Il YANG BENAR,sedangkan tanggal Mahir: para Pemohon: yang tertulis didalam bukukutipan akta nikah Nomor82/03/1.988 tanggal 13 Juli 1988, tanggal lahirPemohon tertulis: 11 Nopember=1965 menjadi 11 Nopember 1963,sedangkan tanggal lahir Pemohon Ill tertulis: 15 September 1988 menjadi15 September 1968;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di KUA Kabupaten Ponorogo;4.

/Pdt.P/2017/PA.Kab.KdrMengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangan yangberlaku dan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan permohon para pemohon;th Menetapkan nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor82/03/1988 tanggal 13 Juli 1988 menjadi NAMA PEMOHON II YANGBENAR;3. Menetapkan tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor82/03/1988 tanggal 13 Juli 1988 menjadi 11 Nopember 1963;4.

Menetapkan tanggal lahir Pemohon.ll.dalam Kutipan Akta Nikah Nomor82/03/1988 tanggal 13 Juli 1988. menjadi .15September 1968;5. Memerintahkan kepada. Para Pemohon untuk. mencatatkan perubahanbiodata tersebut di KUA, Kabupaten Ponorogo:6.

/SEL ;Bahwa harta benda peninggalan ayah pelawan yakni Guru Arumanberupa sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih 4 (empat) areikut serta diperkarakan oleh terlawan dalam perkara perdata nomor82/Pdt.G/2012/PN./ SEL ;Bahwa sepeninggal Guru Aruman, ayah pelawan pada 29 Mei 2011,maka seluruh harta peninggalan almarhum menjadi warisan seluruh ahliwaris almarhum ;Bahwa almarhum Guru Aruman semasa hidupnya mempunyai tiga orangisteri yakni isteri pertama, Sujarni alias Inak Supar (status cerai); Masdahalias

Sehingga selayaknya gugatan perdata terlawanditolak dan batal demi hukum, karena pelawan dan ahli waris GuruAruman (almarhum) lainnya tidak pernah digugat atau diikutsertakansebagai turut tergugat oleh terlawan dalam perkara perdata nomor82/Pdt.G/2012/PN/ SEL ;Bahwa Terlawan dengan secara melawan hukum dan tanpa hak telahmengakui tanah peninggalan ayah pelawan sebagai hak miliknya Olehkarenanya pelawan SANGAT DIRUGIKAN baik secara material maupunmoril (immaterial) dan dengan ini pelawan menuntut

Majelis Hakimyang memeriksa dan menyidangkan perkara perdata nomor82/Pdt.G/2012/PN. SEL agar berkenan meletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) di atas tanah dan bangunan rumah milik ayahpelawan yang dijadikan obyek sengketa ;Bahwa pelawan telah menempuh upaya kekeluargaan denganmelibatkan ahli waris lain yang merupakan saudara kandung terlawanyakni turut terlawan 6 dan keponakan terlawan yakni turut terlawan 7,8dan 9.

Menyatakan hukum bahwa yang berhak untuk memiliki dan menguasaitanah sengketa adalah Pelawan, turut terlawan 4 dan turut terlawan 5dalam perkara ini.Menyatakan pelawan adalah pelawan yang baik.Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor82/Pdt.G/2012/PN.Sel tanggal 30 April 2013 adalah batal demi hukumatau dapat dibatalkan setidaktidaknya dinyatakan mempunyai kekuatanhukum yang tidak mengikat.6.

Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Negeri Klas 1B Selong, Nomor82/Pdt.G/2012/PN Sel antara Amaq Ruspan (Penggugat) melawanAmaq Wisri Dkk (para Tergugat) tertanggal 18 April 2013, selanjutnya diberi tanda 11 ;2. Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Negeri Klas 1B Selong, Nomor82/Pdt.G.Intervensi/2012/PN.Sel antara M. Sukri Aruman (PenggugatIntervensi) melawan Amaq Ruspan(Tergugat Intervensi/Penggugatasal), tertanggal 22 Januari 2013, selanjutnya di beri tanda 12 ;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor82/Pdt.G/2017/PN.Lbp, tanggal 03 Mei 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor82/Pdt.G/2017/PN.Lbp, tanggal 03 Mei 2017 tentang penetapan harisidang;3. Berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Hal. 1 dari 4 hal.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor82/Pdt.G/2017/PN.Lbp tanggal 03 Mei 2017 putusan mana pada hari Senin,tanggal 24 Juli 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehHalaman 3 dari 4 Penetapan No.82/Pat.G/2017/PN.LbpHakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dengandibantu oleh KALEP R.

Akta permintaan banding Nomor 82/ Akta.Pid,B/2021/PN.Bil yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Bangil bahwa pada tanggal 15 Maret2021 Terdakwa Sugianto Bin Kasdi telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 Maret 2021, Nomor82/Pid.B /2021/PN Bil;2.

Akta Penerimaan Memori Banding Penasihat Hukum Nomor 82/AktaPid.B/2021/PN.Bil yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangilbahwa pada tanggal 24 Maret 2021 Efradus Garlos Falirat, SH PenasihatHukum Terdakwa Sugianto Bin Kasdi telah menyerahkan memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 Maret 2021 Nomor82/Pid.B/2021/PN.Bil.9.

Relaas Pemberitahuan Dan Penyerahan Memoi Banding Nomor82/Pid.B/2021/PN.Bil yang dibuat dan dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Bangil bahwa pada tanggal 25 Maret 2021 telahdiberitahukan dan diserahkan memori banding Penasihat Hukum Terdakwatersebut kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bangil;10.Relaas Pemberitahuan Dan Penyerahan Memoi Banding Nomor82/Pid.B/2021/PN.Bil yang dibuat dan dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Bangil bahwa pada tanggal 25 Maret 2021 telahdiberitahukan

Akta Penerimaan Kontra Memori Banding Penasihat Hukum Nomor 82/AktaPid.B/2021/PN.Bil yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangilbahwa pada tanggal 01 April 2021 lEfradus Garlos Falirat,SH PenasihatHukum Terdakwa Sugianto Bin Kasdi telah menyerahkan kontra memoribanding atas memori banding yang dibuat Penuntut Umum tertuang dalamakta Nomor 82/Akta Pid.B/2021/PN.Bil tanggal 23 Maret 2021 terhadapputusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 9 Maret 2021 Nomor82/Pid.B/2021/PN.Bil.14.Relaas Pemberitahuan

Dan Penyerahan Kontra Memoi Banding Nomor82/Pid.B/2021/PN.Bil yang dibuat dan dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Bangil bahwa pada tanggal O6 April 2021 telahdiberitahukan dan diserahkan kontra memori banding Penasihat HukumTerdakwa Sugianto Bin Kasdi tersebut kepada Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa permintaan banding Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan Undangundang, oleh karena itupermintaan

lahir Ambon, 01 Juli 1997, agama Islam,pekerjaan TKBM (Tenaga kerja bongkar muatan),pendidikan SD, tempat kediaman Kecamatan Wolio,Kota Baubau, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 01Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baubau padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 dengan register perkara Nomor82

perkara kepada NegaraSUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspilihan Penggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan ReshandiAde Zein, S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor82

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.G/2021/PA Bb, dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baubau untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan hari Kamis, tanggal 5 September 2019Penggugat telah mengajukan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan SederhanaNomor 82/Pdt.G.S/2019/PN Byw atas nama para pihak tersebut diatas dengan alasanPenggugat ingin memperbaikigugatannya sehingga dengan demikian Pengugatmenyatakan gugatan sederhana yang diajukannya dicabut;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 82/Pdt.G.S/2019/PN BywMenimbang, bahwa Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Sederhana Nomor82

/Pdt.G.S/2019/PN Byw oleh Penggugat tersebut diatas diajukan sebelum adanyajawaban dari Para Tergugat sehingga dengan demikian Permohonan Pencabutan PerkaraGugatan Sederhana tersebut tidak memerlukan persetujuan dari para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas makaHakim berpendapat bahwa Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Sederhana Nomor82/Pdt.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor82/Pdt.G.S/2019/PN Byw selesai dengan dicabut;3.

Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor82/DISBUNHUT/Tahun 2016 tentang Izin Usaha Perkebunan PT WiraUsahatama Lestari, tanggal 29 Januari 2016 atas areal seluas lebihkurang 14.644 ha, yang terletak di Kecamatan Kapuas Barat, KapuasMurung dan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah ;2.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda Pelaksanaan SuratKeputusan Tergugat yaitu Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor82/DISBUNHUT/Tahun 2016 tentang Izin Usaha Perkebunan PT WiraUsahatama Lestari, tanggal 29 Januari 2016 atas areal seluas lebihkurang 14.644 ha, yang terletak di Kecamatan Kapuas Barat, KapuasMurung dan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah sampai adanya Putusan Pengadilan yang Berkekuatan HukumTetap;DALAM POKOK PERKARAHalaman 2 dari 8 halaman.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor82/DISBUNHUT/Tahun 2016 tentang Izin Usaha Perkebunan PT WiraUsahatama Lestari, tanggal 29 Januari 2016 atas areal seluas lebihkurang 14.644 Ha, yang terletak di Kecamatan Kapuas Barat, KapuasMurung dan Pulau Petak, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah;3.

lanjut pelaksanaanSurat Keputusan Bupati Kapuas Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN2016 tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT Wira UsahatamaLestari tanggal 29 Januari 2016;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan SuratKeputusan Bupati Kapuas Nomor 82/DISBUNHUT/TAHUN 2016tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) PT Wira Usahatama Lestaritanggal 29 Januari 2016;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat, tertanggal 27 Juli 2016 untukseluruhnya;Menyatakan Batal Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor82

PENETAPANNomor : 82/Pen.Pdt.G/2018/PN.DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua / Majelis Hakim Pengadilan Negeri DepokTelah membaca surat pencabutan surat gugatan dari Kuasa HukumPenggugat tertanggal 7 Mei 2018 dalam perkara perdata nomor82/Pdt.G/2018/PN.Dpk, antara; Nama : SAINAHUmur : 65 TahunKewarganegaraa : Warga Negara Indonesia, NIK: 3276046801520001,Pekerjaan : Ibu Rumah TanggaAlamat : Jil.Galur Kp.Utan No.6 RT.001 RW.005 KelurahanKrukut, Kecamatan Limo, Kota Depok, Jawa Barat.Untuk

mengajukan jawabannya, makapencabutan gugatan tersebut adalah mutlak menjadi hak Penggugat dan tidakdiperlukan syarat persetujuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu, permohonan pencabutan gugatantersebut cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, maka dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkaannya permohonan pencabutan suratgugatan tersebut di atas, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Depok untuk mencatat pencabutan perkara gugatan Nomor82

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Surat Gugatan Perkara Perdata Nomor82/Pdt.G/2018/PN.Dpk dari Penggugat tersebut ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Depok untuk mencatatpencabutan Perkara Perdata Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Dpk dari DaftarRegister perkara ;3. Memerintahkan juru sita menyampaikan pemberitahuan pencabutan gugatantersebut kepada Para Tergugat ;4.

Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Makassar dengan Putusan Nomor82/G/2017/PTUN.Mks, tanggal 7 Maret 2018, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 68/B/2018/PTTUN Mks., tanggal 15Agustus

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 68/B/2018/PT.TUN Mks tanggal 15 Agustus 2018, yangmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor82/G/2017/PTUN.Mks, tanggal 7 Maret 2018;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor82/G/2017/PTUN.Mks, tanggal 7 Maret 2018;4.

Berkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor82/Pid.B/2021/PN Trt tanggal 15 September 2021 dan suratsurat lainyang berkaitan;Menimbang bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumTerdakwa didakwa sebagai berikut:DAKWAANBahwa Terdakwa Jerniwati Harefa dan Terdakwa Manna Sianturi pada hariSenin tanggal 26 Maret 2018 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2018 bertempat di PersawahanLottung Desa Parsaoran Kecamatan Purbatua Kabupaten

Pengadilan Negeri Tarutung, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 82/Pid.B/2021/PN Trt danHalaman 4 dari 8 halaman putusan Nomor1620/Pid/2021/PTMDNpermintaan banding tersebut diberitahukan secara patut dan sah kepadaTerdakwa dan Terdakwa Il melalui Penasihat Hukum Para Terdakwamasingmasing pada tanggal 22 September 2021 oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Tarutung;Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Tarutung telah menyampaikanSurat pemberitahuan mempelajari berkas perkara banding Nomor82

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor82/Pid.B/2021/PN Trt, tanggal 15 September 2021, sekedar mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut: Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1!

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor82/Pid.B/2021/PN Trt tanggal 15 September 2021 untuk selebihnya;4.

agama Islam, pendidikan tidak ada,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun III Tokale,RT.003 RW. 003, Desa Sanisani, Kecamatan Samaturu,Kabupaten Kolaka, selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Oktober 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kolaka pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor82

persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya menasihati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawahumur;Menimbang, bahwa Pemohon menerima nasihat Majelis tersebutdan Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dengan Nomor82

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.P/2019/PA.KIk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.