- Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke-5 (lima) bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah (penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebut kepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang merugikan Penggugat;Halaman 7 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Pat.G/2016/PN Mdn4.

makamenurut Majelis Hakim dalil sangkalan Tergugat tidak beralasan hukum danoleh karenanya haruslah ditolak;Halaman 49 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Padt.G/2016/PN MdnMenimbang, bahwa dalam petitum gugatannya butir ketiga menuntutagar dinyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebut kepadapihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) yangmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah perbuatan Tergugat tersebut dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukummenurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI adalah perbuatan yangbertentangan dengan hak orang lain, perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukumnya sendiri, perobuatan yang bertentangan dengan kesusilaan,dan perbuatan yang bertentangan

akan membawa kerugian kepada pihak lawan in casuPenggugat, baik secara materil maupun secara moril;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka sepanjang petitum Penggugat butir ketiga dalam gugatan aquo, yangmenuntut agar dinyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5(lima) bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh denganmasalah (penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat yang menjual ke5 (lima)bidang tanah tersebut secara tidak transparan dan penuh dengan masalah(penipuan / mengelabui Penggugat) serta menjual lagi tanah tersebutkepada pihak lain adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang merugikan Penggugat;4.

2; kepada Tergugat III, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;pada tahun 2013 kepada Tergugat IV, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;pada tahun 2013 kepada Tergugat V, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

2;dan menyewakan kepada Tergugat VI, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

, dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

menguasai dan mengklaim secara pribadi objek perkara I, II, III, IV, V, VI sebagai harta pusaka tinggi milik Para Tergugat A adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

daad);

daad);

sertifikat atas nama TERGUGAT A.1 yang di dalamnya termasuk objek perkara IV tanpa seizin dan sepengetahuan PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugat adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 446.000,- (Empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Gugatan mengandung Exeptio Obscuur Libel karena di dalam positanyaPenggugat meminta pengembalian uang mahar dan di dalam petitumnyaPenggugat meminta agar Tergugat dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini setelah Majelis mencermatisurat gugatan Penggugat ternyata di dalam positanya Penggugat telah pulamendalilkan bahwa perbuatan Tergugat kepada Penggugat sebagaimanaterurai dalam surat gugatan Penggugat dikualifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige

diputuskan dengan perceraian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan Tergugat tersebut di atas dapat dikualifikasi dan dituntut berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi : Setiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian, perumusan tersebut memiliki unsurunsur :Adanya tindakan/perbuatanPerbuatan itu harus melawan hukum (onrechtmatige

Perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);Harus ada kesalahanHarus ada kerugian yang ditimbulkanPp oO DNAdanya hubungan causal antara perbuatan dan kerugian;Perbuatan/perilaku. yang melawan hukum adalah perilaku yangmelanggar hak subyektif orang lain, melanggar kewajiban hukumnya sendiri,bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan dalam memperhatikankepentingan diri dan benda milik orang lain dalam pergaulan hidup;Bahwa yang dimaksud dengan melanggar hak subyektif orang lainadalah suatu

berkumpul dengan temantemannya di rumah sampai larutmalam,sering keluar malam dan pulang larut malam dengan temantemannya,walaupun telah dinasehati oleh Penggugat tetapi JTergugat tidakmemperdulikannya, sikap Tergugat tersebut menurut majelis wajarmenimbulkan rasa tidak nyaman, kecemburuan dan sikap posesif bagiPenggugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitum 3gugatan Penggugat untuk menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat kepada Penggugat adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daaq);3. Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya ;Halaman 51 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120/Pdt.G/2018/PN.Bjm.4.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 100.552.000 (seratus juta lima ratus lima puluh dua ribu rupiah);4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi material dan immaterialkepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL:1.

sebagaimana dimaksud dalam pasal 406 KUHP atas barangbarang milikPenggugat di Next Karaoke berupa 2 (dua) buah Monitor Televisi Layar datarberkualitas LCD (Liquid Crystal Display) Merk Samsung dengan ukuran 55 inchinamun dalam putusan perkara pidana ditulis 52 inchi berwarna Hitam tepatnyapengerusakan dilakukan di dalam ruangan VIP Next Karaoke yang berada padalantai 3, beralamat di Jalan Terusan Borobudur 86 Kav 78, Kelurahan Mojolangu,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 100.552.000 (seratus juta lima ratus lima puluh dua riburupiah);4. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya.DALAM REKONPENSI:1.

Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggota kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang memegang, menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat tanah objek perkara a quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajib mengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan harta pusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnya sertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;- Memerintahkan kepada Tergugat V untuk menambahkan nama Penggugat selaku pemegang hak pada masing-masing sertifikat tanah objek perkara;- Menghukum Tergugat I, II, III dan IV untuk membayar biaya biaya yang timbul dalam perkara

Sik.10.11.merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad),sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat IV yang tidak beritikad baik memegang,menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat objek perkara a quokepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajib mengawasi,melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan harta pusaka tinggikaum agar tidak merugikan kaum itu sendiri sebagaimana dimaksud positaangka 3 dan angka 5 di atas, adalah merupakan Perbuatan

MelawanHukum (onrechtmatige daad), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 4 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaiamanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,ll, Ill

tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggotakaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan tindakan Tergugat NV yang tidak beritikad baik memegang,menguasai, dan tidak memperlihatkan seluruh sertifikat tanah objek perkaraa quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige

daad), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuan danpersetujuaan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaiamana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menghukum Tergugat , Il, Ill M, dan V membayarkan ganti kerugianimmateril kepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.000.000.000.

MENGADILI :

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) "Dengan Sengaja Merintangi/Mengganggu Usaha Pertambangan Penggugat Yang Sah"yang berakibat timbulnya kerugian secara materiil bagi Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus segala kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige

Lokasi MLA149 A; 2222 2neenene eeePutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 3 dari 7511.12.13.Bahwa, atas tindakan Tergugat, yang melakukan tindakan merintangi /mengganggu aktifitas transportasi Penggugat tersebut, adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yangtanpa didasari oleh hukum yang sah, Bahwa, atas adanya Perbuatan Melawan Hukum dari Tergugat tersebut,Penggugat telah menempuh jalur hukum pidana, dengan mengajukanLaporan Polisi atas tindakan Merintangi Usaha

Lokasi MLA149 A,adalah tidak beralasan hukum; Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 11, Tergugat menolak dalilPenggugat tersebut karena lokasi tanah dengan No. lokasi 149 Atersebut adalah milik Tergugat yang belum dibebaskan atau belumdiganti rugi oleh Penggugat kepada Tergugat, sehingga dengandemikian Penggugat lah yang dalam permasalahan ini telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad); Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 12 sampai dengan 14, Tergugatmenolak dalil Penggugat tersebut

; Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumnyasehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena Tergugatmelakukan tindakan menghalangi kegiatan transportasi di Jalan HaulingPenggugat di Km 16 daerah Empungun, Kampung Jengan Danum,Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat?

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) Dengan Sengaja Merintangi / MenggangguUsaha Pertambangan Penggugat Yang Sah yang berakibat timbulnyakerugian secara materiil bagi Penggugat; 3.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligussegala kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat akibat PerbuatanPutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 75 dari 75Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat, yaitusejumlah Rp. 4.876.092.000, (empat milyar delapan ratus tujuh puluhenam juta sembilan puluh dua ribu rupiah), sejak saat Putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht); 4.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai tanah objek perkara sejak DEER meninggal dunia sampai dengan sekarang merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 8. Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang membuat alas Hak untuk menerbitkan Sertifikat Atas Tanah objek perkara merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 9.

Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang telah mendaftarkan dan mensertifikatkan tanah objek perkara hingga keluarnya Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); 10. Menyatakan perbuatan Tergugat B yang telah memperoses dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechtmatige OverheidsDaad); 11.

Apabila perbuatan dilakukanoleh alatalat perlengkapan negara/BPN maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechtmatige overheidsdaad atau penyalahgunaan kewenangan dari pejabat TataUsaha Negara. Kesalahan data fisik maupun data yuridis dalam pendaftaran tanah akanmenghilangkan unsur kepastian hukum hak atas tanah, sehingga orang yang berhakterhadap tanah tersebut akan dirugikan.

SertifikatHak Milik in casu dilakukan tanpa menjalankan prosedur sebagaimana ditentukan olehperaturan perundangundangan yang berlaku (Vide: Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah), sehingga perbuatan Tergugat B yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 199/Ken.Punggasan sebagai suatu produk atau Keputusan PejabatTata Usaha Negara telah merugikan hakhak atau kepentingan masyarakat (ParaPenggugat) atau sering juga disebut dengan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa (onrechtmatige

hak milik Para Penggugat;Menyatakan hubungan antara Ibu dari Para Penggugat yakni JINA (Almh) denganIbu dari DEER (bapak dari Para Tergugat A) yakni JINI (Almh) adalah KakakBeradik Kandung;Menyatakan Para Tergugat A adalah anak/Ahli Waris dari DEER (Alm);Menyatakan hubungan Para Penggugat dengan Para Tergugat A adalah AnakPisang Dubako;Menyatakan Perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai tanah objek perkarasejak DEER meninggal dunia sampai dengan sekarang merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige

Daad);Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang membuat alas Hakuntuk menerbitkan Sertifikat Atas Tanah objek perkara merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan DEER (Alm) dan RAINI (Almh) yang telah mendaftarkandan mensertifikatkan tanah objek perkara hingga keluarnya Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 199/Ken.Punggasan atas nama DEER dan RAINI merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat B yang telah memperoses dan menerbitkanSertifikat

Menyatakan sah ke-2 (dua) bidang objek perkara, yaitu objek perkara tanah bidang I dan objek perkara tanah bidang II adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dalam kaum Dt.Rajo Mangkuto, suku Bodi Melayu, Jorong Ketinggian, Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;

Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III dan IV yang merebut/merampas objek perkara bidang I dari tangan kaum Para Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige

daad);

12 (dua belas) buah pondok-pondok kayu yang didirikan di atas objek perkara tanah bidang I;

objek perkara tanah bidang II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);

yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menghentikan kegiatan Penggugat dalam mengelola dan membuat batas tanahnya serta perbuatan Tergugat I yang memasang patok semendi atas tanah milik Penggugat (Penguasaan Secara Paksa) adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan belitanah dengan Tergugat I;5.

Menyatakan Tergugat III, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaian perbuatan yangberkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat I;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menghentikan kegiatanPenggugat dalam mengelola dan membuat batas tanahnya sertaperbuatan Tergugat yang memasang patok semen di atas tanah milikPenggugat (penguasaan secara paksa) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaianperbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat ;4.

Menyatakan Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat Il telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalammelakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanahdengan Tergugat ;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah obyek sengketa;6. Menyatakan Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV telah lalai dantidak cermat dalam menjalankan tugas dan fungsinya;7.

bukti kepemilikan yang terbaru adalah dinyatakan tidakberkekuatan hukum terhadap objek sengketa sehingga terhadap petitum ke2gugatan Penggugat pautulah untuk dikabulkan;Ad. 2 Mengenai segala perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatberhubungan dengan objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat para Tergugat didasarkankepada perbuatan melawan hukum ex pasal 1365 KUHPerdata, dimanamenurut Penggugat bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige

daad) yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menimbang, bahwa menurut arrest Hooge Raad tanggal 31 Januari 1919mengenai pasal 1401 B.W. negeri Belanda (sama dengan pasal 1365KUHPerdata) telah memutuskan bahwa melawan hukum ialah tidak hanyaberarti bertentangan dengan Undangundang (wet), tetapi juga bertentangandengan kesusilaan (goede zeden) dan kepantasan dalam pergaulan di dalammasyarakat (maatschappelijke betamelijkheid), sedangkan perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daad) juga memuat

daad);Menyatakan Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dalam melakukan serangkaianperbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanah dengan Tergugat ;Menyatakan Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, dan Turut Tergugat II telahmelakukan perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalammelakukan serangkaian perbuatan yang berkaitan dengan jual beli tanahdengan Tergugat ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnyaDALAM REKOVENSIDalam Pokok PerkaraMenyatakan

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat yaitu kerugian materiil;
3. Menghukum

Kenongo Delapan Lembuswana Samarinda dalam perkara pidana Nomor 908/Pid.B/2018/PN Smr., sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGAT dalam perkara ini;

1. Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya, masing-masing yang tersebut sebagai berikut :
   1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat

VI, Tergugat VII, Tergugat XIII dan Tergugat XV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya memiliki dan menguasai tanah tanpa Hak terhadap hak milik Penggugat;

Hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya memiliki, Menguasai tanah dan Mendirikan Bangunan tanpa Hak diatas tanah milik Penggugat;

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat yaitu kerugian materiil;
3. Menghukum

Kenongo Delapan Lembuswana Samarinda dalam perkara pidana Nomor 908/Pid.B/2018/PN Smr., sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat;

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) karena menghalang-halangi pembongkaran terhadap pagar bangunan/tembok milik PENGGUGAT sendiri ;3. Memerintahkan kepada PENGGUGAT untuk membongkar/ membangun sendiri Pagar Bangunan yang merupakan hak PENGGUGAT ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 815.000,- (delapan ratus lima belas ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

TERGUGATtersebut berlangsung secara terusmenerus sampai dengan sekarang ;Bahwa kemudian dengan itikad baik PENGGUGAT mencoba mohon kepadaAparat setempat untuk menjembatani/memediasikan hal tersebut denganpihak TERGUGAT, namun anehnya kenapa TERGUGAT dalam hal ini cuek(onverschijllig), sehingga tidak menemukan titik temu (deadlock) makaterpaksa PENGGUGAT menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Sleman in casu ;Bahwa TERGUGAT dengan demikian telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige

singkatnya dianggap dikutip dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

Penggugat dapat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian sehingga Tergugat berada di pihak yang kalah harus dihukum untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dikabulkan sebagian maka gugatanselebihnya dinyatakan ditolak ;Mengingat dan memperhatikan pasal 1365 KUHpPerdata serta pasalpasalyang bersangkutan ;MENGADILI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat yaitu kerugian materiil;
3. Menghukum

Kenongo Delapan Lembuswana Samarinda dalam perkara pidana Nomor 908/Pid.B/2018/PN Smr., sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan oleh Tergugat;

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankan obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

sekitar tahun 2014 Penggugat pernah meminta agar obyeksengketa dikembalikan kepadanya melalui anakanak almarhum AMAQMUHSAN, akan tetapi AMAQ MAHSUN tidak mau mengembalikan kepadaPenggugat dan tetap mempertahankan obyek sengketa tanpa alasan yangjelas;Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2015/PN Sel.Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai danmengerjakan obyek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan dariPenggugat adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

daad);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak maumengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankan obyeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa apabila ada muncul suratsurat, baik surat keterangan jual beli,hibah/pemberian, Sertifikat maupun suratsurat lainnya terhadap obyeksengketa atas nama Tergugat, maka suratsurat tersebut patut dicurigaiadalah hasil rekayasa, oleh karena itu suratsurat tersebut patutdinyatakan tidak

gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang diletakkan terhadap obyek sengketa;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa adalah hakmilik AMAQ SAHDAN (Penggugat) sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.57 Tahun 1985;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izindan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daacq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetapmempertahankan obyek sengketa adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daacq);Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atau membatalkan suratsurat terhadap obyek sengketa atas nama Tergugat;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Penggugat mengalamikerugian moril dan materiil atas penguasaan obyek sengketa olehTergugat maka dengan demikian menghukum

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah obyek sengketa adalahhak milik AMAQ SAHDAN (Penggugat) sebagaimana Sertifikat Hak MilikNo. 57 Tahun 1985;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa izindan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A menguasai dan mengklaimsecara sepihak objek perkara I, Il, Ill, IV, V dan VI sebagai harta pusakatinggi milik Para Tergugat A dengan cara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 238 PK/Pdt/20186.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara Ill secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);7.

daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 dan Tergugat A.3 merampas objekperkara Il secara sewenangwenang dan menyerahkannya kepada TurutTergugat untuk digarap tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 menguasai objek perkara III secarasepihak dan menyerahkan kepada Turut Tergugat untuk digarap tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat A

IV tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1487 Gambar SituasiNomor 3/5/2009 tanggal 6 Juni 2009 atas nama Tergugat A.1 lumpuhdaya berlakunya dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Halaman 7 dari 171 hal.

Afdal dan Dhisa Anggria) yang telah melakukan jual belliterhadap objek perkara, di hadapan Tergugat VII merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad),Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta Jual BelliNomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yang dibuatHalaman 4 dari 16 hal. Put.

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat .A (Suardi/Mamak Waris), Tergugat III(Penghulu Adat Suku Caniago/H. Syahrial Dt.

Afdal dan Dhisa Anggria) yang telah melakukan jual belliterhadap objek perkara, di hadapan Tergugat VII merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daadq),Menyatakan perbuatan Tergugat VII yang telah membuat Akta Jual BellNomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yang dibuatoleh Tergugat VII tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat

merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat I.A (Suardi/Mamak Waris), Tergugat III(Penghulu Adat Suku Caniago/H. Syahrial Dt.

Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buitenefect) Akta Jual Beli Nomor 33/2018 tanggal 19 Maret 2018 yangdibuat oleh Tergugat VII tersebut;Menyatakan perbuatan Tergugat VIII (Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Pesisir Selatan) yang telah melakukan pengukuranatas objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para

Tergugat A untuk seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya;- Menyatakan tanah objek perkara a qua sebagaimana posita angka 2 di atas adalah sah tanah milik Penggugat ;- Menyatakan tindakan Para Tergugat A yang tanpa seizin, sepengetahun dan tanpa persetujuan dari Penggugat telah menguasai dan memanfaatkan tanah objek perkara a qua milik Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige

Rosma dengan Tergugat A. 1 tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata ;- Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013 antara Hj.

Rosma (almarhumah) kepada Tergugat A. 1 sebagaimana dimaksud Posita Angka 3 di atas sehingga menghilangkan hak dari Penggugat untuk menguasai dan memafaatkan objek perkara a qua sebagimana di maksud Posita Angka 4 di atas merupakan tindakan yang beritikad tidak baik dan perbuatan Para Tergugat B demikian adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata ;- Menghukum Para Tergugat A dan Para Tergugat B untuk membayar biaya perkara

Rosma(almarhumah) semasa hidupnya ;Bahwa tindakan Para Tergugat A yang mengusai dan memanfaatkan objekperkara a qua tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuan dariPenggugat sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHP Perdata ;Bahwa tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj. Rosma(almarhumah) yang mengetahui dan membiarkan terjadinya Pindah Gadaidari Hj.

Oleh karenanya perbuatan ParaTergugat B demikian dapat dikualifisir adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata ;Bahwa tindakan Para Tergugat A dan Para Tergugat B sebagaimanadimaksud pada posita angka 6 dan angka 7 di atas telah menimbulkankerugian baik materil maupun immateril bagi Penggugat sebesar Rp.1.713.200.000,(satu milyar tujuh ratus tiga belas juta dua ratus ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut ;e Kerugian materil

Rosma dengan Tergugat tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013 antara Hj.Rosma dengan Tergugat A. yang dibuat tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

Rosma (almarhumah) kepada Tergugat A. 1 sebagaimana dimaksudposita angka 3 di atas sehingga menghilangkan hak dari Penggugat untukmenguasai dan memanfaatkan objek perkara a qua sebagaimana dimaksudposita angka 4 di atas merupakan tindakan yang beritikad tidak baik danperbuatan Para Tergugat B demikian adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (Onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata ;Menghukum Para Tergugat A dan Para Tergugat B untuk membayar kerugianbaik materil

Rosma dengan Tergugat A. tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj. Rosma dengan Tergugat A. 1 yang dibuat tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sah danbatal demi hukum ;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiil kepada Penggugat sejumlah Rp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah) secara kontan;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sejumlah Rp.175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan