51 Tahun 2009 menegaskan : Keputusan TataUsaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan olehBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Hukum TataUsaha Negara yang berdasarkan Peraturan PerundangUndangan yangberlaku, yang bersifat konkrit, individual, dan final, yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas menunjukkan bahwa obyek sengketa (bukti P1,P1.2,P1.10,P2.1,P3.1,P4.1,P5.1,P6.1

1986, tentang Peradilan Tata UsahaNegara, bahwa yang dapat dijadikan Tergugat adalah Badan atau PejabatTata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkankewenangan yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya, yangdigugat oleh orang atau badan hukum perdata ; Menimbang, bahwa yang menjadi obyek gugatan dalamperkara ini adalah proses pencatatan peralihan balik nama dalam bukutanah dari atas nama para penggugat keatas nama para Tergugat IIInt,2 ((bukti P1,P1.2,P1.10,P2. 1,P3.1,P4.1,P5. 1,P6.1

Slip Gaji Penggugat Bulan Juni,September dan Oktober 2015 ; P2.1 Tanda Pengenal BHL Penggugat II; P2.2Slip Gaji Penggugat II Bulan Agustus, September, Oktober 2015; P3.1 TandaPengenal BHL Penggugat III; P3.2 Slip Gaji Penggugat Ill Bulan Januari, MeiJuni 2016 dan November 2015; P4.1 Tanda Pengenal BHL Pengugat IV; P4.2Slip Gaji Penggugat IV Bulan Agustus, September, Oktober 2015; P5.1 TandaPengenal BHL Pengugat V; P5.2 Slip Gaji Penggugat V Bulan Januari, Maret,April 2016; P6.1 Tanda Pengenal BHL

Bahwa Para Penggugat merupakan Buruh Harian Lepas pada Tergugatdengan Upah dihitung berdasarkan kehadiran dan upah tidak dibayar bilaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 80/Padt.SusPHI/2016/PN.PBRtidak bekerja sekalipun dengan alasan sakit, dimana besarnya Upahadalah Rp. 85.550,/nari dengan pola pembayaran setiap Bulan,sedangkan Hari Kerja setiap bulan dihitung ratarata 25 hari; (vide : BuktiP1, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4., P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, danP7.2 serta Keterangan Para Saksi);4.

Labersa Hutahaean dan Internal Memomenggunakan Kepala Surat Labersa Golf & Country Club; (vide : BuktiP1, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4., P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, P7.2, P8, P9, P10 dan T1);5.

Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3172KW090820190002 atas nama Karsino dan ANG Helen Mariana (Bukti P6.1);10. Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3172KW090820190002 atas nama Karsino dan ANG Helen Mariana (Bukti P6.2);Halaman 6 dari 13 hlm. Penetapan Nomor 96 /Pat.P/2021/PN. Jkt. Utr11.

Para Pemohon berdasarkan buktibukti yang diajukan yaitu bukti P4.1atas nama Jeffly dan P4.2 atas nama Shelvy Angeline yang berupa KutipanAkta Kelahiran anakanak Para Pemohon tertulis dan terbaca dalam kedua aktakelahiran tersebut anak luar kawin dari Pemohon Helen Mariana, hal itudikarenakan sewaktu kedua anak tersebut dilahirkan status Para Pemohon barukawin secara Adat Tionghoa belum melakukan perkawinan secara resmi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1.1, P1.2, P2.1, P2.2, P3,P4.1, P4.2, P5, P6.1

keadaan rumah tangga Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi yang sering terjadi perselisihan, puncaknya terjadipisah tempat tinggal, dengan demikian para saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagai saksi Sesuai Pasal 171 dan 172 HIR sertaterdiri dari dua orang sehingga telah memenuhi batas minimal saksi dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon Konvensi dalam positaangka 5 sampai dengan 12 dengan didukung bukti P4.1, P4.2, P4.3, P4.4,P5.1, P5.2, P6.1

P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, P7.2, P8.1,P8.2, P8.3, P8.4, P8.5, P8.6, P9 dan P10 bahwa penyebab prinsipperselisihan para pihak adalah karena telah hadirnya pihak ketiga dalam rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi yaitu Termohon Konvensitelah ada hubungan selingkuh dengan pria lain yang bernama Iwan Putra Wadi,dengan demikian menurut Majelis meskipun dalildalil Pemohon Konvensidalam surat permohonannya telah dibantah oleh Termohon Konvensi dalamjawaban maupun dupliknya namun buktibukti

menyikapi permasalahan tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya PemohonKonvensi telah mengajukan bukti tertulis berupa P4.1, P4.2, P4.3, P4.4 jo.P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, P7.2, P8.1, P8.2, P8.3, P8.4, P8.5, P8.6,P9 dan P10 dan 3 (tiga) orang saksi bernama Dabhliani, SE bintiSyamsuddin, Irni Dwi Aprianty Ibrahim bin Ibrahim dan Fina Damayanti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya TermohonKonvensi telah mengajukan

Hadiwinoto ;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan para pihak tersebut di atassebagian merupakan akta otentik yang telah memenuhi syarat formil danmateriil, maka bukti tersebut adalah sah dan mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat serta sebagian lagi merupakan buktisurat non akta yang telah memenuhi syarat formil dan materiil, sehinggabuktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktianmengikat kepada kedua belah pihak dan juga bukti P5.1 dan P6.1

Ptsn No.3729/Pdt.G/2018/PA.JSTermohon Konvensi, dalam percakapan tersebut Termohon telah mengakui adahubungan dekat dengan lakilaki lain dan menganggap bahwa rumahtangganya dengan Pemohon Konvensi sudah tidak bisa diteruskan lagi,sementara pada bukti P6.1 jo.

., Bukti P4;Foto copy Somasi I dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 4 November2014, Bukit P6.1;Foto copy Somasi I dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 4 November2014, Bukit P6.2;Foto copy Somasi II dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 16November 2014, Bukit P7.Foto copy Somasi III dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 30November 2014, Bukit P8.Foto copy Somasi/teguran hukum dari Kuasa Hukum Penggugat kepadaTergugat tertanggal 12 Pebruari 2015, Bukit P9;Menimbang, bahwa suratsurat

bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P4 merupakan foto copy yangtelah dilegalisir, sedangkan bukti P6.1, P6.2, P7 dan P8 yang merupakan fotocopy dari foto copy;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penggugat tidakmengajukan bukti saksi;Menimbang, bahwa guna menyangkal gugatan Penggugat dan dalam rangkamenguatkan dahlil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagaiberikut :12Foto copy jawaban atas somasi tertanggal

gugatan Penggugat yang menyatakan Penggugautelah membayar lunas pembelian rumah tersebut, dan sebagai konsekwensinyaberdasarkan pasal 163 HIR timbul kewajban bagi Penggugat untuk membuktikandahlil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa guna mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P9, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, kecualibukti P4 merupakan foto copy yang telah dilegalisir, sedangkan bukti P6.1

Putusan No.40/Pdt.G/2015/PN.SdaMenimbang, bahwa guna mendukung dalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T10, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai dan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti T1 yangmerupakan foto copy dari foto copy, sehingga berdasarkan pasal 2 UU no 13 tahun1985 tentang Bea Meterai dan pasal 1888 KUHPerdata, bukti T2 s/d T10 tersebuttelah memenuhi syarat sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang bukti P6.1

wajibdilakukan oleh dan dihadapan Pejabat yang berwenang, maka demi hukum timbulkewajiban bagi para pihak yang terikat dalam perjanjian jual beli untuk melakukanjual beli atas objek yang sudah bersertifikat oleh dan dihadapan Pejabat yangberwenang, sehingga apabila ada pihak yang tidak mau melakukannya, maka yangbersangkutan dikategorikan sebagai orang yang tidak memenuhi kewajiban dalamsuatu perjanjian, sehingga dapat dikualifisir sebagai orang yang telah ingkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6.1

bukti P2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik 7210141604730002, diberi tanda bukti P3.1Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik 7210144803810003, diberi tanda bukti P3.2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik 7210144306990004, diberi tanda bukti P4Foto copy surat keterangan berdomisili Nomor : 400.301/VIII/2018/SETDES,diberi tanda bukti P5.1.Foto copy surat keterangan berdomisili Nomor : 400.302/VIII/2018/SETDES,diberi tanda bukti P5.2.Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 70/Ist/Mrl/2.000/1999, diberi tanda bukti P6.1

diajukan oleh Pemohon ternyata benar antara Pemohon dengan RAHMAN(Almarhum) adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal 31 Agustus 1998;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dan dihubungkandengan bukti P.2, P3.1 dan P3.2 ternyata benar nama suami Pemohon RAHMAN(Almarhum) dan nama Pemohon AFNI, yang beralamat di dusun RT. 001/ RW 00,Desa Padende Kecamatan Marawola, Kabupaten SigiMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan bukti suratP.4, P5.1, P5.2, P6.1

Dalam gugatan bukti surat (P6.1)diketahui oleh Syopian bin H. Seladi adalah adik dari Mustopa bin H. Seladi(Bapak Pemohon Kasasi I, Il dan Ill). Dan H. Seladi pada saat masih hiduptelah memberikan wasiat kepada anakanaknya. Sebagaimana diterangkanoleh M. Syarkowi AK selaku saksi pada saat dipersidangan menerangkanBahwa saksi M. Syarkowi AK pernah diminta oleh H. Seladi bin H. Jaidin untukdibuatkan surat amanah wasiat untuk anakanak H.

Indonesia dan mengadili sendiri perkara ini;Keberatan Kedua;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Palembang) telah salah dalammenerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinyadikarenakan Pengadilan Tinggi Palembang hanya menguatkan PutusanPengadilan Negeri Lahat yang tidak jelas dan bertentangan dengan hukumyaitu dengan mengesampingkan sebagian bukti surat yang diajukan olehPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yakni bukti P1 sampai dengan P10yang saling berkaitan kecuali bukti P1, P6.1

dilakukan berdasarkanmekanisme prosedur yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan, selain itu juga tidak ada ketentuan hukum yang dilanggar baikprosedural maupun substansial ;2"Menimbang, bahwa sebaliknya benar Penggugat telah terbuktimengajukan permohonan informasi dalam kurun waktu tahun 2019 dantahun 2020 termasuk dalam kualifikasi permohonan yang dilakukan secaraberulangulang dan diajukan secara sekaligus terhadap lebih dari 3 (tiga)badan public (lihat bukti P5.1 sampai dengan P5.8 dan P6.1

Nomor 3309271120130030tertanggal 27 November 2013 atas nama MUHAMMAD DARMAWAN anakdari SRIYONO MUDO SISWOYO dan DWI LESTARI WAHYUNINGSIHCIDER TANCE Gi lsc cas scans coemmermmctmmennuennwaca Mam Mam Maa RRR Ma P5.1 (satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 189/ 9 /IX/2012,antara SRIYONO MUDO SISWOYO dan DWI LESTARI WAHYUNINGSIHyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawit, KabupatenBoyolali, GiIber TANGA DUK cissssscevcanes ccs cit menomannsraummmesneuem mei airs cars cea aoa P6.1

Bahwa berdasarkan penjelasan pada angka 5 di atas, PEMOHON telahmenyelesaikan atau melaksanakan pekerjaan jasa operasional inderectheater dan jasa rental separator di lokasi air itam production facilitesJOB PertaminaGolden Spike Indonesia Ltd qq PARA TERMOHON,lebih lanjut PEMOHON telah membuat Berita Acara PenyerahanPekerjaan Bulanan sebagai berikut : (Bukti P6.1, P6.2, P6.3, P6.4,P6.5, P6.6, P6.7, P6.8, P6.9, P6.10) ;Hal.6 Putusan PKPU No.54/PKPU/2012/PN. Niaga.Jkt.

PstBukti P5.6Bukti P5.7Bukti P5.8Bukti P5.9Bukti P5.10 :Bukti P6.1.a :Bukti P6.1.b :Sumatera dan PT.Putra Sejati Indomakmur, tertanggal 4 Juni2009 ;Foto copi sesuai dengan asli Dokumen Kontrak KontrakJasaInderect Haeter 3 (tiga) bulan No.Kontrak : 12010210, JointOperating Body PertaminaGolden Spike Indonesia, LTD RajaBlockSouth Sumatera dan PT.Putra Sejati Indomakmur,Perjanjian Jasa Sewa tertanggal 5 Februari 2010 ;Foto copi sesuai dengan asli Dokumen Kontrak untuk JasaSewa Indirect Heater No.Kontrak

PertaminaGolden Spike Indonesia, LTD Raja BlockSouth Sumatera dan PT.Putra Sejati Indomakmur, PerjanjianJasa Sewa, Jasa Sewa Indirect Heter No.Kontrak 12050511,tertanggal 25 Mei 2011 ;Foto copi dari foto copi Berita Acara Penyerahan PekerjaanBulanan, tanggal kontrak 4 Juni 09, pekerjaan Jasa IndirectHeater, pemborong PT.Putra Sejati Inndomakmur, pada hariKamis, tanggal 1 Oktober 2009, ;Foto dari foto copi Berita Acara Penyerahan PekerjaanBulanan, tanggal kontrak 4 Juni 09, pekerjaan Jasa IndirectBukti P6.1

., Mkn, Notaris di Kota Batam, yang ditunjukanaslinya, yang keberadaannya telah dibenarkan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6.1,P6.2,P6.3,P6.4 kesemuanyamerupakan kwitansi pembayaran dari penggugat kepada Tergugat disertaltanda terima pembayaran kepada Tergugat , yang ditunjukan aslinya dankeberadaannya telah dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P6.1,P6.2,P6.3,P6.4 berupa kwitansi yangmerupakan sebuah dokumen yang menjadi alat bukti terjadinya pembayaranmaupun

tersebut samadengan bukti yang diajukan oleh Para Tergugat (Bukti T.l.ll9 tanpaditandatangani);Menimbang,bahwa terhadap bukti P8 berupa Surat PernyataanKetertarikan Sewa Rumah Nomor: 089/DPM.L.O.I/V/ 2017 tanggal 5 Mei 2017,yang dapat ditunjukan aslinya;Menimbang, bahwa terhadap bukti P9 berupa Surat pemberitahuan hasilpenilaian asset dari lembaga independent/ perbankan, yang ditunjukan aslinya,Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis memandang bahwa terhadapbukti Surat P1,P2,P5,P5.2,P5.3,P5.4,P5.5,P6.1

D Nomor. 01 Kelurahan Tanjung Buntung, KecamatanBengkong, Kota Batam dan penandatanganan Akta jual beli Nomor.1484/2018tanggal 13 desember 2018 dibuat oleh HERRY RIDWANTO, S.H selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Batam dan Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli No: 07, tanggal 06 April 2017 tersebut dilaksanakan dibuat dihadapanKHOIRON SYAHID, S.H., M.Kn, Notaris di Kota Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6.1,P6.2,P6.3,P6.4 berupakwitansi pembayaran dari penggugat kepada Tergugat atas

Bengkong, Kota Batam dalamkeadaan kosong tanpa beban tagihan apapun kepada Penggugat secara seketikadan tanpa syarat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1,P2,P3,P4,P5.1,P5.2,P5.3,P5.4,P5.5,P6.1,P6.2,P6.3,P6.4,P7,TI.Il7 dan keterangan saksisaksi dimanasejak tanggal 6 Juli 2017 setelah terjadinya pelunasan seluruh kewajiban daripenggugat kepada para tergugat atas jual beli pembayaran tanah dan bangunanHalaman 36 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2020/PN Btmyang terletak di Komplek Perumahan

Siantar yang diterima oleh Paidi dan tidak disetor kepada PT.Tunggal Mitra Jaya Abadi sebesar Rp 7.198.000, (tujuh juta seratussembilan puluh delapan ribu rupiah), terlampir P6.1;Bukti P7 yaitu fotokopi Daftar Perincian Pembayaran dari Karisma MotorP. Siantar yang diterima oleh Paidi dan tidak disetor kepada PT.

TBL/124/VIII/2013/SPK, Bj.Kota tanggal 24 Agustus 2013;Terhadap seluruh bukti tersebut telah dinazegelen dan dibubuhi materaicukup serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali terhadap buktiP2.1, P3.1, P4.1, P5.1, P6.1, P7.1, P8.1, P11.23, P12.6, P12.27, P13.3,P13.10, dan P13.17 Kuasa Penggugat tidak dapat memperlihatkan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Kuasa Penggugat telah pulamengajukan para saksi di persidangan yaitu :131.

diberi tanda bukti P5.2;Fotokopi dari fotokopi, Form penerimaan barang dari UD Sumber Lancar kePT Indumanis tanggal 19 Januari 2019, diberi tanda bukti P5.3;Fotokopi dari fotokopi, Nota tagihan UD Sumber Lancar kepada PTIndumanis tanggal 10 Januari 2019, diberi tanda bukti P5.4;Fotokopi sesuai aslinya, Surat Tanda Terima Tagihan tanggal 18 Februari2019, diberi tanda bukti P5.5;Fotokopi dari fotokopi, Form Purchase Order PT Indumanis ke UD SumberLancar tertanggal 21 Januari 2019, diberi tanda bukti P6.1

Fotokopi dari fotokopi, Rekening Koran Bank BCA Artas nama Lydia LingkeSubagio Nomor Rekening 0106666959 tanggal 29 Mei 2020, diberi tandabukti P14.4;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyerahkan bukti surat diatastelah diberi meteral secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti Surat P2.2, P3.1, P3.3, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P6.1, P6.2, P6.3, P6.5, P6.6, P6.7, P13, P14.1, P14.2, P14.3, P14.4 merupakan fotokopi dari fotokopi,selanjutnya

untukmeneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, haruslahmembuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan itu, tetapi ketentuantersebut juga tidak menutup kesempatan bagi pihak Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti berupa surat P1 sampai dengan P14.4 yang telahdiberi meterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali buktiSurat P2.2, P3.1, P3.3, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P6.1

Tapi apabila bidang tanah yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi IIdikaitkan dengan bidang tanah lainnya milik Pemohon Kasasi jelastelah terjadi tumpang tindih lokasi bidang tanahnya in casu bukanobyek sengkta dalam perkara aquo (VideBukti : P6.1 s/d P6.6 yangtelah berbentuk sertifikat Jo Bukti : P8.1 dan P8.2 akta jual belliPPAT/Camat), dimana kedua bukti aquo sengaja diajukan sebagai buktitertulis dalam persidangan hanya untuk tujuan membuktikan faktabenar adanya fakta tumpang tindih bidang tanah

Putusan Nomor 560 K/TUN/201413.Bahwa Pemohon Kasasi pernah mengajukan 6 (enam) bidang sertifikattanah lainnya yang dimilikinya (VideBukti : P6.1 s/d P6.6) dan 2 (dua)bidang tanah yang juga telah berdasarkan akta PPAT (VideBukti : P8.1dan P8.2) pada saat diadakan musyawarah dikantor Termohon Kasasi terkait permasalahan aquo (videBukti T4, T5, dan T6 qq sekitar bulanJuni 2013), dengan dalil lokasi pisik bidangbidang tanah aquo samapersis dengan bidangbidang tanah yang dimohonkan oleh TermohonKasasi

olehTermohon Kasasi Il) ternyata berada diluar (tidak sama) denganbidangbidang tanah yang diakui sebagai milik Pemohon Kasasisebagaimana dimaksud Bukti P2.1 s/d P2.16;B.Bahwa setelah Termohon Kasasi mengadakan pengukuran atasbidangbidang tanah yang dimohonkan Termohon Kasasi II (VideBukti: T Il Int9 Jo T8, T9, T24, T25, T41 dan T42) pada tanggal 1Agustus 2013 ternyata hasil pengukurannya (Bukti T54) membuktikanlokasi pisiknya tumpang tindin dengan lokasi tanah milik PemohonKasasi yang lainnya (VideBukti : P6.1

Kuasa Menjual Agunan atas nama Elmanto danPatmawati, (Bukti P 5.1); Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan atas nama Elmanto,(Bukti P 5.2); Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 10026 atas nama Elmanto, (Bukti P 6.1); Fotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor 141/161/SKT/AMSG/2008 an.Elmanto, (Bukti P 6.2); Fotocopy Tanda Terima atas nama Elmanto, (Bukti P 6.3); Rekening Koran Pinjaman atas nama Elmanto, (Bukti P 7).Menimbang, bahwa di persidangan surat bukti yang diberi tanda P 1,P2,P3,P5.1,P5.2, P6.1

Kk.11.02.8 / PW.0O1 / 96 / 2006tertanggal 19 Mei 2006, diberi tanda bukti P6.1 (satu) lembar Fotokopi Kartu Keluarga No. 3302192102054556, dikeluarkan KepalaDinduk Capil Kab. Banyumas tanggal 1902 2013, diberi tanda bukti P7.Menimbang, bahwa buktibukti surat berupa asli dan fotokopi yang telah dibubuhimaterai secukupnya dan bukti surat P2, P3, P4,P5, P6, P7 dan P8 berupa fotocopi telahdicocokkan dengan aslinya.

Dewi Teremsia (Vide Bukti P4.1;P4.2; P5.1; P5.2: P6.1; P6.2; P7.1; P7.2; P8.1; P8.2; P9; P10; P11;P12; P13), sedangkan Turut Terbanding/Tergugat Iltidak pernahmemberikan keterangan baik secara langsung maupun tidak langsungdalam perkara a quo karena sedang menjalani hukuman kurungan penjara,sehingga hal tersebut haruslah dipandang sebagai alasan yang cukup bagiJudex Facti untuk memberikan kesempatan seluasluasnya bagi para pihakuntuk mengajukan alat bukti tambahan dalam suatu persidanganpemeriksaan

banding yang terbuka untuk umum agar didapat kebenaransubstantive/hakiki atas perkara a quo;Bahwa seluruh bukti surat Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat(Vide Bukti P4.1; P4.2; P5.1; P5.2; P6.1; P6.2; P7.1; P7.2; P8.1; P8.2; P9; P10; P11; P12; P13) seluruhnya adalah surat palsu yang dibuatsendiri oleh Turut Terbanding/Tergugat II berdasarkan pemeriksaan Pidana(Vide Bukti P2), sehingga bukanlah alat bukti yang sempurna dan olehkarenanya tidak bisa berdiri sendiri berdasarkan prinsip pembuktian

Bahwa dengan demikian sangatlah kelirupertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana termuat dalam PutusanPerkara 458/Pdt.G/PN.Mnd halaman 64 yang menerima bukti suratTermohon Kasasi dahulu Terbanding 1I/Penggugat, khususnya buktidengan nomor P4.1; P4.2; P5.1; P5.2; P6.1; P6.2; P7.1; P7.2; P8.1;P8.2; P9; P10; P11; P12; P13 padahal alat bukti tersebut tidakdidukung oleh buktibukti lainnya yang menguatkan, maka Putusan JudexFactie demikian haruslah dibatalkan.Halaman 25 dari 37 hal. Put.

Nomor 3047 K/Pdt/201642.43.44.45.Bahwa untuk lebih jelasnya dapat dikutip Putusan Judex Factie Perkara458/Pdt.G/PN.Mnd halaman 64:menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4.1, P4.2, P5.1, P5.2, P6.1, P6.2, P7.1, P7.2, P8.1, P8.2, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15.a, P15.b, P16.a., P16.b, P17, P18, P19, P20 telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya dan dimaterai dengan patutmaka oleh karena itu buktibukti tersebut telah memenuhi syaratsyarat sahsuatu pembuktian;Bahwa Putusan Judex

pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P4.2;Foto Kopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 3 Negeri Agungtanggal 1 juni 2013, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P5.1;Foto Kopi Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional tanggal 1 Juni 2013,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P5.2;Foto Kopi ljazah Sekolah Menengah Atas Program IIlmu Pengetahuan AlamNegeri 2 Negeri Agung tanggal 7 Mei 2016, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P6.1

PenerapanHukum Perdata Karena Mengesampingkan Bukti Surat PerjanjianAntara Pemohon Kasasi Dan Termohon Kasasi Sebagai BuktiPengunduran Diri Termohon Kasasi Berdasarkan Pernyataan SepihakTermohon KasasiJudex Facti dalam Putusan a quo halaman 54 menyatakan sebagaiberikut: "Menimbang, bahwa dari Bukti P5=T2B=T5 berupa SuratPerjanjian Bersama tertanggal 22 Mei 2012, yang intinya berisikesepakatan membuat dan menandatangani Perjanjian Bersamakarena Penggugat mengundurkan diri;Menimbang, bahwa dari Bukti P6.1

Suatu perjanjianharus dilaksanakan dengan itikad baik";Meskipun Termohon Kasasi mendalilkan menarik kembali SuratPernyataan dan Perjanjian Bersama tanggal 22 Mei 2013 berdasarkansurat pernyataan tertanggal 23 Mei 2012 (vide Bukti P6.1), penarikankembali kata sepakat yang telah disampaikannya tersebut tidak dapatdilakukan secara sepihak.

TermohonKasasi hanya bisa memintakan pembatalan Perjanjian tersebut melaluipengadilan, dan tidak bisa dilakukan secara sepihak denganmencabut/menarik Surat Pernyataan dan Surat Perjanjian Bersamaberdasarkan surat pernyataan sepihak seperti yang dilakukanTermohon Kasasi (vide Bukti P6.1);Dengan demikian pertimbangan Judex Facti bahwa Termohon Kasasitelah mencabut surat pernyataan (vide Bukti T2A) dan perjanjianHal. 44 dari 56 hal.Put.Nomor 203 K/Pdt.SusPHI/2015bersama (vide Bukti T5) secara sepihak

berdasarkan surat pernyataan(vide Bukti P6.1) sehingga surat pernyataan (vide Bukti T2A) danperjanjian bersama (vide Bukti T5) tidak berlaku lagi adalahpertimbangan yang kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd)dan merupakan kesalahan penerapan hukum mengenai pembatalanperianuan yang diatur dalam KUHPerdata. sehingga telah cukup alasanhukum bagi Judex Juris untuk membatalkan Putusan Judex Facti yangmelanggar ketentuan Pasal 30 huruf b UndangUndang MahkamahAgung;Alasan Kasasi VIII (Kedelapan)

berupa Surat Pernyataantertanggal 20 Mei 2012 ditemukan fakta adanya pengakuan dariPenggugat yang telah melakukan tindak pidana pencurian kabelbersama rekanrekannya, dan menyatakan bersedia memutuskanhubungan kerja dengan Tergugat tanpa pesangon dan kompensasilainnya;Menimbang, bahwa dari Bukti P5=T2B=T5 berupa Surat PerjanjianBersama tertanggal 22 Mei 2012, yang intinya berisi kesepakatanmembuat dan menandatangani Perjanjian Bersama karena Penggugatmengundurkan diri;Menimbang, bahwa dari Bukti P6.1

II/2017 tanggal 29 Februari 2017, diberi tanda: P2;3. 1 (satu) Jlembar Fotocopy Invoice tagihan Nomor 093/SRTDBP/INV/III/2017 tanggal 31 Maret 2017, diberi tanda: P3;4. 1 (satu) rangkap fotocopy Kartu Tanda Anggota (KTA) Security, diberitanda: P4;5. 1 (satu) rangkap Fotocopy buku daftar Tamu Kantor Gubernur PapuaBarat tanggal 5 Januari 2017 sampai dengan tanggal 4 April 2017, diberitanda P5;6. 6.1 : 1 (Satu) rangkap Fotocopy buku mutasi security Januari2017 sampai dengan April 2017, diberi tanda P6.1

bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu. alat bukti surat P1 tentang Invoice tagihan Nomor 055/SRTDBP/INV/I/2017 tanggal 31 Januari 2017, alat bukti surat P2 tentang 1 (satu)lembar Fotocopy Invoice tagihan Nomor 075/SRTDBP/INV/II/2017 tanggal 29Februari 2017, alat bukti surat P3 tentang Invoice tagihan Nomor 093/SRTDBP/INV/III/2017 tanggal 31 Maret 2017, alat bukti surat P5 tentang bukudaftar Tamu Kantor Gubernur Papua Barat tanggal 5 Januari 2017 sampaidengan tanggal 4 April 2017, alat bukti surat P6.1

perencanaankebutuhan sampai diselesaikannya seluruh kegiatan untuk memperolehBarang/Jasa.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan alat bukti Penggugat baikbukti surat maupun keterangan Saksisaksi, tidak satupun dari alat buktitersebut yang dapat membuktikan adanya perjanjian/kesepakatan antara pihakPenggugat dan Tergugat secara tertulis perihal pengadaan jasa pengamananpada Kantor Gubernur Provinsi Papua Barat tahun 2017, dan setelah Majelismencermati, bukti surat Penggugat bertanda P1, P2, P3, P5 dan P6.1