Dalam pasita nomor 5 yang diterangkan bahwa akibat perselisihan danpertengkaran tersebut kurang lebih sejak 1 bulan 2 minggu hingga sekarangPengugat balik rumah orang tua di solo;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggapsebagai telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan guatannya, Pemohon telahmengajukan satu bukti surat (bukti P.1) ,seorang saksi dan sumpah pelengkap;Menimbang, bahwa pasita

., namun mediasi tersebutjuga tidak berhasil, Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secaralisanyang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa posita angka 1 sampai dengan 4 adalah benar; Bahwa posita ke 5 salah, yang banar bahwa saya tidak pernah keJakarta karena pekerjaan saya bikin bata di rumah sendiri; Bahwa pasita ke 6 juga salah, yang benar bahwa kumpul di rumahsendiri

Bahwa dalil Pasita no. 7 tidak benar karena tidak sesuai denganfakta dan kenyataan yang sebenarnya. Karena justru Pemohon yangmenimbulkan permasalahan keluarga dan sudah tidak sanggup lagiuntuk meneruskan Rumah tangga dengan termohon dikarenakan ulahdari Pemohon sendiri yang telah berselingkuh dengan seorang jandaanak tiga (Wahyuning Derajat XXX). Masalah ini yang menyebabkanrumah tangga Pemohon dan termohon sudah tidak ada kecocokan.7.

Bahwa alasan Pemohon dalam Pasita no. 8 yang menyatakanPutusan, Nomor 2488/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 5 dari 23 Hal.gugatan Pemohon telah memenuhi alasan perceraian sebagai manadi atur dalam UUD Perkawinan no. 1 TH 74 dan Kompilasi HukumIslam (KH.I). Hal tersebut menjadi permasalahan karena Pemohonsendiri yang telah berselingkuh yang menjadi Pokokpermasalahannya dan keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon dan bukan termohon yang menimbulkan permasalahandalam Rumah Tangga.8.

Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaiandengan mediasi namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan pemohon mencabut pasita Angka 8 dan petitum Angka 3dan 4permohonan pemohon

yang isinyatetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat I danTergugat II telah mengajukan Jawaban secara tertulis yang masingmasing tertanggal 11Nopember 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I:e Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas atau Obscuur Liber,karena bila kita cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidak didukungoleh Pasita

mohon kiranya Majelis Hakim secarahukum berkenan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan menghukum PenggugatPenggugat untuk membayar biaya perkara.Mohon Putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TERGUGAT IL:Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas atau Obscuur Liber,karena bila saya cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntut olehPenggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebut tidak didukungoleh Pasita

Gugatan sebagai mana yang berlaku ditentukan oleh hukum acaraperdata yang berlaku, oleh karena Petitum tidak didukung oleh Pasita Gugatan,maka berakibat hukum Gugatan Penggugat termasuk sebagai Gugatan yang tidakjelas atau Obscuur Liber, surat Gugatan yang demikian secara hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Tanah kebun yang Tergugat I (Juadi) beli, dari Tergugat I (Jidil BinLiman) adlah tanah kebun;Peninggal Orang Tua yang bernama Liman Bin Said (Almarhum) berdasarkansurat

permahanan Pemahan yang diajukan telahsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal67 Undangundang Namar 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,dengan demikian secara formil permahanan Pemahan dapat diterimauntuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi pakak sengketa dalam perkaraini, Pemahan mendalilkan kurang lebih sejak Juli tahun 2015 ketentramanrumah tangga Pemahan dengan Termahan mulai gayah, yangdisebabkan sebagaimana dalil dali gugatan Penggugat pada pasita

;Menimbang, bahwa pasita point 1, Pemohon mendalilkan yang intinyahubungannya dengan Termohon sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan posita point 1 Pemohon telahmengajukan bukti akta nikah (bukti P.4) , dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, yang intinya tercatathubungan Pemohon dengan Termohon sebagai Ssuami isteri sah;Menimbang, bahwa buku kutipan akta nikah (bukti P.4), merupakan aktaautentik, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan

beli:Bahwa oleh karena itulah Pemohon mohon agar ditetapkan sebagal waliguna mewakili kepentingan hukum terhadap ke 2 (dua) orang anak kandungPemohan tersebut: Bahwa Pemcohon juga mohon diberikan izin untuk mewakili ke 2 (dua) oranganak tersebut dalam bertindak hukum jualbeli terhadap obyek sebidangtanah sebagaimana pada pasita (2);Hal2 deri 12 hai, Pen. 0002 Pdi F201 fPA.Pie7. Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbu!

suatu halangan yangdibenarkan oleh UndangundangBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat demi keutuhan rumah tangganya, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, makaupaya mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang dailildalilnya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan mencabut pasita

Kjn hat SEZ hetnafkah Penggugat, keterangan kedua saksi imi membuktikan kebenarandallil Pengguyit paca pasita 1 sampai dengan 7 adalah sebagii fakiaIMUKIUWIN); wana era eee Mlenimbang, bahwa berdasarkan buktFbukti tersebut diatas bahwasemua dalillcdalil Penggugat teah dapat dibukttikan oleh Penggugalsehingga menjadi fakta thukum yang tetap, hal mana fakta tersebut tetahcukup beralasan imefurut hukLtm, oleh karena itu alat bukti laiimmya yangtidak reevan dengan dalil yang dikemuean PEAGGUGAl tersetbut

Bahwa tidak jelas pula hubungan hukum antara Penggugat danTergugat Il sebagaimana pada point 5 pasita gugatanPenggugat, apakah merupakan hubungan hukum utang piutang tidak jelas dinyatakan dalam gugatan tersebut. Jikahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat II merupakanhubungan hukum utangpiutang, haruslah dinyatakan denganjelas dan tegas siapakah pihak kreditur dan debitur ? Penggugatatau Tergugat II ?2.

Bahwa tidak jelas pula hubungan hukum antara Penggugat danTergugat Il sSebagaimana pada point 5 pasita gugatanPenggugat, apakah merupakan hubungan hukum utang piutang tidak jelas dinyatakan dalam gugatan tersebut. Jikahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat II merupakanhubungan hukum utangpiutang, haruslah dinyatakan denganjelas dan tegas siapakah pihak kreditur dan debitur ? Penggugatatau Tergugat II ?2.

pernah hadir menghadap di persidangan walaupun telah dipanggildengan patut dan resmi supaya datang menghadap di persidangan sesuai hukum acarayang berlaku.Menimbang bahwa atas kehadiran Penggugat di persidangan Majelis telahberupaya menasehati agar Penggugat manghubungi dan mengajak Tergugat untukmelanjutkan rumah tangga dengan harmonis akan tetapi tidak berhasil laludimulailah pemeriksaan perkara aquo dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap di pertahankan oleh Penggugat setelah mencabut pasita

bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang berkenaan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan mengambil alih apa yang telahdipertimbangkan dan diputus di tingkat pertama, sebagai dasar memutusperkara a quo di tingkat banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingperlu menambahkan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang,bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah telah terurai dalam pasita

adaharapan untuk dapat hidup rukun membina kehidupan rumah tangga yangHal 2 dari 10 hal.Put.No.1223/Pdt.G/2016/PA.Ngwbahagia sebagaimana Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah RI No.9 tahun1975;> Bahwa secara hukum sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 105Kompilasi Hukum Islam yang menerangkan bahwa Hak asuh anak dibawahumur 12 tahun secara praktis jatuh kepada ibu kandungnya berdasarkanalasanalasan sebagaimana tersebut, Penggugat mohon agar ditetapkansebagai penerima hak asuh anak sebagaimana Pasita

Majelis hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohonhadir di persidangan dan pemeriksaan perkara dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang dalam permohonannya Pemohonmengajukan perubahan pada posita angka 3 yang menjadi saksi nikah adalahruslan dan Idris dan pada pasita angka 9 ditambah untuk mengurus pencairanBPJS almarhum Feri S, serta petitum angka 4 membebankan biaya perkaramenurut hukum yang berlaku;Bahwa

menasehati pihak Penggugat untuk mempertahanpernikahannya, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 130 HIR.dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pangadilan, para pihak telah dimediasi denganmediator telah melaporkan upaya mediasi telah dilaksanakan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan guatannya, Penggugat telahmengajukan dua bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa pasita

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, yaitu antara Pemohon danTermohon sebagai suami isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan Pemohon/Terbanding tersebut padadasamya telah diakui dan dibenarkan oleh Termohon/Pembanding dalam jawabannya secara lisandihadapan sidang tanggal 27 Maret 2008, kecuali penyebabnya yang tersebut dalam pasita No.4 yangmenurut Termohon

tahun 2011 dan setelahmelahirkan anak terakhir juga pernah dipukul Tergugat;e Bahwa pada tahun 2011 Penggugat sedang memasak sayur dan oleh Tergugatdikatakan kurang enak dan marahmarah, Penggugat jkalau memberikan nafkahsetiap bulannya hanya sekitar Rp.800.000; dan dipotong untuk mengansurMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat di persidangan, Tergugat memberikanjawaban secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Tergugat mengaku dan membenarkan dalil gugatan Penggugat posita angka s/d pasita

dapatditerima sebagai towkti;~~Menmibang, bethwa keterangan kedlua saksi ya meogetahuiiPenggugat dengan Tergugat yang pernah hidup bersama dirumah orangtua Tergugat setama 100 tahun manwin kemutian Tergugat perglmeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya sehingga pisahtempat timggal sampai sekaamy salama 1 tahun dan sekama itu putaTergugat thtak peraah mergenguk PERAK seca tidak pernahmengirimkan sesuatu untuk nafkah Penggugat, keterangan kedua saksi inimembuktikan kebenaran dalill PEAGgUgat pada pasita