Bahkan di persidangan, Majeiis Hakimmeiihat adanya tekad yang kuat dari Pemohon untuk bercerai dari Termohontanpa ada rona penyesaian sedikitpun di wajahnya, hai mana membuktikanbahwa ikatan batin antara Pemohon dengan Termohon telah hilang, apabilaikaian baiin telah hiiang, maka hancurian saian satu sendi utamaperkawinan,dengan demikian perkawinan Pemonon dan Termonon sudah pecan (BrokenMamage);Menimbang, bahwa mempertahankan kehidupan rumah tangga: yangsudan mencerminkan broken marriage sedangkan

menempuhnyamelalui sebagaimana ketentuan pasal 31 ayat (2) dan (3) Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,tentunya setelah terlebin dahulu putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap,dan petitum angka ke6, dan ke7 tersebut tidaklah ranahnya untuk dikabulkandalam gugatan sederhana ini, karena gugatan sederhana ini sebenarnya hanyalahmerupakan sebuah so/usi emas dari Mahkamah Agung Republik Indonesia bagirakyat Indonesia, di tengah kekosongan hukum untuk penyesaian

meninggal pada tahun1979 dan sewa gilingan/pabrik hingga orang tua (Sokin meninggal tidak pernahmenerima uang sewa tersebut terakhir menyuruh anak Solle disuruh menagiholeh orang tua (Ibu) Sokin dan sampai sekarang tidak diberi oleh Tuallasehingga Sokin (lbu) meninggal dunia ;Bahwa, oleh karena persoalan tanah pekarangan tersebut tidak dapatdiselesaikan secara, musyawarah, baik di Ketua Adat dan Kepala Desa di DesaRante Damai maka terpaksa Penggugat melaporkan kepada Pengadilan NegeriPalopo untuk mohon penyesaian

mengajukanreplik secara lisan dalam sidang tanggal 28 Mei 2018 yang pada pokoknyatetap pada permohonan dan menyangkut gugatan Rekonvensi dari TermohonPemohon keberatan sebab tidak sanggup, dan hanya menyanggupi untuknafkah iddah saja perhari Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sesuai dengankemampuan Pemohon dimana Pemohon bekerja sebagai honorer pada KantorBaital Mal Lhokseumawe, tentang nafkah lalu disamping tidak sanggup jugatidak mungkin Pemohon berikan sejak mulai sejak berpisah lansung Pemohonmelakukan penyesaian

perbuatan wanprestasi, sebagaimana dalampertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat pertama pada halaman 41paragraf ke 1 hingga paragraf ke 4 yang telah menguraikan bahwa tidakterlaksananya Pengikatan Jual Beli antara Pembanding semula Tergugat ,Turut Terbanding semula Tergugat Il dengan Para Terbanding semul ParaPenggugat akibat tindakan Pembanding semula Tergugat yang menyuratkepada Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat (Bank Bukopin) yangditujukan kepada Manager Divisi Restrukturisasi dan Penyesaian

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipersatukan lagi dalam sebuah rumah tangga, dengan demikiansebagai penyesaian yang paling bijaksana dan tidak salingmenggantung dalam arti agar ada kepastian status, juga menghindaribeban kejiwaan/psikologis maka menurut hemat PenggugatHalaman 3 dari 17 putusan Nomor 0966/Pdt.P/2019/PA.BLperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat seyogyanya dipecahatau diceraikan saja;Berdasarkan alasan yang terurai di atas, Penggugat mohon PengadilanAgama Blitar

744.395.930,00 744.395.930,00 0,004.Biaya Usaha 106.485.000,00 106.485.000,00 106.485.000,00 0,005.Penghasilan Neto Dalam Negeri (610.541.474,00) 637.910.930,00 637.910.930,00 0,006.Penghasilan Neto Dalam Negeri Lainnya 0,00Penghasilan dari Luar Usaha 0,00 0,00 0,00 0,00Jumlah 0,00 0,00 0,00 0,007.Fasilitas Penanaman Modal berupaPengurangan Penghasilan Neto 0,00 0,00 0,00 0,008.Penyesuaian Fiskal 0,00Penyesuaian Fiskal Positif 0,00 0,00 0,00 0,00Penyesuaian Fiskal Negatif 0,00 0,00 0,00 0,00Jumlah Penyesaian

), dan(3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 tahun 2019 tentang Perubahan atasPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 14/Pdt.G.S/2020/PN DumPenyelesaian Gugatan Sederhana, yang tentunya setelah perkara a quoberkekuatan hukum tetap, dan bukan ranahnya untuk dipertimbangkan dalamgugatan sederhana ini, karena gugatan sederhana ini pada dasarnyamerupakan solusi Mahkamah Agung Republik Indonesia bagi rakyatIndonesia, di tengah kekosongan hukum untuk penyesaian

Karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;Bahwa oleh karena penyelesaian secara baik dan damai yang Penggugattelah diupayakan kepada para Tergugat ternyata tidak membawahasilsebagaimana yang diharapkan, maka adalah wajar apabila Penggugat untukmendapatkan suatu penyesaian hukum dalam persoalan/sengketa ini denganmelalui gugatan di Pengadilan Negeri Balikpapan;Bahwa kerugian Penggugat tersebut karena tidak dapat menguasai danmenikmati tanah sengketa tersebut, maka adalah wajar apabila Tergugat

2016, saksi Budianto juga ikutmendampingi saksi Nurhasanah dan juga terdakwa memenuhi panggilan KepalaDesa untuk difasilitasi demi terwujudnya kerukunan mereka berdua; Bahwa menjadi fasilitator adalah Bapak Kepala Desa yang didampingi Bapak Modindan saksi Budianto sendiri selaku Kepala Dusun, hasilnya tidak ada kesepakatankarena kedua belah pihak samasama tidak bersedia tinggal dirumah orangtua/mertua masingmasing, akhirnya terdakwa mengancam akan menceraikan saksi Nurhasanah;Bahwa setelah usaha penyesaian

Budiantojuga ikut mendampingi saksi Nurhasanah dan juga terdakwa memenuhi panggilanKepala Desa untuk difasilitasi demi terwujudnya kerukunan mereka berdua; Bahwa benar yang menjadi fasilitator adalah Bapak Kepala Desa yang didampingiBapak Modin dan saksi Budianto sendiri selaku Kepala Dusun, hasilnya tidak adakesepakatan karena kedua belah pihak samasama tidak bersedia tinggal dirumahorangtua/ mertua masingmasing, akhirnya terdakwa mengancam akan menceraikan saksi Nurhasanah;Bahwa benar setelah usaha penyesaian

Budiantojuga ikut mendampingi saksi Nurhasanah dan juga terdakwa memenuhi panggilanKepala Desa untuk difasilitasi demi terwujudnya kerukunan mereka berdua; Bahwa benar yang menjadi fasilitator adalah Bapak Kepala Desa yang didampingiBapak Modin dan saksi Budianto sendiri selaku Kepala Dusun, hasilnya tidak adakesepakatan karena kedua belah pihak samasama tidak bersedia tinggal dirumahorangtua/ mertua masingmasing, akhirnya terdakwa mengancam akan menceraikansaksi Nurhasanah; Bahwa benar setelah usaha penyesaian

Sumilah melakukan pinjaman pada UBMawar, tetapi saksi tidak tahu berapa besar pinjamannya.Bahwa saksi tidak hadir pada saat rapat UB Mawar yangmembahas mengenai penyesaian masalah Sdri. Sumilah.Bahwa UB Mawar rutin melakukan rapat tahunan tetapi UBMawar tidak melakukan rapat tahunan di akhir tahun.

Sumilah karena melakukan pinjaman pada UBMawar, tetapi saksi tidak tahu berapa besar pinjamannya.Bahwa saksi tidak hadir pada saat rapat UB Mawar yangmembahas mengenai penyesaian masalah Sdri. Sumilah.Bahwa UB Mawar rutin melakukan rapat tahunan tetapi UBMawar tidak melakukan rapat tahunan di akhir tahun.

Bahwa saksi tidak hadir pada saat rapat UB Mawar yangmembahas mengenai penyesaian masalah Sdri.

apapun yang terjadi dengan Termohon,Bahkan terkadang untuk komunikasi yang menyangkut masalah anak pun susah, karenaPemohon tak menjawab telepon (selalu di reject) tapi andaipun Pemohon menjawabsekalikali, itupun singkat saja tanpa bisa berlamalama bicara, bahkan Pemohonseringkali menuduh Termohon berbuat zina dengan beberapa lakilaki, A, B, C padahalTermohon sudah sumpah di depan alQur'an tak pernah ada lakilaki lain selain x danitupun Termohon terpaksa melakukan itu supaya bisa lupakan X;Dengan penyesaian

membuaitnya.Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang danpersetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perjanjian kredit tersebut ada pilihanhukum yaitu di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat maka yangberwenang mengadili apabila ada perselisihan antara Pemohon dan Termohondalam perjanjian kredit tersebut adalah Pengadilan Negeri Rantau Prapat bukanBadan Penyesaian

kesepakatan keduaHalaman 29 dari 33 Putusan Perdata Nomor : 168/Padt.SusBPSK/2016/PN Rapbelah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang danpersetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perjanjian kredit tersebut ada pilihanhukum yaitu di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat maka yangberwenang mengadili apabila ada perselisihan antara Pemohon dan Termohondalam perjanjian kredit tersebut adalah Pengadilan Negeri Rantau Prapat bukanBadan Penyesaian

DEDI sebagaibukti penyerahan uang penyesaian tanah tersebut; Bahwa setahu saksi total kKerugian saksi YASIN sebesar Rp 58.000.000,(lima puluh delapan juta rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;3. Saksi PENDIK SETIAWAN, STP bin KUSNAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa hari Minggu tanggal 09 Agustus 2020 sekira pukul 11.00 WibSaksi di hubungi oleh Sdr. YASIN dan Sdr.

DEDI sebagaibukti penyerahan uang penyesaian tanah tersebut; Bahwa setahu saksi total Kerugian saksi YASIN sebesar Rp 58.000.000,(lima puluh delapan juta rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2020 terdakwa bersamasama dengan saksi DEDI Als UJANG dan saksi ZUL berangkat keKecamatan Bungaraya dengan menggunakan mobil

ketentuan pasal 31 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Peraturan mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, tentunyasetelah terlebin dahulu putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap, dantidaklan ranahnya untuk dikabulkan dalam gugatan sederhana ini, karenagugatan sederhana ini sebenarnya hanyalan merupakan sebuah solusi emasdari Mahkamah Agung Republik Indonesia bagi rakyat Indonesia, di tengahkekosongan hukum untuk penyesaian

tidaklagi memiliki personal care and atiention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai olen Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri Pengguyat rasa penyesaian

YASIN menunjukan Saksisebuah Kwitansi penyerahan uang sebesar RP. 20.000.000 (Dua puluh jutarupiah) yang di tanda tangani oleh Terdakwa ZULKIFLI dan Terdakwa IlDEDI sebagai bukti penyerahan uang penyesaian tanah tersebut; Bahwa isi kwitansi tersebut adalah Terdakwa ZULKIFLI dan Terdakwa IIDEDI sudah menerima uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah)untuk menyelesaikan lahan yang bersengketa dan apa bila lahan tersebuttidak selesai dalam jangka waktu 2 (dua) bulan maka Terdakwa ZULKKIFLIdan

YASIN menunjukan Saksisebuah Kwitansi penyerahan uang sebesar RP. 20.000.000 (Dua puluh jutarupiah) yang di tanda tangani oleh Terdakwa ZULKIFLI dan Terdakwa IlDEDI sebagai bukti penyerahan uang penyesaian tanah tersebut; Bahwa isi kwitansi tersebut adalah Terdakwa ZULKIFLI dan Terdakwa IIDEDI sudah menerima uang sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah)untuk menyelesaikan lahan yang bersengketa dan apabila lahan tersebuttidak selesai dalam jangka waktu 2 (dua) bulan maka Terdakwa ZULKKIFLIdan

aquo, maka kedua belah pihak sepakat untuk menyelesaikannyaHalaman 14 Putusan Nomor 03/PdtSus/BPSK/2017/PN Rapmelalui Pengadilan Negeri di wilayah Kreditur berkantor yaitu Pengadilan NegeriRantauprapat;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perjanjian kredit tersebut ada pilinanhukum yaitu di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat maka yangberwenang mengadili apabila ada perselisihan antara Pemohon dan Termohondalam perjanjian kredit tersebut adalah Pengadilan Negeri rantau Prapat bukanBadan Penyesaian

Uang Pengantian hak :15 % X ( Rp. 10.975.000, + Rp.4.390.000,) =Rp. 2.304.750,JUMLAH = Rp. 17.669.750,( Tujuh Belas Juta Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Tujuh ratus LimaPuluh Ribu Rupiah )Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagaian,maka gugatan selebihnya harus ditolak ;Menimbang, bahwa nilai gugatan dalam perkara aquoadalah dibawah Rp.150.000.000, ( Seratus limapuluh juta rupiah ) maka menurut ketentuan pasal 58Undangundang Nomor : 2 Tahun 2004, tentang Penyesaian PerselisihanHubungan

Bahwa Saksi dan para Ondoafi menunjukTerdakwa sebagai Ketua Tim penyesaian tanahadat karena Terdakwa adalah satu kepalakepala Suku Sarmai untuk urusan tanah danekonomi serta penyelesaian tanah adat yangdijadikan lokasi proyek PLTA Unurumguaysehingga Saksi dan para Ondoafi member suratkuasa kepada Terdakwa untuk mengkoordinirpenyelesaian masalah sengketa tanah adattermasuk sebagai pembicara dalam aksi demodamai tanah adat di kantor DPRD KabupatenJayapura.