Saksi Santi Pratiwi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara Terdakwa; Bahwa keterangan tersebut saksi pertahankan karena keterangan tersebutadalah benar adanya, saksi juga memberikan keterangan dalam keadaanbebas tanpa tekanan dari pihak manapun; Bahwa pada hari Selasa, Tanggal 17 April 2018 sekira pukul 21.30 Wibsaksi dibonceng oleh saksi Dwi Lestari melintas di Jalan Sultan SyarifKasim Kelurahan Buluh

Saksi Dwi Lestari, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara Terdakwa;Bahwa keterangan tersebut saksi pertahankan karena keterangan tersebutadalah benar adanya, saksi juga memberikan keterangan dalam keadaanbebas tanpa tekanan dari pihak manapun;Bahwa pada hari Selasa, Tanggal 17 April 2018 sekira pukul 21.30 Wibsaksi membonceng saksi Santi Pratiwi melintas di Jalan Sultan SyarifKasim Kelurahan Buluh Kasap

Saksi Zulfan Avandi Solpad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara Terdakwa;Bahwa keterangan tersebut saksi pertahankan karena keterangan tersebutadalah benar adanya, saksi juga memberikan keterangan dalam keadaanbebas tanpa tekanan dari pihak manapun;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 20 Juli 2018 saksi menelpon Terdakwauntuk menanyakan Handphone bekas dengan mengatakan bang ada HPanggaran Rp.1.500.000, (

Saksi Aldi Saputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara Terdakwa;Bahwa keterangan tersebut saksi pertahankan karena keterangan tersebutadalah benar adanya, saksi juga memberikan keterangan dalam keadaanbebas tanpa tekanan dari pihak manapun;Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 20.00 Wibbertempat di Resto Kopi Sendok Garpu yang terletak di Jalan DipenogoroDumai, Terdakwa ada meminjam

Saksi Romi Septriadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik sehubungandengan perkara Terdakwa;Bahwa keterangan tersebut saksi pertahankan karena keterangan tersebutadalah benar adanya, saksi juga memberikan keterangan dalam keadaanbebas tanpa tekanan dari pihak manapun;Bahwa awalnya saksi Santi Pratiwi ada melapor ke Polsek tentangkehilangan 1 (satu) unit Handphone Merk Oppo A57 warna gold, kemudiandibuat laporan Polisi LP :

Bahwa terhadap' prilaku Tergugat tersebut, maka rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagiuntuk dapat di pertahankan, oleh karenanya Penggugattelah berketetapan hati untuk mengugat cerai terhadapTergugat ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut1.

bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditentukan Penggugat telah hadir sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menuruh orang lainsebagai wakilnya /kuasanya sedangkan ia telah dipanggildengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat namun tidak berhasil , lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan sudrat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap di pertahankan

Peraturan Pemerintah No 9 tahun 1975 Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksi saksi keluarga dan orang dekatPenggugat sehingga telah jelas bagi Majelis tentangpenyebab perselisihan yang terjadi anatara Penggugat denganTergugat ;Mengingat , bahwa berdasarkan keteranganPenggugat dan keterangan saksi saksi telah ditemukan faktabahwa~ antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumahtangga , Penggugat dengan Tergugat yang tidak mungkinuntuk di pertahankan

Terdakwamenerangkan bahwa ia tidak ada melawan petugas, tidak ada mengatakan kita pertahankan sampaititik darah penghabisan, dan tidak ada memasang portal;Atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap pada keterangannya;Saksi I: MARUKKUL JOHANNES MARSANGAP PASARIBU, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian Polsek Pinangsori;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15.30 Wib di jalan umum Semirapadi yangterletak di depan depan rumah saksi FOBASO

Tapanuli Tengah membuka sendiri portaltersebut, sewaktu anggota Satpol PP dan Anggtota Polres Tapanuli membukaportal, Edianto Simatupang berteriak melalui pengeras suara (toa) kawankawan merapat, portal mau dibuka oleh Polisi, kita lawan mereka, demikianjuga terdakwa FOBASO ZEBUA berteriak dengan suara keras mengatakan sampai mati akan kita pertahankan portal ini, ayo kawankawan kita serangmereka, atas komando dua orang ini, maka masyarakat berdatangan ke bawahportal, saat itu saksi melihat saksi

Terdakwamenerangkan bahwa ia tidak ada melawan petugas, tidak ada mengatakan kita pertahankan sampaititik darah penghabisan, dan tidak ada memasang portal;Atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap pada keterangannya;Saksi II: SAERAN, S.Ag, S.Sos, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Camat badiri Tapanuli Tengah dan menerangkan bahwa pada hariSabtu tanggal 21 April 2012 sekitar pukul 13.00 Wib di jalan umum menuju ke DesaSitardas Kec.

Terdakwamenerangkan bahwa ia tidak ada melawan petugas, tidak ada mengatakan kita pertahankan sampaititik darah penghabisan, dan tidak ada memasang portal;Atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap pada keterangannya;Saksi VI: IBNU SITUMEANG Als IBNU, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah anggota Satpol PP Tapanuli Tengah;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15.30 Wib di jalan umum Semirapadi yangmenuju arah Kebun CPA Lingkungan VI Kelurahan Hutabalang

Selain itu terdakwa jugamengatakan kepada pengunjuk rasa ini rumah sudah retak karena banyak truk over tonase yanglewat disini, ... kami tidak mau membuka portal .. sampai mati kita pertahankan portal ini, portaltidak boleh dicabut, siapa yang mencabut akan dilawan, mari kawankawan kita lawan orang yangmencabut portal!.

Bahwa dari kejadian kcjadian tersebut di atas, Penggugat berkesimpulanbahwa tujuan mulia dari suatu perkawinan scbagaimana diamanatkan olehpasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 Tentang suatu perkawinan yakni untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal saling kasihmengasihi dan harga menghargai atar Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mungkin diharapkan lagi, oleh karna itu perkawinan antara penggugatdengan tergugat sepatutnya tidak dapat di pertahankan lagi, sehinggaperceraian adalah jalan

tidak ada upaya untuk mencariPenggugat di rumah orang tuanya;Bahwa setelan 1 (satu) tahun Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, pihak Penggugat mendatangi Kelian Adat dan Kepala Desa,Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 585/Pdt.G/2020/PN Sgr.Kecamatan untuk melaporkan kalo Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi;Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hampir 6 (enam)tahun berpisah sehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakmemungkinkan untuk di pertahankan

Bahwa pihak Tergugat sama sekali tidak ada upaya untuk mencariPenggugat di rumah orang tuanya; Bahwa setelah 1 (satu) tahun Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, pihak Penggugat mendatangi Kelian Adat dan Kepala Desa,Kecamatan untuk melaporkan kalo Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama lagi; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hampir 6 (enam)tahun berpisah sehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakmemungkinkan untuk di pertahankan lagi;Menimbang, bahwa

percekcokan Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan juga karena orang tuaTergugat sering kali ikut campur dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, sehingga Penggugat tidak tahan lagi tinggal bersama Tergugatdan akhirnya penggugat memutuskan diri untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat.Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah hampir 6 (enam)tahun berpisah sehingga perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidakmemungkinkan untuk di pertahankan

Bahwa, berawal dari permasalahan tersebut diatas, sejak bulanSpotember 2019 Penggugat putus komunikasi karena nomor telfon danwatshap Penggugat diblokir oleh Tergugat sehingga Penggugat kecewa atassikap Tergugat terhadap Penggugat karena Penggugat tidak di perbolehkanTergugat komunikasi dengan anaknya sehingga rumah tangga Tergugat danPenggugat tidak bias di pertahankan lagi;9.

Pt.halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, Bahwa, berawal dari permasalahan tersebut diatas, sejakbulan September 2019 Penggugat putus komunikasi karena nomor telfon danwatshap Penggugat diblokir oleh Tergugat sehingga Penggugat kecewa atassikap Tergugat terhadap Penggugat karena Penggugat tidak di perbolehkanTergugat komunikasi dengan anaknya sehingga rumah tangga Tergugat danPenggugat tidak bias di pertahankan lagi, sebagai puncak perselisihantersebut, sejak bulan September 2019 atau hingga saat ini

;Menimbang, bahwa pada bulan juli 2019 Penggugat memutuskan pergibekerja sebagai Tenaga kerja wanita (TKW) di Taiwan dan dapat izin dariTergugat, berawal dari permasalahan tersebut diatas, sejak bulan Spotember2019 Penggugat putus komunikasi karena nomor telfon dan watshapPenggugat diblokir oleh Tergugat sehingga Penggugat kecewa atas sikapTergugat terhadap Penggugat karena Penggugat tidak di perbolehkan Tergugatkomunikasi dengan anaknya sehingga rumah tangga Tergugat dan Penggugattidak bias di pertahankan

Berawal dari permasalahan tersebut diatas, sejak bulan Spotember2019 Penggugat putus komunikasi karena nomor telfon dan watshapPenggugat diblokir oleh Tergugat sehingga Penggugat kecewa atas sikapTergugat terhadap Penggugat karena Penggugat tidak di perbolehkan Tergugatkomunikasi dengan anaknya sehingga rumah tangga Tergugat dan Penggugattidak bias di pertahankan lagi, sebagai puncak perselisinan tersebut, sejakbulan September 2019 atau hingga saat ini selama 1 tahun 2 bulan Penggugatdan Tergugat

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat di bina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah sulit di pertahankan lagi dan karenanya agar masing-masing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Penggugat untuk memyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;7.

Bahwa dalil pada point 4 , Tergugat bersikap kasar karena memangrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bisa di pertahankan lagi, sudahhancur dan pecah rumah tangga yang Penggugat dan Tergugat bangunkarena tidak ada saling kepercayaan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan untuk nafkah hidup Penggugat, selama Penggugat danTergugat bersama Tergugat masih meralani kewajiban menafkahiPenggugat namun setelah tidak serumah lagi Tergugat tidak menafkahi dikarenakan Penggugat dan Tergugat terpisah

Bahwa dalil pada point 6 adalah dalil yang Tergugat memang akui bahwarumah tangga yang singkat ini tidak bisa di pertahankan karena pertengkaransering terjadi dan tidak ada akhirnya.7. Bahwa dalili pada point 7 juga di rasakan oleh Tergugat bahwa tujuanperkawinan tidak dapat tercapai karena tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang Sakinah , Mawaddah dan Waromah tidak tercapai dalamperkawinaan Penggugat dan Tergugat.Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PA. Trk8.

Bahwa rasa cinta Tergugat sudah tidak ada lagi begitu pula sebaliknyamaka sebaiknya Perkawinan ini dapat di putus untuk bercerai dari padamenimbulkan ke Muhdhoratan yang berkepanjangan.Berdasarkan atas alasanalasan yang Tergugat uraikan di atas, maka bersamaini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan yangmenangani perkara ini sependapat dengan Tergugat bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak bisa di pertahankan lagi.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

Bahwa, rasa cinta Penggugat sudah tidak ada lagi begitu pula sebaliknyamaka sebaiknya perkawinan ini dapat di putus untuk bercerai dari padamenimbulkan ke Muhdhoratan yang berkepanjangan;Berdasarkan atas alasanalasan yang Penggugat uraikan di atas, makabersama ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaTarakan yang menangani perkara ini sependapat dengan Penggugat bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa di pertahankan lagi.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 138/Pdt.G/

Bahwa benar sesuai replik Penggugat pada point 3, maka sepatutnyalahgugatan Penggugat di kabulkan , oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak bisa di pertahankan lagi dan sangat berat melanjutkanrumah tangga ini.3.

Bahwa akibat terjadi pertengkaran menyebabkan rumah tangganya sudahtidak mungkin lagi dapat di pertahankan dan sudah tidak ada keharmonisanlagi sehinggga setelah terjadi pertengkaran Termohon pulang pada orangtuanya hingga sekarang sudah 12 tahun tidak kembali;. Bahwa akibat pertengkaran yang sering terjadi membuat rumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapat di pertahankan lagi;.

ini yang selanjutnya dianggap termuatdalam dan menjadi bagian dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahterurai di atas.Menimbang , bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati pemohondan termohon dan juga telah dimediasi oleh salah satu hakim yang telah ditunjuk bernama Nuraeni S, S.H,M.H, namun upaya tersebut tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini di mulai dengan dibacakan surat permohonanpemohon yang isinya tetap di pertahankan

termohon mengakui bahwa memangcekcok tetapi bukan paktor tidak ada anak tetapi karena anak ke dua anak dariistri Keduanya tinggal bersama dengan termohon setelah menceraikan istrinyatersebut , sehingga hal tersebut merupakan kebohongan dari pemohon , karenapemohon sekarang tinggal di kos agar supaya pemohon bebas berselingkuhdengan wanita lain.Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan pokok sengketa tersebut ,indikator hukum majelis ialah apakah perkawinan kedua belah pihak masihmemungkinkan untuk di pertahankan

atau perkawinan kedua belah pihak sudahtidak dapat di pertahankan lagi.Menimbang, bahwa pemohon mengaku sudah tidak dapat membinarumah tangga dengan termohon, karena di samping ada cekcok sekalipun tidakterus mnerus, tetapi itu suatu tanda bahwa tidak ada lagi kedamaian danketenteraman dalam rumah tangga .Menimbang, bahwa dalam peraktek pada umumnya seorang suami tidakdapat menerima kenyataan dimana istri menuduhnya telah melakukanpenyimpangan yang dalam hal ini perbuatan selingkuh , bahkan sematamataoleh

tempat tinggal, maka sulit bagi pasangansuami istri yang bersangkutan untuk kembali hidup rukun.Menimbang, bahwa terbukti pemohon dengan termohon telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2010 dan sejak itu kedua belah pihak sudahtidak saling memperdulikan lagi.Menimbang , bahwa oleh karenanya majelis Hakim setelahmempertimbangkan dalildalil pemohon, jawaban termohon dan kesaksiansaksisaksi, kemudian menemukan hukumnya, bahwa ikatan perkawinanpemohon dan termohon memang sudah tidak dapat di pertahankan

Bahwa sejak tanggal 27 Desember 2012 pemohon dan termohon berpisahtempat tinggal, pemohon pada saat itu meninggalkan termohon sampai sekarang sudahsatu tahun .Menimbang , bahwa perkawinan adalah insitusi suci yang dilandasi olehsakinah mawaddah dan warahmah dan perkawinan seperti itulah yang wajibdilestarikan sebaliknya kalau perkawinan sudah berubah menjadi sumber malapetaka, ancaman dan fitnah bagi kedua belah pihak, maka tidak akan adamanfaatnya perkawinan seperti ini di pertahankan, oleh karena

Bahwa oleh karena hubungan rumah tangga PenggugatTergugat tidakdapat di pertahankan lagi maka Penggugat mengajukan gugatan cerai ini.Halaman 1 dari 4 Putusan Nom, (ii 76. Bahwa dengan demikian tujuan dari perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal sebagaimana di amanatkan dalam pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan tidaklah tercapai,dan bahkan tidak dapat di pertahankan lagi.

panggil secara resmi dan patut Sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.Bb, tertanggal 10 Januari 2017 dan 19Januari 2017;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tidak di sebabkansesuatu halangan yang sah, maka majelis menganggap tidak perlu adanyaproses mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah membacakan gugatan Penggugat tertanggal03 Januari 2017, yang isinya tetap di pertahankan

BahwaTergugattidakjujurdalammasalahkeuangan; BahwaPenggugatpergimeninggalkanrumahkarenatidaktahandengansikapTergugat; BahwaPenggugatdanTergugatsudahberpisahtempattinggalsejakbulanJuni 2016sampaisekarang; BahwapihakkeluargapernahberusahamenasehatiPenggugatdanTergugatnamuntidakberhasil;Bahwa Penggugat pada kesimpulannya yang di sampaikan secara lisandalam persidangan pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017, menyatakantetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak dapat di pertahankan

Putusan Nomor 0008/Pdt.G/2017/PA.BbMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar tetap rukun mempertahankan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil, maka selanjutnya Majelis Hakim memandangtidak perlu mengupayakan perdamaian melalui mediasi sesuai PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 tahun 2016 karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka pemeriksaan perkara di lanjutkan dengan pembacaan suratgugatan penggugat yang isinya tetap di pertahankan Penggugat;Menimbang

Bahwa oleh karena antara penggugat dan tergugat sudah pisah cukuplama dan antara penggugat dan tergugat sudah jarang berkomunikasisebagaimana layaknya pasangan suami istri lainnya maka penggugatmerasakan bahwa perkawinan penggugat dan tergugat sudah tidakmungkin untuk di pertahankan lagi dan penggugat mohon agarperkawinan antara penggugat dengan tergugat dinyatakan putus karenaperceraian.10.Bahwa untuk kepastian hukum mengenai perceraian antara penggugatdengan tergugat, maka penggugat mengajukan

tua Tergugat sampai sekarang maka antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melibatkan keluargabesar masingmasing pihak, dan juga telah dimediasi di Kantor Perbekeloleh Kades, dan Kadus, namun usaha tersebut tidak berhasil; Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangcukup lama dan sudah jarang berkomunikasi sebagaimana layaknyapasangan suami istri lainnya maka perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin untuk di pertahankan

pisah rumah;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melibatkan keluargabesar masingmasing pihak, dan juga telah dimediasi di Kantor Perbekeloleh Kades, dan Kadus, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangcukup lama dan sudah jarang berkomunikasi sebagaimana layaknyaHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 524/Pat.G/2020/PN Sgr.pasangan suami istri lainnya maka perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin untuk di pertahankan

Bahwa dari kenyataankenyataan tersebut di atas, Penggugatsudah merasa yakin bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk di pertahankan, sehingga cukup beralasan Penggugatuntuk mengajukan Gugatan Cerai terhadap Tergugat.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Pinrang, agar menjatukan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.

dalam register perkara Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.Prg.Bahwa untuk singkatnya uraian ini, maka semua yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim yang menyidangkan perkara ini,senantiasa mengajak Penggugat agar rumah tangganya dengan Tergugat tetapdi pertahankan

yang diberikan, Terdakwatidak akan mengajukan mengajukan keberatan (eksepsi) atas dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan untuk memperkuat dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksi sebanyak 3 (tiga) orang, di bawah sumpah telahmenerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi : ACHMADMISTARI:e Bahwa benar saksi pernah diperiksa sebagai saksi di Polres Metro JakartaTimur;e Bahwa BAP yang dibuat sudah benar dan saksi pertahankan

Alifah sedangkan yang menjadi terdakwa adalah HeriGunardi;e Bahwa saksi tidak mempunyai hubngan dengan Terdakwa;e Bahwa Korban pergi dari rumah sejak tanggal 11 Maret 2013 sekira pukul 05.30Wib s/d hari Senin tanggal 14 April 2014;2 SaksiKHOLIFATULJANNAH als.LIFAH :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa sebagai saksi di Polres Metro JakartaTimur;e Bahwa BAP yang dibuat sudah benar dan saksi pertahankan sampai sekarang; Bahwa yang saksi ketahui adalah saya menjadi korban oleh terdakwa;e Bahwa yang menjadi

Saksi: FITRIYAH :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa sebagai saksi di Polres Metro Jakarta Timur;e Bahwa BAP yang dibuat sudah benar dan saksi pertahankan sampai sekarang;e Bahwa yang saksi ketahui adalah anak saya dibawa pergi oleh terdakwa tanpa ijindari orang tuanya;e Bahwa yang menjadi korban adalah anak kandung saksi yang bernama: KholifatulJannah als.

Tergugat (Suami sah ) sudah tinggal serumah denganwanita lain Sudahtidak adanya keharmonisan dalam keluarga sehingga rumah tangganyatidak bisa di pertahankan lagi;Pengugat tidak mau dimadu denganwanita lain oleh pihak tergugat.

pernikahan tersebutdilakukan di gereja Sidang Jemaat Allah Jemaat Sion Kota Sorong;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir Dua (2 )Orang anak perempuan yang bernama : MERIITA CLAUDIA SHEKINAHNAUW dan MAJESTY ANDRIANI NAUW ;Bahwa Tergugat tidak memberikan Nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat kurang lebih ( 3 ) tahun dari 2015 samapai sekarang;Bahwa Tergugat sudah tinggal serumah denganwanita lain Sudah tidakadanya keharmonisan dalam keluarga sehingga rumah tangganya tidakbisa di pertahankan

Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi dan komunikasi sudah tidak baik sebagaimana layaknya suami istri, makaPenggugat merasakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mungkin untuk di pertahankan lagi dan Penggugat mohon agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus karenaperceraian.8.

dan Tergugat belum dikaruniaianak ;Bahwa permasalahan yang dialami rumah tangga Penggugat danTergugat adalah persoalan Ekonomi, karena setiap Penggugat mintauang untuk keperluan keluarga Tergugat tidak pernah memberikanrespon dengan baik andaikatapun Penggugat diberi uang oleh tergugat,selalu didahului dengan Pertengkaran ;Bahwa Percecokan terjadi sejak tahun 2015 yang lalu, yangmenyebabkan Penggugat pulang kerumah saksi ;Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak bias di pertahankan

antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ;Bahwa permasalahan yang dialami rumah tangga Penggugat danTergugat adalah persoalan Ekonomi, karena setiap Penggugat mintauang untuk keperluan keluarga Tergugat tidak pernah memberikanrespon dengan baik andaikatapun Penggugat diberi uang oleh tergugat,selalu didahului dengan Pertengkaran ;Bahwa saat upacara Perkawinan Penggugat dan Tergugat saksi hadir ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat agar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dapat di pertahankan

Tergugat (Suami sah ) sudah tinggal serumah denganwanita lain Sudahtidak adanya keharmonisan dalam keluarga sehingga rumah tangganyatidak bisa di pertahankan lagi;Pengugat tidak mau dimadu denganwanita lain oleh pihak tergugat.

pernikahan tersebutdilakukan di gereja Sidang Jemaat Allah Jemaat Sion Kota Sorong;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah lahir Dua (2 )Orang anak perempuan yang bernama : MERIITA CLAUDIA SHEKINAHNAUW dan MAJESTY ANDRIANI NAUW ;Bahwa Tergugat tidak memberikan Nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat kurang lebih ( 3 ) tahun dari 2015 samapai sekarang;Bahwa Tergugat sudah tinggal serumah denganwanita lain Sudah tidakadanya keharmonisan dalam keluarga sehingga rumah tangganya tidakbisa di pertahankan

Bahwa akibat terjadi pertengkaran menyebabkan rumah tangganya sudah tidak mungkin lagidapat di pertahankan dan sudah tidak ada keharmonisan lagi sehinggga setelah terjadipertegkaran pemohon pulang pada orang tuanya 7. Bahwa akibat pertengkaran yang sering terjadi membuat rumah tangganya sudah tidakmungkin lagi dapat di pertahankan lagi8.

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang di ubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama Palembang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat melalui kuasahukum Penggugat dan Tergugat agar gugatan ini di selesaikan secara damai, namun tidakberhasil, lalu di bacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap di pertahankan

Asmah Arfan, S.Hdengan suratnya tanggal 27 nopember 2012, ternyata gagal, lalu di bacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan Penggugat tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut Pnggugat/kuasa hukumnyadalam tidak menjelaskan dasar fakta atau kejadian yang mendasari gugatannya tentangkejadian atau peristiwa sampai terjadinya hibah serta hubungan hukum antara para pihakdan pemberi hibah, maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan Pnggugat tidak memenuhidasar gugatan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dibinauntuk menjadi rumah tangga yang baik dan harmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga sakinah,mawaddah dan rahmah sudah sulit di pertahankan lagi.7.

ranjang. sejak itu pula Tergugat dan Penggugat tidak melakukanhubungan suami isteri (nafkah batin) dan tidak terjalin komunikasi yangbaik lagi, kemudian sejak 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah berpisah rumah sampai sekarang karena Penggugat sudah pergimeninggalkan rumah bersama;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dibina untukmenjadi rumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit di pertahankan

ranjang. sejak itu pula Tergugat dan Penggugat tidak melakukanhubungan suami isteri (nafkah batin) dan tidak terjalin komunikasi yangbaik lagi, kemudian sejak 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah berpisah rumah sampai sekarang karena Penggugat sudah pergimeninggalkan rumah bersama;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dibina untukmenjadi rumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit di pertahankan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2011, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisahranjang. sejak itu pula Tergugat dan Penggugat tidak melakukan hubungansuami isteri ( nafkah batin dan tidak terjalin komunikasi yang baik lagi;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dibina untukmenjadi rumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit di pertahankan

pula Tergugat dan Penggugat tidak melakukan hubungansuami isteri (nafkah batin) dan tidak terjalin komunikasi yang baik lagi,selanjutnya sejak 8 bulan yang lalu Penggugat telah pergi meninggalkanrumah bersama maka sejak itu pula Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit dibina untukmenjadi rumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit di pertahankan