Hukum Negara Republik Indonesia dengan finMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 460/KMK.01 7/1994 Bahwa sebagai sebuah lembaga Keuangan Non Bank, maka kami diberikewenangan untuk membiayai segala macam pembiayaan produck baikkendaraan bermotor maupun barang elektronik dan atau kebutuhanrumah tangga lainnya maupun = kebutuhan konsumtf lainnya darkonsumen Bahwa sebagai Lembaga Keuangan Non Bark tentu saja , kami tidakpernah melakukan penolakan apabila ada calon konsumen yangmembutuhkan bantuan piniaman

sebesar Ro 105 .000.000, , namun dalampertimbangan lkinnya dihalaman 12 menyatakan Pemohon mererima sisadan harga objek jaminan tersebut dari Termohon sebesar Rp 40.000.000,danPemohon berhak pengembalian uang sebesar Rp 40.000.000,Bahwa Pertimoangan hukum tersebut tentu saja menjadi sangat tdakberdasar hukum dan menuniukan dan membuktikan pertimbangan yangdiluar kewajaran karena bagaimana mungkin PENGGUGAT harus dibebanimengembalikan kekurangan Rp 40.000.000, hanya karena Tergugat telahmenerima piniaman

saksi, terdakwa langsungpergi dan pada siang harinya untuk waktu saksi lupa terdakwa adameghuoungi saksi melaluu VA SMS dan mengatakan bahwapencairanpinjaman oleh seseorang calon pembeli seepda motor saksi tersebut belumbisa dicairkan oleh pihak koperasi diKarenakan Kepala cabang koperartersebut tidak berada di tempat, kemudian pada har Kamis tanggal 05November 2015 saksi kembali menanyakan kepada terdakwa untuk masalahpembayaran sepeda motor milik saksi tersebut namun terdakwa mengatakanbahwa uang piniaman

Sglterdakwa mengatakan bahwa uang piniaman oleh calon pembeli untuksepeda motor saksi Wanda Setiawan belum bisa di cairkan oleh pihakkoperasi dan sampai dengan han ini atau sekarang ini terdakwa tidak adamemberikan uang dari peniualan sepeda motor milik saksi Wanda Setiawantersebut atau mengembalikan sepeda motor berikut suratsurat kendaraanmilk saksi Wanda Setiawan; Bahwa pada hari Senin tanggal 02 November 2015 sekira pukul 10.30Wib bertempat di rumah saksi Joli di Kp.

namun untuK pembayaran belumdilakukan oleh seseorang tersebut dan sepeda motor saksi Wanda Setiawantersebut masih berada di terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 02 November 2015sekira pukul 08.30 Wib terdakwa ada menemui saksi Wanda Setiawan disekolahan tempat saksi Wanda Setiawan mengajar dan setelah bertemu terdakwamengatakan kepada saksi Wanda Setiawan jika terdakwa mau meminiam BPKBsepeda motor milik saksi Wanda Setiawan tersebut untuk di gunakan sebagaisyarat pencairan piniaman

yang akan dilakukan oleh seseorang calon pembelisepeda motor saksi Wanda Setiawan tersebut di koperasi dan setelah mendengarperkataan dari terdakwa maka saksi Wanda Setiawan langsung mempercayainyadan langsung memberikan BPKB kendaraan milk saksi Wanda Setiawan tersebutdan setelah meminiam BKBP kepada saksi Wanda Setiawan, terdakwa langsungpergi dan pada siang harinya untuk waktu saksi Wanda Setiawan lupa terdakwaada meghubungi saksi Wanda Setiawan melaluu VA SMS dan mengatakanbahwa pencairan piniaman

Metro Barat KotaMetro dan berdasarkan hasil survey Terdakwa telah memenuhi syarat untukdiberikan kredit sehingga permohonan pembiayaan dar Terdakwa disetuu,kemudian ditindak lanjui dengan penandatanganan peraniian pembiayaandikediaman Terdakwa pada tanggal 19 Mei 2014 dengan jaminan fidusia atas objekjaminan berupa 1 (Satu) unit Toyota Kijang hnova Type E Diesel Nopol BE 2194 CStahun 2005 wama hitam metalik nomor rangka : MHFXS41G551500155 dan Nosin :2KD9314470 atas nama Murary Azs dengan piniaman

Metro Barat KotaMetro dan berdasarkan hasil survey Terdakwa telah memenuhi syarat untukdiberikan kredit sehingga permohonan pembiayaan dar Terdakwa disetuui,kemudian ditindak lanjuti dengan penandatanganan peraniian pembiayaandikediaman Terdakwa pada tanggal 19 Mei 2014 dengan jaminan fidusia atas objekjaminan berupa 1 (Satu) unit Toyota Kijang hnova Type E Diesel Nopol BE 2194 CStahun 2005 wama hitam metalik nomor rangka : MHFXS41G551500155 dan Nosin :2KD9314470 atas nama Murary Azs dengan piniaman

MHFXS41G551500155 Nosin.2DK9314470 BPKB atas nama Murary dengan piniaman pembiayaan totalRp.105.140.905,(seratus lima juta seratus empat puluh ribu Sembilan ratuslima rupiah) dengan angsuran peroulan sebesar Ro 3.550.000, (Tiga juta limaratus lima puluh ribu rupiah) selama 36 (Tiga pulun enam) bulan. Bahwa setelah dilakukan survey dan disetujul oleh pihak leasing kemudianpada tanggal 19 Mei 2014 bertempat di Perumahan prasanti Blok F No. 30RVRw 012/003 Kel. Ganiar Asri Kec.

MHFXS41G551500155 Nosin.2DK9314470 BPKB atas nama Murary Aaz dengan piniaman totalRp.105.140.905,(seratus lima juta seratus empat puluh rbu Sembilan ratuslima rupiah) dengan angsuran perboulan sebesar Ro 3.550.000, (Tiga juta limaratus lima puluh ribu rupiah) selama 36 (Tiga pulun enam) bulan.Bahwa setelah dilakukan survey dan disetujui oleh pihak leasing kemudianpada tanggal 19 Mei 2014 bertempat di Perumahan prasanti Blok F No. 30Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN MetRVRw 012/003

MHFXS41G551500155 Nosin.2DK9314470 BPKB atas nama Murary Azz dengan piniaman pokokpembiayaan sejumlah Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ditambahdengan biaya administrasi dan sebagainya sehingga total Rp.105.140.905,(seratus lima juta seratus empat puluh ribu Sembilan ratus lima rupiah) denganangsuran peroulan sebesar Rp 3.550.000, (Tiga juta lima ratus lima puluh riburupiah) selama 36 (Tiga pulun enam) bulan.Bahwa mobil Toyota Innova tersebut sebelumnya milk pegawai Lapas Metro.Bahwa saksi

Tergugat , untuk tahap pertamaadalah sebesar Rp.100.000.000, dengan jaminan sebidang tanah dan bangunanrumah, Sertipikat Hak Milik No.03779/Potorono, Surat UkurNo.02370/Potorono/2009, tanggal 29 April 2009, luas : 448 M2, atas nama UUNSUMARNI, yang terletak di Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, KabupatenBantul, kemudian pada tanggal 1 Maret 2013 sebagai pinjaman tambahan dariTergugat selaku kreditur' kepada Tergugat Il sebagai debitur sebesar Rp.50.000.000 (lima pulun juta rupiah), untuk uang piniaman

menggunakan obyekjaminan sebidang tanah berikut bangunan rumah milk Penggugat Il dalamkovensi/ tergugat Il dalam rekonvensi ;Sebelum memberikan pinjaman hutang tersebut Tergugat dalam konvensi /Penggugat dalam rekonvensi telah memberikan penjelasan kepada Penggugat dan Penggugat Il dalam konvensi / Tergugat dan Tergugat Il dalam rekonvensitentang segala resiko yang terjadi bilamana terjadi wanprestasi (hutang tidak bisadikembalikan termasuk eksekusi barang jaminan);Bahwa meskipun yang akan menggunakan piniaman

SUTOMO Kotamadya Yogyakarta, dandalam membuat Perjajian Hutang Piutang tersebut Penggugat dan Penggugatll dalam konvensi/ Tergugat dan Tergugat Il dalam rekonvensi hadir danmenanda tangani serta menyerahkan sendin sertifikat yang dijadikan jaminandan piniaman /hutangnya sudah dikembalikan / dilunasi seluruhnya;Sedang Perjanian hutang dibawah tangan terlanggal 25 Februari 2013 yangkemudian diperpaniang dengan Surat Pemyataan Hutang Dan Jangka WaktuPembayaran Hutang No 01 tanggal 08 Jul 2013 serta

(Sembilan puuh jutarupiah) dan uang tersebut oleh Tergugat langsung ditransfer ke rekening milikTergugat Il (dalam pembuktian nanti akan kami buktikan), kKemudian pada tanggal1 Maret 2013 sebagai piniaman tambahan dari Tergugat selaku kreditur kepadaTergugat Il sebagai debitur sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)dipotong oleh Tergugat sebesar Ro 5.000.000, (lima juta rupiah), makaTergugatll hanya menerima Ro 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) dan uangtersebut juga ditransfer ke

rekening milik Tergugat Il (dalam pembuktian nantakan kami buktikan) dan untuk selaniutnya Tergugat Il juga pernah membayarjasa bunga kepada Tergugat oleh karenanya Tergugat Il hanya mempunyaihutang kepada Tergugat seluruhnya sebesar Rp. 135.000.000, (Seratus tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa untuk uang piniaman tersebut baik tahap pertama maupun tahap keduaditerima langsung oleh Tergugat I dari Tergugat dan untuk urusan tersebutPenggugat dan ll sama sekali tidak mengetahui pembicaraan sebelum terjadinyaperjanian

sebentar,Karena saksi koroban sudah mengenal terdakwa sebagai tetangga, maka saksikoroan mengijinkan sepeda motomya untuk dipinjam oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa mengambil sendiri kunci kontak sepeda motor yang terletak diatas TVruang tamu rumah saksi korban, sedangkan STNK sepeda motor tersebut ada dijok sepeda motor;7 Bahwa setelah terdakwa menguasai sepeda motor honda beat wamamerah puth tahun 2015 Nopol AE6899BV tersebut selaniuinya terdakwapergike Tuban kerumah saudaranya untuk mencan piniaman

uang dan karenaterdakwa tidak mendapat piniaman uang serta terdesak kebutuhan keuanganselanjunya pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016 terdakwa mengadaikan sepedamotor tersebut kepada saksi DODIT JUMANGKAH SARTONO sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan pada saat itu terdakwa mengatakan kalausepeda motor tersebut adalah miliknya sendiri dan akan segera diambil kembali,selanjuinya terdakwa menyerahkan sepeda motor honda beat wama merah putihtahun 2015 Nopol AE6899BV beserla STNK nya kepada saksi

terdakwa, dankarena terdakwa bertetangga dengan saksi korban sudah lama, sehingga saksikoroan mengijinkan terdakwa untuk meminiam sepeda motomya, selanjutnyaterdakwa mengambil sendiri kunci kontak sepeda motor yang terletak diatas TVruang tamu rumah saksi korban, sedangkan STNK sepeda motor tersebut ada dijok sepeda motor;Bahwa setelah terdakwa menguasai sepeda motor honda beat wamamerah putih tahun 2015 Nopol AE6899BV tersebut selanjuinya terdakwapergike Tuban kerumah saudaranya untuk mencarn piniaman

uang dan karenaterdakwa tidak mendapat piniaman uang serta terdesak kebutuhan keuanganselanjunya pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016 terdakwa mengadaikan sepedamotor tersebut kepada saksi DODIT JUMANGKAH SARTONO sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan pada saat itu terdakwa mengatakan kalausepeda motor tersebut adalah miliknya sendiri dan akan segera diambil kembali,selanjuinya terdakwa menyerahkan sepeda motor honda beat warna merah putihtahun 2015 Nopol AE6899BV beserla STNK nya kepada saksi

Dengan demikian telah tertulis dengan jelas kronologidan histori piniaman atas nama H.ABD AZIZ SAKUR pada SertipikatHak Milik No.505 dicatatkan/teradministrasi oleh Badan PertanahanKabupaten Probolinggo ; Nanti Tergugat akan buktikandipersidangan.Halaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Krs3. Bahwahubungan hukumTeraugatdengan Penggugat adalah Penqquqatpernah mengisi Formulir permohonan kredit sebesar Rp.500.000.000. tetapidisetuiui oleh PT.BPR."

Bahwapada tanggal 05 Mei 2014 Pengquaat menggunakan slip penarikankemudian menarik dana sebesar Rp.437.038.000. dari pencairan kredit yangdiberikan Tergugat/PT.BPR "Angga Perkasa" kepada Penggugat dari iumlahtersebutPenggugat didampingi secarabersama samaolehpetugasPT.BPR"AnggaPerkasa" berangkatmenuju Bank Rakyat Indonesiamelakukan take over piniaman atas nama Penqqugat di Bank RakyatIndonesia Kantor Cabang PembantuKraksaansekitarRp.300.000. (tigaratus Juta rupiah).5.

Bahwa sangat tidak logis /tidakmasukakal bilamanapenggugatmerasatelahmelunasi piniaman nya di BRI dari uang selain dari uang pencairankredit vanq diberikan oleh Terqugat.

Bahwa atas piniaman tersebut Tergugat telah melakukan pembayaranpembayaran sebagai berikut : Rp. 248.710.000, ; Rp. 49.800.000, ; Rp.22.000.000, ; Rp. 13.800.000, yang kesemuanya berjumlah: Rp. 334.310.000,(tiga ratus tiga puluh empat juta tiga ratus sepulun ribu rupiah), (boukti P3). Bahwa jadi sisa pinjamar/hutang Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat I)adalah Rp. 1.852.500.000, dikurangi Ro. 334.310.000,=Rp. 1.518.190.000.

Bahwa dengan ada teguran tersebut lalu diadakaniah pertemuan antara Tergugat dengan Penggugat untuk membicarakan penyelesaian piniaman dan adanyaperbedaan pendapat mengenai jumlah sisa hutang/pinjaman.

Namun, pada posita butr 2 gugatan,Penggugat mendalikan piniaman digunakan untuk modal usahaPara Tergugat.Butir 2 gugatan Penggugat mendalilkan: "Bahwa adapunpinjaman ini atas persetujuan suami Tergugat yaitu TergugatIl karena uang pinjaman itu adalah untuk modal usaha ParaTergugat selaku suami isteri sehingga sertifikat HM No.442...BPKB Mobil Box...Bilyet Giro dari rekening bankTergugat maupun dari rekening bank Turut Tergugat (Videbukti P1).".Hal tersebut di atas menunjukkan Penggugat sendiri "bimbang

Bahwa Para Tergugat secara tegaslegas menolak butir 7 Gugatan Penggugatyang merdaiikan Para Tergugat tidak pemah mau membayar piniaman atauhutang kepada Penggugat Sebab antara Penggugat dan Para Tergugat tidak adahutang atau pinam meminjam uang, sehingga tidak ada pinjaman atau hutanguang yang wajiob dibayarkan Para Tergugat kepada PenggugatJawaban atas butir 8 dan 9 Gugatan Penggugat.10.

tersebut, Tergugat danTergugat Il telah menyerahkan surat SHM, BPKB kepada Penggugat.Menimbang bahwa, pengakuan adalah merupakan bukii yang sempurmasehingga oleh karena mengikat kepada orang yang telah membuat pengakuantersebut.Menimbang bahwa, berdasarkan ketentuan 163 HIR, barang siapa yangmendalilkan suatu hak maka kepadanya dibebankan untuk membuktikan hak tersebutMenimbang bahwa, selanjuinya dalil yang harus dibuktkan Penggugat adalahapakah benar penyerahan uang kepada Tergugat adalah sebagai piniaman

(Sepuluh juta rupiah) sebagai uang tunggu danguna menjamin pembayaran kembali hutangnya Para Penggugat memberikanjaminan dengan menyerahkan sertiikat Hak Milk No.6662/Kebagusan dansertifikat Hak Milik No. 3188Jagakarsa kepada Tergugat , selanjutnyaHal 13 dari 41 halaman Put.No.1427Pdt.G2009PN.Jkt.Sel.2(dua) bulan kemudian Tergugat menyerahkan uang piniaman tahap keduamasingmasing sebesar Rp.90.000.000.

dari 41 halaman Put.No.1427Pdt.G2009PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam rangka membukiikan dalil dailsangkalannya terhadap Eksepsi Tergugat Il telan mengajukan bukti P1 s/d P15 dan4(empat) orang saksi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajaii secara seksama terhadap buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Il ternyata merupakan bukti peralihan objek sengketadari Para Penggugat kepada Tergugat (Rusdi) dan Proses dijadikannya objek sengketasebagai agunan piniaman

seksama permohonan provisi dariPara Penggugat ternyata sangat erat dengan pembuktian dengan pokok perkara danmenurut Maijelis tidak ada hathal yang mendesak untuk mengabulkan tuntutan proqsikarena objek sengketa sampai sekarang secara fisyik masih dalam kekuasaan ParaPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu tutuntutan provisi para Penggugat harus ditolakDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalikan pada pokoknya pada akhir tahun2001 atau awal tahun 2002, Para penggugat mengajukan piniaman

Penggugat Il dengan Tergugat (bukti P5 danP 6) lalu beralih kepada Tergugat berdasarkan T.lk2 dan T.lH ;Hal 37 dari 41 halaman Put.No.1427Pdt.G2009PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa setelah memernksa secara seksama bukiibukti tersebutdiatas, diperoleh fakta bahwa keberadaan SHM No.6662Kebagusan danSHM.No.03188VJagakarsa pada Tergugat adalah sematamata karena adanya hubounganpiniammeminjam atau hutangpiutang uang antara Penggugat sebagai pihak peminiamatau berutang dengan Tergugat sebagai pihak yang member piniaman

terdakwa pulang kerumahdengan beijalan kaki untuk mengambil bekas kunci kontak sepeda motorHonda grand milik terdakwa yang dulu; Bahwa setelah mengambil kunci kontak kemudian terdakwa balik lagi ketempat menyembunyikan sepeda motor dengan beijalan kaki, temyatakuncinya bisa dipakai, selanjutnya epeda motor tersebut terdakwa bawapulang dengan mengaku kepada istri kalau sepeda motor tersebutadalah sepeda motor pinjaman; Bahwa sekira akhir September 2016 sepeda motor tersebut terdakwajadikan jaminan atas piniaman

terdakwa pulang kerumahdengan beijalan kaki untuk mengambil bekas kunci kontak sepeda motorHonda grand milik terdakwa yang dulu;Bahwa setelah mengambil kunci kontak kemudian terdakwa balik lagi ketempat menyembunyikan sepeda motor dengan beijalan kaki, temyatakuncinya bisa dipakai, selanjutnya epeda motor tersebut terdakwa bawapulang dengan mengaku kepada istri kalau sepeda motor tersebutadalah sepeda motor pinjaman;Bahwa sekira akhir September 2016 sepeda motor tersebut terdakwajadikan jaminan atas piniaman

Agustus 2015 Termohon meminjam uang di BFI sejumlah Rp.100.000.000, (seratus iuta rupiah) untuk membayar piniaman kepada ibuTermohon yang saat itu dipinjam untuk membeli rumah dan saat ituditempati oleh Termohon beserta anakanak.

Bahwa posita poin 5 tidak benar dimana Pemohon baru diberitahukan bahwajika Termohon telah mengaiukan pinjaman di BFI dengan jaminan BPKBmobil ayah Termohen setelah pencairan dana atau uang, yang dimana padaSaat pengajuan hutang Termohon tidak meminta izin terlebih dahulu kepadaPemohon, dana hasil pinjaman Termohon digunakan sebagai modal usahaTermohon, selain dari piniaman BFI Termohon juga menggunakan kartukredit Pemohon sebagai modal usaha, yang semua cicilannya dijadikantanggungan Pemohon:3.

(Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160284 atas namaMuntahar dengan nilai pokok pinjaman Rp.5.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160217 atas nama NurAzizah dengan nilai pokok pinjaman Rp.6.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160362 atas namaNurkhayati dengan nilai pokok pinjaman Rp.4.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160246 atas nama Nursalimdengan nilai pokok pinjaman Rp.6.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi piniaman

Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160288 atas nama EdiPurnomo dengan nilai pokok pinjaman Rp.5.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160328 atas nama Edi Suciptodengan nilai pokok pinjaman Rp.4.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160231 atas nama Ely Herawatidengan nilai pokok pinjaman Rp.5.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160176 atas nama Fitriadengan nilai pokok pinjaman Rp.5.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi piniaman

nama RahayuAmalia dengan nilai pokok pinjaman Rp.3.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160269 atas nama Rusdiyantodengan nilai pokok pinjaman Rp.7.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160266 atas nama Safrudindengan nilai pokok pinjaman Rp.4.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160286 atas nama Sahrul Amridengan nilai pokok pinjaman Rp.3.500.000, (Asli);Halaman 48 dari 54 Putusan Nomor : 161/Pid.B/2016/ PN.Slw.1 (satu) bendel Aplikasi piniaman

nomor B1160266 atas nama Safrudindengan nilai pokok pinjaman Rp.4.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160286 atas nama SahtrulAmri dengan nilai pokok pinjaman Rp.3.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160349 atas nama Samiasihdengan nilai pokok pinjaman Rp.4.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi piniaman nomor B1160335 atas nama Samsuridengan nilai pokok pinjaman Rp.4.000.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160113 atas nama SaputroHadi

Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160229 atas nama Sumaidahdengan nilai pokok pinjaman Rp.4.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160313 atas nama Suswatidengan nilai pokok pinjaman Rp.3.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160323 atas nama Tushartinidengan nilai pokok pinjaman Rp.4.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi pinjaman nomor B1160279 atas nama UntungJunedi dengan nilai pokok pinjaman Rp.5.500.000, (Asli);1 (satu) bendel Aplikasi piniaman

Bahwa piniaman atau hutang orang tua Para Tergugat pada BankPembangunan Daerah Cabang Payakumbuh atau disebut juga denganBank Nagar Cabang Payakumbuh pada waktu itu macet atau orang tuaPara Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat tidak sanggup lagimembayar hutangnya kepada Bank tersebut,Halaman 2 dari 14 Putusan No.92/PDT/2017/PT PDGsehingga orang tua Para Tergugat (Bahar Rahman (alm) dan Napisah(almh) minta pinjaman uang kepada Para Penggugat untuk melunasihutangnya pada Bank tersebut, sebab kalau

Bahwa mengingat hubungan Para Penggugat dengan orang tua ParaTergugat sangat baik, maka Para Penggugat meminiamkan kepada orangtua Para Tergugat berupa emas sebanyak 727 (tujuh ratus dua puluh tujuh)gram emas mumi dan orang tua Para Tergugat telah dengan tegasmengakui menerima piniaman dari Para Penggugat sebanyak 727 (tuuhratus dua puluh tuuh) gram emas mum tersebut sebagaimana yangdituangkan dalam Surat Peranjian tanggal 15 Januari 1998 yang dibuatdengan tulisan tangan Bahar Rahman (alm) atau orang

Aplikasi Piniaman dan Pembukaan Rekening, sebanyak 1 (Satu) lembar,(Dokumen Asli)202. Lembar Verifikasi CA Mitra Usaha Rakyat, sebanyak 1 (Satu) lembar, (Dokumen Asli) 18 203. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk a.n ELISABETH TUNDU tanggal 15 April2011 dan NPWP No. 55.175.134.1943.000 tanggal 18 Mei 2011,yangdilegallisir tanggal 12 September 2013, sebanyak 1 (Satu) lembar204.

Aplikasi Piniaman dan Pembukaan Rekening, sebanyak 1 (Satu) lembar,(Dokumen Asli)229. Memo Keputusam Kredit, sebanyak 4 (Empat) lembar, (Dokumen Asli)230. Lembar Instruksi Pembukuan, sebanyak 1 (Satu) lembar, (Dokumen Asli)231. Form Hasil Internal & External Checking, sebanyak 1 (Satu) lembar, 20 (Dokumen Asli) 232. Hasil UMK Checking sebanyak 3 (Tiga) lembar233. Lembar BI Checking Pencarian Informasi Debitur, sebanyak 1 (satu) lembar234.

Aplikasi Piniaman dan Pembukaan Rekening, sebanyak 1 (Satu) lembar,(Dokumen Asli)266. Memo Keputusan Kredit sebanyak 4 (Empat) lembar, (Dokumen Asli)267. Lembar Instruksi Pembukuan, sebanyak 1 (Satu) lembar, (Dokumen Asli)268. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk a.n RICHSON THOMAS tanggal 05Desember 2012 dan NPWP No.16.810.758.9943.000 tanggal 12 Juni 2013sebanyak 1 (Satu) lembar269. Surat Keterangan Usaha No. 140 /77/ 2013 tanggal 18 Juli 2013 sebanyak1 (Satu) lembar, (Dokumen Asli);270.

Edy Haryanto datang ke kantor notarisuntuk menandatangani surat peranian kemudian dibacakan isi peranianmengenai piniaman, bunga dan jangka waktu pinjaman;Bahwa pada waktu dalam perjalanan menu kantor, saksi membuka suratperjanjian tersebut ternyata masih berupa blanko kosong;Bahwa transaksi antara Penggugat dengan Tergugat bukan jual beli tetapijaminan atas pinjaman;Bahwa Penggugat tidak hadir pada waktu penandatanganan di notaris;Bahwa pada wakiu dilakukan pemeriksaan oleh Bank Indonesia terhadap

saksi keluar dan PT BPRDaya Lumbung Asia;Bahwa Saksi keluar dari PT BPR Daya Lumbung Asia karena bertentangandengan hati nurani dan tekanan perusahaan karena hasil pemeriksaan pihakBank Indonesia hampir 90 % (Sembilan puluh prosen) berasal dari keteranganSaksi;Bahwa Saksi tidak tahu tentang kuitansi jual beli objek jaminan;Bahwa peranjian berupa pinjiaman selaniuinya pihak Penggugat yangmenentukan apakah menjadi jual beli atau piniam meminiam;Bahwa pada waktu dibacakan di notaris perjaniian berupa piniaman

Edy Haryanto namun masihtercantum atas nama Yani Rohani dan Jefri Sinaga karena belum dibalik nama keEdy Haryanto;Bahwa Saksi mengetahu lokasi objek jaminan tersebut karena saksi yangmelakukan survey ke lokasi;Halaman Z dari 2 halaman putusan nomor /4/Pat.G/Z017/PW AlbBahwa objek jaminan berjumlah tujun buah yaitu daerah Cangkuang 2 lokasi,daerah Cihanjuang 1 lokasi, daerah Majalaya 1 lokasi dan 3 lokasi di KotaBandung;Bahwa piniaman yang diberikan sejumlah satu koma empat milyar rupiah;Bahwa Saksi

tersebut ;Bahwa perouatan dari Para Tergugat yang tidak mau membayar kewajibannyawalauoun telah diminta oleh Penggugat agar segera menyelesaikan kewajibannyaadalah perbouatan ingkar janji atau wanprestasy;Bahwa sebagai akibat dan perouatan ingkar jani/vanpresiasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat lL Penggugat telah menderita kerugian yakni sejumlahuang sisa dari pinjaman Tergugat yakni sebesar Rp 358.000.000,00 (tiga ratus limapulun delapan juta rupiah) belum termasuk kerugian atas bunga piniaman

No 1375 K/Pdt/2011 diikuti dengan adanya pembayaran (counter prestasi) atas piniaman makahal ini membuktikan telah terpenuhi pelaksanaan atas perjanjian. Hal ini ditegaskan oleh Prof. Dr.

Dengan demikian telah tertulis dengan jelas kronolodidan histori piniaman atas nama H.ABD AZIZ SAKUR pada SertipikatHak Milik No.505 dicatatkan/teradministrasi oleh Badan PertanahanKabupaten Probolinggo ; Nanti Tergugat akan buktikandipersidangan.Bahwa hubungan hukum Teraugat dengan Penggugat adalah Penqqugatpernah mengisi Formulir permohonan kredit sebesar Rp.500.000.000. tetapidisetuiui oleh PT.BPR."

(tigaratus Juta rupiah).Bahwa sangat tidak logis /tidak masuk akal bilamana penggugat merasatelahmelunasi piniaman nya di BRI dari uang selain dari uang pencairanHalaman 9 Putusan Nomor 428/PDT/2020/PT SBYkredit vang diberikan oleh Terqugat.

Tris mengatakan kepada saksi Deni Mugiyantokemungkinan harganya Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), setelah itu saksi DeniHalaman3 dari 23 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN WnoMugiyanto mengatakan kepada terdakwa lebin baik menggunakan jalan lain dansaksi Deni Mugiyanto akan membantu karena mesin diesel tersebut adalah milik saksikoroban Eny Yuliana, kemudian saat itu terdakwa beralih ke altematf lain yaitumenawarkan beberapa BPKB milk terdakwa yang bisa digunakan untuk jaminanmencan piniaman dan

mobil Suzuki Carry, kemudian terdakwadengan dibantu oleh saksi Yulanto dan temannya menaikkan mesin dieseltersebut ke atas mobil Suzuki Camy dan membawanya pergi menuju ke rumahusaha saksi Suryanta di daerah Kepil, Mulo, Wonosari, Gunungkidul;Bahwa sebelumnya terdakwa pemah menghubungi saksi Suryanta untukmeminiam uang untuk menebus sepeda motor adik terdakwa yang telahdigadaikan oleh terdakwa, dan oleh karena saksi Suryanta merupakan kakak iparsaksi maka saksi Suryanta bersedia untuk memberikan piniaman

oleh saksi Yulianto dan temannya menaikkan mesin dieselHalaman15 dari 23 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN Wnotersebut ke atas mobil Suzuki Camy dan membawanya pergi menuju ke rumahusaha saksi Suryanta di daerah Kepil, Mulo, Wonosari, Gunungkidul;Bahwa sebelumnya terdakwa pemah menghubungi saksi Suryanta untukmeminiam uang untuk menebus sepeda motor adik terdakwa yang telahdigadaikan oleh terdakwa, dan oleh karena saksi Suryanta merupakan kakak iparsaksi maka saksi Suryanta bersedia untuk memberikan piniaman

Sunamo menawarn piniaman uang kepadaTerdakwa, dan Terdakwa setuju, hingga Sdr. Sunamo meminjami uangsebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu jika sepeda motor tersebut adalah milk Saksi AhmadBalya, karena Sdr.

samasama pemah bekerja di Kalimantan;Bahwa dalam peralanan pulang dari bertemu dengan temannya tersebut,Terdakwa dihubungi oleh kakaknya yang mengatakan kalau ia membutuhkanuang pinjaman karena anak dari kakak Terdakwa tersebut sedang dirawat dirumah sakit Karena Terdakwa sedang tidak memiliki uang, timbul niat Terdakwauntuk menggadaikan sepeda motor milik Saksi Anmad Balya tersebut;Bahwa Terdakwa menyuruh Saksi Andik Dwi Pumomo untuk menggadaikansepeda motor tersebut kepada orang yang mau memberikan piniaman

jawabandi persidangan pada tanggal 16 September 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa Tergugat Il dalam konvensi pemah datang menemui Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi minta dipinjami Hutang tetapi olehkarena Tergugat ll dalam konvensi tidak mempunyai jaminan untuk pelunasanhutang, maka = perminitaan pinjam tersebut ditolak oleh Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi dan Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi selaku Kreditu' mengatakan maumemberikan piniaman

atau merupakan piniaman yang kedua yang diberikan Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi sebagai Kreditur kepada Penggugat dan Penggugat Il dalam konvensi/ Tergugat dan Tergugat Il dalam rekonversidalam kedudukannya sebagai Debitur;Bahwa untuk pemberian pinjaman tersebut maka atas permintaan permintaantergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi dan disetuui olehPenggugat dan Penggugat Il dalam konvensi/ Tergugat dan Tergugat Il dalamrekonvensi, maka didalam Perjanian Hutang dengan

dalam konvensi/Penggugat dalam = rekonvensi didalam perkaraPerjaniian Hutang Piutang yang jelas status hukumnya didalam peraniiansebagai Kreditur (yang member piniaman) malah diajukan sebagaiTergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi .

(Sembilan puluh jutarupiah) dan uang tersebut oleh Tergugat langsung ditransfer ke rekening milkTergugat Il (dalam pembuktian nanti akan kami buktikan), kKemudian pada tanggal1 Moret 2013 sebagai piniaman tambahan dan Tergugat selaku kreditur kepadaTergugat Il sebagai debitur sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)dipotong oleh Tergugat sebesar Ro 5.000.000, (lima juta rupiah), makaTergugatll hanya menerimo Ro 45.000.000, (empat puluh limo juta rupiah) dan uangtersebut juga ditransfer ke

Menimbang, bahwa dailil gugatan Para Penggugat Konvensi telah dibantaholeh Tergugat Konvensi, oleh karena menurut Tergugat Konvensi perjanjian hutangpiutang tersebut terjadi antara Penggugat Konvensi dan Penggugat Il Konvensidengan Tergugat Konvensi, dimana sebelumnya Para Penggugat Konvensi datangdan mohon kepada kepada Tergugat Konvensi untuk memberikan piniaman hutanguntuk kepentingan modal usaha Tergugat lL dan selanjutnya untuk mencegah apabilaterjadi wanprestasi (hutang tidak bisa dikembalikan

Bahwa permohonan perwalian tersebut digunakan sebagai pengajuankredit/ piniaman kepada Bank dan dipergunakan sebagai usaha;Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta di atas, mohon kiranya dapatmemberikan penetapan atas permohonan ini yang berkenan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan sah secara hokum perwalian atas XXXX dan XXXX olehPemohon.3.