BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 3 November 2012:1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT. BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 26 Desember 2012;1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT.

BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 4 Mei 2013;1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT. BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp6.452.000,00 (enam juta empatratus lima puluh dua ribu rupiah) tanggal 20 Mei 2013:1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT.

BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 3 Juni 2013;1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT. BPR Pitoby keRekening 1352000437 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 29 Juli 2013;1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT.

BPR Pitoby keRekening 1352000437 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 9 September 2013;1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT. BPR Pitoby keRekening 1448000139 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 8 Oktober 2013:1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT.

BPR Pitoby keRekening 1352000437 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 8 April 2014:1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT. BPR Pitoby keRekening 1352000437 sebesar Rp3.226.000,00 (tiga juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah) tanggal 8 April 2014:1 (satu) lembar kuitansi Slip Penyetoran PT.

BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL PITOBY2.KANISIUS YOSEPH3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG

BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL PITOBY: Berkedudukandi Jin. Jenderal Soedirman, No. 136, Kuanino, Kelurahan Naikoten,Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur. Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN I.2.

Bank Perkreditan Rakyat Central Pitoby

Penggugat:
CHARLES THANUNG PITOBY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.JIMMY ANGGREK
2.YENY ANGGREK

PUTUSANNOMOR: 02/G/2020/PTUNKPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Kupang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan AcaraBiasa, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dibawah ini, dalam sengketaantara : 29222222 onan n nanan nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnnnneNama : CHARLES THANUNG PITOBY; Kewarganegaraan : Indonesia ; 22 nono no nen n nnnTempat Tinggal : Jalan Sudirman Nomor. 136, RT. 018, RW. 003,

Mary Elim dikantor Pitoby danSaksi tahu yang hadir ke Kantor Pitoby waktu itu adalah Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, Polce Tomboy, Yeremias Tomboy, Elsi21Tomboy, Sarlota Tomboy , mereka menemui Ny.

Mary Elim yang Saksi ketahuibahwa Sarlota SolfianaTomboy dalam perkara ini sebagai sebagai Turut Tergugat IV pernahdipanggil untuk tandatangan di Pitoby ;26bahwa Setelah Sarlota Solfiana Tomboy pulang dari Pitoby lalu ceriterakepada Saksi kalau mereka ada tanda tangan perjanjian dengan Pitobybahwa Pitoby akan menanggung biaya perkara tanah SofiaTomboy yangletak tanahnya didekat tugu Kirab Remaja, dan katanya surat yangditandatangani berupa notulen rapat yakni sekitar bulan Mei atau tahun2013 ;bahwa

akan tetapi Saksi tidak ikut ke Pitoby hanya Menurut anak Sarlotabahwa tandatangan surat itu dengan maksud Pitoby membantu SofiaTomboy membiayai perkara tanahnya dan apabila menang perkara Pitobyakan bayar 50 % untuk lbu Sofia Tomboy dan bilamenang banding akandibayar lagi 25 % , dan bila menang lagi Mahkamah Agung dibayar lagi25% hinggamenjadi 100% ;bahwa setahu saksi Pitoby tidak pernah memberikan Sarlota SolfianaTomboy uang;bahwa menurut cerita anak Saksi bahwa Perjanjian tersebut dibuat antaraPitoby

Saksi tidak tahu siapa yang terima uang, yang jelas anakSaksi Sarlota tidak terima uang dari Pitoby ; bahwa Ke empat orang anak itu semuanya tinggal di Kupang, jadi saksitidak mengetahui mereka terima uang atau tidak ; bahwa Saksi tahyu pada Tahun 2013 Sarlota berumur sekitar 28 tahun danMaria berumur sekitar 20 tahun lebih ; bahwa Saksi mengantar Sarlota ke Pitoby Baru 1 kali itu saja Saksi antarke Pitoby dalam tahun 2013, tapi Saksi tidak masuk ke Pitoby dan Saksihanya antar anak Saksi bernama

menemui PakCharles Pitoby kemudian memanggil isterinya Ny.

Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri yang telah menikah secara sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) oranganak lakilaki bernama Anak, umur 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tahu, anak Penggugat dan Tergugat sekarangtinggal bersama Penggugat dan diasuh dengan baik olehPenggugat serta dalam kondisi baik dan sehat walafiat; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat di Alak selama 1 (satu) tahunkemudian mereka pindah ke perumahan Pitoby

bulan dan sekarangPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, merekatinggal di rumah orang tuanya masingmasing; Bahwa saksi tahu, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis tetapi sekarang sedang ada masalah; Bahwa sepengetahaun saksi, penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat jarang pulang ke rumah, sering pulang malam dan mainjudi, Tergugat juga sering ditagih orang dengan hutangnya; Bahwa saksi serng berkunjung ke rumah Penggugat di Pitoby

Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak tahu kalauTergugat mempunyai hutang; bahwa sepengetahuan saksi, pada saat di rumah Pitoby yangmenagih hutang dari koperasi sedangkan saat di Osmok yangmenagih dari FIF karena Tergugat mempunyai tanggunganangsuran motor Yamaha Mio dan motor tersebut dipakalTergugat; bahwa saksi juga pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah Pitoby; bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat hanyabertengkar mulut saja, tetapi Tergugat Sampai memukul pintu; Bahwa

tetanggaPenggugat dan dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak kelas 3 SD dankenal dengan Tergugat sejak tahun 2014; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) oranganak lakilaki bernama Anak, umur 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tahu, anak Penggugat dan Tergugat sekarangtinggal bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula Penggugat dan Tergugattinggal di perumahan Pitoby

., di Kupang (Pemegang Reportorium NotarisEndang Sjahantini Kartusudiro Wijdjaja, S.H.) antara Tuan ThofilusLalus dan Nyonya Lodia Lalus selaku pihak pertama/penjual, denganTuan Charles Thanung Pitoby selaku pihak kedua/pembeili, Akta Perubahan Nomor 02 tanggal 9 Februari 1996 yang dibuat dihadapan Notaris Heny Jumiali Tanoni, S.H., di Kupang (PemegangReportorium Notaris Endang Sjahantini Kartusudiro Wijdjaja, S.H.)antara Tuan Thofilus Lalus dengan persetujuan istri dan anakanaknya yaitu Nyonya Lodia

Nomor 928 PK/Pdt/2020Charles Nimrot Lalus selaku pihak pertama, dengan Tuan CharlesThanung Pitoby selaku pihak kedua, Akta Perdamaian Nomor 30 tanggal 22 Februari 2002, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Emmanuel Mali, S.H., di Kupang antara TuanThofilus Lalus, Nyonya Lodia Lalus Saeketu, Nyonya Ester Lalus,Tuan Yanto Lalus, Tuan Charles Nimrod Lalus, Nyonya Nelci Lalus,Nyonya Luisa Lalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalusselaku pihak pertama, dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selakupihak

berbatasan dengan tanah Abraham Baitanu;Barat berbatasan dengan tanah CV Indo Kaya;Menyatakan hukum bahwa Penggugat yang memperoleh tanahsengketa tersebut berdasarkan:Akta Perjanjian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 06tanggal 16 Nopember 1993, yang dibuat di hadapan Notaris HenyJumiali Tanoni, S.H., di Kupang (Pemegang Reportorium NotarisEndang Sjahantini Kartusudiro Wijdjaja, S.H.) antara Tuan ThofilusLalus dan Nyonya Lodia Lalus selaku pihak pertama/penjual, denganTuan Charles Thanung Pitoby

Nomor 928 PK/Pdt/2020antara Tuan Thofilus Lalus dengan persetujuan istri dan anakanaknya yaitu Nyonya Lodia Lalus, Nyonya Nelci Lalus, TuanCharles Nimrot Lalus selaku pihak pertama, dengan Tuan CharlesThanung Pitoby selaku pihak kedua, Akta Perdamaian Nomor 30 tanggal 22 Februari 2002, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Emmanuel Mali, S.H., di Kupang antara TuanThofilus Lalus, Nyonya Lodia Lalus Saeketu, Nyonya Ester Lalus,Tuan Yanto Lalus, Tuan Charles Nimrod Lalus, Nyonya Nelci Lalus,Nyonya Luisa

Lalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalusselaku pihak pertama, dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selakupihak kedua,adalah sah dan berdasar hukum;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1/Desa Alak, atas nama Mukri Tanuwidjaya, yang telah berakhir masaberlakunya sejak tahun 1998 adalah tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan hukum bahwa peta yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa Akta Notaris Buntaro Tigris

Segenap persero pengurus PT Pitoby. Mereka masingmasing untuk dan atas nama dirinya sendiri maupun bersamasama bertindakuntuk dan atas nama PT Samudra Mulia..., dibelakang hari diketahui bahwaTergugat dengan melawan hukum mengalihkan 6 (enam) buah Sertipikat HakMilik (SHM) milik Penggugat kepada Tergugat Il, PT Pitoby yang dijadikansebagai agunan kredit.

Iniadalah perbuatan nyata yang dilakukan dengan sadar oleh Tergugat dengan mengalihkan barang agunan kredit milik Penggugat kepadaTergugat II, PT Pitoby (Persero), perbuatan mana dilakukan dalam keadaansadar. Perbuatan mana melanggar Undang Undang perbankan, dilakukandengan melanggar hukum dan tanpa hak, serta merugikan Penggugat,karena Penggugat tidak pernah membuat kerja sama dengan Tergugat Il,PT Pitoby atau kuasa dari Penggugat kepada PT Pitoby untuk memanfaatkanHalaman 9 dari 50 hal. Put.

kepada PT Samudra Mulia atau kepada PT Pitoby..?Jawaban ini Penggugat merasa seperti disambar petir karena ternyata asetmilik Penggugat diberikan kepada Tergugat II, PT Pitoby, dan Penggugatmenjawab bahwa Kalau begitu Penggugat di tipu oleh Pimpinan PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Kupang. Dan Penggugatsangat histeris saat itu.

Nomor 467 PK/Pdt/201638.39.40.41.barang kredit Penggugat kepada Tergugat , PT Pitoby, PresidentCommisaris Charles T. Pitoby, dengan caracara melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan barang agunan kredit milikPenggugat kepada Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum.

dan atau membuatperjanjian kerjasama antara Penggugat dan PT Pitoby yang isinyaHalaman 39 dari 50 hal.

selaku Pihak Kedua;Akta Perdamaian Nomor : 30 Tanggal 22 Pebruari 2002 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT EMMANUEL MALI, SH di Kupang antara TuanThofilus Lalus, Nyonya Lodia lalus Saeketu, Nyonya Ester Lalus, TuanYanto Lalus, Tuan Charles Nimrod Lalus, Nyonya Nelci Lalus, Nyonya LuisaLalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalus selaku Pihak Pertama,dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selaku Pihak Kedua;Bahwa selain Penggugat memperoleh tanah sengketa berdasarkan dokumenautentik/aktaakta Notaris/

Charles Thanung Pitoby selaku Terbanding, dengan hasil putusanmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor211/PDT.G/2012/PN.KPG tanggal 18 Juni 2012;Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 545 K/PDT/2013 tanggal 10Juli 2014 antara Lodia Lalus Saeketu dkk selaku Para Pemohon Kasasimelawan Charles Thanung Pitoby selaku Termohon Kasasi, dengan hasilputusan menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi LodiaLalus Saeketu dkk;Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 211/BA.Sita.Eks/PDT.G/2011/PN.KPGtanggal

selaku PihakKedua;e Akta Perdamaian Nomor : 30 Tanggal 22 Pebruari 2002 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT EMMANUEL MALISH di Kupang antara TuanThofilus Lalus, Nyonya Lodia lalus Saeketu, Nyonya Ester Lalus, TuanYanto Lalus, Tuan Charles Nimrod Lalus, Nyonya Nelci Lalus, Nyonya LuisaLalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalus selaku Pihak Pertama,dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selaku Pihak Kedua.Adalah sah dan berdasar hokum;4.

selaku PihakKedua.e Akta Perdamaian Nomor : 30 Tanggal 22 Pebruari 2002 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT EMMANUEL MALISH di Kupang antara TuanThofilus Lalus, Nyonya Lodia lalus Saeketu, Nyonya Ester Lalus, TuanYanto Lalus, Tuan Charles Nimrod Lalus, Nyonya Nelci Lalus, Nyonya LuisaLalus, Nyonya Yohana Lalus, Tuan Marthen Lalus selaku Pihak Pertama,dengan Tuan Charles Thanung Pitoby selaku Pihak Kedua.Adalah sah dan berdasar hukum.4.

) dan saksi tahu karena tanah milik saksi adalah berbatas langsung dengantanah sengketa yakni tanah bagian selatan dan asal usul tanah sengketa tersebutadalah semula Penggugat (Pitoby) membeli tanah tersebut dari Thofilus Lalussekitar tahun 1992 dan benar tanah sengketa tersebut sebelumnya pernahdiperkarakan di Pengadilan yaitu antara keluarga Lalus melawan Pitoby dan dalamperkara tersebut yang menang adalah Pitoby serta saksi ada melihat pernah adaHalaman 53 dari 70 halaman Putusan Nomor 97/PDT/

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Perumahan Pitoby, Kelurahan Penkase Oeleta,Kecamatan Alak, Kota Kupang dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:" bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiibu kandung Penggugat;" bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah tahun 2001 di Lamongan;" bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama Anak , perempuan, 15 tahun

SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Perumahan Perikanan, Kelurahan Alak,Kecamatan Alak, Kota Kupang di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:" bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2009, karenasaksi adalah tetangga Penggugat;" bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah dan telah dikaruniai 2 orang anak yaitu Nanda dan Amelia;" bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Perumahan Pitoby

Fotokopi Kutipan Akta Nikah antaraAbdul Malik Koli dengan, Nomor :47/05/VII/2008 tanggal 12 Juli 2008yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Alak.Fotokopi bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;1.SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Perumahan Pitoby, Kecamatan Alak, Kota Kupang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :a.Bahwa saksi

SAKSI Il, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Perumahan Pitoby, Kecamatan Alak, Kota Kupang,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :a.Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai kakak ipar danmengenal Termohon sebagai isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelahmenikah terakhir mereka tinggal di Jalan Lasbaun, KecamatanAlak, Kota Kupang;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon harmonis dan telah

PITOBY3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq Menteri Keuangan Cq Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara (DJPLN) cq Kepala Kantor Wilayah VII DPJL Denpasar CCq Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara KPKNL (KP2LN) Kupang, beralamat di gedung Keuangan Negara (GKN) lantai IV4. DENI GUNAWAN

PITOBY, President Commisaris PT. Pitoby, berlamat di Jl. JenderalSudirman No 136 Kuanino Kota Kupang, dalam hal ini memberikan kuasa khususkepada Otlief J.R. Wewo, SH.Mhum, Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat diJI.

Pitoby yang seharusnya tertulis PT. Samudra Mulia, namun demikian SuratPenawaran Putusan Kredit (offering letter) tersebut telah ditandangani olehpenggugat.8.

DALAM POKOK PERKARA36Bahwa apa yang telah diuraikan dalameksepsi dianggap secara mutatis mutandistermuat dalam pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat II menyataka menolaksecara tegas gugatan Penggugat, kecualiyang diakui secara tegas oleh Tergugat II ;Bahwa posita gugatan Penggugat point7,10,11 khususnya katakata saudara YanceDe Rosari direkrut menjadi Staf BPRMilik Pitoby di Kupang adalah mengadaada karena procedure seorang untukdiperkerjakan pada BPR Pitoby melaluiseleksi yang ketat dan transparasi.

Pipoby, pada hal Penggugattidak pernah memberi kuasa ke PT Pitoby, dan dalam P.2 ini adakalimat ... PT. Pitobi, atas nama, ini berarti kuasaBukti P.19 ada kata Pitoby dan hal ini merupakan salah ketik olehT.1 ?

Pitoby, jabatan President Commisaris PT.Potoby, yang beralamat di Jl. Jend.

Pitoby di Kupang. Bahwa mendengar informasi tersebutPara Penggugat mencegah dengan mendatangi Pembeli yaitu DirekturPT. Pitoby di Kupang untuk menyampaikan keberatan dan membatalkantransaksi jual beli antara Para Tergugat dan PT. Pitoby sebagaimanayang diutarakan diatas dan saat pertemuan turut hadir Para Tergugat, di Kantor PT.Pitoby di Kupang ;10.

Dalam dalil ini, Secara yuridispun Para Penggugat tidakmempunyai hak untuk mencegah Para Tergugat untuk menjual pada PTPitoby sebab yang dijual oleh Para Tergugat kepada PT Pitoby adalahtanah di kampung Bespenu dan tanah di kampung Kreat bukan tanahkampung Tainbonat.

Dengan demikian dalil Para Penggugat tentang penjualantanah kepada PT Pitoby adalah kabur dan patut ditolak.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat nomor 10 adalah diluar gugatanatau tidak ada sangkut pautnya dengan gugatan, dan Para Tergugattidak pernah menerima surat panggilan untuk menyelesaikansengketa ini, kalau melibatkan warga desa maka kepala Desa RaknamoPutusan No.28/Pdt.

Loemnanumenjabat sebagai kepala Desa Oefeto; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa PT PITOBY pernahmau membeli tanah sengketa tersebut; Bahwa Di atas tanah sengketa sekarang ada tanaman umur panjangyaitu pohon jati dan pohon lamtoro; Bahwa yang menempati tanah sengketa adalah para Tergugat; Bahwa Para Penggugat tidak tinggal diatas tanah sengketa; Bahwa tanah sengketa masuk dalam desa Raknamo dan bukan desaOefeto; Bahwa yang menyerahkan sapi kepada Matheos Sora untukdigembalakan adalah Laasar

PITOBY sebesar Rp. 65.000.000, (Enam Puluh LimaJuta Rupiah) dan saksi bersama Para Penggugat membatalkan penjualantersebut. Bahwa hal tersebut juga diperkuat dengan keterangan Saksi AlexA.A Loemnanu yang menyatakan bahwa Simon Ndaumanu = sudahmenyerahkan kembali tanah sengketa kepada Para Penggugat dan padasaat itu Matheos Sora (Tergugat !) juga mengetahui.

Alak, Kota Kupang dengan batas-batasnya sebagai berikut : Utara : berbatasan dengan dahulu tanah hak adat Keluarga Banobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobe dengan Alexander Lenggu dan Tomas Karmalei Selatan : berbatasan dengan Kali Mati Timur : berbatasan dahulu dengan tanah hak adat Keluarga Banobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobe dengan Sepri Napa yang telah dijual kepada Pitoby dan Kirenius Bire.

dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Utara : berbatasan dengan dahulu tanah hak adat KeluargaBanobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobedengan Alexander Lenggu dan Tomas Karmalei.e Selatan : berbatasan dengan Kali Mati.e Timur : berbatasan dahulu dengan tanah hak adat KeluargaBanobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobedengan Sepri Napa yang telah dijual kepada Pitoby dan KireniusBire.e Barat : berbatasan dengan tanah hak adat Keluarga Banobedan tanah sengketa antara

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan batasbatasnya sebagai berikut :e Utara: berbatasan dengan dahulu tanah hak adat KeluargaBanobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobedengan Alexander Lenggu dan Tomas Karmaleie Selatan : berbatasan dengan Kali Matie Timur : berbatasan dahulu dengan tanah hak adat KeluargaBanobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobedengan Sepri Napa yang telah dijual kepada Pitoby dan KireniusBire.e Barat : berbatasan dengan tanah hak adat

dengan batasbatassebagai berikut:Utara : berbatasan dengan dahulu tanah hak adat Keluarga Banobe dansekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobe denganAlexander Lenggu dan Tomas Karmalei;Selatan : berbatasan dengan Kali Mati ;Timur : berbatasan dahulu dengan tanah hak adat Keluarga Banobe dansekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobe dengan SepriNapa yang telah dijual kepada Pitoby dan Kirenius Bire.Barat : berbatasan dengan tanah hak adat Keluarga Banobe dan tanahsengketa antara Keluarga Banobe

Timur : berbatasan dahulu dengan tanah hak adat KeluargaBanobe dan sekarang tanah sengketa antara Keluarga Banobedengan Sepri Napa yang telah dijual kepada Pitoby dan KireniusBire.d. Barat : berbatasan dengan tanah hak adat KeluargaBanobe dan tanah sengketa antara Keluarga Banobe denganYosep Gega.Adalah objek tanah sengketa dalam perkara a quo;.

PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL PITOBY,yang diwakili oleh Direktur PT Bank Perkreditan RakyatCentral Pitoby, Hendrika Thionardi, SE., berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Nomor 136, Kota Kupang, dalamhal ini memberi kuasa kepada Abdul Wahab, S.H., Advokatpada Kantor Hukum abdul Wahab, S.H., & Rekan,berkantor di Jalan Alhadad, RT 25 RW 05, KelurahanPenkase Oeleta, Kecamatan Alak, Kota Kupang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2019;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut

tua dari Neneng Suryani;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orang tua Neneng Suryanimasih hidup atau telah meninggal dunia, akan tetapi saksi diberi tahuoleh Pemohon bahwa orang tua Neneng Suryani sudah meninggaldunia lebih dahulu daripada meninggalny neneng Suryani;Bahwa Neneng Suryani hanya memiliki Seorang suami;Bahwa hingga akhir hayatnya Neneng Suryani tidak pernahbercerai dengan Salem Makarim;Bahwa selama ini Pemohon dan kedua anak tersebut tinggal diMantasi setelah itu pindah tinggal di Pitoby

dahulu dari Neneng Suryani;Hal. 7 dari 15 hal.Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.KPBahwa Neneng Suryani hanya memiliki seorang suami yakniPemohon;Bahwa hingga akhir hayatnya Neneng Suryani tidak pernahbercerai dengan Salem Makarim;Bahwa selain suami dan 2 orang anak, Neneng Suryani jugameninggalkan tanah dan rumah yang ditempati oleh Pemohon, dan itupun nampaknya hasil dari usaha almarhumah dengan Pemohon;Bahwa selama ini Pemohon dan kedua anaknya tinggal diMantasi, setelah itu pindah tinggal di Pitoby

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2009; Bahwa saksi kenal, setelan Penggugat dan Tergugat menjadisuami isteri dan bertetangga di Perumahan Pitoby; Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2(dua) oranganak dan sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat

Kupang,saksi mengaku sebagai kakak kandung dari Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pokokpokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat yang bernama 9, karenaadik ipar saya; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah 2004 di Kupang; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkontrakan di Perumahan Pitoby

Yos Sudarso Rt.11,Rw.04 Perumahan Pitoby Kelurahan Pengkase Oeleta, Kecamatan Alak, KotaKupang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Manotona Laia, SH.,MA.

,Pengurus Yayasan Victory Mission Bidang Hukum, berkantor di Rt.11,Rw.04 Perumahan Pitoby Kelurahan Pengkase Oeleta, Kecamatan Alak, KotaKupang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Mei 2013, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan

Pernah ada pertemuan keluarga di rumah kakaknya Penggugat diPerum Pitoby membicarakan perihal penyelesaian masalah rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat namun tidak ada penyelesaian ;9. Sejak Penggugat memilih pindah dan meninggalkan Tergugatpada sekitar tanggal 6 Maret 2018 sampe dengan sekarang Tergugatsama sekali tidak datang dan menemui Penggugat dan anak Tergugat ;10.

SAKSI 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Perumahan Pitoby, Kelurahnan Alak, KecamatanAlak, Kota Kupang, mengaku sebagai adik kandung Termohon, dandibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon yang merupakan suami dariTermohon; Bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2016 di Alak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kontrakan di Perumahan

Putusan Nomor 37/Padt.G/2019/PA.KP Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai 1 (Satu) oranganak; Bahwa mengenai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon saksi hanya mengetahui jika Pemohon sering pergimeninggalkan Termohon, sejak mereka menikah Pemohon sudahmeninggalkan Termohon 3 (tiga) kali, pertama saat tinggal diPerumahan Bougenvile, kKemudian yang kedua saat tinggal diPerumahan Pitoby dan yang ketiga sekarang sampai Pemohonmengajukan permohonan cerai ke Pengadilan; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon