Pekerjaan : Wiraswasta;9 Pendidikan : SMP (berijazah);Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1 Penyidik sejak tanggal 30 Juli 2014 sampai dengan tanggal 18 Agustus2014;2 Perpanjangan Kajari Sigli tanggal 19 Agustus 2014 sampai dengantanggal 27 September 2014;3 Penuntut Umum tanggal 25 September 2014 sampai dengan tanggal 14Oktober 2014;4 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli sejak tanggal 02 Oktober 2014sampai dengan tanggal 31 Oktober 2014;Halaman dari 19 Putusan Nomor 227/Pid.B/2014/PN.SGI

dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudahkan pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barangyang dicuri,jika perbuatan dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dijalan umum atau dalam kereta api atau trem yang sedangberjalan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengn caracara antara lain sebagaiberikut:Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 227/Pid.B/2014/PN.SGI

tampak luka iris padajari tengah tangan kanan dengan ukuran 1,5 (satu koma lima) centi meter, tampak luka irispada jari manis tangan kanan dengan ukuran (satu) centi meter kali 0,5 (nol koma lima)centi meter kali 0,5 (nol koma lima) centi meter, jari telunjuk, jari tengah dan jari manistangan kanan tidak bisa digerakkan, dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan diatasdijumpai tampak luka iris pada leher, tangan dan jari diduga akibat trauma tumpul.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 227/Pid.B/2014/PN.SGI

meter kali 0,5 (nol koma lima) centi meter, jari telunjuk, jari tengah dan jari manistangan kanan tidak bisa digerakkan, dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan diatasdijumpai tampak luka iris pada leher, tangan dan jari diduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 354ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 227/Pid.B/2014/PN.SGI

NAZARULLAHBIN HUSAINI, dibawah sumpah didepan persidangan yang padapokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 227/Pid.B/2014/PN.SGI, Bahwa pada saat kejadian penganiayaan terhadap saksi korban, saksi beradadirumah dan saksi korban adalah adik kandung saksi ; Bahwa saksi mengetahuinya kejadian pada malam kejadian tersebut ditelephon olehPetugas Medis dari Puskesmas Keumbang Tanjung dan memberitahukan bahwa saksikorban mengalami kecelakaan dan saksi langsung

Camat/PPATS Kecamatan Padang Tiiji,beralamat danberkedudukan Jalan Banda AcehMedan,Gampong Pasai Padang Tiji, Kecamatan PadangTiji, Kabupaten Pidie;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sigli Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Sgi, tanggal 16 Maret 2018, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 3 PenetapanNomor 6/Pdt.G/2018/PN.Sgi.Telah membaca Penetapan Hakim Ketua yang menyidangkan

perkaraNomor 6/Pdt.G/2018/PN.Sgi, tanggal 16 Maret 2018, tentang Penetapan HariSidang;Telah membaca Berita Acara Sidang pertama tanggal 28 Maret 2018dimana kedua belah pihak hadir atau menyuruh wakil/kuasanya untuk datang dipersidangan;Telah membaca pula surat permohonan Penggugat yang bernamaAbdul Azis, S.H., perihal pencabutan gugatan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Sgi,tanggal 12 April2018;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelumproses mediasi atau adanya jawaban dari Para Tergugat

Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sigli, dalam register perkara perdata Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Sgi, dinyatakan dicabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sigli untuk mencoretperkara Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Sgi, dari dalam buku register perkara;3.

Meureudu Kab.Pidie Jaya ;Selanjutnya disebut Para Tergugat IIPutusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 1 dari 74 halamanRAZALI, Umur + 40 tahun, Pekerjaan Swasta, Tempat Tinggal : GampongRambong Kemukiman Beuracan Kec. Meureudu Kab. Pidie Jaya, selanjutnyadisebut sebagai Pihak Tergugat III ;ISMAIL, Umur + 42 tahun, Pekerjaan Swasta, Tempat Tinggal : GampongDAyah Tuha Kemukiman Beuracan Kec. Meureudu Kab.

dan lebar ke arah barat100m* , sedangkan sisanya tidak pernah diberikan kepada siapapunPutusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 3 dari 74 halaman5karena sampai dengan tahun 1980 para Penggugat selalu memetik hasilcengkeh, pisang, kopi dan pinang di tanah tersebut;Adapun batas tanah yang diizinkan oleh Alm.

Guru Puteh yang secara hukum harus diikutPutusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 13 dari 74 halamansertakan sebagai Subjek atau pihak berperkara dalam perkara ini. Oleh karenaHajjah Aminah binti H. Guru Puteh tidak diikutsertakan sebagai pihak berperkaradalam perkara ini, maka subjek berperkara dalam perkara ini tidak lengkap atautidak sempurna.

Sama sekali almarhum Ayah para Penggugattidak memiliki tanah dengan batasbatas sebagaimana Para penggugat sebutkanPutusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 15 dari 74 halamandi dalam surat gugatannya. Bahwa benar Almarhum H Guru Puteh pernahmemiliki sebidang tanah yang terletak di Gampong Pohroh, KemukimanBeuriweh, kec.

Kasem Salam, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Putusan perdata Nomor:05/Pdt.G/2011/PN.Sgi Halaman 33 dari 74 halamanBahwa tanah H.

Sebelum mertua saya (laki laki meninggal), pernah di bawa ke dokter Agus berulang kali diantar jemputPutusan No.43/Pdt.G/2017/PN.SgI Halaman 5 dari 15 HalamanOrang tuaku pakai mobil kakak, lalu di suruh dokter Agus rujuk Ke RumahSakit Umum Basel, diantar jemput oleh orang tuaku.waktu menginap dirumah sakit selama 5 hari.

Sekali lagi hanya Pengadilanlah yang bisa memutuskan.Saran saran :Mengingat kehidupan penggugat dengan pendidikan yang rendah (maaf bukansaya menghina) tidak mungkin bisa mencukupi kebutuhan Alves dari segiPutusan No.43/Pdt.G/2017/PN.SgI Halaman 7 dari 15 Halamanpendidikan maupun kebutuhan sehari hari, kKedua anak saya semasih tinggal diTobaoli tidak cukup uang jajannya Rp. 50 ribu/hari.

Bangka Belitung dengan kutipan Akta PerkawinanNomor : 15/2007, tanggal 20 Juli 2007 Putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;Putusan No.43/Padt.G/2017/PN.SgI Halaman 13 dari 15 Halaman3.

,Putusan No.43/Padt.G/2017/PN.SgI Halaman 14 dari 15 HalamanPanitera Pengganti,Imam Mualimin, SH.M.H.Perincian biaya:1. Biaya pendaftaran ............2+Rp. 30.000.00.2. Biaya ATK...... cette RP 50.000.00,3. Biaya Panggilan ....................+...R1.800.000.004. Biaya PNBP. ..........................Rp. 10.000,00Ss ACCAKS) cmc momen ons meee one om come 00,00;6.

Matera 0.0.0... ects RP. 6.000,00 ;Jumlah ... 2.0... ee eee ee eee eee sRO1.901.000,00Putusan No.43/Padt.G/2017/PN.SgI Halaman 15 dari 15 Halaman

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding tersebut;
• Membatalkan putusan Pengadilan NegeriSigli tanggal 21 Februari 2019 Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi. yang dimohonkan banding tersebut;

DAN MENGADILI SENDIRI :

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II sebahagian;

2.

Menyatakan Pengadilan Negeri Sigli tidak berwenang secara Absolut mengadili dan memutus perkara perdata Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi.;

3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah).-

Tergugat dan Terbanding II dahulu Tergugat II ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor : 16/Pdt.G/2018/PN Sgi, Tanggal 21 Februari 2019, yang di mohonkanBanding oleh Pembanding Tersebut ;e Bila Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya; DALAMEKSEPSI: Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkaraini, yang terdiri dari salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Siglitanggal 21 Februari 2019 Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi

Mahkamah Syariyah,sehingga untuk memeriksa, mengadili dan memutusnya bukan menjadikewenangan Pengadilan Umum i.c Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Negeri Sigli harusmenyatakan tidak berwenang secara absolut mengadili dan memutus perkaraNomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi.tersebut ;Menimbang, bahwa karena Pengadilan Tinggi telah menyatakan bahwaPengadilan Negeri Sigli harus menyatakan tidak berwenang secara absolutmengadili dan memutus perkara Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi. maka MajelisHalaman

23 dari 28/Putusan Nomor 45/Pdt/2019/PT BNAHakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak perlu lagi mempertimbangkan pokokperkara dalam perkara Ini;Menimbang, bahwa berdasarkanseluruh uraian pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 21 Februari 2019 Nomor16/Pdt.G/2018/PN.Sgi. tidak dapat dipertahankan

oleh karena putusan Tingkat Pertama dibatalkan, makaPembanding semula Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat UndangUndang Nomor. 20 Tahun 1947 jo UndangUndangNomor. 49 Tahun 2009, RBg dan Peraturan perundanganundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan NegeriSigli tanggal 21 Februari 2019Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi

Menyatakan Pengadilan Negeri Sigli tidak berwenang secara Absolutmengadili dan memutus perkara perdata Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Sgi.;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Banda Aceh, pada hari Jum/at, tanggal 28 Juni 2019, oleh kami MaratuaRambe, SH.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 192/Pid.Sus/2019/PN.Sgi tanggal 9 Oktober 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUNIER MUKHTAR bin MUKHTAR tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Kumulatif Kesatu Primair dan KumulatifKesatu subsidair dari Penuntut Umum:.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 9 Oktober 2019Nomor 192/Pid.Sus/2019/PN.Sgi. knusus terhadap putusan atas dakwaanKedua yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

memiliki shabu yaitu dengan maksud untuk memakai, menggunakanshabu secara bersama sama dengan rekannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor 342/PID/ 2019/PT BNA tanggal 7 Januari 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 192/Pid.Sus/2019/PN.Sgi

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pidie tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 342/PID/2019/PT BNA tanggal 7 Januari 2020 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sigli Nomor 192/Pid.Sus/2019/PN.Sgi

1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli, dalam register perkara perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Sgi, dinyatakan dicabut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sigli untuk mencoret perkara Nomor 2/Pdt.G/2019/PN.Sgi, dari dalam buku register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp, 701.000 (tujuh ratus seribu rupiah);

No. 2574 K/Pdt/2013.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sigli telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 11/Pdt.Plw/2012/PN.SGI. tanggal22 Oktober 2012 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISIONIL Menolak provisionil Pelawan;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya; Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kiniditaksir sebesar Rp621.000,00 (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah)kepada Pelawan;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas

kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 15 Juni 2013, kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Juli 2013 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 25 Juli 2013 sebagaimana ternyata dari Akte PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 11/Pdt.Plw/ 2012/PN.SGI

alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pelawan dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :i:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 15/PDT/2013/PT.BNA. tanggal 11 Juni 2013 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Sigli Nomor 11/Pdt.Plw/2012/PN.Sgi

Bahwa Terlawan/Termohon Kasasi dalam gugatannya dahulu tidak pernahmenarik Pelawan/Pemohon Kasasi selaku Tergugat dalam perkara Nomor03/Pdt.G/2008/PN.SGI tanggal 6 Nopember 2008 yang jelasjelasmenguasai bangunan/toko tersebut yang diperoleh berdasarkan SuratGanti Rugi bangunan (plw 1), maka jelas dan nyata Judex Facti PengadilanNegeri Sigli telah tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dalammemutus perkara ini, dengan demikian terhadap putusan Judex FactiPengadilan Negeri Sigli Nomor 1 1/Pdt.Plw

/2012/PN.Sgi tanggal 22 Oktober2012 tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi Pemohon Kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,oleh karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, Pelawan tidakdapat membuktikan dalildalil perlawanannya bahwa objek sengketa adalahmiliknya, karena surat perjanjian sewa menyewa, tanda setor sewa serta fotoobjek sengketa tidak menunjukkan bukti kepemilikan Pelawan

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16 Desember 2020 Nomor 308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Sabarullah Bin Jalaluddin telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Perpanjangan Tahap oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh sejaktanggal 17 Januari 2021 sampai dengan tanggal 17 Maret 2021;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 36/PID/2021/PT BNATerdakwa menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingi oleh PenasihatHukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh, tanggal 20Januari 2021Nomor 36/PID/2021/PT BNA serta berkas perkara Pengadilan NegeriSigli Nomor 308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi, dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Siglibahwa Penuntut Umum pada tanggal 18 Desember 2020 telah mengajukanHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 36/PID/2021/PT BNApermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16Desember 2020 Nomor 308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi. tersebut;2.

Relas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sigli masingmasing tanggal 4 Januari 2021 Nomor308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi ditujukan kepada Terdakwa dan 4 Januari 2021 Nomor308/Pid.Sus./2020/PN.Sgi, ditujukan kepada Penuntut Umum untuk mempelajariberkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkarake Pengadilan Tinggi;4.

yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dikenakan penangkapan danpenahanan yang sah,sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16Desember 2020 Nomor 308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi hanya memperbaiki sekedarlamanya

dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16 Desember2020 Nomor 308/Pid.Sus/2020/PN.Sgi

Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 26 Agustus 2014, Nomor.146 /Pid.B/2014/ PN.SGI, yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Perpanjangan Penahanan Rumah oleh Ketua Pengadilan Negeri Sigli, sejaktanggal 12 Juli 2014 sampai dengan tanggal 9 September 2014;PENGADILAN TINGGI / Tipikor tersebut :Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSigli tanggal 26 Agustus 2014, Nomor. 146 /Pid.B/2014/ PN.SGI dan surat surat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaannya tertanggal 11 Juni 2014, No REG

No. 196/Pid/2014/PTBNAMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding ;Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari secaraseksama berkas perkara yang dimintakan banding tersebut yang terdiri dari berita acarapemeriksaan dipersidangan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 26 Agustus 2014, Nomor.146 /Pid.B/2014/ PN.SGI, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri tersebut, sertasemua surat surat yang berhubungan dengan perkara ini, maka PengadilanTinggi berpendapat

terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanamelangsungkan perkawinan, sedang diketahuinya bahwa perkawinan yang sudahada dari pihak lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak lain akankawin lagi, maka pertimbangan putusan pengadilan tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 26 Agustus 2014, Nomor. 146 /Pid.B/2014/PN.SGI

patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan Pasal 279 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNo. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGAODILI" Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;" Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 26 Agustus 2014, Nomor.146 /Pid.B/2014/ PN.SGI

Bahwa tujuan terdakwa meminta 1 (satu) unit handphone merk Nexian type NXG922 warna hitam diperoleh dari hasil tindak pidana kejahatan kepada saksi dansaksi Suhelmi Bin Abdullah untuk dipergunakan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa saksi tidak mengetahui siapapemilik handphone tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi.2.

Opija Aietami Bin Hamdani memberikan Handphonemerk Nexian type NXG922 warna hitam tersebut kepada terdakwa secara cumaCuma ;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa tujuan terdakwa meminta 1 (satu) unit Handphone merk Nexian type NXG922 warna hitam diperoleh dari hasil tindak pidana kejahatan kepada saksi dansaksi M.

Opija Aietami Bin Hamdani untuk dipergunakan oleh terdakwa ;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik Handphone tersebut ; Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nexian type NXG922 warna hitam dan didepan persidangan barang bukti tersebut telah pula diperlinatkan kepada saksisaksiserta

Opija Aietami Bin Hamdani untuk dipergunakan oleh terdakwa ;Halaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.SGI Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik Handphone tersebut ; Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut

ANNISA SITAWATI, S.H.PANITERA PENGGANTI,d.t.o.SYARIFAH RAFIQAHHalaman 15 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.SGI

perintah supayaTerdakwa tetap ditahan, dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) amp kecil Narkotika jenis ganja yang dibungkus dengankertas koran seberat 1 (satu) gram;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor214/Pid.Sus/2017/PN.Sgi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2017Nomor 214/Pid.Sus/2017/PN.Sgi yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat bandingsejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 3/Akta Pid/2017/PN.Sgi yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sigli, yang menerangkan bahwapada tanggal 29 November 2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPidie di Kotabakti mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut;Hal. 3 dari 6 hal. Put.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16 Desember 2020 Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Muzakkir Bin Iskandar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Perpanjangan Tahap oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh sejaktanggal 17 Januari 2021 sampai dengan tanggal 17 Maret 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 37PID/2021/PT BNATelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh, tanggal 20Januari 2021Nomor 37/PID/2021/PT BNA serta berkas perkara Pengadilan NegeriSigli Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi, dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sigli bahwaPenuntut Umum pada tanggal 18 Desember 2020 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16 Desember 2020Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi. tersebut;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Panitera/JurusitaPengadilan Negeri Sigli bahwa permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 7 Januari 2021;3.

Relas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sigli masingmasing tanggal 4 Januari 2021 Nomor309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi ditujukan kepada Terdakwa dan 4 Januari 2021 Nomor309/Pid.Sus./2020/PN.Sgi, ditujukan kepada Penuntut Umum untuk mempelajariberkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkarake Pengadilan Tinggi;4.

yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahananyang sah,sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16Desember 2020 Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi hanya memperbaiki sekedarlamanya

tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 37PID/2021/PT BNAMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 16 Desember 2020Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN.Sgi

Bahwa surat pemberitahuan sidang tanggal 18 November 1993dipalsukan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 36/Pdt.G/1993/PN.SGI, tanggal 5 April 1994 adalah sebagai berikut:l. DALAM KONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2. Menyatakan:a.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli Putusan Pertama Nomor 26/Pdt/G/1993/PN.SGI, yang terdapat pada halaman 5 baris ke25 yakni dalammenimbang, mengenai pengembalian 1 (satu) naleh tanah sawah diDesa Teupin Peraho dalam bukti (TIl) kepada Penggugat secarasukarela oleh Tergugat, ini memang hampir setiap insan dalamkhayalannya demikian, tetapi dalam kenyataannya tidak rasional;Pada tanggal 27 Oktober 1977 oleh H.

Penggugat menempuh cara yang lebih mantap bagi Penggugatsebagaimana yang tersebut dalam Putusan Nomor 36/Pdt/G/1993/PN.SGI, pada halaman 14 baris ke1 sebagai berikut: Pada tanggal 16 November 1993 Tergugat mengambil putusan Nomor 26/Pdt/G/1993/PNSGi setelah mengambil putusan tersebut Tergugatmelapor pada Panitera Perkara bahwa Tergugat besok pagi 17November 1993 akan pergi ke Banda Aceh untuk berobat selama 10 harilebih.

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli Nomor 36/Pdt/G/1993/PN.SGI, yang tertera pada halaman 25 baris ke 23 Tergugat menjelaskansebagai berikut:Penggugat membuat alasan seperti yang terdapat dalam surat gugatanPenggugat sebagai berikut;Tetapi tahun 1977 atas persetujuan ayah Penggugat dan ayah Tergugattanah sawah yang terletak di Desa Tepi Peraho telah dikembalikan dengansukarela kepada Penggugat, alasan Penggugat pada Putusan Nomor 26/Pdt/G/1993/PN.SGI sebagai berikut:Bahwa 2 (dua) tahun

AlasanPenggugat seperti tersebut sama dengan alasan Penggugat yang telahdikemukakan kepada Majelis Hakim pada Putusan Pertama Nomor 26/Pdt.G/1993/PN.SGI yaitu menjebak Tergugat telah mengembalikan satunaleh tanah sawah di Desa Tepin Peraho kepada Penggugat, Majelis HakimPutusan Pertama menyatakan alasan seperti tersebut di atas merupakanalasan yang tidak rasional atau rekayasa Penggugat, kemudian Penggugatmerubah bunyinya pada gugatan Putusan kedua Nomor 36/Pdt.G/1993/PN.SGI bunyinya sebagai berikut

Pid.Sus/2018tentang Perubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTUNIS MUNANDAR bin M.HUSEN dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dandenda sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) subsidair3 (tiga) bulan kurungan;Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 92/Pid.Sus/2018/PN.Sgi

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa: NIHIL;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 131/PID/2018/PT.BNA tanggal 17 Juli 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 9 Mei 2018 Nomor92/Pid.Sus/2018/PN.Sgi

Akta.Pid/2018/PN.Sgiyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sigli, yang menerangkanbahwa pada tanggal 7 Agustus 2018, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi Banda Aceh tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 6 Agustus 2018 dari PenasihatHukum Terdakwa tersebut sebagai Pemohon Kasasi , yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli pada tanggal 6 Agustus 2018;Membaca Akta Tidak Mengajukan Memori Kasasi Nomor 5/Akta.Pid/2018/PN.Sgi

Penuntut Umum tersebut kemudian mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 7 Agustus 2018, namun sampai denganwaktu 14 (empat belas) hari sejak mengajukan permohonan kasasi, tidakmengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam Akta TidakMengajukan Memori Kasasi Nomor 5/Akta.Pid/2018/PN.Sgi tanggal 23Agustus 2018.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 04 Nopember 2010 No. 43/Pid.B/2010/PN.SGI yang dimintakan banding ; - Menghukum para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, sedangkan untuk tingkat banding masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 04 Nopember 2010No. 43/Pid.B/2010/PN.SGI yang dimintakan banding ; Menghukum para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan, sedangkan untuk tingkat banding masingmasing sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi yang dimintakan banding tersebut, sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M.

Pidana Nomor 158/PID/2021/PT.BNA.Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 20 April 2021 Nomor 158/PID/2021/PT.BNA tentang Penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding serta berkasperkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 Maret 2021Nomor: 24/Pid.B/2021/PN.Sgi dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPidie tertanggal 22 Januari 2021 Nomor

Diah membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 Maret 2021 nomor24/Pid.B/2021/PN.Sgi yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M.

Pidana Nomor 158/PID/2021/PT.BNA.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Memori Bandingsehingga tidak diketahui apa yang menjadi alasan/keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa

melakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapidana yang akan dijatuhkan nanti telah sepadan dengan kesalahan Terdakwa dansesuai pula dengan rasa keadilan baik keadilan moral, keadilan hukum dankeadilan masyarakat yang lamanya sebagaimana tercantum dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriSigli tanggal 24 Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi

KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena pula Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jo UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 Maret2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Truk merk Isuzu warna putih Nopol BM 8259 LV ;Dikembalikan pada SAIPOL ;e Kayu olahan sebanyak 4,697 M3; Dirampas untuk Negara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriou rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor : 82/Pid.B/2008/PN.SGI., tanggal 27 Oktober 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BIN SALEH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

No. 1097 K/Pid.Sus/2009Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor : 04/PID/2009/PT.BNA., tanggal 11 Februari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 27 Juni 2008Nomor : 82/Pid.B/2008/PN.SGI., yang dimintakan banding, sepanjangmengenai penjatuhan pidana, penahanan dan barang bukti sehinggaamar putusannya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN Bin SALEH telah terbukti secarasah dan

Polisi BM 8259LV, dan ; Kayu olahan sebanyak 4,697 (empat kubik koma enam ratussembilan puluh tujuh) meter kubik, dirampas untuk Negara ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 03/Pid/2009/PN.SGI., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sigli yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 23 Maret 2009 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat tersebut;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Sgi tanggal 19 Mei 2020, yang dimohonkan banding; <

berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2019 yang telah didaftarkan diHalaman 2 dari 35 Putusan Nomor 56/PDT/2020/PT BNAKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli pada tanggal 9 Desember 2019, Nomor:W1.U5/76/HK.0.2/X11/2019;Kesemuanya disebut sebagai para Terbanding semula Para Tergugat.Pengadilan Tinggi tersebut;Setelan membaca berkas perkara Nomor 56/PDT/2020/PT.BNA dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor15/Pdt.G/2019/PN.Sgi

tanggal 19 Mei 2020, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18November 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sigli pada tanggal 21 November 2019 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Sgi, telah mendalilkan sebagai berikut:1.

Menolak gugatan Penggugat yang berkaitan dengan Tergugat VI.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa Tergugat IV dan VII tidak mengajukan jawaban danmengatakan telah cukup;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sigli Telah menjatuhkan putusantanggal 19 Mei 2020 Nomor : 15/Pdt.G/2019/PN.Sgi yang pada amarputusannya sebagai berikut :1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);2.

15/Pdt.G/2019/PN.Sgi tanggal 14 Juli 2020 dan tanggal 16 Juli 2020yang ditandatangani oleh Muslim, S.H.

tanggal 19 Mei 2020,ternyata dalam putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Sgitanggal 19 Mei 2020 tersebut tidak mempertimbangkan eksepsi yang diajukanoleh para Terbanding semula para Tergugat, bahkan dalam amar putusan tidakjelas apakah itu amar putusan eksepsinya ataukah pokok perkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Sigli Nomor.15/Pdt.G/2019/PN.Sgi tanggal 19 Mei 2020 tersebut tidak mempertimbangkaneksepsi para Terbanding semula para Tergugat, maka Majelis Hakim

Nomor 458 K/Pdt/2016Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dan II/Para Terbanding dan Turut Terlawan/Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Sigli pada pokoknya atas dalildallil:ieBahwa, antara Terlawan dengan Terlawan II telah terjadi sengketa perdatasebagaimana dimuat dalam gugatan perkara perdata Nomor 08/Pat.G/2012/PN.SGI dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sigli pada tanggal 28Nopember 2012:Bahwa, terhadap putusan Pengadilan Negeri Sigli aquo, Terlawan

Bantasyam Badai.Bahwa, Pelawan sangat keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri SigliNomor 08/Pat.G/2012/PN.SGI tanggal 28 Nopember 2012 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 13/Pdt/2013/PT.BNA tanggal 21Februari 2013, karena Pelawan sama sekali tidak pernah dilibatkan sebagaipara pihak dalam sengketa a quo, karena tanah objek sengketa merupakanHalaman 2 dari 12 hal.Put.

Putusan Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda AcehNomor: 13/Pdt/2013/PT.BNA tanggal 21 Februari 2013;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Pelawan adalah Pelawan yang benar danberitikad baik:Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor08/Pdt.G/2012/PN.SGI tanggal 28 November 2012 Juncto PutusanPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh Nomor: 13/Pdt/2013/PT.BNAtanggal 21 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap tidakmempunyai

Soeroso, SH hal 23),sehingga gugatan perlawanan Pelawan tergolong kabur/cacat formil danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sigli telahmemberikan Putusan Nomor 08/Pdt.Plw/2014/PN.Sgi tanggal 23 Oktober 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Halaman 7 dari 12 hal.Put.

Bahwa berdasarkan alasanalasan Memori Banding di atas, Pemohon Kasasisangat menaruh harapan kepada Putusan Majelis Hakim Tinggi PengadilanTinggi Banda Aceh nantinya dapat menberikan rasa keadilan dan kepastianhak kepada Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan JudexFacti sudah tepat dan benar;Bahwa Pelawan adalah pihak dalam perkara 08/Pdt.G/2012/PN.Sgi JunctoNomor 13/Pdt/2013/PT.BNA