JOOTJE MAX SONDAKH CS >< PT.SPORT GLOVE INDONESIA atau PT.SGI

Sport Glove Indonesia (PT.SGI) dimuka persidangan karena suratkuasa Penggugat terkualifikasi sebagai surat kuasa umum dan bukansurat kuasa yang bersifat surat kuasa khusus (bijzondere schriftelijkemachtiging power of attorney)..

Dengan demikianCHRISTOPHER CORRY ROBBA tidak mempunyai /ega/l standing selakuDirektur yang mengatasnamakan PT.SGI untuk melakukan perbuatan hukum untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo.Demikian pula dengan Kuasa Hukum dari PT.SGI, yakni SONNY SINGAL,SH., dan YEFTA PITERAJAYA KALIGIS, SH., tidak memiliki /egal standingselaku kuasa hukum Penggugat, karena SONNY SINGAL, SH., dan YEFTAPITERAJAYA KALIGIS, SH., tidak jelas profesi atau pekerjaannya, karenaHal 15 Putusan perkara Nomor :386/PDT/2018

Bahwa apabila mobil yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah milik PT.SGI, mengapa dokumendokumen suratnyatidak diatasnamakan PT.SGI, namun atas nama Almh. Deutzy NefolinaTonggembio? Bahwa selain itu, gugatan perkara a quo diajukan olehPenggugat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 24 Maret2016, setelah Ahli Waris dari Almh. Deutzy Nefolina Tonggembiomelaporkan adanya pencurian dan penggelapan atas barangbarang dandokumen milik dari Ahli Waris Almh.

DeutzyNefolina Tonggembio telah mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriJakarta Utara, karena segala perbuatan dari Pengurus PT.SGI (Komisarisdan Direksi) yang bertindak untuk dan atas nama PT.SGI merupakanperbuatan melawan hukum, karena segala perbuatan yang dilakukan olehPengurus PT.SGI adalah tidak sah, sebagaimana diuraikan dalam gugatanperkara perdata Nomor:253/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr.

, seharusnya taubahwa barang objek sengketa seharusnya atas nama perusahaan PT SGIdalam hal ini Penggugat sebagai pemilik karena dibeli dengan uang dari PT.SGIdan sudah masuk dalam daftar barang inventaris PT.SGI, dengan demikianOrangtua Para Tergugat selaku Presdir.

Sekarsakti Gardatama Indonesia (PT.SGI),

Bahwa yang dituduhkan oleh Penggugat tentang adanya tuduhanpenggelapan adalah diri Mantan Presiden Direktur PT.SGI, Ny.DeutzyNefolina Tonggembio, sehingga semestinya Penggugat menggugatMantan Presiden Direktur PT.SGI, Mantan Komisaris PT.SGI dan DirekturPT.SGI, Christopher Corry Robba, yang telah menjabat sebagai Direktursejak tahun 2014 hingga saat ini, yang ikut bertanggung jawab secarapribadi atau tanggung renteng apabila PT.SGI dirugikan, karenamemperhatikan Pasal 97 ayat (3) dan (4) serta Pasal

dan anggaran dasar perseroan PT.SGI.

Bahwa kemudianpenggugat (Mark Christopher Robba) selaku komisaris mendalihkanbahwa PT.SGI mengalami kerugian karena adanya penggelapan, makapenggugat, Mark Christopher Robba, selaku komisaris PT.SGI dan jugaanaknya, Christopher Corry Robba selaku Direksi PT.SGI, harus ikutbertanggung jawab secara pribadi maupun tanggung renteng ataskerugian yang dialami oleh PT.SGI sebagai akibat Komisaris dan Direksilalai dalam menjalankan tugas dan tanggungjawabnya (Vide Pasal 97 ayat(1) s/d (4) dan Pasal 114 ayat

Sedangkan ParaTergugat sebagai Ahli Waris Pemegang Saham pada PT.SGI telahmeminta kepada Penggugat melalui surat tertanggal 26 Januari 2016,agar Penggugat segera melakukan RUPS~ Tahunan danmenyampaikan pembukuan keuangan PT.SGI kepada Para Tergugatselaku Ahli Waris Pemegang Saham yang juga mempunyai hak untukmengetahui pembukuan PT.SGI.

Tergugat Rekonvensi tidak transparan dan tidak mau memberikanpembukuan PT.SGI dan laporan pajak PT.SGI, sejak tahun 2015hingga tahun 2018 kepada Para Penggugat Rekonpensi sebagai AhlliWaris pemegang saham pada PT.SGI.c.

dengan cara penyalahgunaan wewenang, sehingga telah merugikan PT.SGI.

Bahwa yang dituduhkan oleh Penggugat tentang adanya tuduhanpenggelapan adalah diri Mantan Presiden Direktur PT.SGI, Ny.DeutzyNefolina Tonggembio, sehingga semestinya Penggugat menggugat MantanPresiden Direktur PT.SGI, Mantan Komisaris PT.SGI dan Direktur PT.SGI,Christopher Corry Robba, yang telah menjabat sebagai Direktur sejak tahun2014 hingga saat ini, yang ikut bertanggung jawab secara pribadi atautanggung renteng apabila PT.SGI dirugikan, karena memperhatikan Pasal 97ayat (3) dan (4) serta Pasal

PT.SGI, namun tidak menjalankan tugas dan fungsi atautanggungjawabnya sesuai perintah undangundang dan anggaran dasarperseroan PT.SGI.

atau setelah Almh.Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio menjadi mantanPresiden Direktur PT.SGI?

Tergugat Rekonvensi tidak transparan dan tidak mau memberikanpembukuan PT.SGI dan laporan pajak PT.SGI, sejak tahun 2015 hinggatahun 2018 kepada Para Penggugat Rekonpensi sebagai Ahli Warispemegang saham pada PT.SGI.c.

DeutzyNefolina Tonggembio mempunyai saham pada PT.Sport Glove Indonesia(PT.SGI), sehingga dengan meninggalnya Almh. Deutzy NefolinaTonggembio, maka Para Penggugat adalah Ahli Waris yang sah atassaham yang berada pada PT.SGI;Bahwa setelah Almh. Ibu Deutzy Nefolina Tonggembio meninggal dunia,Ahli Waris dari Almh.

Deutzy Nefolina Tonggembio hidup danmenjabat sebagai Direksi di PT.SGI, Komisaris PT.SGI tidak pernahmenegur dan menasihati Almh. Deutzy Nefolina Tonggembio, karenaAlmh. Deutzy Nefolina Tonggembio melakukan kesalahan atau melakukanpenggelapan uang PT.SGI dengan cara penggajian dari rekening Almh.Deutzy Nefolina Tonggembio. Bahwa sistem penggajian kepada karyawansejak tahun 2004 hingga Almh. Deutzy Nefolina Tonggembio meninggaldunia dilakukan melalui rekening Almh.

Deutzy Nefolina Tonggembio danhal tersebut diketahui oleh Direksi lainnya dan Komisaris PT.SGI sertabagian keuangan dan manager keuangan PT.SGI. Bahwa apabila Almh.Deutzy Nefolina Tonggembio salah melakukan sistem penggajian darirekening Almh. Deutzy Nefolina Tonggembio, maka semestinya KomisarisPT.SGI memberikan teguran serta nasihat dan bahkan memberhentikanAlmh.

Deutzy Nefolina Tonggembio meninggal dunia tidak ada masalahmengenai keuangan Tergugat dan bila Tergugat mengalami kerugianmaka Komisaris PT.SGI, yakni MARK CHRISTOPHER ROBBA, danDireksi PT.SGI, yakni CHRISTOPHER CORRY ROBBA, seharusnya ikuttanggung renteng atas kerugian yang terjadi pada Tergugat. Namunsebaliknya Komisaris PT.SGI malah beralin kedudukannya menjadiPresiden Direktur PT.SGI menggantikan Almh.

.Polda D.I.Y dan 2 (dua) Polres Sleman, yang semuanyamenggunakan uang PT.SGI dari hasil keuntungan yang diperolehseljak tahun 2015 s/d Tahun 2018.

Smn ;TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Membaca gugatan Penggugat/Pembanding yang diajukan pada tanggal 7Maret 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah Pegawai Swasta dengan jabatan Factory Managerpada PT.Sport Glove Indonesia (PT.SGI), sejak tahun 2010 hingga saat ini,yang beralamat di Pabrik Plumbon PT.SGI yang beralamat Dusun Plumbon,Sardonoharjo, Ngaglik, Sleman..

Bahwa pada sekitar bulan April tahun 2013 terjadi permasalahan antaraPT.SGI di Dusun Plumbon dengan masyarakat sekitarnya, yakni masyarakatpada Dusun Plumbon dan Dusun Clumprit, dimana masyarakat kedua dusuntersebut meminta biaya kompensasi dari PT.SGI karena dibangunnya pabrikPT.SGI pada Dusun Plumbon.Bahwa permasalahan antara PT.SGI dengan masyarakat pada DusunPlumbon dan Dusun Clumprit berakhir dengan kesepatakan yang dituangkandalam surat pernyataan kesepakatan antara Tergugat dan Tergugat Ildengan

Bahwa selain daripada hal tersebut,Penggugat pada tanggal 31 Desember 2015 ditugaskan oleh PT.SGI ke luarnegeri (Israel) untuk mengurusi Presiden Direktur PT.SGI yang juga adalahkakak kandung dari Penggugat, yakni almh.

Bahwa oleh karena adanya laporan polisi No.Pol.: LP/62//2016/SPKTPolres Sleman tertanggal 26 Januari 2016 oleh Tergugat Ill, sehinggaPenggugat tidak diberikan bonus oleh PT.SGI sebesar Rp. 14.500.000.,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah).c.

Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat, sehingga Penggugatdipecat sebelum adanya laporan polisi dengan tuduhan melakukanperbuatan penggelapan yang belum terbukti kebenaranya sertabertentangan dengan peraturan PT.SGI, sehingga Penggugat mengalamikerugian sebesar pesangon yang belum diberikan yaitu Rp.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 111/PDT/2016/PT YYK233.450.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluh riburupiah).d.

,saksi Hendra Syaputra dan saksi Jonri Lubis selaku Security PT.SGI yangditugaskan di PT. RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper), beserta seorangSupir yang bernama Sdr. Rusli, melakukan patroli disekitar areal CompartmenG.032 PT. RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper) Estate Teso Timur denganmengendarai satu unit mobil, selanjutnya ketika berada di lokasi tersebut,halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 54/Pid.B.LH/2019/PN.Bknpara saksi mendengar ada suara mesin chainsaw dari arah dalam hutanlindung PT.

,saksi Hendra Syaputra dan saksi Jonri Lubis selaku Security PT.SGI yangditugaskan di PT.RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper), beserta seorangsupir yang bernama Sdr. Rusli, melakukan patroli disekitar areal CompartmenG.032 PT. RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper) Estate Teso Timur denganmengendarai satu unit mobil, selanjutnya ketika berada di lokasi tersebut,para saksi mendengar ada suara mesin chainsaw dari arah dalam hutanlindung PT.

,saksi Hendra Syaputra dan saksi Jonri Lubis selaku Security PT.SGI yangditugaskan di PT. RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper), beserta seorangsupir yang bernama Sdr. Rusli, melakukan patroli disekitar areal CompartmenG.032 PT. RAPP (Riau Andalan Pulp And Paper) Estate Teso Timur denganmengendarai satu unit mobil, selanjutnya ketika berada di lokasi tersebut,para saksi mendengar ada suara mesin chainsaw dari arah dalam hutanlindung PT.

memiliki izin adalah penebangan pohon yang dilakukanberdasarkan izin pemanfaatan hutan yang diperoleh secara tidak sah, yaitu izinhalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 54/Pid.B.LH/2019/PN.Bknyang diperoleh dari pejabat yang tidak berwenang mengeluarkan izinpemanfaatan hutanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti terungkap pada hari Kamis tanggalO06 Desember 2018 sekira jam 14.00 Wib., saksi Hendra Syaputra dan saksiJonri Lubis selaku Security PT.SGI

SGI untukmenggunakan uang kompensasi warga;Bahwa dana kompensasi tidak boleh dialinkan sepihak oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak boleh menggunakan dana kompensasi dari PT.SGI yang diberikan warga;Bahwa timbul dana/uang kompensasi karena sebelumnya ada masalahdengan Dusun Plumbon lalu diselesaikan dengan adanya kesepakatan;Bahwa dengan tidak diberikannya uang/dana kompensasi kepada wargamaka PT.

SGI dengan warga Plumbondan warga Clumprit;Bahwa sebelum Terdakwa dilaporkan, tidak ada musyawarah antara PT.SGI, Terdakwa dengan warga ;Bahwa setiap bulan PT. SGI memberikan dana kompensasi kepadawarga Plumbon dan warga Clumprit;Bahwa saksi tidak tahu mengenai bendahara PT. SGI memberikan danakompensasi kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa keberatandan akan menanggapi di pembelaan;. Saksi SARWIYANTO;Bahwa dana kompensasi dari PT.

kepada Pemegang Saham bahwaTerdakwa merugikan uang perusahaan PT.SGI, oleh karena tidakdidukung buktibukti lain maka terhadap keterangan saksi tersebutMajelis Hakim kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka menurut Majelis Hakim dengan sengaja dan melawanhukum memiliki dana kompensasi sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) yang seluruhnya milik PT.SGI untuk diserahkan kepada DusunClumprit;Halaman 59 dari 86 Putusan Nomor : 331/Pid.B/2016/PN.SmnAd. 3Menimbang

SGIkarena terdakwa sebagai Factory Manager PT.SGI cabang Plumbontelah diberikan wewenang untuk menyalurkan dana tersebut ke DusunClumprit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, menurut Majelis Hakim terdakwa menguasai uang tersebutkarena ada terkait hubungan kerja terdakwa sebagai Factory ManagerHalaman 70 dari 86 Putusan Nomor : 331/Pid.B/2016/PN.SmnAd. 5.PT.

SGI maka selanjutnya PT.SGI melaporkan Terdakwa kepada pihak Kepolisian pada tanggal 26Januari 2016;Bahwa selanjutnya Terdakwa baru menyerahkan sisa uang sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk dana kompensasi bulan Juli 2015sampai dengan Desember 2015 kepada warga Dusun Clumprit melaluitransfer ke nomor rekening saksi IS HARYADI;Menimbang, bahwa dari 4 (empat) tahap terdakwa telah menerimadana kompensasi dari Finance PT.

Sport Glove Indonesia (atau disebut PT.SGI), Beralamat Kantordan Pabrik di PT.SGI, Dusun Krandon , Desa Pandowoharjo, Kecamatan,Kabupaten Sleman, Yogyakarta, daerah istimewa Yogyakarta, danberalamat di Ruko Sunter Paradise Il, JI. Bisma Raya, Rukan Nirwana,Sunter Asri Blok A No.108 Kel. Sunter Agung, kecamatan Tanjung Priok,Jakarta Utara.

SGI mempunyai karyawan sebanyak +4.300 orang, tetap saja segala akibat dari perouatan untuk pelaksanaanhak dan kewajibannya hanya satu pihak yakni untuk dan atas nama PT.SGI, suatu badan hukum PT.

SPORT GLOVE INDONESIA (Tergugat I) mempunyai organsalah satunya adalah Direksi, dimana sebelumnya salah satu Direksi PT.SGI adalah Alm. DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO, sehingga padawakiu pembelian asset berupa tanah dan bangunan yakni:1.Sertifikat Hak Milik No.02749/Margoluwih, Desa Margoluwih,Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, Surat Ukur No.00038/Margoluwih/98, tanggal 16 April 1998, seluas 69M2..

SHM No.02749/Margoluwih seluas 69 M2;02750/Margoluwih seluas 1.530Me;02751/Margoluwin seluas 1.825M2.Pembayaransemua dari PT.SGI/Penggugatdengan rincianpembayaransebagaimanatersebut padabuktibukti ini.BUKU BANK atas Halaman 24 dari 58 Putusan Nomor : 204/Pdt.G/2016/PN.Smn rekening bankatas nama PT.SGI sebagairekaman uraiandari setiaptransaksi secarakeseluruhan,termasukpembayaranpembelian tanahdan bangunanobyek sengketatersebut di atas. 8.

DEUTZYNOFOLINA TONGGEMBIO adalah dalam kapasitas untuk dan atas nama PT.SGI dan semua uang pembelian berasal dari uang PT. SGI, yang pembeliannyamelalui proses lelang dan kesemuanya terekam dalam proses transaksi yangdibayar secara bertahap sesuai termin yang ditentukan dalam persyaratanlelang, Kemudian tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut masuk dalamdaftar aset perusahaan PT.

Sport Glove Indonesia (atau disebut PT.SGI), BeralamatKantor dan Pabrik di PT.SGI, Dusun Krandon , DesaPandowoharjo, Kecamatan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta,daerah istimewa Yogyakarta, dan beralamat di Ruko SunterParadise Il, Jl. Bisma Raya, Rukan Nirwana, Sunter Asri Blok A No.108 Kel.

Djodi Kwiadji, selaku Karyawan PT.SGI, beralamat di PT SGI,Dusun Krandon, Desa Pandowoharjo, Kecamatan Sleman,Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta, Selanjutnyadisebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ;Sonny Singal, S.H., Selaku Pribadi dan Selaku Penerima Kuasa,beralamat di Jalan Batavia Raya Blok LC 10 No. 27 KelapaGading Permai, Jakarta Utara, Selanjutnya disebut sebagaisebagai Terbanding V semula Tergugat V;Untuk selanjutnya Terbanding s.d Terbanding V, disebut sebagaiPara Terbanding

SGI (i.c Penggugat) tersebut yang semenjak pembeliandikuasai dan digunakan untuk kepentingan perusahaaan PT.SGI/Penggugat sampai saat ini, namun sampai saat ini pula masihmemakai atas nama pribadi Almarhumah Deutzy Nofolina Tonggembiopada saat itu sebagai Direktur PT. SGI/Penggugat, yang pembelian danpembayarannya bisa dibuktikan dilakukan dengan memakai uang PT.SGI/Penggugat, yang didahului dengan surat penawaran dari H.Soebandy, SE, MM sebagai penjual yang ditujukan kepada PT.

SGI/Penggugat namun sampai saat inibelum bisa dibalik nama karena Para Tergugat menolaknya walaupun padapertemuan pertama sebenarnya ahliwaris telah menyetujuinya namunpada pertemuan kedua dan seterusnya mulai menolaknya, padahal yangsebenarnya sebelumnya para abhliwaris (i.c Para Tergugat) memangmengetahui kalau asset tersebut adalah memang milik perusahaan PT.SGI/Penggugat, namun setelah Almarhumah Deutzy Nofolina Tonggembiomeninggal dunia Para Ahliwaris mulai mengatakan sebaliknya danmengklaim

SGI mengalami kerugian /potensi kerugian materil sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) atausekitar itu dan juga kerugian moril akibat tercorengnya nama baik PT.SGI dihadapan warga Dusun Clumprit sehingga melaporkannya kepadapihak yang berwenang untuk di proses secara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa RODEN HENGKENG NAUNG TONGGEMBIO padatanggal 18 September 2015 selanjutnya pada tanggal 21

SGI mengalami kerugian /potensi kerugian materil sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) atausekitar itu dan juga kerugian moril akibat tercorengnya nama baik PT.SGI dihadapan warga Dusun Clumprit sehingga melaporkannya kepadapihak yang berwenang untuk di proses secara hukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 30 Agustus 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan

SPORT GLOVE INDONESIA (PT.SGI), CHRISTOPHER CORRY ROBBA, baik secara formil maupunmateril didasarkan pada Surat Kuasa tanggal 26 Januari 2016 (BuktiSurat T6) sangat bertentangan dengan (Bukti Surat T7): berupaIMTA atas nama CHRISTOPHER CORRY ROBBA dengan jabatanselaku. MARKETING MANAGER yang kami ajukan dalampersidangan.

ANGELA KUMASEH, yangdisalah transfer oleh saksi LASINI sebagai bagian Keuangan PT.SGI. Bahkan yang sangat menyesatkan dalam dunia peradilan dalampenegakkan hukum, yakni uang sebesar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) yang dituduhkan kepada diri Pemohon PK tidak pernah disitaoleh Penyidik maupun Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quosebagai barang bukti telah terjadi adanya penggelapan.

Sport Golf Indonesia (PT.SGI);6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Sport Golf Indonesia (PT.SGI) maka terhadap barang buktitersebut dikembalikan kepada PT.

Sport Golf Indonesia (PT.SGI) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah, makasebagaimana ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf 1 dan Pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2016/PN.SmnMengingat Pasal 362 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan lain yang bersangkutan denganperkara

Sport Golf Indonesia (PT.SGI);6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman pada hari Senin tanggal 14 Maret 2016 oleh kami RR.ENDANG DWI HANDAYANI, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, CHRISTINAENDARWATI, SH.

Saksi Willy Pradana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN PlwBahwa saksi merupakan Security di PT.SGI yang pada saat itu saksisedang piket di Pos Il;Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 sekira jam 17.05 wib diPos II Security PT RAPP est meranti Desa Teluk Binjai Kec. Teluk binjaiKab.

Saksi Iwan Rarulian Sinaga, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan dan berada dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani;Bahwa saksi merupakan Security di PT.SGI yang pada saat itu saksisedang piket di Pos Il;Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 sekira jam 17.05 wib diPos II Security PT RAPP est meranti Desa Teluk Binjai Kec. Teluk binjaiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN PlwKab.

Pertama pada hari dan tanggal yang tidak bisa diingat lagi pada bulanJuni 2019, setelah Terdakwa menerima data absensi kehadiran karyawan PT.SGI (Security Group Indonesia) dari masingmasing supervisor PT. SGI(Security Group Indonesia), Terdakwa mengajukan pembayaran gajikaryawan untuk bulan Juni 2019 dalam bentuk payroll yang dalam laporanpengajuannya jumlah besaran gaji karyawan PT.

Kemudian setelah disetujui oleh pihak HRD Pusat yangberada di Jakarta, Terdakwa menyusun data bank list pembayaran gaji untukbulan Juni 2019 yang ditujukan ke masingmasing rekening karyawan PT.SGI (Security Group Indonesia), namun Terdakwa kembali merubahnominal/besaran nilai jumlah pembayaran gaji kKaryawan dengan disesuaikandata absensi karyawan, sehingga terjadi selisih pembayaran antarapembayaran gaji yang diajukan Terdakwa dalam bentuk payroll denganpembayaran gaji karyawan yang dikirimkan ke

SGI (Security Group Indonesia) dari masingmasing supervisor PT.SGI (Security Group Indonesia), Terdakwa mengajukan pembayaran gajikaryawan untuk bulan Juni 2019 dalam bentuk payroll yang dalamlaporan pengajuannya jumlah besaran gaji karyawan PT. SGI (SecurityGroup Indonesia) tersebut sebelumnya telah Terdakwa rubah dengancara menambahkan nominal / besaran nilai jumlah uang pembayaran gajimasingmasing karyawan.

SGI (Security GroupIndonesia) terkait dengan perbuatan Terdakwa, dan uang sebesarRp17.590.614,00 Terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadiTerdakwa.Kedua pada hari dan tanggal yang tidak bisa diingat lagi pada bulan Juli2019, Terdakwa mengajukan bank list pembayaran gaji karyawan PT.SGI (Security Group Indonesia) untuk bulan Juli 2019 atas nama SaksiHalaman 27 dari 47 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN PnjOni Sri Rahayu Sitorus Binti Eddy Yanto Sitorus yang merupakan istriTerdakwa dan bukan merupakan

SGI (Security GroupIndonesia), namun Terdakwa kembali merubah nominal/besarannilaijumlah pembayaran gaji karyawan dengan disesuaikan data absensikaryawan, sehingga terjadi selisih pembayaran antara pembayaran gajiyang diajukan Terdakwa dalam bentuk payroll dengan pembayaran gajikaryawan yang dikirimkan ke masingmasing rekening milik karyawan PT.SGI (Security Group Indonesia). Kemudian Terdakwa mengirimkanpembayaran gaji ke rekening pribadi masingmasing karyawan PT.

RICKI KURNIAWAN Als RIKI Bin OON SUMARNO, Tempat lahirBengkalis, Tanggal lahir 25 Desember 1990, Umur 28 Tahun, Jeniskelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Tempat BLK Kantor DesaRT.002 RW.002 Kecamatan Tualang Kabupaten Siak / Mess Security PT.SGI Kecamatan Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan, PekerjaanSecurity PT.

Bahwa Penggugat adalah suami dan salah satu ahli waris dari Ny.Deutzy Nefolina Tonggembio (almh), yang semasa hidupnya pernahmenjabat sebagai pemegang saham di PT.SGI dan juga sebagaiPresiden Direktur PT. SGI.02.

Deutzy Nefolina Tonggembio (almh) dan belum dibalik namakepada Tergugat II/PT.SGI. (Bukti P6: Surat SKPT Nomor: 557/2016,P7 : Surat SKPT Nomor: 558/2016, P8: Surat SKPT Nomor:559/2016), serta adanya surat pengakuan dari Kantor BadanPertanahan Kabupaten Sleman dalam pembuktiannya di pengadilannegeri sleman pada tanggal 07 Juni 2017 (Bukti P9: Bukti TurutTergugat Dalam Perkara 204/Pdt.G/2016/PN.SMN).

Tergugat menyatakan bahwa di dalam Akta Notaris No. 09tanggal 14 November 2015, tidak ada pernyataan yangmenyatakan bahwa ketiga SHM dimaksud akan dibaliknama keatas nama PT.SGI.2). Tergugat menyatakan bahwa, ketika Ny.Deutzy NefolinaTonggembio meninggal dunia, maka Akta Notaris No. 09 tanggal14 November 2015, telah gugur dan tidak dapat dipergunakanlagi dan belum ada pembuatan akta pelepasan.3).

SGI dengan memakai uang perusahaan PT.SGI kemudian tanah Obyek sengketa diatasnamakan danmemakai nama DEUTZY NOFOLINA TONGGEMBIO denganalasan menurut DEUTZY untuk mempermudah dan mempercepat proses pembelian dan nantinya setelah prosespembelian sudah selesai akan diurus legalitas administrasiproses baliknama kepada atas nama badan hukum PT.

SGI untukmenerima tiga Sertifikat Hak Milik dan Sertifikat HakTanggungan serta Surat Roya dari BRI SYARIAH setelah PT.SGI melunasi pinjaman dengan jaminan yaitu terhadap : 3 (tiga)Sertifikat yang menjadi jaminan kredit PT.

Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriCibinong untuk memberikan putusan sebagai berikut:Ts2.Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan almarhumah Deutzy Nofolina Tonggembio, telah melakukanperbuatan melawan hukum, dengan cara menyalahgunakan wewenangmemanipulasi jumlah pencairan uang gaji pimpinan dan karyawan PT.SGI

DeutzyNefolina Tonggembio (almh), yang semasa hidupnya pernah menjabatsebagai pemegang saham di PT.SGI dan juga sebagai Presiden DirekturPT. SGI.2.

Tergugat menyatakan bahwa di dalam Akta Notaris No. 09tanggal 14 November 2015, tidak ada pernyataan yangmenyatakan bahwa ketiga SHM dimaksud akan dibaliknama keatas nama PT.SGI.2). Tergugat menyatakan bahwa, ketika Ny.Deutzy NefolinaTonggembio meninggal dunia, maka Akta Notaris No. 09 tanggal14 November 2015, telah gugur dan tidak dapat dipergunakan lagidan belum ada pembuatan akta pelepasan.3).

SGI mempunyai karyawan sebanyak +4.300 orang, tetap saja segala akibat dari perbuatan untuk pelaksanaanhak dan kewajibannya hanya satu pihak yakni untuk dan atas nama PT.SGI, suatu badan hukum PT.

SGI, dalam daftar sebagai asset tidak bergerak milik PT.SGI, yang dikenal dengan Tanah Seyegan.Menimbang, bahwa kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat IlKonvensi mengajukan bukti surat berupa KEPUTUSAN BUPATI SLEMANNomor : 503/004274.04.15/0226.Bpt/IPT/2015 tertanggal 7 Oktober 2015tentang IZIN PEMANFAATAN TANAH PT. SPORT GLOVE INDONESIAUNTUK INDUSTRI SARUNG TANGAN DI PADUKUHAN MADUNGAN.

. : 021/SKA/DIRSGI/XII/2018 tanggal 28Desember 2018 Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi di PT.SGI adalah mengelola danmengatur keuangan, mengontrol keuangan, melakukan edukasi caramengotrol keuangan kepada team keuangan PT.SGI Bahwa PT.Samabayu Mandala memiliki rekening di Bank, tetapi saksi tidaktahu nomor rekeningnya sedangkan peruntukannya yang saksi tahudana/uang perusahaan untuk Oprasional Bahwa saksi sebelumnya diberi tahu oleh saksi Akhmad Sutardi pada akhirbulan Juli 2019 di kantor PT.Samabayu