Berkas perkara dan suratsurat lain yang berkaitan dalam perkara ini, sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 71/Pid.B/2015/ PNJap, tanggal 12 Mei 2015 dalam perkara atas nama Terdakwa tersebut di atas;IV. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. REG.

Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriJayapura atas putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 71/Pid.B/2015/PNJap, tanggal 12 Mei 2015;Hal.4 dari 5 hal. Putusan No.55/Pid./2015/PTJAP2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 7 1/Pid.B/2015/PNJap, tanggal 12 Mei 2015 yang dimohonkan Banding;3.

Yantewo selaku Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten KeeromHalaman 130Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJap(Almarhumah) sebesar Rp113.600.000, dengan rincian sebagai berikut(bukti transfer terlampir):No.

Dan stafpembantu keuangan tersebut adalah Ibu SAMIASIH)Halaman 222Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJap Bahwa benar struktur Organisasi pada Dinas Kesehatan Kab. Keerom Ta. 2016adalah :o Kepala Dinas : IBU YOHANA YANTEWO.o Sekretaris : BERNADETE EKASOECI (Plt.

YOHANA HINEKEYANTEWO, M.Kes).Halaman 225Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJap Bahwa benar yang saksi tahu besaran Dana BOK dibayarkan ke setiap Puskesmas diKab. Keerom TA . 2016 adalah + Rp. 100.000.000, dan untuk Dana AFIRMATIFsaksi tidak tahu dan yang tahu pasti adalah Bendahara Pengeluaran terdakwa SUSIFITRIANINGSIB).

TU bulan Juni 48.887.000,00Halaman 233Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJap SP2D GU/TUINo.Uraian Jumlah (Rp)c. TU bulan September 96.023.000,0011 Kegiatan Bimtek dan pendampingan program 305.000.000,00BOKa.

,M.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jayapura danTerdakwa, didampingi Penasehat Hukumnya;Hakim Anggota Hakim KetuaDrs.Ir.Arief N.Rokhman,M.Hum Linn Carol Hamadi , S.H.Nova Claudia de Lima, S.H.Panitera Pengganti,Ratna Kondolele, S.H.Halaman 338Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJapHalaman 339Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2021/PNJap

negarayang sampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp406.000,00 (empat ratus enamribu rupiah),Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jayapura tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Pelawanpada tanggal 22 Mei 2019, kemudian terhadapnya oleh Pelawan denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2019diajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 Mei 2019, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 18/Pdt.SusPHI.Vzt/2018/PNJap

saksi di bawah sumpah di persidangan;Bahwa pelanggaran tersebut dikualifikasi sebagai pelanggarankeamanan dan ketertiban serta pelanggaran tata tertib kerja yang sanksihukumnya adalah pemutusan hubungan kerja, apalagi dari bukti surat T43terungkap bahwa Pelawan/Tergugat telah 5 (lima) kali melakukanpelanggaran kerja sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Judex Facti dalam putusan versteknya, sehingga sudah tepatJudex Facti menguatkan putusan verstek Nomor 18/Pdt.SusPHI/2018/PNJap

Perintah/Penetapan Penahanan oleh :1 Penyidik sejak tanggal 22 Maret 2014 sampai dengan tanggal 10 April 2014 ;2 Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 April 2014sampai dengan tanggal 20 Mei 2014 :5 Penangguhan Penahanan oleh Majelis Hakim tanggal 25 Mei 2011 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Page 1 of SPutusan no. 201/ Pid.B/2014/PNJapPENGADILAN NEGERI JAYAPURATelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 01 Juli 2014 nomor : 201/Pen.Pid/ 2014/PNJap

. tentang Penunjukan Majelis Hakim :2 Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 01 Maret 2014 nomor : 201/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Hari dan Tanggal Sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa : MAXI SAWINAY alias MAXI serta seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jayapura pada hari SENIN, tanggal 22 SEPTEMBER 2014, yang padapokoknya menuntut1 Menyatakan terdakwa

ADRIANUS INFAINDAN, S.H.JOKO WALUYO, S.H.Sp.Not.MM.PANITERA PENGGANTI,FLORA ERLINAPage 11 of 8 Putusan no. 201/ Pid.B/2014/PNJap

Menyatakan gugatan Penggugat gugur;Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara No. 40/Pdt.G.S/2020/PNJap dalam register perkara; danMemerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.Panitera PenggantiRatna Kondolele, S.H.Ditetapkan di :JayapuraPada tanggal :19 Maret 2020HakimMuliyawan, S.H., M.H.Perincian biaya:Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK : Rp 75.000,00Panggilan :Rp320.000,00PNBP : Rp 20.000,00Materai :Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Jumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh

yang timbul dalam perkara a quodibebankan kepada Negara berdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon putusan sebagaiberikut:1.BuMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IAJayapura berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan perkaraint;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 37/Pat.SusPHI/2019/PNJap

Bukti P10 Surat PTFI Nomor. 13733.B09/IR/ BIP1/2018, tertanggal 09 Februari 2018,Perihal Surat Undangan Perundingan Foto copy sesuaisurat aslinya Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 37/Pat.SusPHI/2019/PNJap Bipartit . 11. Bukti P11 Risalah Perundingan PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial Foto copy sesuaiSecara Bipartit, tanggal 16 Februari surat aslinya2018.12. Bukti P12 Surat Skorsing Nomor: 1373113/ IR/ Foto copy sesuaiSS/ Ill/ 2018, tanggal 12 Februari 2018 surat aslinya13.

BuktiP 22 Ketentuan pasal 29.18 PHI 20152017 Foto copy sesuai surat Buku Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 37/Pat.SusPHI/2019/PNJap 23.

Pasal 161 (3)perjanjian kerja bersama kali ketentuan Pasal 156(3) uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal156 ayat (4).Pekerja/ouruh yang. uang penggantian hakmengundurkan diri atas. sesuai ketentuan Pasal 156 Pasal 162 (1)kemauan sendiri.4. ayat (4)mengundurkan diri atas uan enggantian hak= . = pane Pasal 162 (2)kemauan sendiri, yang sesuai ketentuan Pasal Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 37/Pdt.SusPHI/2019/PNJap tugas dan fungsinya tidakmewakili kepentinganpengusaha secaralangsung156 ayat (4)

Prayitno Iman Santosa, S.H., M.H.Paulus Raiwaki, S.E.Panitera Pengganti,Irman, S.T., S.H.Perincian biaya:1) Panggilan Rp 376.000,002) Materai Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 382.000,00 (tiga ratus delapan puluh dua ribu Rupiah).Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 37/Pdt.SusPHI/2019/PNJap

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nlas IA Jayapura tanggal 17 April 2014 nomor : 236/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Page 1 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap2. Penetapan Hakim tanggal 17 April 2014 nomor : 236/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Hari dan Tangegal Sidane ;3.

JOJO ; * Bahwa pada hari itu saksi meminta mobil rental yang dikendarai oleh saksi1 STEFANUS KERY,saat lewat dengan mobil, lalu saks1 mengajak terdakwa MARIJEN ANDAP ikut dengan tujuanke Perbatasan R.LPNG ; Page 6 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap.* Bahwa selanjutnya mampit disalah satu toko, lalu saksi membeli sembako berupa beras 2 (dua)karung kecil dan indo mie 1 (satu) bungkus serta minyak bensin sebanyak 5 (lima) liter dansinggah di toko minuman membeli minuman keras jenis Jenever dan

Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :* Bahwa hari Jumat, tanggal 11 April 2014 sekitar pukul 16.00 Wit, bertempat di Jalan Raya TanahHitam atau tepatnya di depan Pos Patmor Abepura di Tanah Hitam, Kota Jayapura, terdakwa,sakst YAN MIY AGE alias LABU dan saksi STEFANUS KERY ditangkap oleh aparat Kepolisiankarena memiliki 1 (satu) bungkus plastik kresek warna hitam ganja kering yang ditemukan dalammobil ; Page 10 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap

dansakst STEFANUS KEHY, selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan mobil, lalu ditemukan 1(satu) bungkus plastik kresek hitam dalam tas warna hitam yang beris1 ganja kering, lalu saksi YANMIY AGE alias LABU, saks1 STEFANUS KEHY dan terdakwa dibawa ke Polres Jayapura Kotauntuk dilakukan proses hukum ; * Bahwa terdakwa sudah mengenal ganja dan pernah memakai ganja ;* Bahwa terdakwa tahu membawa dan memakat ganja tanpa 1zin adalah melanggar undangundang ;Page 11 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap

ADRIANUS INFAINDAN, S.H.JOKO WALUYO, S.H.Sp.Not.MM.PANITERA PENGGANTI,HENNIS PUSPITASARI, S.H.Page 20 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap.

/PNJap.2.

/PNJap.

/PNJap.4.

Berkas Perkara putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor 318/Pdt.G/2014/PN Jap tanggal 24 Juni 2015 dan semua suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;4 Akta Pernyataan Permohonan Banding tertanggal 08 Juli 2015 Nomor 318/Pdt.G/2014/PN Jap yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Klas I AJayapura , yang menerangkan bahwa, Kuasa Hukum Penggugat menyatakanbanding, atas putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor 318/Pdt.G/2014/PNJap tanggal 24 Juni 2015

, untuk diperiksa dan diputus dalam PengadilanTingkat Banding dan Pernyataan Permohonan Banding tersebut telah disampaikandengan cara seksama dan patut kepada Para Terbanding semula Para Tergugat pada29 Juli 2015 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura ;5 Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) Nomor 318/Pdt.G/2014/PNJap, tanggal 8 September 2015 dan tanggal 9 September 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura

Banding dari Pembanding semula Penggugat yang tertanggal 30 Juli 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura pada tanggal 67Halaman ke3Agustus 2015 sesuai dengan Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor 318/Pdt.G/2014/PN Jap dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama dan patut kepada Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 12Agustus 2015 sesuai dengan Relaas Pemberitahuan & Penyerahan Memori Bandingkepada Para Terbanding Nomor 318/Pdt.G/2014/PNJap

pelepasan tertanggal 10 Juni 2010 dan telah dibuatkan SuratUkur Nomor 127/ENtrop/2011 dengan batas batas:Sebelah Utara : Tanah AdatSebelah Selatan : Jalan /kaliSebelah Timur : Tanah AdatSebelah Barat : Ponpes DDI ENtropDALAM EKSEPSI /KONPENSI / REKONPENSIe Menghukum Penggugat/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1.501.000, (satu juta lima ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor318/Pdt.G/2014/PNJap

halhal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphalhal yang sudah dikemukakan pada Pengadilan Tingkat Pertama dan semuanya telahdipertimbangkan secara seksama oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara ini, karenaitu tidak relevan untuk dipertimbangkan kembali pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Klas I A Jayapura Nomor 318/Pdt.G/2014/PNJap

Pembanding padatanggal 21 Agustus 2017 sedangkan pihak Tergugat II Semula /Pembanding II padatanggal 22 Agustus 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 130 /Pdt.G/2016/PN JAP, diputus pada tanggal 12 Mei 2017 dan pada saat pembacaanputusan diucapkan dihadiri Penggugat / Terbanding dan Kuasa Hukumnya, Tergugat dan Kuasa Hukumnya dan Tergugat II ;Menimbang,bahwa tenggang waktu sejak diberitahukan putusan PengadilanNegeri Jayapura Nomor 130 / Pdt.G/2016/PNJAP

patut dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding dan kontra memoribanding dari Terbanding , Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut :Terhadap eksepsi pihak Pembanding mengenai kewenanagan mengadiliyang mana Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara aquoyang adalah kewenangan pengadilan tata usaha negara, majelis hakimtingkat banding berpendapat hal tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan hukum dalam memutus perkara nomor 130/Pdt.G/2016/PNJAP

, tentang Eksepsi, maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan lagi danmengambil alih pertimbangan hukum dalam putusan aquo.Terhadap memori banding pembanding mengenai pembeli iktikad baikharus dilindungi Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat denganmengambil alin pertimbangan hukum putusan nomor 130/Pdt.G/2016/PNJAP, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sesuaidengan pertimbangan hukum tersebut tidak perlu) memberikanpengulangan terhadap pertimbangan hukum tersebut;Terhadap

setempat yang tidaktermasuk sebagai alat bukti , Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatsebagaimana dalam fakta dipersidangan telah diajukan bukti tertulis danjuga saksi, oleh karena itu dari bukti tertulis dan saksi saksi tersebutdiperkuat dengan pemerikasaan setempat dalam hal ini untuk mencocokkanmengenai luas , batas batas , dan tempat obyeksengketa yang dimaksudkandalam gugatan Penggugat dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggimengambil alin pertimbangan hukum putusan Nomor 130/Pdt.G/2016/PNJAP

Mardjohan.Bahwa pada saat Hj Ernita menggugat Julhaidi pada perkaraNomor 46/Pdt.G/2016/PN.Jap bukti surat perjanjian pemisahanharta tersebut sudah pernah diajukan sebagai bukti surat namunfoto copi dari fotocopi dan saat Hj Ernita menggugat Zulhamidiperkara Nomor; 47/Pdt.G/2016/PNJap bukti surat tersebut jugadiajukan sebagai bukti surat namun fotocopi dari fotocopi dan padasaat Erlena lbrahim DKK menggugat Hj Ernita perkara PerdataNomor: 283/Pdt.G/2017/PNJap bukti surat tersebut juga diajukanHalaman

Mardjohan telah meninggal dunia pada tanggal 31Januari 2004 dan Hj Yulimar.Halaman 38 dari 93 Putusan Nomor 208/Pdt.G/2018/PN JapTerhadap dalil gugatan posita poin 13, 14, 15 dapat ditanggapisebagai berikut:Bahwa surat tersebut sama dengan surat perjanjian pemisahanharta dimana hanya fotocopi dari fotocopi yang diajukan saatpersidangan di Pengadilan Negeri Jayapura pada saat adagugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PNJap dan gugatan Nomor.47/Pdt.G/2016/PNJap bukti surat tersebut sudah pernah diajukanakan tetapi

tidak dipertimbangkan Majelis Hakim dikarenakanhanya fotocopi dari fotocopi dan pada saat adanya gugatan diPTUN Jayapura Nomor: 30/G/2017/PTUN.Jpr bahwa bukti surattersebut juga diajukan sebagai bukti namun tidak ada aslinya, danpada saat sidang Hj Ernita perkara pidana Nomor: 1/Pid B/2018/PNJap surat tersebut juga diajukan sebagai bukti surat bahkanditambah jadi lima bukti surat akan tetapi semuanya fotocopi dansaat ada gugatan Nomor: 283/PDT.G/2017/PNJap, bukti surattersebut tetap diajukan sebagai

Ernita dan selanjutnya Para Penggugatberjuang untuk membalik namakan lagi atas nama ParaPenggugat dengan dasar akta damai nomor: 70/Pdt.G/2018/PNJap.

Yulimar;Menimbang bahwa Para Tergugat dalam jawabannya mendalilkan padasaat Hj Ernita menggugat Julhaidi pada perkara Nomor 46/Pdt.G/2016/PN.Jap,saat Hj Ernita menggugat Zulhamidi perkara Nomor: 47/Pdt.G/2016/PNJap,saat Erlena lbrahim DKK menggugat Hj Ernita perkara Perdata Nomor:283/Pdt.G/2017/PNJap, saat Hj Ernita menjadi Terdakwa di Pengadilan NegeriJayapura perkara Nomor 1/Pid.B/2018/PN.Jap, saat Hj Ernita menggugatErlenaIbrahim di PTUN Jayapura Nomor 30/G/2017/PTUN JPR dan pada saatpersidangan

Bahwa selain ituTERDAKWA juga menggunakan surat keterangan warisan tersebut untuksebagai Alat Bukti Surat pada persidangan perdata antara penggugatTERDAKWA melawan tergugat saudara ZULHAIDI dan ZULHAMIDIberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register :46/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal 13 Desember 2016 dan Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura Nomor Register : 47/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal13 Desember 2016Sedangkan TERDAKWA lahir di Lampung dari seorang ayah bernamaZUARDIN, dan

Bahwa selain itu TERDAKWA jugamenggunakan surat keterangan warisan tersebut untuk sebagai AlatBukti Surat pada persidangan perdata antara penggugat TERDAKWAmelawan tergugat saudara ZULHAIDI dan ZULHAMIDI berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register46/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal 13 Desember 2016 dan PutusanPengadilan Negeri Kelas JIA Jayapura Nomor Register47/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal 13 Desember 2016Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 1 /Pid.B/2018/PN.JapSedangkan TERDAKWA lahir

Bahwa selain itu TERDAKWA jugamenggunakan surat keterangan warisan tersebut untuk sebagai AlatBukti Surat pada persidangan perdata antara penggugat TERDAKWAmelawan tergugat saudara ZULHAIDI dan ZULHAMIDI berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register46/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal 13 Desember 2016 dan PutusanPengadilan Negeri Kelas JIA Jayapura Nomor Register47/Pdt.G/2016/PNJap, tanggal 13 Desember 2016Sedangkan TERDAKWA lahir di Lampung dari seorang ayah bernamaZUARDIN, dan ibu

Ernita melawan tergugat ZULHAIDI sebagainama PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register : 46 /Pdt.G/2016/PNJap,tanggal 13 Desember 2016 dan tergugat ZULHAMDI sebagainama PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register : 47 /Pdt.G/2016/PNJap,tanggal 13 Desember 2016. Bahwa Hj. adalah anak dari Bapak ZUARDIN (Alm) dengan ZAHERNI (Almh)yang merupakan anak kelima dari enam bersaudara.

TERDAKWA melawan tergugat ZULHAIDI sebagainama PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register : 46 /Pdt.G/2016/PNJap,tanggal 13 Desember 2016 dan tergugat ZULHAMIDI sebagainama PutusanPengadilan Negeri Kelas IA Jayapura Nomor Register : 47 /Pdt.G/2016/PNJap,tanggal 13 Desember 2016. Bahwa Terdakwa adalah anak dari Bapak ZUARDIN (Alm) dengan ZAHERNI(Almh) yang merupakan anak kelima dari enam bersaudara.

Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Klas A JayapuraNomor353/Pid.Sus/2018/PNJap, tanggal 12September 2018, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Hal.3 dari 8 hal. Puts. No. 70?pid.Sus/2018/PT JAPe. Menyatakan terdakwa Duiman Wonda alias Jhoni tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMEMBAWA SENJATA TAJAM TANPA IZIN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjaraselamazi (satu) tahun;3.

Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, yang menerangkanbahwa pada hari Selasa tanggal 18 September 2018 Terdakwa telahmenyampaikan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJayapura Nomor 353/Pid.Sus/2018/PNJap, tanggal 12 September 2018, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepadaPenuntut UmumASENLY K, SH. pada hari Selasa tanggal 25September 2018,sesuai Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 26/Akta.Pid/2018/PNJap., tanggal 25September 2018;.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas I A Nomor: 578/Pid.Sus/2019/PNJap, tanggal 13 Februari 2020 atas nama Terdakwa ANASS ILAHI yang dimintakan banding;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, sedangkan di tingkat banding sebesar Rp

Banding Nomor 9/Akta.Pid/ 2020/PN Jap, tertanggal 26 Februari2020;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa sesuai dengan relaas pemberitahuan mempelajariberkas nomor : W30UI/575/HK.01/1/2020, tertanggal 25 Februari 2020,Pelaksana Harian Panitera Pengadilan Negeri Jayapura Kelas A telahmemberi kesempatan kepada Penuntut Umum maupun kepada TerdakwaAnass llahi untuk mempelajari berkas perkara Nomor 578/Pid.Sus/2019/PNJap

tingkat pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakatau Melawan Hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum, danpertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan majelis hakimtingkat banding dalam memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas A Nomor 578/Pid,Sus/2019/PNJap

pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Pasal 1 angka 27, Pasal 75, Pasal21, Pasal 27, Pasal 193, dan Pasal 241 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas A Nomor:578/Pid.Sus/2019/PNJap

Membatalkan Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.PHI/2019/PNJAP tanggal 16Oktober 2019;3. Menolak seluruh gugatan Nomor 29/Pdt.Sus.PHI/2019/PNJAP;4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 13 Desember 2019 yangHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 613 K/Pdt.

Putusan Nomor 32 K/TUN/2017Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yangberbunyi gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilanpuluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara Sebab dalamgugatan Tergugat II Intervensi dalam Perkara Nomor 75/Pdt.G/2015/PNJap yang di daftarkan di Pengadilan Negeri Klas A Jayapura tanggal 22April 2015 objeknya jelas dalam gugatan a quo yaitu Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 02795,

Nomor 02792, Nomor 02793, Nomor 02794,Nomor 02614, dan Nomor 02613 terletak di Desa/Kelurahan Doyo Barudan gugatan a quo sudah di jawab Tergugat dalam Perkara PerdataNomor 75/Pdt.G/2015/PNJap tanggal 10 Juli 2015 sehingga jika dihitung tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sudah lebih dari 90Hari yaitu dihitung dari tanggal pendaftaran gugatan tanggal 15 April2015 sampai dengan Penggugat mengajukan gugatan di PTUN Jayapuradalam perkara ini tanggal 20 November 2015.

Sehingga positaPenggugat yang menyatakan Penggugat baru mengetahui adanya suratobjek gugatan ketika Penggugat diwakili kuasa hukumnya menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Jayapura dalam acara pembuktiansurat di perlinatkan ke enam sertipikat asli di depan Majelis Hakim danPara Tergugat dalam Perkara Gugatan Perdata Nomor 75/Pdt.G/2015/PNJap pada persidangan tanggal 24 Agustus 2015 adalah tidak benar,karena sebelum pembuktian surat dilakukan di Pengadilan Negeri Klas IAJayapura Penggugat sudah

02614 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor 5782/1993tanggal 22 Maret 1993;02794 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor 5783/1993tanggal 22 Maret 1993;2793 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor 5776/1993 tanggal22 Maret 1993;02792 tanggal 20 November 2014, Surat Ukur Nomor 3366/1995tanggal 23 Maret 1995;Atas nama PT Anugerah Bina Sukses Sejahtera (Tergugat II Intervensi),masih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Klas AJayapura, dengan Register Perkara Nomor 75/Pdt.G/2015/ PNJAP

wajib dibuktikandan ternyata dalil jawaban gugatan dalam perkara di PengadilanNegeri tidak diperhatikan dan tidak dikabulkan = sertadikesampingkan sehingga tidak dapat diambil alin tanggal 10Juli 2015 sebagai waktu yang menentukan adanya kepentinganyang merugikan bagi Pemohon Kasasi;h) Bahwa Judex Facti telah salah dalam memberikan dasar hukumuntuk perkara ini karena baik Tergugat (Ferdinan Marweri) danMajelis Hakim dalam perkara di Pengadilan Negeri Jayapuradengan Nomor Register 75/Pdt.G/2015/PNJap

Perkara tersebut ;Telah memperhatikan Berkas perkara yang bersangkutan Nomor82/Pdt.G/2020/PN Jap antara para pihak tersebut diatas;Telah mendengar pihak yang berperkara;Telah memeriksa bukti surat dan mendengar saksisaksi yang diajukan olehpihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya mengajukan suratgugatan tertanggal 17 Juni 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jayapura dibawah Register perkara Nomor : 82 / Pdt.G/ 2020 / PNJap

terus menerus antara Penggugatdan Tergugat,11.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat secara terus menerus terjadi perselisihan,pertengkaran serta Tergugat tidak memberikan nafkah kepada anak serta istriselama beberapa tahuntahun, sehingga tidak ada harapan lagi akan hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka Penggugat memutuskan untuk berceraidengan Tergugat;12.Bahwa pada tahun 2019 Penggugat mengajukan gugatan cerai di PengadilanNegeri klas 1A Jayapura dengan Nomor Register perkara : 252/Pdt.G/2019/PNJap

dianggaptelah melepaskan haknya dalam membela kepentingannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam persidanganpersidanganselanjutnya Majelis Hakim telah memperkenankan Penggugat mengajukan bukti suratsurat dan saksi sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fakta persidangan didapatikenyataan bahwa benar sebelumnya Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai diPengadilan Negeri klas 1A Jayapura dengan Nomor Register perkara252/Pdt.G/2019/PNJap

tanggal 13 Desember 2019, namun gugatan tersebut dicabutkarena alasan telah ada kesepakatan damai antara Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat dalam perkara aquomerupakan dalildalil gugatan yang sama dengan dalil gugatan dalam perkarasebelumnya yang dicabut berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor252/Pdt.G/2019/PNJap tersebut, namun menurut Majelis yang perlu menjadi dasarpertimbangan perkara in casu ialah benarkah terjadi perselisihan dan pertengkaran

LEOFANDY THEODORUSGOSAL, ST;Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Klas A Jayapura Nomor 16 /Pid.SusTPK/2016/PNJap tanggal 24 Maret 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SIMON LOSONG, ST tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu primair dan keduaprimair

SusTPK/2016/PNJap sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SIMON LOSONG, ST tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana korupsisebagaimana dalam dakwaan kesatu primer dan dakwaan kedua primer;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primer dan dakwaankedua primer tersebut;3.

SusTPK/2016/PNJap tanggal 24 Maret 2017:6.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 04/Akta.Pid.SusTpk/2018/PNJap yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Klas A Jayapura, yang menerangkanbahwa pada tanggal 12 Februari 2018, Penasihat Hukum Terdakwa yangbertindak untuk dan atas nama Terdakwa (berdasarkan surat kuasa khusustanggal 23 Februari 2018) mengajukan permohonan kasasi terhadapHal. 11 dari 17 hal.

permintaan banding tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang telahditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnyatersebut, Penasihat hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum tidakmengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama berkas perkaradan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 560/Pid.B/PNJap

mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terhadap diriterdakwa haruslah dibebani membayar biaya dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permintaan banding dari Terdakwa SULDIANAMOKODONGAN dan Jaksa Penuntut Umum dapat diterima; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 560/Pid.B/2018/PNJap

Penuntut Umum, dengan jenis penahanan Rutan, sejak tanggal 5 Mei 2017 sidtanggal 24 Mei 2017;Hakim Pengadilan Negeri Jayapura, dengan jenis penahanan Rutan, sejaktanggal 15 Mei 2017 s/d tanggal 13 Juni 2017;Perpaniangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negen Jayapura, sejaktanggal 14 Juni 2017 s/d tanggal 12 Agustus 2017;Para Terdakwatidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 187/Pid.B/2017/PNJap,tanggal 15 Mei2017

Tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majlis Hakim Nomori87/Pid.B/2017/PNJap tanggal 15Mei2017Tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwadi persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari PenuntutUmum dalamSurat Turtutan No.Reg.Perkara : PDMO5/ Epp.2/01/2017, Selasa,tanggal 25 April 2017, yang pada