1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (La Ode Imran bin La Ode Hasimi) terhadap Penggugat (Rahmawati, S.Pd binti La Yai Poasa, S.Pd,);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 666.000,00 (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (La Ambe bin La Poasa Husa) terhadap Penggugat (Wa Dayani binti La Dae);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Afanin Najwa Riskya, lahir di Balikpapan, 06 Oktober 2018 adalah anak dari Pemohon I (La Jiwa bin La Polimba) dengan Pemohon II (Wanano binti Muis Poasa);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rizki Bazargan bin Jaidun Bazargan) dengan Pemohon II (Ernawati binti La Poasa) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2019 di Desa Grandeng, Kecamatan Lolong Guba, Kabupaten Buru;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lolong Guba, Kabupaten Buru ;

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sariana binti La Poasa. Alm.);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp796.000,00 (tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Syawal 1440 Hijriyah, oleh kami, Marwan,S.Ag.

La Poasa, 2.Laharia Basika;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan Nomor : 59/BR/XII/VIII/1981 tanggal 9Juni 1981, P2 tentang Surat Pengakuan tanggal 9 Juni 1981, P3 tentang SuratKeterangan No.59/BR/XII/VIII/1981 tanggal 9 Juni 1981, P4 tentang Akta Jual BelliNo.29/IX/1981 tanggal 17 September 1981 serta Saksi La Poasa yang padapokoknya menerangkan bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatadalah mengenai sebidang

La Poasa, 2.Laharia Basika;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti surat P1 tentang Surat Keterangan Nomor : 59/BR/XII/VIII/1981 tanggal 9Juni 1981, P2 tentang Surat Pengakuan tanggal 9 Juni 1981, P3 tentang SuratKeterangan No.59/BR/XII/VIII/1981 tanggal 9 Juni 1981, P4 tentang Akta Jual BelliNo.29/IX/1981 tanggal 17 September 1981 serta Saksi La Poasa yang padapokoknya menerangkan bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatadalah mengenai sebidang

LA IPI, dan dihadiri pula oleh saksi LA POASA dan saksiSURYANI ;Pada pertemuan tersebut, LAQDE ABDUL HAMID awalnya berkata bahwasemua tanah di Desa Sombano, termasuk tanah yang disengketakan, adalah tanah mulikkanu dan kami sudah buatkan suratsurat yaitu surat wasiat dan surat kesepakatanmasyarakat Sombano bahwa tanah di Desa Sombano adalah muilik keluarga kami,perkataan LAODE ABDUL HAMID tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ILAODE HADIMU dan Terdakwa II WAODE HAENI, kemudian terdakwa ILAODE HADIMU

dirumah LA MBOROGE untuk bertemu dengan anaknya LA MBOROGE atasnama LA TAPA untuk menanyakan waktu keberangkatan ke Bangka, karenapada saat itu saksi bersama kakak saksi dan LA TAPA rencana mau berangkat ke Bangka ;Bahwa saat saksi dengan kakak saksi LA POASA tiba di rumah LAMBOROGE, ada almarhum LA ODE ABDUL HAMID, terdakwa LA ODEHADIMU, dan WA ODE HAENI, dan saksi bersama kakak saksi disuruhmasuk/naik kerumah, saat itu LA TAPA tidak berada di rumah ; Bahwa saat saksi berada di dalam rumah saksi

Saksi LA POASA. Telah memberikan keterangan didepan persidangan dengan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan, sedangkan dengan Drs. LA ARTA,Halaman 64 dari 114 Putusan No:55/Pid.B/2016/PN.Bau M.Si., masih ada hubungan keluarga yaitu bapak saksi dengan Drs.

,dalam waktu yang relative singkat dengan cara ditelpon, yaitu saksi HENDRIsehari sebelum saksi dimaksud diperiksa sebagai saksi dalam perkara a quo,sedangkan saksi LA POASA seminggu sebelum memberikan keterangandipersidangan.

WAODE HAENI masih berada di Malaysia dan baru kembali pada Tahun 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut,dengan tidak mengabaikan fakta hukum adanya eksistensi/keberadaan suratpalsu atau yang dipalsukan dalam perkara ini, majelis berpendapat bahwaketerangan kedua saksi diatas (saksi HENDRI dan LA POASA) sepanjangmengenai pembuatan surat Notulen Keputusan Rapat di rumah LA MBOROGEoleh para terdakwa, tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagai suatuketerangan yang dapat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati dan melaksanakan isi kesepakatan perdamaian pada tanggal 06 Juni 2023 sebagai berikut:
   1. Menetapkan hak asuh kedua anak yang bernama ANAK I, lahir Poasa, 12 Oktober 2013 (umur 9 tahun) dan ANAK II, lahir Anggaberi 12 Februari

saat ini tetaptinggal di rumah kediaman bersama di Kelurahan Parauna, KecamatanAnggaberi, Kabupaten Konawe;Bahwa pada tanggal 2 Januari 2013, Penggugat pulang dari ArabSaudi dan kembali lagi ke Kelurahan Parauna, Kecamatan Anggaberi,Kabupaten Konawe namun antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi jalinan komunikasi yang baik dan sudah tidak ada lagikeinginan untuk kembali hidup bersama, sehingga Penggugat memilihuntuk meninggalkan rumah kediaman bersama dan saat ini tinggal dilingkungan Poasa

Satu buah sepeda motor dengan Nomor Registrasi T 3516 PS, merek Yamaha, tipe Strada BY8 A/T, Nomor rangka MH3SE88BOHJO25821 dan Nomor mesin E3R4EO509775, yang diperoleh tahun 2021;

Sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 00166, Nomor Identitas Bidang (NIB) 21.10.05.07.000167, diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah permanen, ukurannya 21 M x 27,5 M), terletak di Lingkungan Jabal Rahman Desa Numana, dengan batas-batas :

• di Utara berbatasan dengan tanah Pak Poasa

Dengan batasbatas : Putusan No.73/G/2021/PA.WgwHal. 7 dari 29 hal.Utara : dengan tanah Pak Poasa,Timut : dengan Jalan,Selatan :Barat : dengan tanah alm. H. La Unga,10.6. Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah rumah permanen seluas 199,5M?

Sebidang tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 00166, Nomor IdentitasBidang (NIB) 21.10.05.07.000167, diatasnya berdiri sebuah bangunan Putusan No.73/G/2021/PA.WgwHal. 27 dari 29 hal.4.5.rumah permanen, ukurannya 21 M x 27,5 M), terletak di Lingkungan JabalRahman Desa Numana, dengan batasbatas :di Utara berbatasan dengan tanah Pak Poasa,di Timur berbatasan dengan Jalan,di Selatan berbatasan dengan,di Barat berbatasan dengan tanah alm. H.

BS, Tidak disumpah memberi keterangansebagai berikut Bahwa saksi miliki tanah ditempat itu ada di kapling Nomor4 (D) yang terletak di Kelurahan Kambu, Kecamatan Poasa,Kota Kendari, yang saksi beli dari H. LASAMAtahun 1983 ; Bahwa tanah saksi tersebut seluas 15 x 100 meter dansekarang telah dijual kembali oleh saksi kepada H. MUHLISdan langsung dibalik nama atas nama H. MUHLIS ; Bahwa saksi tahu tanah yang dikuasai H.

S, lahir tahun 1935 menyatakan bahwa pernahmelinat La Kule (Bapak Pemohon Kasasi 2) berkebun disitu (tanahobyek sengketa);Saksi La Pissu, lahir tahun 1957 menyatakan bahwa adakebunnya La Poasa disitu (La Poasa adalah anak dari La Doromubin La Ode Sahida Bin La Ode Bonde dimana La ode Bondeadalah sebagai kakek para Penggugat/Pemohon Kasasi;Saksi La Rocco, lahir pada tahun 1980an menyatakan bahwa adakebunnya La Poasa disitu (tanah obyek sengketa) dan mengenaipengakuan bahwa tanah milik La Ode Huna

Poasa;7) Sdr. Anton;4.

Poasa 7 x 15 meter (yang dibeli dari La Ode Diki /La OdeMiymu;e Sdr.

Poasa serta Anton yangmenguasai/menempati tanah milik sah penggugat Rekonvensi adalahmerupakan tindakan melawan hukum dan merugikan penggugat Rekonensi,sehingga sangatlah beralasan hukum bagi siap saja yang menguasainya tanpaalas hak terhadap tanah obyek sengketa untuk dikembalikan kepada pemilikyang sah tanpa syarat apapun;.

Poasa(membeli dari La usipaman dari Ld. Diki) serta Antonn (tinggal yang tidak diketahui, para tergugatRekonvensi sebagai milik sah penggugat Rekonvensi adalah tindakan melawanhukum dan sangat merugikan penggugat Rekonvensi;.

Poasa;7) Sdr. Anton;4. Bahwa Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi memiliki sebidang tanah / kintalyang dahulu dikenal dengan nama TP!

Poasa 7 x 15 meter (yang dibeli dari La Ode Diki /La OdeMiymu;e Sdr.

Poasa serta Anton yangmenguasai/menempati tanah milik sah penggugat Rekonvensi adalahmerupakan tindakan melawan hukum dan merugikan penggugat Rekonensi,sehingga sangatlah beralasan hukum bagi siap saja yang menguasainya tanpaalas hak terhadap tanah obyek sengketa untuk dikembalikan kepada pemilikyang sah tanpa syarat apapun;.

Poasa(membeli dari La usipaman dari Ld. Diki) serta Antonn (tinggal yang tidak diketahui, para tergugatRekonvensi sebagai milik sah penggugat Rekonvensi adalah tindakan melawanhukum dan sangat merugikan penggugat Rekonvensi;.

strong>M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Iksan bin Ardi) terhadap Penggugat (Risnawati Poasa