• ROZAK, Pegawai PT Bukit Asam (Persero) Tok, Nomor PT.BA:6386126607, Jabatan Operator ATU Senior Jenjang 4B, dalam halini memberi kuasa kepada Rahmansyah, S.H., M.H. dan kawankawan, para Advokat yang tergabung dalam Tim Advokasi HakBuruh Sumatera Selatan, beralamat di Jalan Aman Nomor 2328,Kelurahan Srijaya Alangalang Lebar Palembang SumateraSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 April 2016,sebagai Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;melawanPT BUKIT ASAM (Perserto) Tbk, yang diwakili

  Rozak, Pegawai PTBukit Asam (Persero) Tbk Nomor PT.BA: 6386126607 adalah meninggalakibat kecelakaan kerja;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribuRupiah);5.

  Judex Facti Telah Mengabaikan Ketentuan Pasal 72 Ayat (2) DanAyat (5) PKB PT.BA SPBA Tahun 20142016 Yang MewajibkanPerusahaan Membayar Premi BPJS Sesuai Dengan Hukum DanMenyelesaikan Klaim Asuransi Yang Menjadi Hak Pegawai.Secara limitative PKB PT.BA SPBA tahun 20142016 telahmenetapkan besaran Pembayaran Premi (iuran) BPUJS,sebagaimana tercantum dalam Pasal 72 ayat (3) Selengkapnyaberbunyi: Pembayaran Premi Jamsostek adalah sepenuhnyamenjadi tanggung jawab perusahaan dan/atau sebagaimanaketentuan

  yang diatur dalam UndangUndang dan Peraturantentang JSN dan BPUS yang berlaku;Bahwa Pasal 72 ayat (5) PKB PT.BA SPBA tahun 20142016telah mewajibkan perusahaan menyelesaikan Klaim Asuransiyang menjadi Hak Pegawai;Begitupun tentang besaran iuran dan tanggungjawab terhadapluran JKK program BPUS, telah ditetapbkan dalam Pasal 9 ayat(1) huruf a dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 84 Tahun2013 Tentang Perubahan Kesembilan Atas PeraturanPemerintah Nomor 14 Tahun 1993 Tentang PenyelenggaraanProgram

  Bukit Asam (Persero) TbkNomor 107/KEP/Int0100/PG.09/2012 tanggal 02 Mei 2012 yangmenetapkan dasar perhitungan Premi Jamsostek adalah sebesar40% (empat puluh perseratus) dari gaji tidak pernah ditolakataupun dipermasalahkan oleh SPBA selaku Serikat Pekerja diperusahaan Tergugat;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah asumsiyang tidak berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan uraian sebagai berikut:Bahwa dalam mukaddimah dan keseluruhan isi PKB PT.BA SPBA tahun 20142016

• BantuanBiaya Pegawai Meninggal Dunia Akibat Kecelakaan Kerja, maka padatanggal 25 Juni 2015 Para Penggugat menyampaikan permohonan Mediasipada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muara Enim;Bahwa setelah melalui proses mediasi yang dihadiri olen Para Penggugatdan Tergugat, maka pada tanggal 23 Desember 2015, Mediator pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muara Enim menerbitkan SuratAnjuran Nomor 560/1288/Nakertrans/6.3/2015;Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (2) huruf a, b, c dan d, PKB PT.BA

  Pegawai Meninggal Dunia AkibatKecelakaan Kerja yang disampaikan Para Penggugat serta tidak pulamematuhi Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muara Enim maka Para Penggugat mengajukan GugatanPerselisihan Hak ini melalui Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang dan menuntut Tergugat membayar seluruhkekurangan atas pembayaran Bantuan Biaya Pegawai Meninggal DuniaAkibat Kecelakaan Kerja sebagaimana ditetapkan Pasal 72 ayat (2) huruf a,b, c dan d, PKB PT.BA

  Bukit Asam (Persero) Tok, Nomor PT.BA: 6386126607;Menyatakan meninggalnya Almarhum HALIMIN Bin A ROZAK Pegawai PT.Bukit Asam (Persero) Tok, Nomor PT.

  Bukit Asam (Persero) Tok, Nomor PT.BA 6386126607;3. Menyatakan meninggalnya Almarhum HALIMIN BIN A. ROZAK Pegawai PT.Bukit Asam (Persero) Tbk, Nomor PT. BA 6386126607 adalah akibatkecelakaan kerja;4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;5.

• BSP mengutus warga DesaDarmo itu sendiri, namun tawaran tersebut tidak kita terima;Bahwa Lahan yang dibebaskan oleh PT.BA milik saudara SANGKUT LANAtersebut berada dalam satu blok, satu ataran dengan lahan Tergugat;Bahwa Ada 4 orang yang lahannya dibebaskan PT.

  BA yaitu sebelah utaramilik saudara ZUBIR, saudara ADIUS, dan saudara SANGKUT LANA, dansebelah selatan milik mantan Kepala Desa Indram;Bahwa semua lahan yang dibebaskan PT.BA tersebut berada dalam satuataran dengan lahan milik Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi ada sekitar 5 hektar lahan disekitar lahanTergugat yang d dibebaskan oleh PT.BA;Bahwa saksi tinggal di Desa Darmo sejak tahun 1975;Bahwa saksi mengetahui adanya sengketa tanah antara Penggugat danTergugat sejak awal bergejolak;Bahwa Luas tanah

  MuaraEnim;Bahwa saksi memiliki tanah di sekitar lokasi tanah sengketa seluas lebihkurang 1 hektar;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari membeli kepada saudaraSAHERMAN pada tahun 2006;Bahwa saksi bersama Tergugat bersamaan membeli tanah kepadasaudara SAHERMAN;Bahwa kebun karet milik saksi sudah dijual kepada PT.BA pada tahun2011;Bahwa Harga jual kebun karet saksi kepada PT.BA yaitu Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah);Bahwa saudara Suherman mendapatkan tanah tersebut dari bapaknyasaudara

  BA;Bahwa tanah saudara SANGKUT LANA berbatasa langsung dengan tanahTergugat;Bahwa tanah saudara SANGKUT LANA sudah dibebaskan oleh PT.BA;Bahwa banyak tanah yang dibebaskan PT. BA namun saksi tidak tahupasti, yang saksi tahu betul tanah yang dibebaskan PT.BA adalah tanahSANGKUT LANA dan tanah adik saksi SULTHONI karena saksi yangmengurus pembebasan lahan adik saksi tersebut;Halaman 43 dari 64 HalamanPutusan Nomor 22/Pdt G/2020/PN MreBahwa Pembebasan lahan oleh PT.

  BAmelakukan pembebasan lahan di Desa Darmo karena saksi waktu ituditelepon oleh Manajer Hukum PT.BA sebab saksi mantan Karyawan PT.BA yang diminta tolong untuk menyampaikan kepada masyarakat untukpembesan lahan dan saksi sampaikan hal tersebut kepada masyarakat;Bahwa khusus di seputaran Ataran Air Udangan tidak pernah PT. BSPmelakukan pembebasan lahan namun di tempat lain di Desa Darmo adapembebasan lahan dari PT.

• Nopryansyah; Bahwa saat itu Saksi dan saudara Ordi sedang bekerja di area perkantoran PT.BA, lalu datang Sdr. Meidi dan saudara Farid menemui Saksi dan saudara Ordidengan berkata HER, MINTA TOLONG BANTUAN ANGGOTA DUO IKOK IKUTKAMI, ADO BUDAK MALING BESI DI DEPAN RUMAH SAKIT PTBA, lalu Saksi,saudara Farid, Sdr. Meidi dan saudara Ordi pergi menuju ke depan Rumah Sakit11PTBA, akan tetapi sesampai di JI.

  seng liper Dozer Type D375 lalu mobil cerry tersebut diparkirkan di depanpatahan besi tersebut, setelah itu ada 3 (tiga) batang kayu yang disiapkan untukmenaikan patahan besi tersebut ke bak mobil tersebut, dengan mengangkatsecara bersamasama dan setelah patahan besi tersebut berhasildinaikankedalam bak mobil lalu Saksi dan saudara Novransyah bersama denganTerdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut saat dalam perjalanan di jalanberangau tibatiba kami diberhentikan oleh 4 (empat) orang security PT.BA

  yangmengendarai 2 (dua) unit sepeda motor , lalu security PT.BA tersebut langsungmengecek dan melihat isi di dalam bak mobil kami yang ternyata berisi 1 (satu)potong patahan besi jenis seng liper Dozer Type D375, kemudian salah satu darisecurity bertanya kepada Terdakwa DARIMANO, BAWAK APO, lalu dijawabTerdakwa BAWAK BESI, kemudian salah satu security langsung menelponkepala security PT.BA, dan tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang yang tidakSaksi kenal tersebut datang mengunakan 2 (dua) unit

  sepeda motor , lalu Saksibersama 5 (lima) orang teman Saksi berserta mobil pick up milik Terdakwadiamankan di kantor security PT.BA;Bahwa Saksi dan para pelaku tidak ada izin dari PT.PAMA untuk mengambilbarang tersebut;Saksi dan para pelaku membawa 1 (satu) potong patahan besi jenis seng liperDozer Type D375 dengan mengunaka 1 (satu) unit mobil pick up warna hitamdengan Nopol BG 9851 NB;Bahwa besi tersebut rencananya akan dibawa Sdr.

  yang mengendarai 2 (dua) unit sepeda motor , lalu securityPT.BA tersebut langsung mengecek dan melihat isi di dalam bak mobil kamiyang ternyata berisi 1 (satu) potong patahan besi jenis seng liper Dozer TypeD375, kemudian salah satu dari security bertanya kepada Terdakwa DARIMANO, BAWAK APO, lalu dijawab Terdakwa BAWAK BESI, kemudiansalah satu security langsung menelpon kepala security PT.BA, dan tidak lamakemudian datang 3 (tiga) orang yang tidak Saksi kenal tersebut datangmengunakan 2 (dua) unit

• Nopryansyah; Bahwa saat itu Saksi dan saudara Ordi sedang bekerja di area perkantoran PT.BA, lalu datang Sdr. Meidi dan saudara Farid menemui Saksi dan saudara Ordidengan berkata HER, MINTA TOLONG BANTUAN ANGGOTA DUO IKOK IKUTKAMI, ADO BUDAK MALING BESI DI DEPAN RUMAH SAKIT PTBA, lalu Saksi,saudara Farid, Sdr. Meidi dan saudara Ordi pergi menuju ke depan Rumah SakitPTBA, akan tetapi sesampai di JI.

  Dozer Type D375 lalu mobil cerry18tersebut diparkirkan di depan patahan besi tersebut, setelah itu ada 3 (tiga)batang kayu yang disiapbkan untuk menaikan patahan besi tersebut ke bak mobiltersebut, dengan mengangkat secara bersamasama dan setelah patahan besitersebut berhasil dinaikankedalam bak mobil lalu Saksi dan saudara Novransyahbersama dengan saudara Abdul Wahab pergi meninggalkan tempat tersebutsaat dalam perjalanan di jalan berangau tibatiba kami diberhentikan oleh 4(empat) orang security PT.BA

  yang mengendarai 2 (dua) unit sepeda motor , lalusecurity PT.BA tersebut langsung mengecek dan melihat isi di dalam bak mobilkami yang ternyata berisi 1 (satu) potong patahan besi jenis seng liper DozerType D375, kemudian salah satu dari security bertanya kepada saudara AbdulWahab DARIMANO, BAWAK APO, lalu dijawab saudara Abdul Wahab BAWAK BESI, kemudian salah satu security langsung menelpon kepala securityPT.BA, dan tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang yang tidak Saksi kenaltersebut datang

  yang mengendarai 2 (dua) unit sepeda motor , lalu securityPT.BA tersebut langsung mengecek dan melihat isi di dalam bak mobil kamiyang ternyata berisi 1 (satu) potong patahan besi jenis seng liper Dozer TypeD375, kKemudian salah satu dari security bertanya kepada saudara Abdul Wahab DARIMANO, BAWAK APO, lalu dijawab saudara Abdul Wahab BAWAKBESI, kemudian salah satu security langsung menelpon kepala security PT.BA,22dan tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang yang tidak Saksi kenal tersebutdatang

  mengunakan 2 (dua) unit sepeda motor , lalu Saksi bersama 5 (lima)orang teman Saksi berserta mobil pick up milik saudara Abdul Wahabdiamankan di kantor security PT.BA;Bahwa Saksi dan para pelaku tidak ada izin dari PT.PAMA untuk mengambilbarang tersebut;Bahwa Saksi dan para pelaku membawa 1 (satu) potong patahan besi jenis sengliper Dozer Type D375 dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil pick up warnahitam dengan Nopol BG 9851 NB;Bahwa besi tersebut rencananya akan dibawa Terdakwa, Tokek dan Apek

• (Persero) Tbk, nomor PT.BA: 6386126607, JabatanOperator ATU Senior Jenjang 4BDalam hal ini memberikan Kuasa kepada RAHMANSYAH, S.H., M.H., DENYISMIARDI S.H., JURNALIS, S.H., dan RUDIEFFRANSYAH, S.H., masingmasing adalah Advokatyang tergabung pada TIM Advokasi Hak BuruhSumatera Selatan, yang beralamat di Jalan Amanno.2328 Kelurahan Srijaya Alangalang LebarPalembang Sumatera Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 6 Januari 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan hubungan Industrial

  Bukit Asam (Persero) Tbk Nomor PT.BA : 6386126607 dengan Jabatan Operator ATU Senior, jenjang jabatan4B yang ditugaskan dilokasi penambangan batubara di Tanjung Enim,Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, dengan upah terakhir adalahsebesar Rp 10.781.191, (sepuluh juta tujuh ratus delapan puluh satu ribu seratus sembilan puluh satu rupiah), terdiri dari :a.

  Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (2) huruf a, b, c dan d, PKB PT.BA SPBAPeriode 20142016, Bantuan Biaya Pegawai Meninggal Dunia AkibatKecelakaan Kerja yang seharusnya diterima oleh PARA PENGGUGAT adalahsebesar Rp 575,654,742, (lima ratus tujuh puluh lima juta enam ratuslima puluh empat ribu tujuh ratus empat puluh dua rupiah) yang terdiridari:a.

  Pegawai MeninggalDunia Akibat Kecelakaan Kerja yang disampaikan PARA PENGGUGAT sertatidak pula mematuhi Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Muara Enim maka PARA PENGGUGAT mengajukanGugatan Perselisihan Hak ini melalui Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang dan menuntut TERGUGAT membayarseluruh kekurangan atas pembayaran Bantuan Biaya Pegawai MeninggalDunia Akibat Kecelakaan Kerja sebagaimana ditetapkan Pasal 72 ayat (2)huruf a, b, c dan d, PKB PT.BA

  sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Para Penggugat dan dalildalilsangkalan Tergugat serta buktibukti surat Para Penggugat maupun buktibukti suratdan saksi dari Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan Para Penggugatberupa buktibukti P1, Majelis Hakim berpendapat terdapat Fakta hukum benar ParaPenggugat adalah Ahli waris Almarhum HALIMIN BIN A.ROZAK, Pegawai PT.BukitAsam (Persero) Tbk, Nomor PT.BA

• tindak pidana sebagaimana dalam Surat Dakwaannya tertanggal 22November 2018 sebagai berikut :Bahwa Terdakwa YOGA LEO BIN BUSTANIL ARIFIN bersamasama denganINDRA YULIAN BIN KUDUS (dalam berkas dan penuntutan terpisah),APEK, ISAL dan SARWAN (kesemuanya belum tertangkap/DPO), pada hariSabtu tanggal 8 September 2018 sekira pkl.01.00 wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan September tahun 2018, bertempat di belakangHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 569/Pid.B/2018/PN Mre.perumahan bes camp PT.BA

  Daerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Enim, mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pencurian yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal Terdakwa YOGA LEO BIN BUSTANIL ARIFIN sedang dudukduduk didepan rumah terdakwa bersama dengan temantemannya, lalu Apek mengajakterdakwa untuk mengambil kabel listrik di pberumahan Bes Camp PT.BA

  dan temantemannya distopoleh anggota Polisi yang berpakaian preman, kemudian terdakwa dan Yogaberhasil ditangkap sedangkan Apek, Isal dan Sarwan berhasil melarikan diri.Kemudian Terdakwa diserahkan ke Polsek Lawang Kidul berikut barang buktiuntuk diperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa bersama dengan YOGA LEO BIN BUSTANIL ARIFIN ,INDRA YULIAN BIN KUDUS (dalam berkas dan penuntutan terpisah),APEK, ISAL dan SARWAN (kesemuanya belum tertangkap/DPO) melakukanperbuatan tersebut tidak memiliki izin dari PT.BA

• Bakti Aditama No. 15/PT.BA/SKD-PS/I/2019 Tanggal 07 Januari 2019 Perihal Pengangkatan Pegawai Struktural.

• 2 (dua) lembar Fotocopy Rekening Koran Giro Periode : 1 / 01 / 19 to 31 / 01 / 20 tanggal 31 Januari 2020.
• 1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495406 Tanggal 29 Mei 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No. BRK495410 Tanggal 12 Desember 2019 Atas Nama PT. Bakti Aditama.
• 1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No.

  Bakti Aditama berdasarkan Surat KeputusanDireksi Perihal Pengangkatan Pegawai Struktural No : 15/PT.BA/SKDPS/I/2019tanggal 7 Januari 2019 dan Surat kuasa dari Direktur PT.

  Bakti Aditama No.01/PT.BA/SK/IV/2019 tanggal 29 April 2019 yang bertugas melaksanakanPekerjaan dilapangan pekerjaan peningkatan jalan kampung pinangteluk jeringkecamatan Tambang kabupaten Kampar pada Dinas PUPR kabupaten KamparTahun Anggraan 2019, bersamasama dengan MUHAMMAD IRFAN BinDAILAMI (Alm) Direktur Utama yang bertindak atas nama PT. Bakti Aditama PT. Sapta Karya (KSO) selaku Kontraktor Pelaksana kegiatan pekerjaanPeningkatan Jalan KP.

  Bakti Aditama No.01/PT.BA/SK/IV/2019 tanggal 29 April 2019;Kemudian berdasarkan Berita Acara Hasil Pemilihan (BAHP) Nomor07.01/BAHP/Pokja PemilinanII/V/2019 tanggal 23 Mei 2019 dan SuratPenunjukkan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) No. 01.01/SPPBJ/WASTEKDAK/PUPR/V/ 2019 tanggal 24 Mei 2019 ditetapkan dan ditunjuklah CV.

  Putusan Nomor 31/PID.SUSTPK/2021/PT PBRKeputusan Direksi Perihal Pengangkatan Pegawai Struktural No15/PT.BA/SKDPS/I/2019 tanggal 7 Januari 2019, dan Surat kuasa dari DirekturPT.

  Bakti Aditama No. 01/PT.BA/SK/IV/2019 tanggal 29 April 2019;Bahwa tugas dan kewajiban Terdakwa EDI YUSMAN Bin IBRAHIM ARIFberdasarkan Surat kuasa dari Direktur PT.

• KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Taharuddin bin Tarin, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PT.BA UPO, Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Lurah Pauh, Dusun SawahTalang, Desa Muaro Kalaban, Kecamatan Silungkang, Kota Sawahluntosebagai Pemohon;melawanSyafrida binti Mak Amin, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan

• Dwi Susio Yonita binti Bastian (Sebagai anak perempuankandung);5.4 Tria Susio Belia Putri binti Bastian (sebagai anakperempuan kandung);Bahwa, Para Pemohon kesemuanya beragama Islam;Bahwa Pewaris telah meninggalkan harta berupa : Deposito berjangkadi Bank Mandiri Cabang Sawahlunto sejumlah Rp. 100.000.000,dengan nomor rekening: 1110093057970;Bahwa semasa hidupnya pewaris bekerja sebagai karyawan tetap PT.BA UPO Sawahlunto;.Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2018/PA.SWL. Hal 39.

  Hal 6Bahwa, selama berumah tangga, Pemohon dengan almarhum Bastiantidak pernah bercerai dan almarhum Bastian juga tidak mempunyai isterilain selain dari Pemohon I.Bahwa, setahu Saksi orangtua almarhum Bastian dan orangtuaPemohon telah lama meninggal dunia.Bahwa, semasa hidupnya, almarhum Bastian bekerja sebagai KaryawanPT Bukit Asam Unit Pengelolaan Ombilin (PT.BA UPO) Sawahlunto.Bahwa, setahu Saksi, tujuan para Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk mengurus tabungan almarhum di Bank Mandiri Sawahlunto.Bahwa

  Hal 7> Bahwa, setahu Saksi orangtua almarhum Bastian dan orangtuaPemohon telah lama meninggal dunia.> Bahwa, semasa hidupnya, almarhum Bastian bekerja sebagai KaryawanPT Bukit Asam Unit Pengelolaan Ombilin (PT.BA UPO) Sawahlunto.> Bahwa, setahu Saksi, tujuan para Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk mengurus tabungan almarhum di Bank Mandiri Sawahlunto.3.5 Acara pembuktian cukupBahwa, para Pemohon telah mencukupkan buktibuktinya dandiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.3.6 Kesimpulan

• BukitAsam Tbk (Persero) Tanjung Enim;Menyatakan sah secara hukum persil Nomor 1304129 atas namaMukhlisin Bin Ali Husin (Penggugat) yang Nomor persilnya tersebutditetapkan oleh Tergugat (PT.BA Persero Tanjung Enim);Menyatakan sah secara hukum perbuatan Tergugat PT.

  Saksi SULMUDIN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui bahwa ada sengketa tanah antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa masalah tanah antara Penggugatdengan Tergugat terletak di Air Abang Desa, Tanjung Raja,Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim; Bahwa saksi mengetahui letak tanah milik Penggugat tersebut karenasaksi memiliki tanah yang letaknya tidak jauh dari tanah milikPenggugat tersebut dan tanah saksi juga belum dibayarkan oleh PT.BA (Persero

  BA (Persero) Tbk (Tergugat);Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2012 PT.BA (Persero) Tbk(Tergugat) mengadakan tinjau lapangan dan saat itu tanah milik saksidan tanah milik Penggugat MUKHLISIN bin ALI HUSIN juga ditinjauoleh Tim PT. BA Persero Tbk (Tergugat) dan setelah diadakan tinjaulapangan tersebut lalu Tim dari PT.

  Syerhudin maka Tergugat (PT.BA Persero Tbk) tidak membayarkan ganti rugi pembebasan sebidang tanahmilik Penggugat tersebut sebagai bukti surat yang diberi tanda T4 yangdiajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak atastanah dimana telah tercapai kKesepakatan antara pihak kesatu dan keduadimana dalam membuat kesepakatan tersebut kedua belah pihak tidak adapaksaan dari pihak lain dan pihak kesatu dan kedua adalah sebagai orangyang telah cakap menurut hukum sehingga menurut

  Syerhudin;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat yang diberi tanda P7yang diajukan oleh Penggugat dimana di dalam bukti surat yang diberi tandaP7 tersebut menyatakan bahwa Walid Bayu Setiawan telah melakukanperdamaian dengan Penggugat (Mukhlisin) maupun dengan Tergugat (PT.BA Persero Tbk) kemudian Sdr.

• pecah dan rusak;Bahwa kemudian saksi langsung pergi meninggalkan terdakwa, akan tetapiterdakwa terus mengejar saksi dan tibatiba terdakwa memukulkan sebuahhelm yang dipegangnya;Bahwa belum ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya;2 Saksi PUJO WALUYO BIN MARMONO, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010 sekira jam 10.30 wib,bertempat di Lingkungan Rumah Saki PT.BA

  , saksihanya melihat HP tersebut telah berserakan dilantai dalam keadaan pecah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa merasa keberatandengan keterangan yang menyebutkan bahwa terdakwa telah memukul saksi Suhendro,selebihnya keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwa;3 Saksi JUNIAR BINTI AMIR HAMZAH, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010 sekira jam 10.30 wib,bertempat di Lingkungan Rumah Saki PT.BA

  memukulkan helm yangdipegangnya kepada saksi Suhendro, apakah mengenai atau tidak saksi tidakjelas;Bahwa saksi juga tidak melihat terdakwa menghempaskan HP tersebut, saksihanya melihat HP tersebut telah berserakan dilantai dalam keadaan pecah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya;4 Saksi FAISOL BIN YAKUP, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010 sekira jam 10.30 wib,bertempat di Lingkungan Rumah Saki PT.BA

• terdakwa sempat berkatakalau saksi benar selingkuh maka terdakwa akan membunuh saksi dan saatitu kami masih terus ribut mulut dan terdakwa terus menuduh saksi selingkuhdengan lakilaki lain dan karena merasa tidak melakukannya lalu saksimencekik leher terdakwa dan kami lalu rebutan pisau tersebut hinggaakhirnya pisau yang dipegang terdakwa terbeset kearah tangan saksi hinggapanjang dan mengeluarkan darah melihat tangan saksi sudah banyak keluardarah lalu terdakwa dan adiknya membawa Saksi kerumah sakit PT.BA

  membunuh saksi NIKE, dansaat itu saksi NIKE dan terdakwa masih terus ribut mulut dan terdakwa terusmenuduh saksi NIKE selingkuh dengan lakilaki lain dan karena merasa tidakmelakukannya lalu saksi NIKE mencekik leher terdakwa dan saksi NIKE danterdakwa pun rebutan pisau tersebut hingga akhirnya pisau yang dipegangterdakwa terbeset kearah tangan saksi NIKE hingga panjang danmengeluarkan darah melihat tangan saksi NIKE sudah banyak keluar darahlalu terdakwa dan adiknya membawa saksi NIKE ke rumah sakit PT.BA

  membunuh saksi NIKE, dan saat itu saksi NIKE dan terdakwamasih terus ribut mulut dan terdakwa terus menuduh saksi NIKE selingkuhdengan lakilaki lain dan karena merasa tidak melakukannya lalu saksi NIKEmencekik leher terdakwa dan saksi NIKE dan terdakwa pun rebutan pisautersebut hingga akhirnya pisau yang dipegang terdakwa terbeset kearah tangansaksi NIKE hingga panjang dan mengeluarkan darah melihat tangan saksi NIKEsudah banyak keluar darah lalu terdakwa dan adiknya membawa saksi NIKE kerumah sakit PT.BA

• Levis panjang warna Coklat / Putih;

• 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;
• 1 (satu) buah Trening panjang warna Hitam;
• 6 (enam) buah Topi;
• 1 (satu) pasang sepatu Boot;
• 3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;
• 2 (dua) karung batu bara;
• 15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;
• 1 (satu) kunci pas Shanghai 30;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) bundel IUP OP PT.BA

  ;

Dikembalikan kepada PT.BA melalui sdr.

Honda Revo yang sudah di Modifikasi;2. 2 (dua) buah Blencong;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Mre4 (empat) Cangkul;3 (tiga) buah ember;2 (dua) buah celana Levis panjang warna Coklat / Putih;1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;1 (Satu) buah Trening panjang warna Hitam;6 (enam) buah Topi;1 (Satu) pasang sepatu Boot;3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;. 2 (dua) karung batu bara;15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;. 1 (satu) kunci pas Shanghai 30;1 (Satu) bundel IUP OP PT.BA

Coklat/ Putih, 1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning, 1 (Satu) buahTrening panjang warna Hitam; 6 (enam) buah Topi, 1 (Satu) pasang sepatu Boot,3 (tiga) buah ket 1/2 pasang, 2 (dua) karung batu bara, 15 (lima belas) buahkarung ukuran 50 kg, 1 (Satu) kunci pas Shanghai 30, oleh karena terhadapbarang bukti tersebut dipergunakan dalam melakukan tindak pidana, makasudah sepatutnya terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan,dan terhadap barang bukti 1 (Satu) bundel IUP OP PT.BA

Motor jenis Honda Revo yang sudah di Modifikasi;Dirampas untuk negara;2 (dua) buah Blencong;4 (empat) Cangkul;3 (tiga) buah ember;2 (dua) buah celana Levis panjang warna Coklat / Putih;1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;1 (Satu) buah Trening panjang warna Hitam;6 (enam) buah Topi;1 (Satu) pasang sepatu Boot;3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;2 (dua) karung batu bara;15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;1 (Satu) kunci pas Shanghai 30;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (Satu) bundel IUP OP PT.BA

;Dikembalikan kepada PT.BA melalui sdr.

• Budiono,Kepala Rumah Sakit PT.BA melapor kepada Senior Manajer SDMhasil pertemuannya dengan Sdr. Senen B. Karsam pada tanggal1011 Juli 2014, diberi tanda T3; Fotocopy Nota Dinas No : 881/Int16100/PG.10.01/VIII/2014 Tanggal19 Agustus 2014, Perihal Rapat Bipartit An. Senen B.

  perbuatan asusila;Bahwa kemudian ada rekomendasi dari hasil bipartit tersebut dariDireksi yang isinya yang bersangkutan yaitu Penggugat harus diPHK.Bahwa benar Penggugat ada membuat surat pernyataan.Bahwa atas PHK tersebut Penggugat telah menerima uangpesangonnya.Bahwa yang melaporkan Penggugat adalah Budiono yaitu suamikorban yang bernama Sri Mulyani;DIDIK GUNTORO, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa saksi adalah sebagai Kepala Rumah Sakit PTBA;Bahwa Penggugat adalah bekerja di Rumah Sakit PT.BA

  PigBahwa saksi ada menanyakan kepada Penggugat tentangperbuatannya dimana Penggugat telah mengakui perouatantersebut;Bahwa atas sengketa ini sudah diselesaikan ditingkat bipartit danhasilnya Penggugat harus di PHK;Bahwa benar setelah di PHK yang bersangkutan ada menghadapsaksi.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah atas PHK tersebutPenggugat telah menerima pesangonnya;Bahwa kejadian tersebut di Poliklinik Rumah Sakit PT.BA danwaktunya adalah pada jam kerja;Bahwa saksi mendapatkan laporan dari rekanrekan

  UGD bahwaPenggugat telah melakukan perbuatan asusila di Rumah Sakit, diPoliklinik di luar UGD di Poliklinik Umum;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas apa perbuatan asusilayang dilakukan oleh Penggugat tersebut;Bahwa benar Bipartit dilakukan dikantor PT.BA Muara Enim, dimanaPenggugat telah mengakui perbuatan asusila yang dilakukannya;Saksi Ill.

  Pigdidalam bukti surat tersebut tidak didapat rincian kejelasan maksud dan tujuankegunaan pembayaran uang tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas Majelis Hakim memberikan pertimbangan hukum dalam perkara a quodengan merunjuk pada peraturan perundangundangan yang berlaku yaituPerjanjian Kerja Bersama (PKB) 20142016 antara PT.BA dengan SP.BAyang berlaku mengikat bagi Penggugat dan Tergugat khususnya Bab XItentang Tata Tertib jo.

• Bakti Aditama No. 15/PT.BA/SKD-PS/I/2019 Tanggal 07 Januari 2019 Perihal Pengangkatan Pegawai Struktural.

• 2 (dua) lembar Fotocopy Rekening Koran Giro Periode : 1 / 01 / 19 to 31 / 01 / 20 tanggal 31 Januari 2020.
• 1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495406 Tanggal 29 Mei 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No. BRK495410 Tanggal 12 Desember 2019 Atas Nama PT. Bakti Aditama.
• 1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No.

  Bakti Aditamaberdasarkan Surat Keputusan Direksi Perihal Pengangkatan PegawaiStruktural No: 15/PT.BA/SKDPS/I/2019 tanggal 7 Januari 2019, yangbertugas melaksanakan Pekerjaan dilapangan pekerjaan peningkatan jalankampung pinangteluk jering kecamatan Tambang kabupaten Kampar padaDinas PUPR kabupaten Kampar Tahun Anggraan 2019, dan Sdr. IMAMGOJALI ST.

  Bakti Aditama No.15/PT.BA/SKDPS/I/2019 Tanggal O7 Januari 2019 PerihalPengangkatan Pegawai Sitruktural.2 (dua) lembar Fotocopy Rekening Koran Giro Periode : 1/01/19to 31/01/20 tanggal 31 Januari 2020.Halaman 38 dari 84 Putusan Nomor 30/PID.SUSTPK/2021/PT PBR12)13)14)15)16)17)18)19)20)21)1 (Satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495406 Tanggal 29Mei 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No. BRK495410 Tanggal 12Desember 2019 Atas Nama PT. Bakti Aditama.1 (Satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No.

  Bakti Aditama No.15/PT.BA/SKDPS/I/2019 Tanggal O7 Januari 2019 PerihalPengangkatan Pegawai Struktural.2 (dua) lembar Fotocopy Rekening Koran Giro Periode : 1/01/19to 31/01/20 tanggal 31 Januari 2020.1 (Satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495406 Tanggal 29Mei 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No. BRK495410 Tanggal 12Desember 2019 Atas Nama PT. Bakti Aditama.1 (Satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495409 Tanggal 11Oktober 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No.

  Bakti Aditama No.15/PT.BA/SKDPS/I/2019 Tanggal O7 Januari 2019 PerihalPengangkatan Pegawai Sitruktural.2 (dua) lembar Fotocopy Rekening Koran Giro Periode : 1/01 /19 to 31/01 / 20 tanggal 31 Januari 2020.1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495406 Tanggal29 Mei 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No. BRK495410 Tanggal12 Desember 2019 Atas Nama PT. Bakti Aditama.1 (satu) lembar Cek Bank Riau Kepri No. BRK495409 Tanggal11 Oktober 2019 dan Cek Bank Riau Kepri No.

• Menyatakan Menyatakan meninggalnya Almarhum HALIMIN BIN A.ROZAK Pegawai PT.Bukit Asam (Persero) Tbk Nomor PT.BA: 6386126607 adalah meninggal akibat kecelakaan kerja;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

  NamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatErmawati Binti Toyib53 Tahun.lbu Rumah Tangga.BIN Keban Agung Blok Ai No.5 Rt.07 Rw.03 DesaKeban Agung Kecamatan Lawang Kidul KabupatenMuara Enim.Wenny Lidya Binti Halimin27 Tahun.Pegawai Negeri Sipil.Jalan Sri Menanti 5 Sungai Liat Bangka Belitung.Doresca Surya Bin Halimin24 Tahun.Pegawai BUMN.BTN Keban Agung Blok Ai No.5 Rt.07 Rw.03 DesaKeban Agung Kecamatan Lawang Kidul KabupatenMuara Enim.Semuanya adalah selaku Ahli waris dari AlmarhumHALIMIN BIN A.ROZAK, Pegawai PT.Bukit Asam(Persero) Tbk, nomor PT.BA

  Bahwa benar penggugat adalah karyawan PT.BA dan sekarang telah meninggaldunia.. Bahwa jabatan saksi sebagai sekjen SPPTBA dan benar penggugat merupakananggota serikat pekerja diperusahaan.. Bahwa setahu saksi mengapa hanya dibayarkan 40% tidak 100% dikarenakan itusemua merupakan usulan, dan manfaat lebih banyak yang merupakan kehendakburuh sendiri.. Bahwa Serikat berperinsip pada manfaat untuk pekerjanya dari pada kebadan manatapi tidak menguntungkan..

  (Alm) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Keban Agung Kecamatan lawang KidulNomor : 451.5/324/V1/2015 tertanggal 29 April 2015 Majelis Hakim berpendapat terdapatFakta hukum benar Para Penggugat adalah Ahli waris Almarhum HALIMIN BINA.ROZAK, Pegawai PT.Bukit Asam (Persero) Tok, nomor PT.BA: 6386126607, JabatanOperator ATU Senior Jenjang 4B;1. Fotocopy, Surat Perintah Membayar Nomor 068041tertanggal 16 Pebrauri 2015, diberi tanda T.3;2. Fotocopy, Lembar 1 gaji karyawan PT.

  Menyatakan Menyatakan meninggalnya Almarhum HALIMIN BIN A.ROZAKPegawai PT.Bukit Asam (Persero) Tbk Nomor PT.BA: 6386126607 adalahmeninggal akibat kecelakaan kerja;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);5.

• KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Palembang yang memeriksadan mengadili perkara perdata tentang cerai talak ditingkat banding dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:PEMBANDING ; umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Muara Enim,selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON / PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING ; umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT.BA

• No. 0096/Pdt.P/2018/PA.ME.Bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan secara sendirisendiri,adapun keterangan masingmasing saksi tersebut adalah sebagai berikut:1.Saksi , umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PT.BA, tempatkediaman di Kabupaten Muara Enim.

• 2 (dua) buah Blencong;

• 4 (empat) Cangkul;
• 1 (satu) kunci pas Shanghai 30;
• 3 (tiga) buah ember;
• 2 (dua) buah celana Levis panjang warna Coklat / Putih;
• 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;
• 1 (satu) buah Trening panjang warna Hitam;
• 6 (enam) buah Topi;
• 1 (satu) pasang sepatu Boot;
• 3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;
• 15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;
• 1 (satu) bundel IUP OP PT.BA

  :OANA RWNERPRPRRPePwWNRO2 (dua) Unit Sepeda Motor jenis Honda Revo yang sudah di Modifikasi;2 (dua) buah Blencong;4 (empat) Cangkul;3 (tiga) buah ember;2 (dua) buah celana Levis panjang warna Coklat / Putih;1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;1 (Satu) buah Trening panjang warna Hitam;6 (enam) buah Topi;1 (Satu) pasang sepatu Boot;3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;. 2 (dua) karung batu bara;15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;. 1 (satu) kunci pas Shanghai 30;1 (Satu) bundel IUP OP PT.BA

  terhadap barang bukti berupa 2 (dua) Unit SepedaMotor jenis Honda Revo yang sudah di Modifikasi; 2 (dua) buah Blencong; 4(empat) Cangkul; 3 (tiga) buah ember; 2 (dua) buah celana Levis panjang warnaCoklat / Putih; 1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning; 1 (satu)buah Trening panjang warna Hitam; 6 (enam) buah Topi; 1 (Satu) pasang sepatuBoot; 3 (tiga) buah ket 1/2 pasang; 2 (dua) karung batu bara; 15 (lima belas)buah karung ukuran 50 kg; 1 (Satu) kunci pas Shanghai 30, 1 (Satu) bundel IUPOP PT.BA

  Menyatakan barang bukti berupa:2 (dua) Unit Sepeda Motor jenis Honda Revo yang sudah di Modifikasi;2 (dua) karung batu bara;2 (dua) buah Blencong;4 (empat) Cangkul;1 (Satu) kunci pas Shanghai 30;3 (tiga) buah ember;2 (dua) buah celana Levis panjang warna Coklat / Putih;1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek warna Kuning;1 (Satu) buah Trening panjang warna Hitam;6 (enam) buah Topi;1 (Satu) pasang sepatu Boot;3 (tiga) buah ket 1/2 pasang;15 (lima belas) buah karung ukuran 50 kg;1 (Satu) bundel IUP OP PT.BA