Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nabire, TahananRutan di Nabire, sejak tanggal 05 Desember 2014 sampai dengan tanggal 02Februari 2015;4 Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jayapura:Putusan perkara pidana Nomor: I/Pid.Sus/2015/PT.JAP. Hal. 14.1. Tahanan Rutan di Nabire, sejak tanggal 10 Desember 2014 sampai dengantanggal 08 Januari 2015;4.2.

kemudian datang saksi Anderson Manuhutu, saksi Taslimdan beberapa anggota polisi dari Polres Nabire yang mendapatkan informasimengenai adanya penyalahgunaan Narkotika jenis ganja sehingga para saksikemudian menemui Terdakwa dan saat dilakukan pemeriksaan di badanTerdakwa ditemukan paket narkotika jenis ganja sebanyak 9 (Sembilan)paket/bungkus didalam saku jaket yang dikenakan Terdakwa dan Terdakwakemudian di bawa ke rumahnya Terdakwa dan setelah dilakukanPutusan perkara pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PT.JAP

Kakerisa, Apt. selaku Kepala Balai Besar POMJayapura terhadap pemeriksaan laboratorium 0,5 (nol koma lima) gramPutusan perkara pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PT.JAP.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,00(seribu rupiah);Putusan perkara pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PT.JAP.

Panitera Pengganti,ttdMUHAMMAD ROFIQ, SH.Putusan perkara pidana Nomor: 1/Pid.Sus/2015/PT.JAP. Hal 15Salinan putusan sesuai aslinyaPANITERA,Drs. LASMEN SINURAT, SH. NIP. 19551129 197703 1 001

Sinjai dan pada saat menguruspersyaratan admininstarinya, terdakwa juga menggunakan Kartu TandaPutusan perkara pidana Nomor: 76/Pid/2014/PT.JAP 33Penduduk sebagai akta yang menerangkan kebenaran identitas terdakwakhususnya dalam hal ini terdakwa berjenis kelamin lakilaki dan berstatus belumkawin. Berdasarkan KTP tersebut, KUA Kab. Sinjai pun menerbitkan BukuNikah No. 177/02/V1I/2008 yang menerangkan pada tanggal 2 Juni 2008terdakwa Nama MUHAMMAD S. MUSLIMIN Bin U.

Amiruddindan Imam Lazalibi menyatakan bahwa yang bersangkutan adalah berjenis kelaminperempuan;Maka dari hasil penegcekan fisik kedua saksi maka Majelis Ulama IndonesiaKabupaten Teluk Wondama menyatakan membatalkan pernikahan antara Sdr.Muslimin dan istrinya karena merupakan perkawinan sejenis dan hal itu sangat jelasdilarang dan diharankan menurut Agama Islam;Putusan perkara pidana Nomor: 76/Pid/2014/PT.JAP 5e Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh RSUD Kab.

SUMARNA, lahir di Banyuwangi tanggal 551972, beragamaIslam, status sebelumnya yaitu JEJAKA menikahi sesorang bernama IRAWATI,S.Pd Bintt ANSHAR;Putusan perkara pidana Nomor: 76/Pid/2014/PT.JAP 7Bahwa kemudian setelah 2 (dua) hari menjalin perkawinan, saksi IRAWATImenyadari bahwa terdakwa bukanlah seorang lakilaki sebagaimana yangdiketahuinya selama ini melainkan terdakwa adalah seorang yang berjenis kelaminperempuan.

DHARMA DESA, SPOG atas nama terdakwa M.SOFIA MUSLIMIN, M.Si, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan Jenis KelaminWanita;Putusan perkara pidana Nomor: 76/Pid/2014/PT.JAP 9e Bahwa atas perbuatan terdakwa yang memberi keterangan bahwa dirinya berjeniskelamin lakilaki padahal berjenis kelamin perempun, saksi IRAWATI selaku wanitayang dinikahinya merasa dirugikan harga dirinya. Selain itu akibat dari perbuatanterdakwa juga telah merugikan keuangan daerah Kab.

Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Jayapura dan tidak dihadiri olehPenuntut Umum, Terdakwa maupun Penasehat Hukum TerdakwaPutusan perkara pidana Nomor: 76/Pid/2014/PT.JAP 13Ketua Majelis,ttdCHRISNO RAMPALODJI, SH., MHHakim Hakim Anggota,ttd ttdMUHAMAD LEGOWO, SH PARULIAN HUTAHAEAN, SHPanitera Pengganti,ttdMUHAMMAD ROFITQ, SH. Salinan putusan sesuai aslinya,Panitera,Drs. LASMEN SINURAT, SHNIP. 19551129 197703 1 001

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DARMINSYAH tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2018/PT.JAP. tanggal 12 Maret 2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 64/Pid.Sus.TPK/2015/ PN.Jap. tanggal 30 Maret 2017, mengenai pidana pengganti denda dan pidana pengganti uang pengganti yang dijatuhkan kepada Terdakwa

./2019/PT.JAP tertanggal 05 Desember 2019 antara GUNAWANRAJAGUKGUK semula sebagai Penggugat sekarang sebagai terlawan ,GRACIELLA MARSIANA CAECILLIA ADISUSANTO, semula sebagaiTergugat, sekarang sebagai Terlawan II dan PT. Bangun Prima SemestaPT.Bps cq.PT. Bangun Prima Semesta PT.Bps semula sebagai TurutTergugat sekarang sebagai Terlawan III;2.

Putusan bandingpengadilan tinggi jayapura nomor : 81/PDT./2019/PT.JAP tertanggal 05Desember 2019 tersebut;4. Bahwa atas putusan aquo yang di putuskan pada tanggal 05 Desember2019, Pelawan dalam hal ini sangat keberatan atas putusan putusan danPenetapan tersebut karna sangat merugikan hakhak pelawan ;5. Bahwa adapun keberatankeberatan dan dasar dasar sebagai pelawansebagai berikut:5.1.

Putusan banding pengadilan tinggi jayapura nomor :81/PDT./2019/PT.JAP tertanggal 05 Desember 2019 tersebut sangatmerugikan pelawan;5.4. Bahwa akibat hukum yang dilakukan oleh terlawan danTerlawan Il seharusnya ada kordinasi dengan para pemegang sahamuntuk melakukan suatu tindakan hukum dalam bentuk pembayarankerugian dari terlawan II kepada terlawan I;5.5.

./2019/PT.JAP tertanggal O05 Desember 2019, terkait nilaipembayaran Rp.197.649.014 (seratus Sembilan puluh tuju juta enamratus empat puluh Sembilan empat belas rupiah) didalamnya ada hakpelawan dalam nilai pembayaran tersebut;5.6.

Jayapura atas Perkara Nomor 81/Pdt/2019 PT.JAP sangat merugikan Pelawan (Point 5.3)4. Bahwa akibat hukum yang dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan II tidakada koordinasi dengan para pemegang saham.5. Bahwa eksekusi atas Putusan Pengadilan terkait dengan nilai PembayaranRp.197.649.014 didalamnya ada HAK PELAWAN.6. Bahwa Terlawan harus juga menggugat Pelawan sebagai salah satuDirektur yang mempunyai saham dalam Perusahaan PT.

/PT.JAP.

AISYAH YUDIN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor70/PDT/2016/PT.JAP tanggal 30 Januari 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 182/Pdt.G/2015/PN.Jap tanggal 15 September 2016;

Pihak;Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.521.000,00 (Satu juta lima ratus dua puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT.JAP

ketentuan Pasal 5 ayat (2) Undangundang tentangKekuasaan Kehakiman, pengadilan membantu para pencari keadilandan berusaha sekeraskerasnya mengatasi segala hambatan danrintangan untuk dapat tercapainya peradilan sederhana, cepat, danbiaya ringan, dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJayapura telah mengabaikan prinsip hukum tersebut; Berdasarkan pertimbangan tersebut, mohon Majelis Hakim TingkatKasasi membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 30Januari 2017 Nomor 70/PDT/2016/PT.Jap

Ketidak profesionalan juga dilihat dari, penetapan hari sidang tanggal 10Januari 2017 (lihat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor70/PDT/2016/PT.Jap) dan sudah diputuskan pada tanggal 30 Januari2017, sehingga waktu yang dibutuhkan untuk pemeriksaan perkara ini,hanya 20 (dua puluh) hari, ada apa dengan perkara ini?

AISYAH YUDIN, dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 70/PDT/2016/PT.JAP tanggal 30 Januari2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor182/Pdt.G/2015/PN.Jap tanggal 15 September 2016 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan

AISYAH YUDIN,tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor70/PDT/2016/PT.JAP tanggal 30 Januari 2017 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 182/Pdt.G/2015/PN.Jap tanggal 15September 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi:1. Menerima Eksepsi dari Para Tergugat untuk sebagian;2.

Markus Widu Mahuze, terletak diJalan Trans Irian Wasur, yang para penggugat peroleh secara turun temurunberbatasan dengan : Sebelah utara berbatasan dengan tanah adat Para Penggugat; Sebelah timur berbatasan dengan Kali Koiman; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Trans Irian;Halaman 5 Putusan Nomor : 27/PDT/2016/PT.JAP Sebelah barat berbatasan dengan Yahun Aplesa atau Goronggorongdan Jalan Masuk ke Tanah milik Mathius Liem;3.

Hal ini berdasarkan pada Posita Penggugat angka 10yang menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 292 yang diterbitkan oleh TurutTergugat atas nama Tergugat II sebagai tidak sah dan batal demi hukumHalaman 8 Putusan Nomor : 27/PDT/2016/PT.JAP(perbaikan Penggugat: tidak berkekuatan hukum tetap dan harus tundukpada isi putusan).

MRK tanggal 01April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus2016 atau telah berkuatan hukum tetap. Alasan ne bis in idem adalahPenggugat yang juga menjadi saksi dalam perkara tersebut. Dengandasar tersebut, maka sepantasnya dinyatakan gugatan Para Penggugatne bis in dem;c.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11Agustus 2016. Selain itu Penggugat adalah saksi dalam Perkara PerdataNomor 14/PDT.G/2014/PN. MRK.

Rp.139.000,JumMalh ou... cece eee Rp.150.000,Salinan resmi ini Sesuai aslinyaWakil Panitera,MARIA SABONO,SH.NIP.195803111982032003 Halaman 28 Putusan Nomor : 27/PDT/2016/PT.JAP

Pengadilan Negeri Jayapura:1 Tahanan Rutan, sejak tanggal 6 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 5Desember 2014;4 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura:1 Tahanan Rutan, sejak tanggal 17 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 16Desember 2014;2 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, jenis tahananRutan, sejak tanggal 17 Desember 2014 dengan tanggal 14 Februari 2015;3 Saat ini Terdakwa telah berada di luar tahanan, karena keluar demi hukum;Putusan perkara pidana Nomor: 21/Pid/2015/PT.JAP

P, SH adalah Advokat Advokat yang berkedudukan di Kompleks Furia IndahKotaraja, Kota Jayapura, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 11 April 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor: 21/Pen.Pid/2015/PT.JAP., tanggal 5 Maret 2015, tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Nomor: 63/Pid/2014/PN.Jpr., tanggal 10 Nopember 2014dalam tingkat banding;Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 21/Pen.Pid/2015/PT JAP

Diatas tanah negara sebagaimana dimaksud pada angka diatas terdapat Hak Garapansaudara Gerson Yulianus Hassor yang bertempat tinggal di Jalan Kotaraja GangPutusan perkara pidana Nomor: 21/Pid/2015/PT.JAP 5Bisoka I B Jayapura dimana hingga saat ini Pemerintah belum pernah memberikanganti kerugian Hak garapan atas tanah negara tersebut kepada yang berangkutan;3.

Nomor 159 luas 1.990 M2, tanggal 05 September 2003.Putusan perkara pidana Nomor: 21/Pid/2015/PT.JAP 7c. Nomor 160 luas 1.991 M2, tanggal 05 September 2003.d. Nomor 161 luas 1.996 M2, tanggal 05 September 2003.e. Nomor 162 luas 1.986 M2, tanggal 05 September 2003.f.

CHRISNORAMPALODIJI, SH, MH.2 MOHAMAD LEGOWO, SH.Putusan perkara pidana Nomor: 21/Pid/2015/PT.JAP 17Panitera Pengganti,MUHAMMAD ROFIQ, SH. Salinan putusan sesuai aslinya,Panitera,Drs. LASMEN SINURAT, SH NIP. 19551129 197703 1 001

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.921.000,00 (satu juta sembilan ratus dua puluh saturibu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan putusan Nomor 28/PDT/2018/PT.JAP tanggal 22 Mei2018;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura untuk PerkaraPerdata Nomor 28/PDT/2018/PT.JAP Tanggal 22 Mei 2018;3. Menghukum Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi Dan TergugatIl/Terbanding Il/Termohon Kasasi II untuk Membayar Biaya Perkarasesual Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura untuk PerkaraNomor 234/Pdt.G/2016/PN.Jap Tanggal 31 Juli 2017 dan PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 28/PDT/2018/PT.JAP Tanggal 22Mei 2018;4.

Surat Izin Beracara secaraInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 30Oktober 2019, sebagai Terbanding semula Tergugat;Kantor Pertanahan Kota Jayapura, bertempat tinggal di Otonom KotarajaKota Jayapura memberikan kuasa kepada Jeni Jufri, S.H.dan Melki Awom, S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2019, sebagai Turut Terbandingsemula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal12 Mei 2020 Nomor 29/PDT/2020/PT.JAP

tentang Penunjukan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jayapura yang mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penunjukan Panitera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Tinggi Jayapura tanggal 12 Mei 2020 Nomor 29/PDT/2020/PT.JAP.Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiJayapura tanggal 12 Mei 2020 Nomor 29/PDT/2020/PT.JAP tentang harisidang;Telah membaca berkas perkara Nomor 195/Pdt.G/2019/PN.Jap tanggal2 Maret 2020 dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Halaman 1 dari 11

;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT.JAP Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor:137/Argapura(eks Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 325/Argapuratahun1986) penerbitan haknya berdasarkan pemberian hakatas Tanah Negara sebagaimana terurai dalam SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tk. Irian Jaya Nomor:AGR.140/HGB/1986 tanggal 10021986;2) Sertipikat Hak Milik Nomor: 138/Argapura tanggal 11112002 atasnama Ny. Frida Yoshinta Luas 549 m?

Pemberkasan Rp 134.000,Jumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan Putusan ini sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPanitera,RACHMAD SUDARMAN, S.H., M.H.NIP. 19601215 198903 1 005Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 29/PDT/2020/PT.JAP

Perpanjangan penahanan oleh Plh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura selama60 (enam puluh) hari sejak tanggal 12 Januari 2019 sampai dengan tanggal12 Maret 2019Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 25 Januari 2019Nomor 5/ Pid.sus /2019 /PT.JAP tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 29 Januari 2019 Nomor 5 / Pid.sus /2019 /PT.JAP TentangPenetapan

Hari Sidang untuk mengadili perkara ini; Telah membaca Surat Penugasan Panitera Pengganti oleh PaniteraPengadilan Tinggi Jayapura tanggal 25 Januari 2019 Nomor 5 / Pid.sus/2019 /PT.JAP tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantuMajelis Hakim dalam menjalankan persidangan sesuai dengan ketentuanyang berlaku; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 11 Desember 2018Nomor 525 /Pid.Sus / 2018 / PN Jap dalam perkara

Elsye, S.Farm,Apt menerangkan bahwa sampelbarang bukti narkotika jenis ganja yang dimiliki, disimpan atau dikuasai olehTerdakwa tersebut adalah positif mengandung ganja dan terdaftar dalam narkotikagolongan nomor urut B lampiran Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika (hasil pemeriksaan) terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaipasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 Putusan Nomor 5 /Pid.Sus /2019/PT.JAP

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurungkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 5 Putusan Nomor 5 /Pid.Sus /2019/PT.JAP 1 (satu) kantong plastik warna hitam yang berisi 6 (enam) plastik bening yangberisi ganja;e 1 (satu) plastik klip kecil yang berisi ganja;e 1 (satu) kantong plastik warna putih bening berisi ganja;e 1(satu) karung beras ukuran 15 kg yang bertuliskan beras

,M.H.Nip. 19580903 197903 1 002.Halaman 11 Putusan Nomor5 /Pid.Sus /2019/PT.JAP

Bahwa dalam Perjanjian Jual Beli Atas Bekas Tanah Adat dengan Nomor:0084NWK/BJADIR/I/14 tertanggal 15 Januari 2014, telah diatur klausulaklausula tentang hak dan kewajiban Para Pihak, baik PENGGUGAT maupunHalaman 2 Putusan Nomor59/PDT/2017/PT.JAP TERGUGAT, yang telah dilaksanakan oleh PENGGUGAT namun justru diingkari/tidak dilaksanakan oleh TERGUGAT;Bahwa berdasarkan argumentasi dan ketentuan hukum tersebut di atas,maka jelaslah bahwa PENGGUGAT mempunyai kedudukan dan kepentinganhukum untuk mengajukan

Pembayaran tahap II : sebesar Rp. 1.400.000.000, (Satu milyarempat ratus juta rupiah), yang dibayarkan setelah proses balik namadi Badan Pertanahan Nasional sudah dilakukan termasukHalaman 5 Putusan Nomor 59/PDT/2017/PT.JAP memperoleh sertifikat atas nama pihak Kedua sudah diterima denganbaik.c.

Bahwa untuk memenuhi ketentuanketentuan selanjutnya yangterdapat dalam surat perjanjian aquo, maka PENGGUGAT telah membuatHalaman 6 Putusan Nomor 59/PDT/2017/PT.JAP 12.13.14.patokpatok diarea tanah tersebut sekaligus sudah mulai melakukanpengukuran tanah dan pengurusan sertifikat ke instansi yang berwenanguntuk itu.

Pihak Kedua berhak dalamPelepasan Tanah, baik untuk digunakan sendiri dan/atau dijual kepadaHalaman 17 Putusan Nomor59/PDT/2017/PT.JAP pihak manapun juga dan/atau sesuai dengan kebutuhan Pihak Keduauntuk tujuan apapu juga dan sebagai mana mestinya, tanpa ada yangdikecualikan di are Pelepasan Tanah.(2). Serah terima Tanah wajib di lakukan oleh pihak Pertama Kepada PihakKedua dalam keadaan kosong, tidak berpenghuni dan/atau di kuasaioleh pihak manapun jugga(3).

LASMEN SINURAT, S.H.Nip. 19551129 197703 1 001.Halaman 32 Putusan Nomor59/PDT/2017/PT.JAP

No. 2445 K/Pid.Sus/2014perundang undangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danpasal peraturan perundang undangan yang menjadi dasar hukum dariputusan, disertai kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Bahwa pada amar putusan Pengadilan Tinggi Jayapura No.82/Pid.Sus/2014/PT.JAP., tanggal 24 Oktober 2014 disebutkan bahwaPengadilan Tinggi Jayapura menguatkan putusan Pengadilan NegeriFakfak tanggal 24 Oktober 2014 No. 82/Pid.Sus/2014/PT.JAP., yangdimohonkan banding yang dalam

amar putusan Pengadilan Negeri Fakfaktanggal 24 Oktober 2014 Nomor : 82/Pid.Sus/2014/PT.JAP., menyebutkanbahwa Terdakwa Hj.

bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Fisik Dalam Rumah Tanggaseharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura menyebutkan lebihspesifik hal hal yang menjadi pertimbangan dalam memutus perkaraTerdakwa seperti keadaan yang memberatkan bagi Terdakwasebagaimana dimaksud dalam Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP tetapi didalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura belummempertimbangkan keadaan yang memberatkan bagi Terdakwa dalamputusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 82/Pid.Sus/2014/PT.JAP

huruf fKUHAP maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menjatuhkanhukuman yang lebih berat dan setimpal dengan perbuatan Terdakwakarena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah membuat saksikorban merasa merasakan sakit dan luka pada telapak kaki kirinya tetapi disini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura belum mempertimbangkankeadaan yang memberatkan bagi diri Terdakwa sebagaimana ditentukanpada Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP pada putusan Pengadilan TinggiJayapura No. 82/Pid.Sus/2014/PT.JAP

Harmawati, hal ini dapat terlihat dalam amar putusanPengadilan Tinggi Jayapura No. 82/Pid.Sus/2014/PT.JAP., tanggal 24Oktober 2014 pada halaman 6 disebutkan bahwa Terdakwa Hj.Harmawati, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Kekerasan Fisik Dalam Rumah Tangga, denganhal tersebut lalu Pengadilan Tinggi Jayapura menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa Hj.

TERBANDING III/dahulu sebagai PENGGUGAT IT ;4 JEFFRY TAN, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Brawijaya No.126Monokwari bertindak untuk dan atas nama ahli waris dari Almarhum AnaniasHengky Tan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV/dahulu sebagaiPENGGUGAT IV ;5 VONNY TAN, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Danau Toba No.4Rt.001/Rw.009 Kelurahan Klabala Kota Sorong, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING V/dahulu sebagai PENGGUGAT V ;Putusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP

HULDA BEMBUAIN telah lebih dahulu meninggal dunia ;Putusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP 33 Bahwa, oleh karena itu secara hukum ke 9 (Sembilan) anak yang lahir dariikatan perkawinan antara Alm. TAN SIOE dan Alm.

Namundalam hal ini gugatan ini tidak ada satu dalil pun dari para Penggugat yang menyatakanbahwa para Penggugat adalah Ahli Waris dari TAN SIOE (Almarhum) sesuai denganPutusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP 7Peraturan PerundangUndangan, sehingga kapasitas para Penggugat tidak jelas aliaskabur, maka dengan demikian gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa para penggugat tidak mempunyai syarat formil sebagaimana menurut ayat pasal 142 RBG/118HIL ;Dengan tidak terpenuhi syarat

(enam ratus dua puluh empat meter persegi),terdaftar atas nama Bembuain Hacky Tan, Punce Yakonias Bembuain danPengky Peng Bembuain,kepada Para Penggugat untuk kepentingan pembagianharta warisan tersebut ;Putusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP 116 Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp.721.000,00 (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA .Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding /semula Tergugat, telah diajukan

,M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, dan Putusan ini telah diucapkan dalam dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2015 oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan dihadiri masingmasing Hakim Anggota, dibantu olehPutusan perkara perdata Nomor: 25/PDT/2015/PT.JAP 15MUHAMMAD ROFIQ, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkara;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ttd ttd1 R.MATRA POM H.,.M.H IDA BA DJAGRA, S.Httd2 PARULIAN HUTAHAEAN

17November 2015 Nomor : 403/Pen.Pid.Sus/2015/PN Jap;Terdakwa dalam perkara ini telah ditahan berdasarkan Penetapan/ PerintahPenahanan oleh:1 Penyidik:1 Tahanan Rutan, sejak tanggal 16 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 4September 2015;2 Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, jenis tahanan Rutan, sejaktanggal 5 September 2015 sampai dengan 14 Oktober 2015;2 Penuntut Umum:1 Tahanan Rutan, sejak tanggal 5 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 24Oktober 2015;Putusan perkara pidana Nomor 25/PID.SUS/2016/PT.JAP

Shitrai dengan hasilpemeriksaan: terdapat cairan keputihan (Flour albus) tidak berbau dari lubangkemaluan: Rectal Touch, di temukan pada Himen (selaput darah) terdapat luka lamatidak Hiperemesis dan terdapat luka robek arah jam 3,9,12 bagian bawah tidak adaPutusan perkara pidana Nomor 25/PID.SUS/2016/PT.JAP 3selaput lagi, kesimpulan: dari hasil pemeriksaan pasien luka disebabkan akibatkekerasan benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 81 ayat (1) UU RI No.35

tanggal 17 Februari 2016 telah menjatuhkan putusan dalam perkaraNomor 403/Pid.Sus/ 2015/PN Jap yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ROBERT OVIDEtersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKANKEKERASAN MEMAKSA ANAK UNTUK BERSETUBUHDENGANNYA;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dan Denda sebesar Rp.60.000.000,00 (enamPutusan perkara pidana Nomor 25/PID.SUS/2016/PT.JAP

semua unsurunsur dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah, oleh karenanya pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiri di tingkat banding dalammemutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang teruraidiatas, maka Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan PengadilanPutusan perkara pidana Nomor 25/PID.SUS/2016/PT.JAP

LASMEN SINURAT, SHNIP. 19551129 197703 1 001Putusan perkara pidana Nomor 25/PID.SUS/2016/PT.JAP 9

Berikut ini adalah dalil dari Penggugat mengenai batasbatas objek yang disengketakan:Sebelah utara : tanah Milik Marga Gebze;Sebelah timur : tanah Milik Marga Mahuze;Sebelah selatan : Jalan Saweni Kai;Sebelah barat : Jalan Arafura,sedangkan batasbatas objek dari Para Tergugat berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30Mei 2016, Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26 September 2016 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia

Mrktanggal 04 Juli 2018.Exceptio dominiiBahwa objek yang dijadikan objek sengketa bukan milik Penggugat,karena bila Penggugat mengingat keterangan saat persidangan dalamperkara antara Kamarudin melawan almarhum lIgnasius Olabeny dantelah di putus dengan Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor26/PDT.G/2015/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2016, Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor: 38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26 September 2016 danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 373 K/PDT/2017tanggal 23 Mei

BasikBasik (dalam perkara ini berkedudukan sebagaiPenggugat), bahwa kemudian Pengadilan Negeri Merauke menjatuhkanPutusan Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2016, PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor: 38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26September 2016 dan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 373 K/PDT/2017 tanggal 23 Mei 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat angka 1, maka Para Tergugatdengan tegas menolak dalil gugatan tersebut.

Dan sepengetahun Para Tergugat undanganyang diajukan adalah terkait dengan perkara Iginasius Olabeny danKamarudin yang telah di putus dengan Putusan Pengadilan NegeriMerauke Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2016, PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26September 2016 dan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 373/K/PDT/2017 tanggal 23 Mei 2017. Apakah bisa dilakukanpelepasan di atas pelepasan ?. Jaminan kepastian hukum seperti apayang diberikan.

Dalil lain ditolak karena tidak ada penyampaian karenapenguasaan tanah oleh Para Tergugat adalah berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30Mei 2016, Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26 September 2016 dan PutusanHal 21.dari 28 No.Put.48/PDT/2019/ PT JAP14.15.16.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 373 K/PDT/2017 tanggal23 Mei 2017.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor4/PID.SUS.ANAK/2016/PT.JAP tanggal 23 Mei 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 1389 K/Pid.Sus/201 71. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada kantorKejaksaan Negeri Timika tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika tanggal 22 Maret2016 Nomor 01/Pid.Sus.A/2016/PN Tim yang dimintakan banding;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat banding ini sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/Pid.Sus.A/2016/PN.Tim. juncto Nomor 4/Pid.Sus.Anak/2016/PT.JAP., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Kota Timika, yang menerangkan bahwa padatanggal 27 Juni 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Timikamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiJayapura tersebut;Membaca pula Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/Pid.Sus.A

/2016/PN.Tim. juncto Nomor 4/Pid.Sus.Anak/2016/PT.JAP. yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Kota Timika, yang menerangkan bahwapada tanggal 15 Juni 2016 Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 28 Juni 2016 yang diajukan olehPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kota Timika pada tanggal 28 Juni 2016;Membaca pula Memori Kasasi tanggal 22 Juni 2016 yang diajukanoleh

;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Anak;Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 4/PID.SUS.ANAK/2016/PT.JAP

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapurasejak tanggal 9 September 2018 sampai dengan tanggal 7 Nopember 2018 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tinggi Jayapura tersebut ;Setelah membaca dan memeriksa : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 65 /Pid.Sus/2018/PTJAP tanggal 27 September 2018 Tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut; Surat Penugasan Panitera Pengganti Nomor 65/Pid.Sus/2018/PT.JAP

, tanggal27 September 2018 Tentang Penugasan terhadap Panitera Pengganti untukmembantu dan mendampingi Majelis Hakim ; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 65/Pid.Sus/2018/PT.JAP tanggal28 September 2018 Tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta Salinan Resmiputusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN.Jap.tanggal 7 Agustus 2018 dalam perkara Terdakwa HAVREM ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan NegeriKlas

berisinarkotika jenis ganja sehingga saat itu juga terdakwa dan rekannya ERiCMUKI bersama barang bukti diamankan untuk diproses sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan berita acara timbang barang bukti Nomor : 072 / 01.11648/2018tanggal 17 Oktober 2017 dari Kantor Pegadaian (persero) Cabang Jayapuraterhadap Narkotika jenis ganja yang dibawa dan digabungkan oleh terdakwabersama rekanrekannya beratnya adalah 1,063,4 (seriou enam puluh tigakoma empat) gram;Halaman 3 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PT.JAP

sebagai berikut : Menetapkan barang bukti berupa : 16 ( enam belas ) bungkus plastik bening ukuran sedang yang berisiNarkotika Jenis Ganja ; 1( satu ) buah kantong kresek warna merah ukuran besar yang berisiNarkotika Jenis Ganja 2(dua) pack plastik bening kosong 1(satu ) buah tas ransel loreng merk shuttleDirampas untuk dimusnahkan.Halaman 8 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PT.JAP Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura tersebut untukselebihnya ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada

,MH.Nip. 19580903 197903 1 002Halaman 9 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PT.JAP

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiJayapura , sejak tanggal 1 Desember 2017 sampai dengan tanggal29 Januari 2018 ;Halaman 1 Putusan Nomor : 92PID.SUS /2017/PT.JAPPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca : Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal4 Desember 2017 nomor 92/ Pid.Sus/ 2017/ PT.JAP tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 4 Desember 2017 nomor 92/ Pid.Sus/

2017/ PT.JAP tentangpenetapan hari sidang ; Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 27 Oktober 2017Nomor 341/ Pid.

,MHNIP. 19580903 197903 1 002 Halaman 7 Putusan Nomor : 92PID.SUS /2017/PT.JAP

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 265/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;nnnnn nn nnnnnnnnnnnn nnn nnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnes9.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Keduaberdasarkan Penetapan Nomor : 315/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 19 Mei2020, terhitung sejak tanggal 28 Mei 2020 sampai dengan tanggal 26Juni 2020 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cenne eneTerdakwa Il ditangkap berdasarkan Surat Perintah PenangkapanNomor : SP.Kap/78/IX/201920/Reskrim tanggal 19 September 2019,sebagaimana Berita Acara Penangkapan tanggal 20 September 2019;Terdakwa II ditahan dalam tahanan Rutan di Rumah Tahanan (Rutan)Manokwari

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 266/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;nnncnnnnnnn nnn nnnn nnn nnnnnnn nn nnnnnnnnnnnnnnnes9.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Keduaberdasarkan Penetapan Nomor : 316/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 19 Mei2020, terhitung sejak tanggal 28 Mei 2020 sampai dengan tanggal 26Juni 2020 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cenne eneTerdakwa Ill ditangkap berdasarkan Surat Perintah PenangkapanNomor : SP.Kap/77/IX/201920/Reskrim tanggal 19 September 2019,sebagaimana Berita Acara Penangkapan tanggal 21 September 2019;Terdakwa Ill ditahan dalam tahanan Rutan di Rumah Tahanan (Rutan)

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Tahap Pertamaberdasarkan Penetapan Nomor : 267/Pen.Pid/2020/PT.JAP. tanggal 27 April2020, terhitung sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 27Mei 2020;ncnnnnnnn nnn ennnn nnn nnnnnnnnennnnnnnnnnnnnnnns9.