RAS dan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas;Bahwa karena Direksi telah menyimpang dari anggaran dasar PT.RAS maka oleh sebab itulah Komisaris Utama PT. RAS sesuai kewenagantelah mengeluarkan Surat Keputusan No. 011/SK/RASHO/Komud/X/2009tentang Pemberhentian (sementara) seluruh Direksi Perseroan (bukti P16dan T14);Bahwa semestinya Judex Factii yang telah memandang fakta hukumpersidangan telah terjadi disharmonisasi di lingkungan PT.

Riau Anugerah Sentosa (PT.RAS), yang oleh undangundang sebagai subjek hukum pemegang sahammempunyai hak dan kewajiban yang timbul atas saham tersebut.Sebagaimana menurut pasal 511 ayat (4) Kitab UndangUndang HukumPerdata dinyatakan:Bahwa surat saham dipandang sebagai barang bergerak; Pemegangsaham yang memiliki saham mempunyai hak kebendaan terhadap sahamtersebut:Dan menurut pasal 60 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas;Saham merupakan benda bergerak dan memberikan hak

Atas kemelut tersebut Para Pemegang Sahamyang lain membuat Risalah RUPSLB PT.RAS tanggal 21 Oktober 2009dengan Akta No.20 yang diterbitkan Notaris Nusyirwan Koto, S.H., Mkn.walaupun Penggugat tidak setuju karena Risalah RUPSLB PT.RAStanggal 21 Oktober 2009 dengan Akta No.20 yang diterbitkan NotarisNusyirwan Koto, S.H., Mkn. tidak ada memberikan pertanggungjawabanmengenai keuangan perusahaan, maka Penggugat keberatan tentangRisalah RUPSLB PT.RAS tanggal 21 Oktober 2009 dengan Akta No.20yang diterbitkan

RAS,kemudian Para Pemegang Saham PT.RAS yang berseberangan denganPenggugat membuat pengaduan ke Polresta Jakarta Utara denganLaporan Polisi tanggal 21 Desember 2009 No.LP/4874/1575/XII/2009/Resju dan Laporan Polisi tanggal 21 Desember 2009No.LP/4875/1576/XII/2009/Resju dan kemudian Penggugat dipanggil sebagai Tersangka tanpaada proses penyelidikan;12.Bahwa atas perbuatan Polresta Jakarta Utara yang membuat statusPenggugat sebagai Tersangka dan kemudian memproses Surat Gugatantanggal 8 Januari 2013

2010/Resju terhadap Karim Tano Tjandra, diberitanda P 9;10.Foto copy Surat Panggilan tanggal 5 April 2013 No.S.Pgl/630 Subditl/IV/2013/DIT Tipidum, diberi tanda ( 10;11.Foto copy Surat Panggilan tanggal 22 April 2013 No.S.Pgl/630 a/Subditl/IV/2013/DIT Tipidum, diberi tanda P 11;12.Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Sirkulasi Pemegang SahamNo. 144 Tgl. 19 Desember 2007 dibuat dinadapan Notaris Edisan Jingga,SH, diberi tanda P 12;13.Foto copy Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.RAS

Riau Anugrah Sentosa (RAS);Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Penggugat telah dilaporkan padaPolisi;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya RUPS Luar Biasa pada PT.RAS;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang penggunaan hak jawab olehPenggugat;.

RASsesuai dengan Akta tanggal 19 Desember 2007 No. 144 TentangKeputusan Rapat Sirkulasi Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.RAS;Bahwa telah terjadi perselisinan antara pemegang saham pada PT. RAS,kemudian para pemegang saham membuat Risalah RUPSLB PT. RAStanggal 21 Oktober 2009 dengan Akta No. 20 yang diterbitkan oleh NotarisNusyirwan Koto, SH, MKn., Penggugat keberatan karena Risalah RUPSLBPT.

Riau Anugerah Sentosa (PT.RAS) di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu;3 Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu tanggal 16 Desember 2007Nomor 483 Tahun 2007 tentang Izin Usaha BudidayaPerkebunan (IUPB) PT. Riau Anugerah Sentosa (PT.

Nomor 144 dimana Karim TanoTjandra adalah sebagai Pemegang Saham dan Komisaris Utama PT.RAS dan bukan sebagai Pengurus atau Direksi;Bahwa dalam hal ini tidak ada kewajiban Karim Tano Tjandra untuk mengetahuiobjek perkara pertama dan kedua dalam perkara a quo.

Kesilapan yang nyata yangdibuat oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukum perkara a quo dengan tegasPemohon Kasasi sangat keberatan karena gugatan perkara a quo diajukan oleh PT.RES dan pihak Tergugat Bupati Rokan Hulu dan Tergugat II Intervensi adalah PT.RAS;Bahwa dengan demikian relevansi Karim Tano Tjandra terhadap Pengurus aktif PT.RAS tidak mempunyai hubungan dengan gugatan PT. RES menyangkut objekkedua dan ketiga dalam perkara a quo.

Cab.Dumai.12.Bahwa tujuan Terdakwa memalsukan surat perjanjian agen bahan bakar minyaktersebut agar konsumen dari PT RAS mau menerima order minyak dariTerdakwa, karena company Profile yang terlampir dalam mengajukan orderTerdakwa mengatas namakan sebagai Direksi PT Melaju Putra Bangsa.13.Bahwa setelah membuat Surat Palsu tersebut Terdakwa melampirkan dalamsetiap mengorder BBM jenis Solar ke PT.RAS sehingga harihari selanjutnyaTerdakwa dapat memasukkan/mendistribusikan BBM ke PT.RAS dan menerimapembayaran

sehingga harihari selanjutnyaTerdakwa dapat memasukkan/mendistribusikan BBM ke PT.RAS dan menerimapembayaran dari PT.RAS yang juga harga jualnya sudah termasuk PPN.13.Bahwa tujuan Terdakwa membuat surat palsu untuk membohongi Saksi1 dankonsumen agar Terdakwa seolah olah mengorderkan BBM milik PT.

Melaju Putra Bangsa.10.Bahwa selanjutnya karena Terdakwa dalam menerima Surat Kuasa dari Saksi1tidak dilengkapi dengan Company Profile maka untuk melancarkan usaha28Terdakwa agar dapat memasukkan BBM ke PT.RAS yang meminta dilampiriCompany Profile maka Terdakwa pada tanggal 12 Pebruari 2010 membuat SuratPerjanjian agen bahan bakar minyak untuk Industri antara PT.Pertamina(Persero) dengan PT.

RAS sehingga harihari selanjutnyaTerdakwa dapat memasukkan/mendistribusikan BBM ke PT.RAS dan menerimapembayaran dari PT.RAS yang juga harga jualnya sudah termasuk PPN.13.Bahwa selain itu juga Terdakwa menjual minyak ke PT.Gunung Bangau dengannilai transaksai sudah termasuk PPN sebesar Rp.10.656.000 (sepuluh juta enamratus lima puluh enam ribu)14.Bahwa tujuan Terdakwa membuat surat palsu untuk membohongi Saksi1 dankonsumen agar Terdakwa seolah olah mengorderkan BBM milik PT.Melaju PurtaBangsa serta

Bahwa benar hasil penjualan termasuk pajak baik dari PT.RAS yang beralamat di JI. Setia Budhi daerah Libo Kab.SiakPekanbaru maupun PT.

dalam mengadili perkara a quo telah silapdan keliru sehingga putusan Judex Facti dalam perkara a quo merugikanPemohon kasasi dan sangat beralasan untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian danPengadilan Tinggi Pekanbaru) telah silap dan keliru menerapkanmengenai kompentensi relatif pengadilan dalam pertimbangan hukumpada putusan perkara a quo;Bahwa gugatan perkara a quo mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Termohon kasasi (PT.CLS) kepada TermohonKasasi II (PT.RAS

denganAkta Nomor 15 tanggal 8 Februari 2007, maka telah jelas dan terangperbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebab pengalihan tanah atau area dengan luaslebih kurang 5.000 (lima ribu) hektar atau sebagian dari luas tanah yangluasnya lebih kurang 12.650 (dua belas ribu enam ratus lima puluh)hektar sebagaimana dimaksud oleh Termohon Kasasi (PT.CLS) selakupihak yang diserahi tugas oleh Pemohon Kasasi untuk melakukanpengurusan dan pengelolaan kepada Termohon Kasasi II (PT.RAS

) danyang bertanggung jawab adalah Termohon Kasasi Ill, Termohon KasasiIV, Termohon Kasasi V dan Termohon Kasasi VI dalam kedudukanDirektur dan Komisaris;Bahwa perbuatan pengalihnan kebun kepada Termohon Kasasi II (PT.RAS) dibuat dalam bentuk Akta Otentik, yaitu Akta Notaris Nomor 15tanggal 8 Februari 2007 yang dibuat oleh Termohon Kasasi VII dandalam akta tersebut Pemohon Kasasi tidak ikut serta sebagai pihak danoleh karena Pemohon Kasasi tidak terlibat didalam perjanjian tersebut,Halaman 27 dari

Rahmad, SE yang didepan persidangan memberikan keterangan:*"Mengetahui pada Tahun 2005, ada perjanjian PT.CLS denganPT.RES untuk mengelola kebun PT.RES seluas 1.800 (seribudelapan ratus) hektar yang sudah ditanam dan 3.200 (tiga ribu duaratus) hektar yang masih dalam pengembangan;*"Mengetahui pada Tahun 2007, sudah bertuliskan PT.RAS dengantulisan di papan;2.

Imam Chamdani yang didepan persidangan memberikan keterangan:"Ketika saksi datang ke lokasi pada Tahun 2007, namanya sudahberubah dari PT.RES menjadi PT.RAS;3.

mobil yang terdakwa kemudikan dan menyuruh terdakwamengikuti dua temannya (HERI FRANKIUS SIMATUPANG dan SERTA NDURU)yang berboncengan menggunakan sepeda motor, setelah pupuk terlihat di pinggir jalanPU kemudian terdakwa berhenti, lalu HERI FRANKIUS SIMATUPANG dan SERTANDURU menaikkan pupuk tersebut kedalam mobil yang terdakwa kemudikan, setelah26 (dua puluh enam) karung pupuk dinaikkan ke mobil yang terdakwa kemudikan,selanjutnya menuju ke tempat penumpukan pupuk yang berada di areal Divisi III PT.RAS

Riau Anugerah Sentosa (PT.RAS), Warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Gelong BaruTengah No.1, Rt. 003/002, Kelurahan Tomang, Kecamatan GrogolPertamburan, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Oktober 2011, dalam hal ini member kuasa kepada :1. Rusdi Zen, S.H.,; 2. Parlaungan, S.H., ; 3. Rimaison Syarif, S.H.,; 4.

Perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal2 Juni 2014 yang dilampiri Risalah Penyelesaian atau anjuran dari Mediatorpada Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda padatanggal 2 Juni 2014, dengan Register Perkara No. 15/Pdt.SusPHI/2014/PNSmr telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada perusahaan PT.Rejeki Abadi Sakti(PT.RAS

Bahwa selanjutnya hari Senin tanggal 5 agustus 2013 Penggugat kembalimenghadap ke Kantor Tergugat (PT.RAS) untuk membicarakan gajiPenggugat yang selama ini diturunkan supaya dinormalkan kembali,sehingga pertemuan tersebut Tergugat bersedia mengabulkanpermintaan Penggugat ;.

MARPAUNG ALS PAK MONIKA menyampaikanbahwa Sepeda Motor miliknya dibawa orang;Bahwa saksi disuruh oleh saksi Marpaung agar menunggu diSimpang PT.RAS karena para terdakwa membawa Sepeda Motornya kearah sana dan akan lewat nantinya;Bahwa saksi menunggu bersama warga di simpang PT.

RAS sehinggaharihariselanjutnya Terdakwa dapat memasukkan/mendistribusikan BBM ke PT.RAS dan menerima pembayaran dari PT. RAS yang juga harga jualnyasudah termasuk PPN;13.Bahwa tujuan Terdakwa membuat surat palsu untuk membohongi Saksi1dan konsumen agar Terdakwa seolaholah mengorderkan BBM milik PT.Melaju Purta Bangsa serta konsumen mau menerima orderan BBM yangTerdakwa orderkan sehingga Terdakwa memperoleh keuntungan;Hal. 7 dari 43 hal.

RAS sehinggaharihariselanjutnya Terdakwa dapat memasukkan/mendistribusikan BBM ke PT.RAS dan menerima pembayaran dari PT. RAS yang juga harga jualnyasudah termasuk PPN;13.Bahwa selain itu juga Terdakwa menjual minyak ke PT.

., M.Kndengan Akta No.20;3. bahwa didalam mengajukan gugatan No. 353/Pdt.G/2009/PNJKTUT Tgl. 5Nopember 2009 terdapat kesilapan penulisan mengenai jumlah komposisisaham PT.RAS dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat SirkulasiPemegang Saham No. 144 Tgl. 19 Desember 2007 yang dibuat dihadapanNotaris Edison Jingga, S.H. adalah sebagai berikut : Deddy Handoko Alimin 2.775 saham nilai nominal Rp.2.775.000.000, Hendra Tanadi 975 saham nilai nominal Rp.975.000.000, Karim Tano Tjandra 1.000 saham nilai nominal

Buulele alias Marta, selanjutnya Anak Yemima MartaniaBuulele alias Marta diantar oleh Terdakwa kerumah temannya di Divisi PT RAS DesaTeluk Sono, lalu Terdakwa pergi meninggalkan Anak Yemima Martania Buulele aliasMarta untuk menonton bola;Menimbang, bahwa sekira pukul 18.00 WIB Anak Yemima Martania Buulelealias Marta dijemput oleh Terdakwa kemabli dan pergi menuju rumah Anak YemimaMartania Buulele Alias Marta di perumahan PT GRAHA, namun sekira pukul 22.00WIB sesampainya pinggir jalan divisi Il PT.RAS

Riau Anugerah Sentosa /PT.RAS (Penggugat) sebagaimana Akta Perjanjian Nomor : 15 tahun 2007,yang ditindaklanjuti oleh Penggugat dengan mengurus segala perizinan,sebagaimana disampaikan dalam memori gugatan pada angka 4 halaman6, dan atas dasar perizinan daerah tersebut Penggugat mohon hakpengelolaan kepada Tergugat ;c. Terhadap perjanjian pengalihan sebagian lahan/tanah antara PT. RokanErasubur Plantations kepada PT. Citra Lestari Semesta, yang ditindaklanjutiHalaman 21 dari 73 halaman.

Penilaian lampu sorot yang ditawarkan pihak Artolite lebih terang karena kondisiLEDnya lebih banyak dan perubahan warna secara otomatis bisa distel;Bahwa Ketika membuat Justifikasi teknis, kami memiliki daftar harga merk lampuartolite penawaran harga dari PT.Sinar Baru Batam (selaku distributor merk artolitedan kabel supreme) , PT.Abetama Sempurna (distributor pemegangng merk artolitediJakarta);Bahwa Dokumen sebagaimana yang diperlihatkan oleh penyidik saksi dapatkan dariSdr.SENO PRAKOSO (pimpinan PT.RAS

teknis yang belum ditandatangani; Bahwa saksi tidak pernah membuat dan menerima back up data sebagaimanapertanyaan penyidik; Bahwa pada saat dibuatnya draff addendum antara kontraktor,PPK,PPTK tim teknisArtolite sudah survey kelapangan; Bahwa Dalam pelaksanaaan pemasangan lampu dilapangan saksi mendapatkaninformasi dari Sdr,jibel selaku teknisi Artolite Jakarta beberapa komponen didalamlampu tersebut adalah produk Cina; Bahwa Yang bertanggung jawab adalah Sdr.SENO PRAKOSO selaku DirekturUtama dari PT.RAS

Penilaian lampu sorot yang ditawarkan pihak Artolite lebin terang karena kondisiLEDnya lebih banyak dan perubahan warna secara otomatis bisa distel; Bahwa Ketika membuat Justifikasi teknis, kami memiliki daftar harga merk lampuartolite penawaran harga dari PT.Sinar Baru Batam (selaku distributor merk artolitedan kabel supreme) , PT.Abetama Sempurna (distributor pemegangng merk artolitediJakarta); Bahwa Dokumen sebagaimana yang diperlihatkan oleh penyidik saksi dapatkan dariSdr.SENO PRAKOSO (pimpinan PT.RAS

yang belum ditandatangani;137 Bahwa saksi tidak pernah membuat dan menerima back up data sebagaimanapertanyaan penyidik; Bahwa pada saat dibuatnya draff addendum antara kontraktor,PPK,PPTK tim teknisArtolite sudah survey kelapangan; Bahwa Dalam pelaksanaaan pemasangan lampu dilapangan saksi mendapatkaninformasi dari Sdr,jibel selaku teknisi Artolite Jakarta beberapa komponen didalamlampu tersebut adalah produk Cina; Bahwa Yang bertanggung jawab adalah Sdr.SENO PRAKOSO selaku DirekturUtama dari PT.RAS