No.118/Pdt.G/2007/PTA.Sby, tanggal 12 Juli 2007 tersebut berada dalamkewenangan Mahkamah Agung, maka Pengadilan Agama Magetan secaraabsolute tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan para Penggugatmengenai penambahan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNo. 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby, tanggal 12 Juli 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijdse) tersebut;Bahwa secara herarki, dalam sistem peradilan di Indonesia PengadilanAgama Magetan baik secara administratif maupun yuridis

Sedangkanputusan yang bersifat kondemnator tidak dapat diajukan gugat baru;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 12 Juli 2007 No. 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijdse) tersebut tidak bersifat deklarator tetapisudah bersifat kondemnator, maka pendapat Prof. DR. M.

Oleh karenanya para Tergugat tidak mempunyaikapasitas dalam perkara ini;Bahwa error in objecto, objek dalam perkara ini adalah amar PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 12 Juli 2007 No. 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby yang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 24 Maret 2008 No. 470 K/AG/2007.

Sehingga masih terlalu dini untuk dinyatakan tidak dapatdilaksanakan;Apalagi sampai saat ini tidak ada penetapan dari Ketua Pengadilan AgamaMagetan yang menyatakan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 12 Juli 2007 No. 118/Pdt.G/2M/PTA.Sby tidak dapat dilaksanakannon eksekutabel.

Menambahkan dictum Putusan Perkara Perdata No. 505/Pdt.G/2006/PA.Mgt, tanggal 21 Maret 2007 junto Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya No. 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby, tanggal 12 Juli 2007 sebagaiberikut:a.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor48/Pdt.G/2012/PTA.Sby. tanggal 27 Maret 2012 jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 492K/Ag/2012 tanggal14 Januari 2013 jo.

Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor : 48/Pdt.G/2012/PTA.Sby. tanggal 27 Maret2012 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur diSurabaya No.:48/Pdt.G/2012/PTA.Sby., tanggal 27 Maret 2012 jo.Putusan Mahkamah Agung RI No.:492 K/AG/2012, tanggal 14Januari 2013, jo.

PutusanPengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di SurabayaNo.:48/Pdt.G/2012/PTA.Sby., tanggal 27 Maret 2012 jo.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama Tuban tersebut telah diperbaiki olen PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor 0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

No. 565 K/Ag/2014Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 23 Mei2014 telah diberitahukan tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding,tidak mengajukan jawaban memori kasasi sesuai dengan keterangan Nomor0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby. jo.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 18 Maret2014 Nomor 0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tidak disertai pertimbanganpertimbangan yang cukup tidak memeriksa kembali secara cermat baikmengenai faktafakta hukumnya maupun penerapan hukumnya yanghanya dengan menguatkan putusan Pengadilan Agama Tuban tanggal08 Januari 2014 M.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 18 Maret2014 Nomor 0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby. juga salah karena tidakdisertai pertimbanganpertimbangan yang cukup tidak memeriksakembali secara cermat baik mengenai faktafakta hukumnya maupunpenerapan hukumnya yang hanya dengan menguatkan putusanPengadilan Agama Tuban tanggal 08 Januari 2014 Masehi Nomor2083/Pdt.G/2013/PA.Tbn., karena Pengadilan Agama Tuban dalamtelah salah dalam putusannya karena telah mempertimbangkanPenggugat dan Tergugat telah

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 18 Maret 2014Nomor 0097/Pdt.G/2014/PTA.Sby. menguatkan Putusan PengadilanAgama Tuban tanggal 08 Januari 2014 Masehi Nomor 2083/Pdt.G/2013/PA.Tbn., telah salah menerapkan hukum untukmemberikan pertimbangan hukumnya dalam memeriksa gugatan dariPenggugat, karena tidak didasari oleh dasardasar dan alasanalasanhukum yang cukup, serta salah dalam menafsirkan dan penerapanhukum pembuktian, selain dari pada itu Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dalam memeriksa

Nomor 675 K/Pdt/201910.11.melawan: Budiyono Bin Suripno (Perkara Perdata Nomor 2748/Pdt.G/2013/PA Bwi.), dan Surat Perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitumengenai Perjanjian Tambahan (addendum) dalam Perkara PerdataNomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, juncto Nomor2748/Pdt.G/2013/PA Bwi., tanggal 10 Desember 2014 antara Hj.

., sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), sebagaimana bunyi Surat Perjanjian tertanggal 12 Juni2015, yaitu mengenai Perjanjian Tambahan (addendum) dalam PerkaraPerdata Nomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 14 April 2015,juncto Nomor 2748/Pdt.G/2013/PA Bwi., tanggal 10 Desember 2014antara Hj.

.), dan SuratPerjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjiantambahan (addendum) dalam Perkara Perdata Nomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 14 April 2015, juncto Nomor 2748/Pdt.G/2013/PA Bwi., tanggal 10 Desember 2014 antara Hj.

., sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), sebagaimana bunyi SuratPerjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjiantambahan (addendum) dalam Perkara Perdata Nomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 14 April 2015, juncto Nomor 2748/Pdt.G/2013/PA Bwi., tanggal 10 Desember 2014 antara Hj.

Nomor 675 K/Pdt/2019sah yang ditandatangani Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiyaitu Perjanjian dan Perjanjian Tambahan (addendum) pengurusanperkara antara Pemohon Kasasi melawan Tuan Budiono Bin Suparno(mantan suami) dalam Perkara Nomor 2748/Pdt.G/PA Bwi., junctoNomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., juncto Nomor 777 K/Ag/2015;3.

0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby

No.0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak bain Tergugat ( PEMBANDING ) terhadap Penggugat( TERBANDING );3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi untukmengirimkan salinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama di tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat/didaftar dalam daftar disediakan untuk itu.;4.

Put.No.0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2013 yang dihadiri oleh kedua pihak berperkara secara pribadi, Majelis Hakimtingkat pertama telah mendamaikan kedua pihak berperkara yang dilanjutkandengan Upaya Mediasi sesuai ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun

Put.No.0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby.1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam.;Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa keberatankeberatan Tergugat / Pembanding tersebut tidak dapat dibenarkan.

Mafruddin Maliki, S.H., masing masing selaku Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Nomor :0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 10 Pebruari 2014, serta didampingi olehAsad, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, yang dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum dan pada hari itu juga tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak berperkara.;KETUA MAJELIS,tidDrs. H. A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd tidDrs. H. ANWAR R, M.H. Drs.

Put.No.0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Jumia: Rp.150.000,(seratuslimapuluriburupiah). Hal 9 dari 9 hal. Put.No.0079/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Putusan Nomor 631 K/Ag/2016Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam mengadiliperkara @ quo secara umum~ sama= sekali belum/tidakmempertimbangkan bukti putusan Pengadilan Agama Kediri Nomor0275/Pdt.G/2013/PA.Kdr. tanggal 24 oktober 2013 juncto putusanPengadilan Agama Kediri Nomor 0294/Pdt.G/2015/PA.Kdr. tanggal 04Januari 2016 juncto putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0009/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tangggal 10 Februari 2014 juncto putusanMakamah Agung RI Nomor 485/Ag/2014, tanggal 28

Oktober 2014;Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam mengadiliperkara a@ quo sama sekali belum/tidak secara khususnyamempertimbangkan bukti putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa TimurNomor 0009/Pddt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 10 Februari 2014 Miladiyahyang bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Akhir 1435 Hijriyah yangmana dalam putusannya tersebut berbunyi: Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingdapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kediri Nomor 0275/Pdt.G

Tidak terdapat ketertiban beracara Judex Facti dalam mengadili perkara ini,seperti ternyata: Dari pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0009/Pdt,G/2014/PTA.Sby. tanggal 10 Februari 2014,Majelis Hakim yang menangani dan memutus perkaranya adalah salahsatu anggotanya bernama: Drs. H. Achmad Hanifah, dengan putusanMenggabulkan gugatan Penggugat sebagian dan seterusnya...........

;sedangkan dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0120/Padt.G/2016/PTA.Sby. Ketua Majelis Hakim yang menangani danmemutus perkaranya adalah Majelis Hakim bernama: Drs. H. AchmadHaniah, M.Hes., yang dalam putusan memutus sebaliknya (gugatanHal. 7 dari 12 hal. Putusan Nomor 631 K/Ag/2016Penggugat tidak dapat diterima), padahal Majelis Hakim yang bernamaDrs.

H Achmad Hanifah dalam perkara Nomor 0009/Pdt.G/2014/PTA.Sby. dan perkara Nomor 0120/Pdt.G/2016/PTA.Sby. orangnyasama menjadi majelis yang menangani perkara tersebut di atas, dandalam gugatan Penggugat yang diputuskan dengan register perkaraNomor 0009/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 10 Februari 2014 maupunperkara register Nomor 0120/Pdt.G/2016/PTA.Sby. tanggal 04 Januari2016 petitum gugatannya sama bahkan untuk positanya perkara registerNomor 0120/Pdt.G/2016/PTA.Sby. telah dilengkapi sesuai petunjukpertimbangan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara banding Nomor 58/Pdt.G/2020/PTA.Sby. dari Pembanding;2. Menyatakan gugatan Penggugat/ Terbanding tidak dapat diterima;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp. 466.000 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

58/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Pembanding maupun Terbanding tidak memeriksa berkasperkara (inzage) meskipun kepadanya telah diberitahukan untuk memeriksaberkas perkara banding (inzage) sebelum berkas perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Agama Surabaya, sebagaimana Surat Keterangan yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan tanggal 17 Januari 2020Nomor 2096/ Pdt.G/2019/PA.Lmg;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 27 Januari 2020 denganNomor 56/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara banding Nomor58/Pdt.G/2020/PTA.Sby. dari Pembanding;2. Menyatakan gugatan Penggugat/ Terbanding tidak dapat diterima;3.

Nomor 58/Pdt.G/2020/PTA.Sby

0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby

No.0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING).3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPasuruan untuk mengirimkan salinan putusan ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Purworejo, Kota Pasuruan danPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Lumbang KabupatenPasuruan, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakanuntuk itu.4.

Busro bin Mustahal, S.H., M.S.I, masing masing selakuHakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 11 April 2014serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusantersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H. FAKHRUDDIN CIKMAN, S.H., M.S.I.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdH. M. LUTHFI HELMY, S.H.I. Drs.

Put.No.0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhribu Hal 7 dari 8 hal. Put.No.0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby. rupiah Hal 8 dari 8 hal. Put.No.0156/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby

SULAIMAN bin MARSANI, umur 50 Tahun, agama Islam, bertempattinggal di Dusun Tambaksari, RT 04 RW 02, Desa Tambakrejo,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, semula sebagai PenggugatKonvensi IV/Tergugat Rekonvensi IV, sekarang Terbanding IV;Hm 3 dari 20 hlm Put.No.0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby.5.

AMRULLAH MAKSUM bin SAHLAN HUDA mendapat 2/15 daribagian MARIJATUN;Hm 5 dari 20 hlm Put.No.0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2.5. MUCHTAR EFENDI bin SAHLAN HUDA mendapat 2/15 daribagian MARIJATUN;2.6. GOFAR ISMAIL bin SAHLAN HUDA mendapat 2/15 dari bagianMARIJATUN;2.7. ARIK HIDAYAT bin SAHLAN HUDA mendapat 2/15 dari bagianMARIJATUN;2.8. DEDIK ANDRIAWAN bin SAHLAN HUDA mendapat 2/15 daribagian MARIJATUN;2.9. MARIA ULFAH binti SAHLAN HUDA mendapat 1/15 dari bagianMARIJATUN;2.10.

sebagaimana tercatat dalam Buku Letter CHIm 17 dari 20 hlm Put.No.0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby.18Nomor: 690, Kelas d.lll, Persil Nomor: 150, tertulis atasnama MARSANI P. MARIJATUN, yang terletak di DesaTambakrejo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, denganbatasbatas :Sebelah Utara : Tanah Milik DURAHMAN/PT. Siantar Top;Sebelah Timur : Tanah Milik DURAHMAN/PT.

ZUBAIR MASRURI, S.H., masingmasing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 10 Oktober 2014 sertadidampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusantersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDra. Hj.SISVA YETTI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdDr.H.M.SUTOMO,S.H, M.H.

Drs.H.ZUBAIR MASRURI, SH.PANITERA PENGGANTI,Hm 19 dari 20 hlm Put.No.0339/Pdt.G/2014/PTA.Sby.20Biaya Perkara :1. Biaya Proses2. Redaksi3. MateraiJumlah20ttdAS'AD, S.Ag.Rp 139.000,Rp 5.000,Rp 6.000. Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMASURABAYA,H. MUH. IBRAHIM, S.H., M.M.

Menyatakan bahwa surat perjanjian (dibawah tangan) tertanggal 12 Juni 2015 yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo. No. 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 10 Desember 2014 antara : Hj.

Menyatakan bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi telah Wanprestasi/ingkar janji karena tidak membayar ongkos pengacara (lawyer fee) kepada Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dalam tingkat kasasi, yaitu dalam perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), sebagaimana bunyi surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal

Nurul Khotimah Binti Supardi melawan : Budiyono Bin Suripno (perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi), yaitu sebesar 10 % dari total nilai harta-harta tidak bergerak yang telah dimenangkan oleh Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, sebagaimana putusan Pengadilan Agama Banyuwangi No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi tanggal 10 Desember 2014, Jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 14 April 2015, Jo. putusan Mahkamah Agung No : 777 K/Ag/2015, tanggal 29 Desember

Nurul Khotimah Binti Supardi melawan : Budiyono Bin Suripno (perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi), dan surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo. No. 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 10 Desember 2014 antara : Hj.

Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayar ongkos pengacara (lawyer fee) kepada Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dalam tingkat kasasi, yaitu dalam perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), sebagaimana bunyi surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo.

Nomor :0112/ Pdt.G/ 2015/ PTA.Sby, jo. Nomor : 777 K/ Ag/ 2015, tidak adaputusan mengenai pembagian harta besama (gonoginl), karena sejaksemula hartaharta tersebut adalah milik Tergugat dan dalam penguasaanTergugat, atau dengan kata lain Tergugat tidak pernah menerima hakbagian harta bersama (gonogini) berupa apapun dalam perkara gugatanperdata Nomor : 2748/ Pdt.G/ 2013/ PA.Bwi, jo. Nomor : 0112/ Pdt.G/2015/ PTA.Sby, jo.

Nomor0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, jo. Nomor : 777 K/Ag/2015, yang telahmenghasilkan putusan yang berkekuatan hukum tetap.

Nomor : 0112/ Pdt.G/ 2015/PTA.Sby, jo.

Nomor : 0112/ Pdt.G/ 2015/ PTA.Sby, jo.

Foto copy Salinan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 14 April 2015, diberi tanda : T2;3.

262/Pdt.G/2019/PTA.Sby

Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby.262/Pdt.G/2019/PTA.Sby. dan telah diberitahukan kepada Pembanding danPara Terbanding dengan surat Nomor W13A/2035/Hk.05/6/2019 tanggal 13Juni 2019;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding a quodiajukan dalam tenggatwaktu banding dan sesuai dengan tatacara yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (1), Pasal10 dan Pasal 11 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan, permohonan banding tersebut

Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby.6.

Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby.6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp 656.000,00 (enam ratus lima puluh enam riburupiah);Ill.

Afandi zaini, S.H., S.Ag., M.M. masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 17 Juni 2019 Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2019 Miladiyah bertepatan dengantanggal 08 Dzulkaidah 140 Hijriyah oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterobuka untuk umum dan dibantu oleh Dra. Hj.

Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby. Hal. 11 dari 10 hal. Put. Nomor 262/Pdt.G/2019/PTA.Sby.

. mengadili dan memperbaikiPutusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po. adalahtidak tepat dan tidak benar sehingga permohonan kasasi dari Pemohon Kasasimohon diterima;2 Bahwa di dalam pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0383/Pdt.G/2014/PTA.Sby., halaman O05 menyebutkanMenimbang, bahwa hal yang sama dapat diketahui pula bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang telah berpisah tempat tinggal selama13 (tiga belas) bulan dan sudah putus

Putusan Nomor 513 K/Ag/20154IlBahwa dengan adanya petitum tersebut tetapi tidak termaktub dalam amarputusan baik dari Putusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po. jo Putusan Pengadilan Agama Tinggi Surabaya Nomor 0383/Pdt.G/2014/PTA.Sby. adalah salah dalam penerapan hukum;Bahwa oleh karenanya Pemohon Kasasi memohon kepada Ketua MahkamahAgung, cq.

,Majelis Hakim Pengadilan Agama Ponorogo telah melakukan pemeriksaansetempat pada objek sengketa dan melihat, mendengar serta menyaksikansendiri bahwa objek sengketa tersebut benarbenar merupakan harta gonogini yang telah bercampur dengan harta asal;6 Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 0383/Pdt.G/ 2014/PTA.Sby. telah salah dalam penerapan hukum.

Pemohon Kasasimemohon kepada Ketua Mahkamah Agung atau Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk membatalkan Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 0383/Pdt.G/ 2014/PTA.Sby. dan mengadili sendiridalam rekonvensi untuk menguatkan Putusan Pengadilan Agama PonorogoNomor = 1759/Pdt.G/2013/PA.Po. dan menambahkan putusan yangmenyatakan dan menetapkan pembongkaran objek sengketa bangunan rumahtinggal permanen yang terletak di Dukuh Krajan, R.T. 02, R.W. 01, DesaSimo, Kecamatan Slahung, Kabupaten

Putusan Nomor 513 K/Ag/2015karena tidak dijelaskan berapa prosentase dari objek tersebut yang merupakan hartabawaan dan harta bersama, sehingga terhadap gugatan pembagian harta bersamatersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi BAMBANG SUMBOGO bin WAGTYO tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 0383/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 19 Desember 2014 M.

13/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Agama SurabayaNomor 5108/Pdt.G/2019/PA.Sby tanggal 19 Desember 2019;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 28 November 2019, akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzagesebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Surabaya Nomor 5108/Pdt.G/2019/PA.Sby tanggal 12Desember 2019;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 02 Januari 2020 denganNomor 13/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Surabaya Nomor 5108/Pdt.G/2019/PA.Sby tanggal 12November 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1441Hijriyah, Memori Banding dan Kontra Memori Banding, selanjutnya PengadilanTingkat Banding akan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terbanding dalam gugatannya mendalilkan yangpada pokoknya bahwa Terbanding sebagai Pemohon Eksekusi terhadapputusan Mahkamah Agung Nomor 633K/Ag/2017 tanggal 21 November 2017Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor90/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 10 April 2017 Nomor :90/Pdt.G/2017/PTA.Sby;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingdapat diterima;Dalam Konpensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5360/Pdt.G/2015/PA.Sby tanggal 1 Desember 2016 bertepatan dengan tanggal1 Rabi'ul Awal 1438 Hijriyah;Dalam Rekonpensi Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 5360/Pdt.G/2015/PA.Sby tanggal 1 Desember 2016 bertepatan dengan tanggal 1Rabiul Awal

belakang); Sebelah Timur Rumah Rosid; Sebelah Selatan Jalan Perumahan Karah Tama Asri; Sebelah Barat Tanah kosong;Menimbang, bahwa obyek gugatan harta bersama diatas adalah hanyasatusatunya;Menimbang, bahwa obyek gugatan harta bersama tersebut telahdikabulkan dan ditetapkan sebagai harta bersama antara Penggugat danTergugat oleh Pengadilan Agama Surabaya dengan putusan nomor5360/Pdt.G/2015/PA.Sby tanggal1 Desember2016 dan dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya nomor 90/Pdt.G/2017/PTA.Sby

MAHMUDI, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor13/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal 6 Januari 2010 sebagai Majelis Hakim gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan pada hari itujuga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu olehDrs.H.SUDARNO,S.H.

PERDATA : 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby

No. 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby. Hal. 6 dari 5 hal. Put. No. 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby. Hal. 7 dari 5 hal. Put. No. 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby. Hal. 8 dari 5 hal. Put. No. 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby. Hal. 9 dari 5 hal. Put. No. 196/Pdt.G/2009/PTA.Sby. Hal. 10 dari 5 hal. Put. No. 196/Pdt.G/2009/PTA. Sby.

Surat Pemberitahuan isi Putusan Banding(Ps. 15 No. 20 Tahun 1947 / 205 Rbg)RELAAS PEMBERITAHUAN PUTUSAN BANDINGKEPADA KUASA PEMBANDINGNomor 0285/Pdt.G/2016/PTA.SbyPada hari ini Roby , tanggal 69: noYinber Z016, sayaSofatu Rosidah, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Ngawi, atas perintah PengadilanAgama tersebut, dalam perkara perdata No; 0285/Pdt.G/2016/PTA.Sby ;TELAH MEMBERITAHUKAN KEPADAHARTINI binti KOSO KARTOWIYONO, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Dusun

Kajangwetan, RT.02 RW.01, Desa Mojomanis,Kecamatan Kwadungan, Kabupaten Ngawi, dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 9 Pebruari 2016, telah memberi kuasa kepada SOEJATMIN,S.H. advokat, berkantodi Jalan Raya Sukowati, Karangasri, Ngawi semula PENGGUGAT sekarang PEMBANDING;Tentang isi putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, tanggal 11 Oktober 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Muharram 1438 Hijriyah, Nomor: 0285/Pdt.G/2016/PTA.Sby,dalam perkara antara:HARTINI binti KOSO KARTOWIYONO

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 471.000, (empat ratustujuh puluh satu ribu rupiah); Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Kepadanya saya serahkan satu bendel salinan putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0285/Pdt.G/2016/PTA.Sby, tanggal, 11 Oktober 2016 Masehibertepatan dengan tanggal 10 Muharram 1438 Hijriyah;Pemberitahuan ini saya laksanakan ditempat kediaman Kuasa Pembanding

135/Pdt.G/2015/PTA.Sby

No. 0135/Pdt/G/2015/PTA.Sby.2. Memberi ijin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raj'i kepada Termohon (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Malang;3.

No. 0135/Pdt/G/2015/PTA.Sby.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang pernahdiberikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan hubungan denganwanita idaman lain dan Termohon mengetahui dan sempat menyetujuikeinginan Pemohon untuk menikah sirri, dan membenarkan pernahmenerima pemberian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan sepedamotor dari Termohon, tetapi apabila Termohon akan meminta kembali,Pemohon hanya sanggup mengembalikan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah

No. 0135/Pdt/G/2015/PTA.Sby.1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (PEMBANDING)di depan sidang Pengadilan Agama Malang;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa :a. Mutah sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);b. Nafkah iddah sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);4.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 31 Maret 2015Nomor 0135/Pdt.G/2015/PTA.Sby telah ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga dengan didampingi oleh Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh ASAD, S.Ag., sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;KETUA

No. 0135/Pdt/G/2015/PTA.Sby.

0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby

No. 0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby.8. Satu Unit Sepeda motor HONDA GL.MAX tahun 2003, NOPOL2754 FR;9.

No. 0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby.

No. 0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby.2.6.

MAFRUDIN MALIKI, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya tanggal 23 Pebruari 2016 Nomor 0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby. telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,dan putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang teroukaHal 22 dari 23 Put.

0275/Pdt.G/2014/PTA.Sby

SALINAN PUTUSANNomor 0275/Pat.G/2014/PTA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:BAERI bin MARPAI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Wonokusumo Bhakti 2/4,Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, yang selanjutnyadisebut sebagai Tergugat/Pembanding;melawanYULIUSNIYAH binti USMAN

No. 0275/Pdt.G/2014/PTA.Sby.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat;4.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 12 Agustus 2014 Nomor : 0275/Pdt.G/2014/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, dan putusan mana diucapkan pada hari itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum didampingioleh Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh H.

No. 0275/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Raya Gelam CandiSebagaimana Regester perkara Pengadilan Agama Sidoarjo No. 1274/ Pdt.G/2006/PA.Sda jo No. 119/Pdt.G/PTA.Sby/2007 jo No. 477K/AG/2007 dan memenangkanPenggugat (H.

ASDI dengan batasbatas: Sebelahutara = tanah milik Rojas, Sebelah timur = tanah milik Durahman, Sebelahselatan = tanah milik Durahman, Sebelah barat = jalan desa, tidak dapatditerima;2 Menolak gugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya;6 Bahwa pembagian waris sebagaimana amar putusan Pengadilan AgamaSidoarjo No. 1274/Pdt.G/2006/PA.Sda jo No. 119/Pdt.G/PTA.Sby/2007jo No. 477K/AG/2007 yang memenangkan H.

C 315 a/n ASLAN danmengembalikannya pada keadaan semula maka logika hukumnya adalahputusan perkara No. 1274/Pdt.G/2006/PA.Sda jo No. 119/Pdt.G/PTA.Sby/2007jo No. 477K/AG/2007 yang telah dieksekusi tanggal 19 Mei 2015 adalah cacatyuridis karena menetapkan pembagian waris atas harta peninggalan ASPIYAHbinti SYARIF berupa sebidang tanah Let. C No. 260 dstpadahal harta peninggalan ASPIYAH binti SYARIF sebagaimana tersebut telahpindah/mutasi ke Let.

Sidoarjo, untuk selanjutnya disebut :TergugatDalam lembar IIIAmar putusan ditambah sebagai berikut :Sebagaimana Regester perkara Pengadilan Agama Sidoarjo No. 1274/ Pdt.G/2006/PA.Sda jo No. 119/Pdt.G/PTA.Sby/2007 jo No. 477K/AG/2007 dan memenangkanPenggugat (H.

C 315 a/n ASLAN dan mengembalikannya pada keadaansemula maka logika hukumnya adalah putusan perkaraNo. 1274/Pdt.G/2006/PA.Sda jo No. 119/Pdt.G/PTA.Sby/2007 jo No. 477K/AG/2007 yang telah dieksekusi tanggal 19 Mei 2015 adalah cacat yuridis karenamenetapkan pembagian waris atas harta peninggalan ASPIYAH binti SYARIFberupa sebidang tanah Let. Cc No. 260 dstpadahal harta peninggalan ASPIY AH binti SYARIF sebagaimana tersebut telahpindah/mutasi ke Let.

57/Pdt.G/2012/PTA.Sby.

PUTUSANNomor : 57/Pdt.G/2012/PTA.Sby.

No.57/Pdt.G/2012/PTA.Sby.2. Menyatakan jatuh talak satu ba'in shugra Tergugat (NANANGMUKLIS bin DASELAL) terhadap Penggugat (YUNANIK UNGSIWATIbinti SUMARDI);3. Memerintahkan Panitera untuk mengirim salinan putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat,Tergugat dan tempat perkawinan dilangsungkan;4.

No.57/Pdt.G/2012/PTA.Sby.57/Pdt.G/2012/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum,didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Hj. YULIATI, S.H.,sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding;KETUA MAJELIS,Drs. H. JALIANSYAH, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,Drs. H. MUSLIH MUNAWAR,, S.H. Drs.

No.57/Pdt.G/2012/PTA.Sby.