untuk mengambil narkotika jenistembakausintetis, untuk menahannya saja, dan kemudian untukdigunakan bersama namun belum sempat digunakan terdakwa sudahditangkap oleh petugas kepolisian; Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis tembakau sintetis, yakniawalnya pada bulan oktober 2018, dimana awal saya menggunakan ataumengenal sintetis tersebut dari saudara ROMI IDRUS di ambon,Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Ambkemudian saya juga pernah menggunakan bersama dengan saudaraPETRA REHATA

untuk digunakan bersama;Bahwa terdakwa disuruh saksi PETRA untuk mengambil narkotika jenistembakau sintetis, untuk menahannya saja, dan kemudian untukdigunakan bersama namun belum sempat digunakan terdakwa sudahditangkap oleh petugas kepolisian;Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis tembakau sintetis, yakniawalnya pada bulan oktober 2018, dimana awal saya menggunakan ataumengenal sintetis tersebut dari saudara ROMI IDRUS di ambon,kemudian saya juga pernah menggunakan bersama dengan saudaraPETRA REHATA

Bahwa masalah tersebut, dimusyawarakan di desa dan hasilnya adakeputusan bersama antara MANUPUTTY dan TAMTELAHITU di tanggal1 Desember 1998 semua sepakat supaya pada tanggal 3 Desember1998 kita semua turun ke lokasi dari keluarga TAMTELAHITU tidak hadir,oleh keluarga TAMTELAHITU tidak hadir dimana surat keputusan dibuatoleh raja Ruben Rehata tanggal 5 Desember 1998 yang menyatakanTanah 3 (tiga) hektar itu milik Tergugat; Bahwa oleh karena surat keputusan tersebut, maka di tahun 2004Tergugat ROBERT

dati Penggugat TAMTELAHITU tidak menjadiK@pala Caliij~~~~~ nnn nnn mnie nnn nnn om Bahwa saksi tidak mengetahui surat keputusan yang mana yangmerupakan Surat Keputusan tentang pemberian Tanah dari raja kepadaTP QUO) ELL ann se sree nme nee ieee Bahwa menurut saks tidak melihat Terguat ROBERT DOLFISMANUUPUTTY punya masa kerja kepada Negeri itu berapa tahun tetapisaksi tahu persis bahwa itu pernah diberikan kepada ROBERT DOLFIS Bahwa saksi tahu kalau Marga ibu Tergugat ROBERT DOLFISMANUUPUTTY adalah Rehata

dan berhubungan keluarga dengan bapakraja soya Ruben Rehata; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada orang buton ada tinggal diTanah Objek sengketaj Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pemberian Tanah berbentuktertulis atau tidak;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, baik Penggugat,maupun Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;3.

ATAUApabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain, PENGGUGATmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang ,bahwa Surat bukti P1 sampai dengan P.3 tersebutdiatas telah di beri meterai cukup dan leges Pengadilan Negeri juga telahdicocokan sesuai dengan aslinya dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti, Penggugat telah mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidanganmasingmasing pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI 1: STANNY VERIOTA REHATA

Siahainenia (ayah) dan LevinaRehatta (Ibu) kKeduanya sudah meninggal;Halaman 11 dari 30 halaman putusan No.110/Pdt.G/2016/PN.Amb.Bahwa Frits Siahainenia dengan Levina Rehatta punya anak 7 orang yaituHetty, Gerits, Benny, Ellen, Herman, Anica dan Meilina Siahenenia;Bahwa dari 7 (tujuh) bersaudara yang masih hidup tinggal Benny danMeilina;Nahwa Tergugat sekarang tinggal di Ambon di rumah yang sengketasekarang;Bahwa tanah yang Tergugat tinggali sekarang pemberian dari PemerintaNegeri soya kepada lbu Levina Rehata

Raya, Sebelah Timur dengan KeluargaHitiyaubessy (rumah holand), Keluarga Rehata dan Tjokro, Sebelah Baratdengan Keluarga Tamtelahitu; Bahwa di atas tanah objek sengketa ada bangunan induk (bangunan tua)dan kalau tidak salah ada bangunan koskosan; Bahwa setahu saksi yang membangun rumah koskosan adalah Penggugatdan suaminya, karena yang tinggal di rumah tua selama ini adalahPenggugat bersama suami dan anakanaknya dan yang nikmati hasilnyaadalah yang membangunnya; Bahwa wakiu bangun koskosan saksi

meninggalnya saksi lupa;Bahwa nama orang tua Gerrit Siahainenia (Suami Penggugat) dan Tergugatadalah Frits Siahainenia ayah dan Levina Rehatta;Bahwa bapak Frits Siahainenia dan lou Levina Rehatta anaknya ada 7(tujuh) orang yaitu: Hetty, Gerits, Benny, Ellen, Herman, Anica dan MeilinaSiahenenia dan yang masih hidup adalah Benny dan Meilina;Halaman 17 dari 30 halaman putusan No.110/Pdt.G/2016/PN.Amb.Bahwa tanah yang Penggugat tinggal adalah tanah pemberian dariPemerinta Negeri soya kepada lbu Levina Rehata

Fotocopy Surat Keterangan Pemerintah/Ketua Saniri Negeri Soyatanggal 11 Oktober 1979 yang menerangkan bahwa bekas areal tanah10.11.12.21pembangunan Quest House milik Pemeritah Negeri Soya tidakkeberatan untuk memberikan/melepaskan hak atas tanah termaksudseluruhnya kepada Pemohon Ruben Rehata, diberi tanda P.2.Fotocopy Surat Berita Acara Komisi Tanah Bekas areal tanahpembangunan Quest House di Karang Panjang milik Ruben Rehata,tanggal 15 Nopember 1979 yang ditandatanganiu oleh PemeruintahNegeri Soya

tuni, selatan berbatas23dengan jalan raya cut nyak dien dan barat berbatas dengan jalan rayaMarta TiahahuBahwa saksi menerangkan sebagai mantan sekretaris desa tahun 1964sampai tahun 2000Bahwa saksi menerangkan objek sengketa Masuk Petuanan soya dantermasuk dati lenyapBahwa saksi menerangkan objek sengketa sudah diberikan kepadaRuben Rehatta tahun 1979 oleh pemerintah negeri soya karenamerupakan anak adat yang telah berjasa;Bahwa saksi menerangkan Saat itu milik negeri yang diberikan kepadaRuben Rehata

Jualbeli ini sendiri di setujui /diketahui Pemerintah Negeri Soya yang dijabat olehmarga REHATA, sebagian lagi diberikan dengan kuasa menjaga kepadaEFRAIM de FRETES, hal mana sesuai surat Izin tanggal 30 Januari 1976,penjagaan ini juga diberikan kepada almarhum Petrus Tamtalahitu dan Nn.A.TAMTALAHITU. Dihawatirkan areal ini disorobot orang tidak bertanggungjawab dan dihawatirkan menjadi hilang, maka Nn. A.

Bahwa kepemilikan ini nyaris menjadi hilang karena perbuatan tidakbertanggung jawab oleh orangorang yang tidak jelas identitasnya karenakebanyakan penduduk soya adalah orang Borgor ( pendatang baru )sedangkan yang asli hanya beberapa rumah salah satunya rumah tau REHATA.10.

Saksi: WILLEM BENYAMIN REHATA Hal 26 dari 52 Hal Pts No 171/Pdt.G/2016/PN.Amb. y Bahwa, benar saksi pernah menjabat sebagai saniri negeri desa Soyasejak tahun 1970 sampai dengan tahun 1978 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sengketa mengenattanah dati di dusun dati Waynala tanah Lawaa.Bahwa, saksi tahu tentang dusun dati Waynala, karena saksi jugamemiliki dusun dati disekitar dusun dati waynala yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini ;Bahwa, saksi tahu batas batas tanah dati dusun

negeri, dan kemudian dusun dati Kapitan kemudian dirubah namanya menjadidusun dari Waynala ;Bahwa, menurut saksi dusun dati Waynala , obyek sengketa ini masukdalam petuanan desa Soya ;Sepengetahuan saksi dusun dati Waynala berbatas dengan desaHutumury ;Bahwa, Sepengetahuan saksi dusun dati yang ada didesa Batu merah,sejarahnya adalah bahwa Orang Batu merah dahulu makan dusun datidesa Soya, karena mereka dapat dari Negeri Soya karena jasanya , lalupada tahun 1963 Raja Negeri Soya yang saat itu adalah Rehata

Susantomemukul dengan menggunakan sebatang bambu dan mengenai hidung saksihingga saksi terjatuh lalu tak sadarkan diri; Bahwa yang melerai kejadian tersebut adalah Marjono, Rahmat Ali,Antonio Riko dan banyak orang yang melihat yang tidak saksi kenali; Bahwa akibat dari pengeroyokan Terdakwa dan temannya tersebutsaksi mengalami Iluka bengkak pada batang hidung dan mengeluarkan darah,luka lepbam di mata kiri dan mata kanan, luka bengkak di kepala dan lukalebam di muka; Bahwa saksi berobat di rumah sakit Rehata

Menetapkan objek sengketa berupa satu unit mobil TOYOTA,berwarnaHitam Metalik, Tipe Kenderaan Avansa 1300 G (F601RMGMMFJJ), Tahun Pembuatan 2011, dengan Nomor Mesin DJ70006,Nomor Rangka/Chasis MHFM1BA3JBK380831, Nomor BPKB K06950027, Nomor Faktur/Invoice IJF/1928/BA3J/2011Nomor Polisi DE1114 AG, atas nama ANDRE BENHARD REHATA adalah milikpenggugat yang sah;3.

mulut antara saksi dengan isteri terdakwatidak terima kemudian terdakwa turun dari lantai atas dan mengusir sayalalu terjadi adu mulut antara saya dengan terdakwa sehingga terdakwaemosi lalu melakukan pemukulan terhadap saya ;Bahwa atas pemukulan tersebut, Saksi merasa sakit dan pusing bengkakpada kepala atas dan lengan atas tangan kiri saya mengalami memar;Bahwa sebelumnya antara saya dengan terdakwa tidak ada masalah;Bahwa ada orang lain yang melihat kejadian tersebut yaitu isterterdakwa, Ria Rehata

Rehata pada tahun 2009, begitupula suratHal. 22 dari 36 hal. Put. No. 2774 K/Pdt/2010surat pernyataan yang lain, bahwa surat keterangan yang dibuat olehRaja/Kepala Desa Soya Jhon L. Rehata merupakan sebuah permufakatankarena hubungan kekeluargaan dan punya kepentingan langsung denganpara Penggugat disebabkan adik perempuan yang masih saudara kandungdari John J. Rehatta, Kepala Desa Soya saat ini, ada kawin dengankeluarga Rugebregt.

Surat yang jual beli antara orangtuanya dengan Roberth Rehata yang dijadikan sebagai alas haknyaterhadap objek sengketa dibuat seakanakan pada tanggal 18Januari 1971 namun pada kertas segel yang baru diterbitkan 2 (dua)tahun kemudian yakni pada tahun 1973.

Rehatta Kelet ;Menimbang, bahwa dari rangkaian peristiwa sebagaimana telahdipertimbangkan diatas , Majelis berpendapat bahwatindakan Terdakwa yangmenjanjikan untuk dapat memasukkan anak saksi Korban Supanji yang bernamaRINA SUPARWATI menjadi karyawati RS.Umum Rehata Kelet , adalah tindakanatau perbuatan yang menguntungkan diri sendiri dengan secara melawan hukum ,maka dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi, dan dapat dibuktikan ;Ad.3 Unsur : Secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau

Bahwa, lalu saksi mengecek kebenaran ke rumah sakit Rehata Kelet sehubungandengan SK PNS di rumah sakit tersebut karena stempelnya mblobor melaluisaudara saksi yang bertugas disana, ternyata kode Nipnya salah karena kode lama,kode stempel rumah sakit kelet salah, seharusnya yang tanda tangan dari BKD.

Bahwa, lalu istri saksi mengecek kebenaran ke rumah sakit Rehata Keletsehubungan dengan SK PNS di rumah sakit tersebut karena stempelnyamblobor melalui saudara saksi yang bertugas disana, ternyata kode Nipnyasalah karena kode lama, kode stempel rumah sakit kelet salah, seharusnyayang tanda tangan dari BKD. Bahwa, saksi bersama istri tambah yakin pada saksi Dwi Haryanti karenasetiap pulang saksi Dwi Haryanti selalu memakai seragam bidan PTT.

dari Tengugat untuk membuat Sertifikat ;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa ada alas hak untuk pembuatansertifikat;Bahwa Jalan lamah suda ada sebelunn penyerahan tanah untuk orang tuaPenggugat ;Bahwa ada upaya dari pemerintah negeri unturk mencari sctluisiBahwa untuk proses permbuatan sertifikat dari Tergugat saksi tidakmengetahui;Bahwa komisi dinyatakan gagal oleh pernerintah negeri karena tidak adaberita acara dari pernerintah Negeri Soya;Bahwa saksi mengetahui tanah milik almahum Leonard Lodewyk Rehata

Benny Rehata atau ahli warisnyasebagaimana dalil para Tergugat ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu gugatan Penggugat yangdidasarkan Pada Keputusan Pemberian bidang tanah adalah terhadap tanahseluas lebih kurang 6.500 m* dan ternyata dari tanah seluas tersebut yangmenjadi sengketa adalah hanya yang dikuasai oleh Para Tergugat sedangkanselebinnya masih dikuasai Penggugat/ahli waris Alm. H. Pieters, jadi objeksengketa sebenarnya hanya sebagian dari tanah yang diberikan kepada Alm.

Saksi Dwayne Daniel Fredrick Rehata;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini sehubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangtelah menikah di Makasar tepatnya di gereja GPIB Makasar dan dicatatansipil pada tanggal 11 Nopember 2012;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak,namun sebelumnya Penggugat pernah mengandung 2 (dua) kali namunPenggugat mengalami keguguran yang pertama

Rehata (Bukti P.8) sebagaimana diperkuat olehSurat Keterangan dari Kepala Daerah Swapradja Kupang A.

Rehata atas nama Johanis Marthinus Nalle (Bukti P.8)sebagaimana diperkuat oleh Surat Keterangan dari Kepala Daerah SwapradjaKupang A.

secaralangsung serta terkait dengan alat bukti surat antara lain : Saksi Agustinus Latuputty adalah saksi Fakta sebab Saksi tersebutadalah saksi berbatas dan berada pada saat Sidang Adat tanggal 1Desember 1998 dan Sidang Komisi tanggal 3 Desember 1998sehingga sangat berkaitan dengan tanda bukti T.l, T.3s/d T.6/T.IL1,T.ILS/T.IL6, yakni tidak ada yang namanya ODusun DatiWaetomuguang, sama dengan keterangan dari Saksi lzak BaltasarSoplanit, Saksi Dominggus Pesolima selaku Badan Saniri NegeriSoya ; Saksi Hengki Rehata

Manuputy telah menjualnya kepada PemerintahPropinsi Maluku untuk bangun gedung Siwalima ; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Johan Adrian de Wanna, Ezaude Wanna dengan Dominggus Izak de Wanna adalah sebagai orang tuadan anak kandung ; Bahwa pada saat Pemerintah Provinsi Maluku membangun gedung kantorBadan Narkotika Provinsi Maluku, pada saat itu Penggugat Johan AdrianHalaman 14 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbde Wanna mengamuk dan melarang, kemudian didamaikan oleh Raja Negeri Soya Rehata

dati sebagai hak milikadalah adanya surat pelepasan hak dari Pemerintah Negeri ;Bahwa lokasi objek sengketa terletak di daerah Karang Panjang ;Bahwa Saksi tidak tahu ada berapa dati lenyap di Negeri Soya ;Bahwa untuk pelepasan hak atas tanah oleh Pemerintan Negeri makaSaniri Negeri harus tahu karena Ketua Saniri Negeri bisa juga beralihsebagai pemerintah Negeri ;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan dikatakan dati lenyap ;Bahwa saksi juga tidak tahu berapa luas tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa Rehata

yang dimasukkan ke dalam Putusan Majelis Hakim tetapi dengan merubahatau memutar balikkan keterangan yang diungkapkan di depan persidangan / faktapersidangan, sehingga ada fakta persidangan yang tidak menjadi materi pertimbanganmenjadi bahan materi pertimbangan Majelis Hakim baik di dalam bagian TentangDuduknya Perkara maupun di dalam bagian Tentang Hukumnya.Peristiwaperistiwa hukum dimaksud antara lain sebagai berikut;a Bahwa terdapat keterangan Saksi TERGUGAT sekarang TERBANDING atas namaSTEWARD REHATA