Atas nama: BAIQ MIERAPRIESTIWATHIE (Pembberi Hibbah), dengan batas sandingan sebagaiberikut. : Sebelah Utara: jalan Kampung, Sebelah Timur : bidang Tanah 2.2, Sebelah Selatan : tanah Baiq Miera Priestiwathie, Sebelah Barat : Kali.2.2. Nomor : 707 / Mekar Sari, Surat Ukur 801 /Mekar Sari / 2016,tanggal 15 September 2016, luas : 2.800 M2.

namun hanya berjalanjalan dengan tanpa arah dan tujuan yangjelas, bahkan para Terbantah lainnya, baik para Terbantah aseli (TerbantahIl, Terbantah Ill dan Terbantah IV), maupun kuasanya yang ditunjuk sebagaiwakilnya tidak ada yang hadir, sehingga sampai saat ini ObyekKonstatering/ Obyek Sita Eksekusi / Obyek Eksekusi / Obyek Perkaraadalah DIDAK JELAS dan TIDAK BENAR pula, bahkan telah dilakukansecara global dengan tanpa menentukan lokasi Obyek Sita Eksekusi /Obyek Bantahan serta titik batasbatas sandingan

Atas nama: BAIQMIERAPRIESTIWATHIE (Pemberi Hibbah), dengan batas sandingan sebagaiberikut: Sebelah Utara: jalan Kampung, Sebelah Timur : jalan ke Pantai, Sebelah Selatan : tanah Baiq Miera Priestiwathie, Sebelah Barat : bidang tanah 2.1.Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.Bth/2019/PN PyaBahwa Kedua bidang tanah tersebut di atas, adalah Tanah Obyek Bantahanperkara a quo.Selanjutnya para Pembantah mendalilkan bahwa terhadap bidang tanah ObyekBantahan tersebut Para Pembantah peroleh

Azali) yang saat ini mendalilkandirinya yang memiliki tanah tersebut serta mengajukan gugatan perkaraa quo adalah kesalahan besar, hal mana tentunya yang harus melakukankeberatan terhadap penerbitan sertipikat yang saat ini dijadikan ObyekSengketa a quo yang dilakukan oleh Pihak Tergugat adalah Baiq Haeriahbertahuntahun yang lalu, hal ini sebagaimana dimaksud :e Bahwa adanya surat pernyataan dari Pemilik asal SHM 154 yakni BaiqHaeriah yang menerangkan, bahwa tanahnya di jual kepada Robert,yang mana sandingan

sebelah baratnya adalah tanah milik Sapariah,tertanggal 28 Mei 2002 ;Bahwa danya surat pernyataan dari Pihak Penggugat pada tanggal27 Desember 2006, yang menerangkan bahwa Pihak Penggugat(Robert Azali) membenarkan batas sebelah barat tanah yang dibelinyaadalah tanah milik Sapariah als Hajjah Paoziah ;e Bahwa adanya surat pernyataan di atas meterai di hadapan Notaris EdyHermansyah, bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali) membenarkanbahwa batasbatas/sandingan tanah miliknya di sebelah barat adalahSapariah

489 K/TUN/2014Bahwa pertentangan pun terjadi terhadap dalil gugatan PihakPenggugat, yang dikaitkan dengan fakta hukum;e Bahwa adanya surat pernyataan dari Pihak Penggugat pada tanggal27 Desember 2006,yang menrangkan bahwa Pihak Penggugat(Robert Azali) membenarkan batas sebelah barat tanah yangdibelinya, merupakan tanah milik sapariah alias Hajjah Paoziah ;e Bahwa adanya surat pernyataan diatas Meterai dihadapan NotarisEdy Hermansyah bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali)membenarkan bahwa batasbatas/sandingan

Azali) yang saat ini mendalilkan dirinyayang memiliki tanah tersebut serta mengajukan gugatan perkara a quoadalah kesalahan besar, hal mana tentunya yang harus melakukan keberatanterhadap penerbitan sertipikat yang saat ini dijadikan Obyek Sengketa a quo yangdilakukan oleh Pihak Tergugat adalah Baiq Haeriah bertahuntahun yang lalu, halini sebagaimana dimaksud : Bahwa adanya surat pernyataan dari Pemilik asal SHM 154 yakni BaiqHaeriah yang menerangkan, bahwa tanahnya di jual kepada Robert, yangmana sandingan

sebelah baratnya adalah tanah milik Sapariah , tertanggal 28Mei 2002 ;I Bahwa danya surat pernyataan dari Pihak Penggugat pada tanggal 27Desember 2006, yang menerangkan bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali)membenarkan batas sebelah barat tanah yang dibelinya adalahtanah milik Sapariah als Hajjah Paoziah ; Bahwa adanya surat pernyataan di atas meterai di hadapan Notaris EdyHermansyah, bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali) membenarkan bahwabatasbatas/sandingan tanah miliknya di sebelah barat adalah

melalui jual beli di hadapan Notaris Fikri Said,tanggal 30 Julid Akmaludin, melalui jual beli di hadapan Notaris Edy Hermansyah,tanggal 4 Juni 2010 serta telah pula beralih kepada seorang Advokat dariDenpasar(Bali) yang bernama R.Didiy Siswahjudi, S.H;e Sri Hayatiningsih,S.H dan Mahyudin, berdasarkan jual beli di hadapanNotaris Fitri Susanti, tanggal 25 Mei8 Bahwa sungguh mengherankan pada awal mula kepemilikan tidakpernah ada perselisihan dan selalu terjadi harmonisasi dengan pemilikpemilik tanah sandingan

Intervensi2 ;Bahwa pertentangan pun terjadi terhadap dalil gugatan Pihak Penggugat, yangdikaitkan dengan fakta hukum; e Bahwa adanya surat pernyataan dari Pihak Penggugat pada tanggal 27Desember 2006,yang menrangkan bahwa Pihak Penggugat (RobertAzali) membenarkan batas sebelah barat tanah yang dibelinya,merupakan tanah milik sapariah alias Hajjah Paoziah ;e Bahwa adanya surat pernyataan diatas Meterai dihadapan Notaris EdyHermansyah bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali) membenarkanbahwa batasbatas/sandingan

dart SUS No 133 dan saksi pernah Tanya ke BPNuntuk atas nama ke lima sandingan tersebut dan adalah benar untuk sandinganatas nama sapariah dengan SUS Nomor 134 dan SUS yang lain saksi tidake Bahwa Saksi menyatakan ada surat pernyataan tidak keberatan dari Penggugatkalau tanahnya di ukur dan telah dijadikan bukti dengan surat pernyataantertanggal 27 Desember 2006 ;2 Saksi Kedua Tergugat II Intervensi1 dan Tergugat II Intervensi 2bernama oe SAJUDINe Bahwa saksi menyatakan Saksi hadir di sidang ini

Antara yang diuraikan di dalam Posita Gugatan dengan yangdiuraikan di dalam Petitum (Dectum) gugatan para Penggugatadalah bertentangan setidaktidaknya adalah berbeda, yaitu: "TanahSengketa dalam Posita Gugatan (lembar ke 2 dalam angka 1)disebutkan batas sandingan Tanah Sengketa sebelah barat: TanahMilik Bapak Maliah". Sedangkan di dalam Petitum (Dectum) gugatan(lembar ke 3, dalam angka 4) disebutkan batas sandingan TanahSengketa sebelah Barat Tanah Milik Bapak Musmuliadi";3.2.

Kebun atas nama Amaq Sidin, PP No. 813, Persil 50 Kelas I, luas 1,700 ha dengan batasbatas sandingan sebagai berikut : Sebelah Utara : Kebun Amaq Masiah/Kebun Amaq Muter Sebelah Selatan : Kebun Amaq Marni Sebelah Timur : Kebun Amaq Seni Sebelah Barat : JalanLokasi inilah yang masih dikuasai dan digarap oleh Amaq Rusdi sampai sekarangKebun atas nama Amaq Sidin, PP No. 846 persil 21 Kelas II, luas 1,200 ha, dengan batasbatas sandingan sebagai berikut: Sebelah Utara : Tegalan dinah Sebelah Selatan :

Sawah atas nama Amaq Sidin PP No.202 Persil 58 Kelas I luas 0,760 m2 ( pecahannya dariasal luas 1,515 ha ) dengan batasbatas sandingan sebagai berikut :4.2.2. Kebun atas nama Amaq Rawi PP No. 658 Persil 50 Kelas II, luas 1,670 ha, dengan batasbatas sandingan sebagai berikut :4.3. Nawidi/Kidi cs bin Sidin Almarhum ( Penggugat 1,2, 14, 15 dan 16 ) mendapat bagian berupa :4.3.1.

Sawah atas nama Amaq Misani, PP No. 148 persil 11 Kelas HI luas 0,526 m2 dengan batasbatas sandingan sebagai berikut:4.3.2. Dan sebagian dari tanah Kebun atas nama Amaq Sidin, PP No. 846 persil 21 Kelas II, luas0,460 m2 pecahan dari luas asal 1,260 ha. Ini yang ikut dijual oleh Nawidi/ Kidi Cs kepadaDrs. Abu Masunin bin Bapak Nurkite ( Turut Tergugat 1 )4.3.3.

Sawah atas nama Amaq Misani, PP No. 148 persil 11 Kelas HI luas 0,526 m2 dengan batasbatas sandingan sebagai berikut:4.3.2. Dan sebagian dari tanah Kebun atas nama Amaq Sidin, PP No. 846 persil 21 Kelas IL, luas0,460 m2 pecahan dari luas asal 1,260 ha. Ini yang ikut dijual oleh Nawidi/ Kidi Cs kepadaDrs. Abu Masunin bin Bapak Nurkite ( Turut Tergugat 1 )4.3.3.

Bahwa orang tua Para Penggugat yaitu Almarhnum Rasman sebelumpindah ke Lingkungan Sintung Kelurahan Banjar Kecamatan Ampenan KotaMataram pada tahun 1991 bertempat tinggal di Kampung Lendang LokDusun Lok Desa Kopang Rembiga Kecamatan Kopang Kabupaten LombokTengah dan telah menempati satu unit rumah seluas + 42 m2 yang berdiri diatas sebidang tanah pekarangan seluas + 100 m2, dengan batasbatas/sandingan sebagai berikut;Sebelah Timur : Tanah/rumah Almarhum Inaq Masnin/Kahar;Sebelah Selatan : Tanah/rumah

Pipil : 1052, No.Prcil : 436, luas asal : 8 are (800 m2) terletak di Lendang Lok Kopangsedangkan dalam SPPT Tahun 1999 tercantum atas nama Usman, No SPPT52.02.050.005.0250037.0, luas asal + 950 m2, dengan batasbatas/sandingan sebagai berikut :Sebelah Timur : Tanah Selamet;Sebelah Selatan : Tanah Hj. Sahnun;Sebelah Utara : Tanah Ramdan;Sebelah Barat : Jalan Raya;8.

Penggugat/pembanding,sesuai surat ukur nomor 250/sembung /2012, tanggal 08Desember 2012 dan menerbitkan Sertipikat nomor 454/DesaSembung, tanggal 28 Desember 2012 dengan luas tanah 1.249M2 atas nama Lalu Andre Sutrisna melalui prona /proyek geratismerupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hak, apalagitidak disertai dengan Pengumuman/tidak diumumkan,sebabpengukuran tgl 8122012,sertipikat terbit tgl 28122012, tanpapersetujuan dan ijin dari pemilik tanah yang sah, maupun pemilikpatok /pal batas sandingan

/PDT/2021/PT MTRSeptember 2021 pada halaman 31 s/d 32 tentang perbedaanbatas batas yang ada pada Akta Hibah tahun1974, dengan batasbatas pada saat sekarang ini sebagai dasar untuk Menolakgugatanpenggugat untuk seluruhnya adalah pertimbangan yangsangat keliru, sebab mengenai batasbatas atau sandingan obyeksengketa terdapat diluar pal /diluar Patok tanah obyek sertipikatdengan kata lain bukan dalam tanah milik Penggugat dan tidaktermasuk dalam obyek tanah dengan Pipil Garuda Nomor 224 BlokIl Percil

Nomor 25 b seluas 900 M2 atas nama Amaq Maye,tertanggal 12 Juni 1957 yang dihibahkan kepada Penggugat(Ratimah),sedangkan sandingan/batasbatas obyek sengketaadalah milik orang lain atau pihak ketiga sehingga sudah pasti akanterjadi secara fisik perubahan batasbatas /sandingan sesuaidengan kebutuhan dan pemanfaatan oleh pemiliknya saat ini ,apalagi dengan tenggang waktu yang sangat lama yaitu 47 tahunsudah pasti akan berubah,namun tidak dapat membatalkan AktaHibah tahun1974, yang bersifat outentik

Pundi Mas Bahagia dari Website Penggugat yang telahdimasukkan dalam Google sejak tahun 2016;Bahwa berdasarkan data sandingan Metode Kerja PT. Naviri MultiKonstruksi dengan PT. Pundi Mas Bahagia lebih banyak ketidaksamaannya, seandainya ada kesamaan (sebagian kecil) dikarenakanMetode Kerja yang PT. Naviri Multi Konstruksi sajikan pada PaketPekerjaan Pembangunan Jalan Henes Dafala Laktutus adalahmerupakan Standard Kerja yang disajikan berdasarkan pengalaman kerjaPT.

Naviri Multi Konstruksi pada tanggal 22 s/d 23 April 2021dibuat Berita Acara Hasil Penelaahan yang dilengkapi dengan lampiranyang menampilkan Sandingan antara:a. Metode Pelaksanaan Penawaran PT. Naviri Multi Konstruksi denganMetode Pelaksanaan Penawaran PT. Pundi Mas Bahagia;Halaman 16 dari 108 Putusan Nomor: 22/G/2021/PTUN.KPG12.13.b. Berdasarkan data Sandingan pada huruf a tersebut di atas terbacasecara jelas perbandingan antara Metode Pelaksanaan padaPenawaran PT.

Naviri Multi Konstruksi/Penggugat diKupang yang tidak terlibat langsung dalam pembuatan penawaranseharusnya diklarifikasikan kepada Direksi Penggugat dan Tim Teknis diKantor Pusat Jakarta yang membuat penawaran tender tersebut;Bahwa seharusnya data Sandingan antara Metode Pelaksanaan padaPenawaran PT. Naviri Multi Konstruksi dengan Metode Pelaksanaan padaPenawaran PT.

PundiMas Bahagia setelah mendapat data sandingan yang ada ditanggal 22April 2021 atau tanggal 23 April 2021 yang merupakan hasil penelaahan;bahwa isi konten dari hasil penelaahan adalah data sandingan metodepelaksanaan antara PT. Pundi Mas Bahagia dengan PT. Naviri MultiKonstruksi;bahwa jika disandingkan dari flowchart untuk pekerjaan galian biasaantara PT. Pundi Mas Bahagia dengan PT.

Naviri Multi Konstruksi;bahwa banyak perbedaan dalam fotokopi Sandingan Metode PelaksanaanAntara Penawaran PT. Naviri Multi Konstruksi dan Penawaran PT. PundiMas Bahagia (Bukti P16), yang Saksi linat sebahagian besar yang samaada pada bagian papan alir, yang mana jika diteliti satu persatu ada yangberbeda dari bentuknya;bahwa jumlah pekerjaa PT. Naviri Multi Konstruksi adalah 500 orang baikdi pusat maupun di lapangan;bahwa PT.

putusan lain yang seadiladilnya; Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, pihak Tergugat2 memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 11 Februari 2013, yangpada pokoknya sebagai berikut :1) Bahwa tidak benar diri Tergugat 2 menguasai obyek tanah sengketadimaksud Penggugat, Pipil Nomor 337 Persil Nomor 118 kelas III luas1.680 Ha atas nama Haji Lalu MD dengan batasbatas seperti yangtertera dalam surat gugatan Para Penggugat; 2) Bahwa adapun obyek tanah sawah yang Tergugat 2 memiliki batasbatas/sandingan

Loteng dengan menghasilkan komoditashasli tambang berupa tanah urug tersebut pada saat itu terdakwa belummemiliki Izin Usaha Pertambangan berupa (IUP) Operasi Produksi, danterdakwa hanya baru memiliki surat Rekomendasi dari Kepala DusunHalaman 9 dari hal. 24, Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2018/PN.PyaSudau Rarung, Kepala Desa Pemepek, Camat Pringgarata , SuratKeterangan Persetujuan Lingkungan, Surat Keterangan Tempat Usaha,SPPT, Surat Pernyataan Pengelolaan Dampak Lingkungan, SuratPernyataan persetujuan Sandingan

Loteng dengan menghasilkan komoditashasli tambang berupa tanah urug tersebut pada saat itu terdakwa belummemiliki Izin Usaha Pertambangan berupa (IUP) Operasi Produksi, danterdakwa hanya baru memiliki surat Rekomendasi dari Kepala DusunSudau Rarung, Kepala Desa Pemepek, Camat Pringgarata , SuratKeterangan Persetujuan Lingkungan, Surat Keterangan Tempat Usaha,SPPT, Surat Pernyataan Pengelolaan Dampak Lingkungan, SuratPernyataan persetujuan Sandingan dan sertifikat tanah namun sekrangsudah ada jjin

Loteng dengan menghasilkankomoditas hasli tambang berupa tanah urug tersebut pada saat itu terdakwabelum memiliki Izin Usaha Pertambangan berupa (IUP) Operasi Produksi, danhanya baru memiliki Surat Rekomendasi dari Kepala Dusun Sudau Rarung,Kepala Desa Pemepek, Camat Pringgarata, Surat Keterangan PersetujuanLingkungan, Surat Keterangan Tempat Usaha, SPPT, Surat PernyataanPengelolaan Dampak Lingkungan, Surat Pernyataan persetujuan Sandingan dansertifikat tanah namun sekarang sudah ada jjin resminya

Sumbawayang pernah Penggugat tanyakan, bisa saja terjadi karena beberapafactor, antara lain karena tehnik dan/atau sistem pengukuran yangdilakukan oleh Juru Ukurnya berbeda, bisa juga terjadi penyusutannyaakibat dari pengukuran tanah sandingan lainnya yang telah lebih duludiukur, serta bisa juga karena alat ukur yang digunakannya berbeda;17.Bahwa berangkat dari Faktafakta Hukum tersebut diatas, makaPenggugat kemudian melakukan pendekatan secara kekeluargaankepada Tergugat guna mau menyerahkan secara

Rahman Anto letaknyaberada disekitaran lokasi Tanah Objek Sengketa milik Penggugat, sebabberdasarkan hasil investigasi Penggugat terhadap beberapa bidang Tanahyang menjadi sandingan Tanah Objek Sengketa letaknya adalah di BlokNo. 045, sehingga tentunya letak Tanah Objek Sengketa yangsesungguhnya adalah di Blok No. 045, bukan di Blok No. 046 seperti yangdiakui oleh Tergugat dalam Dalidalil Bantahannya dulu;22.Bahwa oleh karena itu perbuatan hukum Tergugat dalam menguasaidan/atau mengakui kepemilikannya

Bahwa dalam proses pembuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 3457 atas namaFetty Fatimah tersebut diterbitkan oleh Turut Tergugat atas permintaanTergugat dengan proses dan cara yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yaitu dengan memalsukan tanda tangan sandingan yangmembuat proses penerbitan tersebut sebagai cacat hukum sehinggaperbuatan Tergugat dan sertifikat yang diterbikan oleh Turut Tergugat adalahtidak sah, oleh karenanya tidak mepunyai kKekuatan hukum.Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata

Bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang tanpasepengetahuan Penggugat melakukan Pengukuran Terhadap obyeksengketa, dengan memalsukan sandingan tanda tangan H. Umar dan tandatangan Penggugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3457 secaratidak patut dan cacat hukum tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum ;12.

dituangkan Penggugat dalam posita gugatan Penggugatangka 8 sampai dengan 10 tidak memiliki dasar yang jelas menyebutkan TurutTergugat melakukan perbuatan melawan hukum, karena Turut Tergugat dalammenerbitkan sertipikat sudah mengikuti tata cara penerbitan sertipikat sudahsesuai prosedur seperti yang diamanatkan oleh peraturan perundangundangangan yang berlaku, jadi tidak bisa dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam gugatannya angka 11 Penggugat mendalilkan tentang pemalsuantanda tangan sandingan

Azali) yang saat ini mendalilkandirinya yang memiliki tanah tersebut serta mengajukan gugatan perkaraa quo adalah kesalahan besar, hal mana tentunya yang harus melakukankeberatan terhadap penerbitan sertipikat yang saat ini dijadikan objeksengketa a quo yang dilakukan oleh pihak Tergugat adalah Baiq Haeriahbertahuntahun yang lalu, hal ini sebagaimana dimaksud;Bahwa adanya surat pernyataan dari Pemilik asal SHM 154 yakni BaiqHaeriah yang menerangkan, bahwa tanahnya dijual kepada Robert, yangmana sandingan

Putusan Nomor 50 PK/TUN/2016membenarkan batas sebelah barat tanah yang dibelinya adalah tanah milikSapariah als Hajjah Paoziah;e Bahwa adanya surat pernyataan di atas meterai di hadapan Notaris EdyHermansyah, bahwa Pihak Penggugat (Robert Azali) membenarkan bahwabatasbatas/sandingan tanah miliknya di sebelah barat adalah Sapariah alsHajjah Paoziah, tertanggal 1 Juli 2003;e Bahwa adanya Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) yang diterbitkan dan diberikan oleh Kepolisian Daerah NusaTenggara

Intervensi2;Bahwa pertentangan pun terjadi terhadap dalil gugatan pihak Penggugat,yang dikaitkan dengan fakta hukum;e Bahwa adanya Surat Pernyataan dari pihak Penggugat pada tanggal 27Desember 2006,yang menrangkan bahwa pihak Penggugat (RobertAzali) membenarkan batas sebelah barat tanah yang dibelinya,merupakan tanah milik Sapariah alias Hajjah Paoziah;e Bahwa adanya surat pernyataan diatas Meterai di hadapan Notaris EdyHermansyah bahwa pihak Penggugat (Robert Azali) membenarkanbahwa batasbatas/sandingan

Tergugat V (Damin alias Amag Jum) selus 15 are dengan sandingan sebagaiberikut :Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 945 K/Pdt/2001a. lokasi tanah yang dikuasai oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIdan IV yaitu + seluas 35 are ; Sebelah Utara : Tanah yang sekarang dikuasai oleh para PenggugatSebelah Selatan : sawah Jalaludin ; Sebelah Timur : sawah Pujiwati ; Sebelah Barat :sawahH. Kamarudin ;b.

Bahwa, Penggugat ada memiliki tanah kebon yaitu tanah kebunseluas : 4.300 M2. yang terletak di Dusun Serangan, Desa Selongbelanak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah dengan batasbatas sandingan sebagaiberikut ; Sebelah Utara : Tanah Amag Janah ; Sebelah Timur : Tanah Haji Adam ; Sebelah Selatan : Pantai ; Sebelah Barat : Tanah Amag Kahar ;Selanjutnya tanah kebun ini di sebut sebagai : TanahSengketa ;2.

Bahwa Tergugat saat melaksanakan pengukuran bidang tanah dalamrangka pengumpulan data fisik, telah mengabaikan sandingan yangberbatasan/ tidak melaksanakan Asas Kontradiktur Delimitasi dalampendaftaran tanah, sebagaimana diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tanggal 08 Juli 1997 Tentang Pendaftaran Tanahdan Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 tanggal 01 Oktober 1997 TentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

Bahwa memang benar apa yang digugat oleh H.AbdulHakim mengenai tanah sawah yang digadaikan kepadasuami/orang tua kami seluas 3.937 M2 (tiga ribu sembilanratus tiga puluh tujuh meter persegi) letak Orong Lepang,Desa Penujak, Kecamatan Praya Barat , KabupatenLombok Tengah dengan batas/sandingan ' sebagaiberikut :Sebelah Utara: Tanah milik AmaqRatniah;Sebelah Timur Tanah milik HajiDamiiti;Sebelah Selatan Tanah milik MamigqFN 1 > aSebelah Barat: Tanah milik HajiMunakip;2.

Akan tetapi AgusLaksamana adalah pemilik tanah yang merupakan sandingan tanahmilik penggugat yang menjadi batas/sandingan sebelah selatan.Dengan demikian terbitnya sertipikat atas nama orang lain di atastanah hak milik penggugat sangat merugikan penggugat karena dapatberpotensi menghilangkan hakhak penggugat di atas tanah hak milikpenggugat sendiri, sebagaimana penggugat uraikan diatas.TERBITNYA OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGANUNDANGUNDANG DAN AZASAZAS UMUM PEMERINTAHANYANG BAIK.1.

IrMustamin ini adalah tidak adanya tanda tangan/ persetujuan dari pemiliktanah sandingan. atas kelengkapan berkas administrasi yang tidak lengkap iniTergugat 5 tetap memproses permohonan balik nama yang di ajukan olehTergugat 1 sehingga patut dan beralaskan hukum apabila perbuatanTergugat 1 dan Tergugat 5 ini yang telah mengakibatkan kerugian bagi ParaPenggugat dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa setelah Tergugat 1 membalik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 895/Kelurahan Rembiga ke atas

diterbitkan oleh Para Tergugat sepanjang mengenaiobyek pada posita angka 1 baik berupa akta jual beli, kuitansi tanda buktipenerimaan pembayaran ataupun surat surat lainnya tidak memilikikekuatan pembuktian apapun;Bahwa sesudah Jual Beli berlangsung Tergugat 2 berdasarkan Akta JualBeli Nomor 93/2010 tertanggal 25 September 2010 memohonkan baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor 895/Kelurahan Rembiga kepada Tergugat5, dalam permohonan ini sekali lagi tidak dibubuhi tandatangan/persetujuan dari pemilik tanah sandingan

tidak ada bantahan, bahkanmembenarkan obyek sengketa sebagai mas kawin dari Buharti, setelahpernikahan Penggugat/Pembanding putus karena perceraian pada tahun1991, selanjutnya Penggugat/Pembanding pergi bekerja ke Malaysiatahun 1991 1995, tanah obyek sengketa dititip pada TergugatSebagaimana dalil gugatan Penggugat/Pembanding pada tahun 1995pulang dari Malaysia, pecahan tanah obyek segketa oleh BURHATIdisertipikatkan pada waktu itu BUHARTI datang meminta tandatanganpada Penggugat/Pembanding sebagai sandingan