Ngiri dan tanah tersebut sudah ditempati sekolahsetelah di jual.; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan lokasi tanah sengeta ada sekitar1 (satu) kilometer.; Bahwa sekarang tanah sengeta sebagaian masih menjadi empang sebagian sudah ditimbun.,;Bahwa masih ada beberapa orang yang mengerjakan empang di tanahsengeta yang saksi kenal adalah Abdullah atau Papa Asrul namun saksitidak tahu siapa yang menyuruh mengerjakan empang tersebut.

.;35Bahwa saksi tidak tahu bila tanah sengeta sebagian sudah dijual.; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada pembebasan lokasi tanah sengeta dari pihak Provinsi Sulawesi Barat.

;Bahwa luas tanah sengeta saksi tidak tahu dan atas pemberitahuannenek saksi saat saksi berusia 10 (sepuluh) tahun bahwa tanah tersebutadalah tanah Raja Mamuju atau disebut Maradika Mamuju.,; Bahwa batasbatas tanah yang saksi ketahui sebelah Utara pantaiberbatasan dengan tanah milik M. Djafar dan sebelah timur berbatasan dengan Salu Niu.

Ngiri dan tanah tersebut sudah ditempati sekolahsetelah di jual.; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan lokasi tanah sengeta ada sekitar 1 (satu) kilometer.;Bahwa sekarang tanah sengeta sebagaian masih menjadi empang sebagian sudah ditimbun.,;Bahwa masih ada beberapa orang yang mengerjakan empang di tanahsengeta yang saksi kenal adalah Abdullah atau Papa Asrul namun saksitidak tahu siapa yang menyuruh mengerjakan empang tersebut.

DAALI B. ; memberikan keterangan dibawah Sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah sengeta tersebut adalah milikRaja Mamuju atau Maradika Mamuju bernama H.

tanah obyek sengketa kepada Penggugattanoa dasar dan alasan hukum yang jelas, sehingga apa yang dilakukanoleh Tergugat tersebut menguasai dan mengerjakan tanah sawah obyeksengketa tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum ;Bahwa atas penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat tanpa seijindan sepengatahuan dari Penggugat teiah menimbuikan kerugian materilbagi Penggugat karena sejak tahun 2010 sampai sekarang Penggugat tidakdapat menikmati hasil dari tanah sawah obyek sengeta

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah obyek sengeta antara Penggugatdengan seseorang bernama ARSYAD BASIR alias ARSYAD AMAKAMARUDIN adalah sah dan berharga ;. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan mengerjakantanah obyek sengketa tanpa seijin dari Penggugat selaku yang berhak adalahperbuatan yang melawan hukum dan batal demi hukum ;Halaman 4 dari 8 halaman Put. No. 132/PDT/2015/PT.MTR.5.

bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;13TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan parapihak yaitu Tergugat dan juga Tergugat II;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal yang terkaitdengan objek sengeta

alatalat bukti yang diajukan oleh pihakPenggugat dan juga Tergugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannyasatu sama lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti tersebut haruslah dipertimbangkan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu terkait dengan :Asal usul tanah objek sengketa tersebut dan siapa sebenarnya yangmempunyai hak atas tanah objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan asal usul tanah objek sengeta

adalah10.000M2 (sepuluh ribu meter persegi) yang mana sertifikat tersebut juga hanyamenerangkan letaknya berada di desa sampan dikaitkan dengan jawaban dariTergugat yang dalam jawabannya menerangkan bahwa saya tergugat tidakterlebih dahulu mengecek awal mula kepemilikian objek sengketa tanahsengeta tersebut kebadan pertanahan nasional bahwa benarbenar siapapemilik sah objek tanah tersebut setelah saya mengecek kebadan tanahnasional timika, baru saya sebagai tergugat mengetahui bahwa tanahobjek sengeta

Sebelah Barat berbatasandengan : SertifikatHakMilikNomor :402seb.Yang selanjutnya disebut objek sengeta, sebagaimana telah ditempai PihakPara Tergugat tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, sehinggaPenggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ambon ;Pasal 2Bahwa setelah dilakukan mediasi oleh mediator pada Pengadilan NegeriAmbon, maka Para tergugat telah mengajukan kepemilikan tanah objeksengketa oleh Penggugat dan untuk itu menyatakan bersedia untuk keluar danmeninggalkan tanah milik

Asroni Husnan (anak perempuan) mendapat 1/6 = 7/48 bagian dari Obyek Sengeta (tirkah);

5.4. Rudi Firmansyah bin Drs. Asroni Husnan (anak laki-laki) mendapat 2/6 = 14/48 bagian dari Obyek Sengketa (tirkah);

5.5. Risa Ramadhani binti Drs. Asroni Husnan (anak perempuan) mendapat 2/6 = 7/48 bagian dari Obyek Sengketa ((tirkah));

6.

ASRONI HUSNAN, umur 24 tahun, agamaIslam,pendidikanS1, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diLingkungan Kekere Barat, Kelurahan Semayan, KecamatanPraya, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiTurut Tergugat sekarang Turut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan sengeta ini dalam berkasperkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Praya Nomor :442/Pdt.G/2020/PA.Pra tanggal 22 Desember

Asroni Husnan (anak perempuan) mendapat 1/6= 7/48 bagian dari Obyek Sengeta (tirkah);5.4. Rudi Firmansyah bin Drs. Asroni Husnan (anak lakilaki) mendapat 2/6= 14/48 bagian dari Obyek Sengketa (tirkah);5.5. Risa Ramadhani binti Drs. Asroni Husnan (anak perempuan) mendapat2/6 = 7/48 bagian dari Obyek Sengketa ((tirkah));6.

tergugat menjual tanah kepada penggugat,tergugat langsung berangkat ke Jawa ; Saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut sekarang inidikuasai oleh Penggugat ; 2220 20220 non one en nnn neeSaksi menerangkan bahwa batas tanah tersebut sebelah Utaraberbatasan dengan pak Katiman, sebelah Selatan berbatasan denganJalan, sebelah Timur berbatasan dengan jalandan sebelah Baratberbatasan dengan tanah Supiran ; Saksi menerangkan bahwa semenjak jual beli tanah antara penggugatdengan tergugat tidak ada sengeta

tergugat menjual tanah kepada penggugat,tergugat langsung berangkat ke Jawa ; Saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut sekarang inidikuasai oleh Penggugat ; 22 son neo ren nne nen nono Saksi menerangkan bahwa batas tanah tersebut sebelah Utaraberbatasan dengan pak Katiman, sebelah Selatan berbatasan denganJalan, sebelah Timur berbatasan dengan jalandan sebelah Baratberbatasan dengan tanah Supiran ; Saksi menerangkan bahwa semenjak jual beli tanah antara penggugatdengan tergugat tidak ada sengeta

Masa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah Huseng memiliki bukti bukti kepemilikantanah sengeta tapi saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebutpajaknya sering dibayar oleh Penggugat (Nasira);Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada tanah Aco yang berbatasanlangsung dengan objek sengketa, sepengetahuan saksi tanah Aco beradadiseberang jalan kampung/desa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa HukumPara Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat akan menanggapinya masingmasing dalam

Masa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah Huseng memiliki bukti bukti kepemilikantanah sengeta tapi saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebutpajaknya sering dibayar oleh Penggugat (Nasira);e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada tanah Aco yang berbatasanlangsung dengan objek sengketa, sepengetahuan saksi tanah Aco beradadiseberang jalan kampung/desa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa HukumPara Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat akan menanggapinya masingmasing dalam

Masa tersebut dan dipindahkan kearea objek sengketa padatahun 1999;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Huseng memiliki bukti bukti kepemilikantanah sengeta tapi saksi mengetahui bahwa tanah sengketa tersebutpajaknya sering dibayar oleh Penggugat (Nasira);e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada tanah Aco yang berbatasanlangsung dengan objek sengketa, sepengetahuan saksi tanah Aco beradadiseberang jalan kampung/desa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa HukumPara Penggugat dan Kuasa

melihatnya secaralangsung karena pada waktu itu saksi sedang pergi merantau;e Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal diatas tanah Ismail Samad saatini adalah anakanaknya yakni Hasbi, Mursid, Ramlah dan Kasmudindimana diatas tanah sengketa saat ini terdapat 4 (empat) rumah semipermanen;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar masalah perijinan pindah rumahkarena Ismail Samad memindahkan rumahnya ke tanah miliknya sendiri;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ismail Samad memiliki bukti buktikepemilikan tanah sengeta

Para Tergugat;e Bahwa saksi kenal dengan Huseng dan pernah melihat Huseng tersebutmengambil hasil dari pohon kelapa disekitar objek sengketa sekitar tahun1980;e Bahwa sebelum tinggal di objek sengketa saudarasaudara dari Hasbitinggal ditempat lain namun masih dalam Desa Tobia, Kecamatan PonrangSelatan, Kabupaten Luwu, namun karena mereka mau berdekatan makasaudarasaudara dari Hasbi pindah ke samping rumah dari Hasbi;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ismail Samad memiliki bukti buktikepemilikan tanah sengeta

terdakwa.Bahwa saksi mengangkut buah kelapa sawit milik terdakwa tersebut denganmenggunakan Mobil Ford Ranger warna merah Nomor Polisi KH 8020 H miliksaksi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah memetik buah sawit dan menjualnya kepada sar.TOBOT pada Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekitar jam 08.00 WIB,bertempat di Kebun Kelapa Sawit / tanah yang menjadi sengeta

Kabupaten Gunung Mas.Bahwa terdakwa menerangkan memetik buah kelapa sawit tersebut karenalahan tersebut merupakan milik terdakwa sesuai dengan Surat Pernyataanyang ada pada terdakwa.Bahwa Surat Pernyataan mengenai kepemilikan tanah tersebut baruterdakwa buat pada tanggal 27 Mei 2014 dan terdakwa tidak memiliki suratsurat lainnya mengenai asalusul atau riwayat tanah serta denah gambarnyaterdakwa buat sendiri.Bahwa terdakwa telah memetik buah kelapa sawit di di Kebun Kelapa Sawit /tanah yang menjadi sengeta

TPA) di Kelurahan Tumbang Talaken KecamatanManuhing Kabupaten Gunung Mas sudah 10 (sepuluh) kali.Bahwa terdakwa memiliki pohon kelapa sawit yang terdakwa tanam sendiri diKebun Kelapa Sawit / tanah yang menjadi sengeta antara terdakwa denganPT. Tantahan Panduhup Asi (PT. TPA) yang letaknya diseberang lahan milikPT.

TPA yaitu dilokasi Blok L.11 dan terdakwa tidak pernah menanam pohonkelapa sawit di lokasi Blok M.9.Bahwa cara terdakwa memetik buah pohon kelapa sawit di di Kebun KelapaSawit / tanah yang menjadi sengeta antara terdakwa dengan PT. TantahanPanduhup Asi (PT. TPA) yaitu dengan cara memetik buah pohon kelapasawit yang berbentuk tandan lalu mengumpulkannnya di bawah pohonkelapa sawit.Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 04/Pid.B/2015/PN Plik Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pihak PT.

TPA dalammemetik buah pohon kelapa sawit di di Kebun Kelapa Sawit / tanah yangmenjadi sengeta antara terdakwa dengan PT. Tantahan Panduhup Asi (PT.TPA) karena terdakwa merasa bahwa lahan tersebut milik terdakwa. Bahwa setelah terdakwa memetik buah pohon kelapa sawit tersebut laluterdakwa menelepon sdr.

mendatangi Amaq Mahyun dengan maksud untuk meminta tambahan uanggadai, namun Amaq Mahyun tidak sanggup untuk memberikan tambahanuang gadai kepada Mahsun (Penggugat ), sehingga gadai objek sengketadipindahkan kepada Lalu Darmawan (ayah Para Tergugat);Bahwa pada tahun 1992, salah satu menantudari almarhum Amagq Mahsin bernama Ayub melalui bantuan Kepala DesaPaok Motong bermaksud untuk menebus objek sengeta kepada LaluDarmawan (ayah Para Tergugat), namun Lalu Darmawan (ayah paratergugat) tidak bersedia

Nomor 1671 K/Pdt/2017untuk menebus objek sengeta, namun Lalu Darmawan (ayah ParaTergugat) tidak bersedia datang di Kantor Desa Paok Motong;9. Bahwa pada tahun 2013, Lalu Darmawanmeninggal dunia, dalam keadaan objek sengketa belum ditebus danpenguasaan objek sengketa dilanjutkan oleh 3 orang anaknya yaitu LaluHandani, Lalu Didik, Lalu Kusmayadi;10.

PIR yang luasnyae Saksi menerangkan bahwa tergugat mendapatkan tanah tersebut sejak ikutprogram Transmigrasi bersamasama saksi pada tahun 1991 ; e Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan dari tergugatkarena setelah tergugat menjual tanah kepada penggugat, tergugat langsungberangkat ke Jawa ; e Saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut sekarang ini dikuasaioleh Penggugat ; e Saksi menerangkan bahwa semenjak jual beli tanah antara penggugat dengantergugat tidak ada sengeta

Menyatakan Tanah Sengketa I dan Tanah Sengeta II merupakan harta peninggalanalmarhumah Bu JOYO ETI yang belum pernah di bagi waris diantara para ahliwarisnya ;.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan hibah atasTanah Sengketa I dan Tanah Sengeta II kepada Tergugat I ( TIANI binti PakSUNARM1 ) dan Tergugat IIT (SARTYA binti Pak SUNARMI );Atau setidak tidaknya dikurangi hingga seluas sesuai dengan ketentuan Hukum WarisIslam tentang hibah, karena :Merugikan para Penggugat selaku ahli waris alm. B. JOYO ETI yang seharusnyaberhak mewarisi seluruh harta warisan B.

Joyo Eti kepadaTergugat I dan Tergugat II, namun disisi lain Para Penggugat dalam petitum poin 5 memintaMajelis Hakim Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan hibahatas Tanah Sengketa I dan Tanah Sengeta II kepada Tergugat I ( TIANI binti PakSUNARMI ) dan Tergugat II (SARIYA binti Pak SUNARMI ), Oleh karena itu menjaditidak jelas bagi Majelis Hakim Hibah mana yang dinyatakan batal demi hukum ataudiminta untuk dibatalkan, sehingga secara formal gugatan Para Penggugat tidakmemenuhi

RepublikIndonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa AdministrasiPemerintahan Setelah menempuh Upaya Administratif menyebutkan : Pasal 1 ayat 5: Sengketa Administrasi Pemerintahan adalah sengketa yang timbuldalam bidang administrasi pemerintahan antara warga masyarakat dengan Badan dan/atau pejabat pemerintahan sebagai akibat dikeluarkan keputusan dan/atau tindakanpemerintahan berdasarkan hukum publik Pasal 2 ayat 1 : Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengeta

Dalam hal ini akan disebut sebagai obyek sengketa ;Bahwa waktu Penggugat mendapat tugas belajar dan bekerja diBanjarmasin (Kalimantan Selatan) Penggugat tidak pernah lagimemperhatikan atas obyek sengketa tanah serta bangunan di atasnya,karena masih ada yang memelihara dan merawatnya ;Bahwa belakangan terhadap obyek sengketa tanah serta bangunantersebut telah diakui oleh Tergugat sebagai hak miliknya, sedangkanPenggugat tidak pernah mendengar ataupun merasa memindahkanpenguasaan atas obyek sengeta

Kepemilikan hak atas tanaholeh siapapun baik oleh perseorangan atau badan hukum/lembaga/pemerintah,perlu adanya bukti kepemilikan baik berupa surat atau lainnya disamping buktipenguasaan riil secara pisik atas tanah.Menimbang, bahwa jika yang dimaksud oleh Tergugat bahwa Pewaris(HAMA bin BADULA alias AHMAD bin ABDULLAH) hanya punya hak pakai atastanah obyek sengketa yang tidak dapat disengketakan dalam sengeta kewarisan,maka alasan tersebut adalah tidak benar.

alasan Para Tergugat bahwa gugatan ParaPenggugat kabur pada pokoknya karena gugatan Para Penggugat tidakmenjelaskan asalmuasal kepemilikan Pewaris darimana riwayat hartapeninggalan (warisan) dan karena posita dan petitum bertolak belakang.Pengadilan Tinggi Agama Mataram berpedapat bahwa gugatan ParaPenggugat telah secara jelas dan tegas mendudukkan peristiwanya,sehingga mudah dipahami siapa pewaris dan siapasiapa yang menjadi ahliwarisnya serta dalam posita Para Penggugat telah mendalikan bahwaobyek sengeta

selanjutnya memberikanpertimbangan dan pendapatnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa ternyata eksepsi dari Tergugat bukan mengenaikewenangan mengadili baik relatif maupun absolut dan segala sesuatu yangdikemukakan dalam eksepsi tersebut sudah menyangkut materi pokok perkara yangjustru akan dibuktikan di persidangan, Para Penggugat berhak menarik siapa sajamenjadi pihak yang dianggap oleh Para Penggugat telah merugikan Para Penggugat,siapa yang menguasai objek sengketa maupun keadaan dari objek sengeta

sengketa 1 berasal dari harta asalOPING (FRITS OPING LENSI IROTH), maka JULIANA MAMESAH sebagaiisteri dari SOLEMAN OPING tidak berhak untuk menjual objek sengketa 1 karenayang berhak untuk mengalihkan objek sengketa adalah keturunan dari OPING(FRITS OPING LENSI IROTH) dalam hal ini adalah keturunan dari SOLEMANOPING dan SALOME OPING sehingga penjualan dari JULIANA MAMESAHkepada Tergugat atas objek sengketa 1 sebagaimana bukti P 5 / T 1 harusdinyatakan tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengeta

berasal dari harta asalOPING (FRITS OPING LENSI IROTH) maka ojek sengeta 1 tersebut diwariskankepada ahli waris OPING (FRITS OPING LENSI IROTH) yakni SOLEMANOPING dan SALOME OPING dalam hal ini adalah Para Penggugat, yakni PenggugatI s/d V yang merupakan anak dari MAX OPING / cucu dari SOLEMAN OPING sertakepada Penggugat VI dan VII yang merupakan anak dari SALOME OPING ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa objek sengketa 1 berasal dari harta

sengketa 3 adalah milik dari MAXOPING bukan milik dari JULIANA MAMESAH ;Menimbang, bahwa oleh karena objek 2 berasal asal muasalnya dari FRITSOPING dan LENSY IROTH selanjutnya kepada SOLEMAN OPING sertaselanjutnya kepada MAX OPING, maka JULIANA MAMESAH sebagai ibu dariMAX OPING tidak berhak untuk menjual objek sengketa 2 kepada Tergugatsehingga penjualan dari JULIANA MAMESAH kepada Tergugat atas objek sengketa1 sebagaimana bukti P 4/ T 1 harus dinyatakan tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengeta

2 dan 3 berasal dari FRITSOPING dan LENSY IROTH selanjutnya kepada SOLEMAN OPING sertaselanjutnya kepada MAX OPING maka ojek sengeta 2 dan 3 tersebut diwariskankepada ahli waris MAX OPING yakni Penggugat I s/d V yang merupakan anak dariMAX OPING ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa objek sengketa 2 dan 3 berasal milik dari FRITS OPING danLENSY IROTH selanjutnya kepada SOLEMAN OPING serta selanjutnya kepada51MAX OPING yang merupakan orang tua

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, kemudian Majelis Hakim memberikan saransaran dan masukanmasukan agar Penggugat dapat menyelesaikan masalahnya sengeta hak asuhanak secara baik, dan Penggugat berniat akan memusyawarahkan denganPenggugat; Halaman 3, Penetapan Nomor 159/Pdt.G/2020/PA.Dp.Bahwa akhirnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannya dipersidangan;Bahwa selanjutnya

Tarring Binti Sahabu Bolli, Kaharuddin BinSahabu Bolli; Bahwa menurut Penggugat/Pembanding penerbitan Sertipikat HakMilik ( Obyek Sengeta ) a quo yang dilakukan oleh Tergugat bertentangan denganPasal 24 Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahdengan alasan : Data juridis yang digunakan dalam poses penerbitan objekgugatan adalah data juridis yang tidak benar oleh karena yang dicantumkansebagai pemilik objek bukan atas nama pemilik yang sesungguhnya yaitu Tajuddinbin Hasing

TarringBinti Sahabu Boll, Kaharuddin Bin Sahabu Bolli; Bahwa menurutPenggugat/Pembanding penerbitan Sertipikat Hak Milik ( Obyek Sengeta ) a quoyang dilakukan oleh Tergugat bertentangan dengan Pasal 24 PeraturanPemerintah No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,, selain itu bahwapenerbitan Sertifikat Obyek sengketa tersebut bertentangan dengan asasasashukum pemerintahan yang baik, terutama asas ketelitian dan asas kecermatan ;Bahwa sehubungan dengan dalil gugatan tersebut, Tergugat /Terbandingmengajukan

peninggalantersebut;Bahwa Para Tergugat telah menunjukan niat tidak baik untuk menguasai sendiridengan tidak mau menyerahkan harta warisan peninggalan dari almarhumah SSStersebut kepada Penggugat, Tergugat I dan Para Turut Tergugat sebagai ahliwaris, dengan alasan Penggugat dan Para Turut Tergugat tidak berhak terhadapharta warisan tersebut; Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai, makadengan ini Penggugat mohon penyelesaian menurut hukum warisBahwa untuk menjamin agar Obyek Sengeta

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas semua Obyek Sengketatersebut;Dari halhal tersebut Penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan AgamaJember untuk menetapkan sebagai suatu perkara selanjutnya memanggil parapihak dalam suatu pemeriksaan di persidangan dan pada akhirnya memutuskanperkara ini dengan putusan sebagai berikut dibawahPrimer :12Mengabulkan gugatan waris Penggugat untukseluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslaag) yang telahdilakukan atas semua obyek sengeta

KepadaPengadilan Agama agar Para Tergugat dihukum untuk mengosongkan obyek sengketadari Para Tergugat dan segala harta benda dan keluarganya, kemudian membagi danmenyerahkan Obyek Sengketa kepada ahli waris almarhumah SSS;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Para Tergugat tidak memberikantanggapan;Bahwa atas sengketa tersebut Majlis mempertimbangan sebagai berikut : Bahwa terbukti dipersidangan karena diakui oleh Para Tergugat bahwa ObyekSengeta I dalam penguasaannya;e Menimbnag, bahwa Obyek Sengeta

I adalah benda tetap dan dari jenisnyamerupakan benda yang tidak dapat dibagi secara natura, oleh karena itu jikapembagiannya (pemisahan budel) tidak dapat dilakukan secara damai dankekeluargaan, maka pembagiannya harus dilakukan secara lelang dihadapanpejabat umum;e Bahwa untuk dapat terlaksananya penjualan lelang dihadapan umum, maka tidakbisa tidak, perlu adanya pengosongan atas obyek sengketa;Maka berdasarkan pertimbangan tersebut gugatan Penggugat agar Para Tergugatmengosongkan obyek sengeta

SAKSI MUJI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 13 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN LmjBahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan masalahsawah;Bahwa yang meminta saksi untuk datang kepersidangan ini adalahPenggugat, dimana Penggugat tersebut merupakan anaknya Pak Anjas;Bahwa saksi mengetahui letak obyek sengketa tersebut, dimana jarakobyek sengekat tersebut + 50 (lima puluh) meter dari rumah saksi;Bahwa obyek sengeta tersebut terletak

tahun 1995;Bahwa saksi mengetahui kalau obyek sengketa tersebut sudah dijualkepada Pak Anjas, karena saksi pernah disuruh cari pembeli olen BokMisnati;Bahwa sepengetahuan saksi Pak Anjas membeli tanah obyek sengketatersebut sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa Pak Anjas pada saat ini sudah meninggal dunia, akan tetapi saksilupa kapan tepatnya Pak Anjas meninggal dunia;Bahwa setelah Pak Anjas meninggal dunia obyek sengketa dikuasai olehPenggugat selaku anaknya Pak Anjas;Bahwa tanah obyek sengeta

sepengetahuan saksi Ripin tersebut merupakan anaknyaTergugat II dan hal tersebut saksi ketahui dari Ripin sendiri, dimana padasaat itu saksi bertemu dengan Ripin di Jalan dan Ripin pada saat itumengatakan kepada saksi kalau dia merupakan anaknya Tergugat II);Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah obyek sengketa karena disuruholeh Bok Misnati untuk mengairi Sawah yang disengketakan ini;Bahwa saksi mengetahui kalau diatas obyek sengketa tersebut adaditanami pohon sengon karena saksi sering lewat di obyek sengeta

;Bahwa yang menanam pohon Sengon diatas obyek sengketa tersebutadalah Pak Anjas;Bahwa tanaman sengon tersebut ada diatas obyek sengketa kurang lebihsudah sejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi atara Penggugat dan Tergugat tidak adahubungan keluarga;Bahwa pada saat saksi dimintai tolong untuk mencarikan pembeli saksitidak ketemu langsung dengan Pak Anjas, saksi mengetahui Pak Anjasyang membeli tanah obyek sengeta tersebut karena Tergugat mengatakan kepada saksi jangan mencari pembeli

lagi, karenapembelinya sudah ada, akan tetapi saksi tidak mengetahui dimanatransaksi jual beli obyek sengketa tersebut;Bahwa setelah tanah obyek sengketa tersebut dibeli oleh Pak Anjas, PakAnjas tidak langsung menggarap tanah obyek sengketa tersebut karenatanah obyek segketa tersebut di Sewa akan tetapi saksi tidak mengetahuiSiapa yang menyewa obyek sengeta tersebut;Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Lmj Bahwa kebiasaan orang di kampung jual beli tanahn bias jugadisampaikan

Menghukum Tergugat segera mengosongkan tanah sengeta danmenghancurkan semua bentuk tanaman apa saja dan bangunan dalambentuk apapun juga selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat sebagai ahli Waris H.Daga dengan tanpa syarat:5. Menghukum Tergugat mentaati isi Putusan Pengadilan Negeri Kolaka;6.