Ditemukan 33 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepanjang semarang sekarang sebayang semayang sapanang senanang selanang separang sepasang sepajang
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Tanah
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN AMUNTAI Nomor 13/ Pdt.G/ 2015/ PN Amt.
Tanggal 18 Nopember 2015 — - Hj. NORSEHAN BINTI DAHLAN, Lawan: - 1. H. M. ARSYAD - 2. H. SUBELI,
69 — 9
  • yangmengetahuinya;Bahwa selain itu pula, dengan tidak ditarinya saudarasaudara para tergugatyang lainnya sebagai tergugat didalam perara ini, maka adalah nyata Subyeksurat Gugatan penggugat tidak lengkap Sehingga gugatan penggugat semacamitu sama sekali tidak memenuhi syarat syarat sebuah surat gugatan.Maka oleh karena itu surat guugatan penggugat tersebut harus dlnyatakanDITOLAK.DALAM REKOMNPENS :Bahwa dalildalil yang telah diuraikan pada bagian konpensi dianggap terulangkembal dalam bagian Rekonpensi ini sepanang
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 17-04-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0758/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
  • mohon putusan yang adiladilnya (ex aekuo et bono)Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, maka berikut iniPenggugat akan mengajukan replik pada tanggal 21 September 2015 pokoknyasepanjang yang dapat disimpulkan sebagai berikut bahwa Penggugat menolakdalildalil Tergugat dalam jawabannya, dan tetap pada gugatannya, kecuali yngdiakui kebenarnnya.Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, maka Tergugattelah mengajukan duplik secara tertulis pada tanggal 05 Oktober 2015, padapokoknya sepanang
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 21-12-2012 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 165/PDT.G/2012/PN.PDG
Tanggal 3 Februari 2014 — SISKA RIZKI AMELIA melawan SIR YANDI, CS
38 — 10
  • Maka oleh karena itu tidak ada dasarhukumnya penggugat menuntut ganti kepada Tergugat;Berdasar halhal yang telah tergugat uraikan di atas jelas bahwa mmenurut hukumgugatan penggugat haruslah ditolak;DALAM REKONVENSI:Bahwa terkait dengan gugatan asal sepanang murni tentang hubungan hukum antarapenggugat Rekonvensi dengan tergugat rekonvensi, maka dengan ini tergugat I dan II akanmengajukan..................4.mengajukan gugatan rekonvensi terhadap penggugat asal, sehingga kedudukan tergugat I danII
Pengadilan PN BANGKO Perdata
Register : 16-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN BANGKO Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bko
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
SARAH Binti SUHUR
Tergugat:
1.M. HADIS Bin SAIDINA ALI
2.SITI AISAH binti SAIDINA ALI
81 — 10
  • Objek gugatan Penggugat tidak jelas, kacau balau, dan kabur;Bahwa di dalam Posita gugatan angka 2, halaman 2, Penggugatmedalilkan bahwa yang menjadi Objek perkara adalah tanah seluas +2.194,9 M2, yang terletak di sebelah Timur Musholah Baitul Akbar, Dusun Benteng Barat, dengan batasbatas; Sebelah Utara sepanjang 47,7 M, berbatas dengan Simah; Sebelah Selatan sepanjang 49,9 M, berbatas dengan Jalan Lintas; Sebelah Barat, sepanjang 42 M, berbatas dengan Kholijah; Sebelah Timur sepanang 44 M, berbatas
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Dum
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 27
  • Bahwa dalildalil Turut Tergugat yang tercantum di dalam Eksepsi sepanang dianggap sebagai Pokok Perkara, mohon dianggap kembali tercantum di dalam Pokok Perkara;2. Bahwa Turut Tergugat menolak keseluruhan dalildalil gugatan terkecualldi akui secara tegas kebenarannya;3. Bahwa Turut Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Penggugat yangtidak berkaitan dengan Turut Tergugat;4.
Pengadilan PN BANTUL
Register : 08-12-2008 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 53/PDT.G/2008/PN.BTL
Tanggal 15 September 2009 —
119 — 79
  • pembuktian di persidangan Penggugat tidak pernah membuktikan adanyakerugian yang dialami oleh Penggugat baik kerugian materiil maupun imateriil ; bahwa, Tergugat In dalam menguasai dan menempati tanah dan bangunan yang menjadiobyek sengketa telah dilakukan sejak lam dan selam itu tidak pernah ada keberatan dariPenggugat ; bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut sangat tidak adil jika para Tergugat dihukum42untuk membayar ganti rugi baik materil maupun imateril, oleh karena itu tuntutanpenggugat sepanang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — EDY WIRAWAN, VS Para ahli waris Ibu ERAT
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat , Tergugat II sampai dengan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum sepanang menguasai objeksengketa melebihi dari + 580 m? dikurangi dengan jalan atau gangsebagaimana kepemilikan dasar tanah dari Erat dan Mahdar;3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan H. Mustofa dan H. Udingselaku ahli waris dari Suami istri almarhum Sabri alias Emi, atas sebidangtanah dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Wakijo dan Sarbini (saat ini tanah BTC, Kel.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 255/Pdt.G/2019/MS.Lsm
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 24
  • Konvensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
    2. Menyatakan harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat I Konvensi yaitu:
      1. Objek poin 3.b sebidang tanah terletak di Gampong Baro Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie, Akta Jual Beli Nomor 440/2009 (P.4) dengan batas-batas:
    • Sebelah Utara dengan pekarangan SMPN 2 Mutiara, sepanjang + 32.70 m;
    • Sebelah Selatan dengan tanah kebun Sulaiman Usman/Nyak Ubit, sepanang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-11-2014 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 489/PDT.G/2014/PN JKT.UTR
Tanggal 26 Agustus 2015 — Penggugat:
1.MASSA'ADAH BINTI H SALEH
2.IRFAN FAUZY bin MUHAMAD ZEN
3.HADIAN Bin MUHAMAD ZEN
4.SLAMET IMAM SANTOSO Bin MUHAMAD ZEN
5.HASANUDDIN Bin LIYAS
6.HALIMAH Binti LIYAS
7.IJAH Binti RUSLAN
8.RIMA HERMAWAN Binti HAMDANI
9.ERI HARYADI Bin HAMDANI
10.HENDI SETIADI Bin HAMDANI
11.MAISAROH Binti LIYAS
12.MARDANI Bin LIYAS
Tergugat:
1.PT JAKARTA PROPERTINDO
2.PT WARINGIN MULTICIPTA
165 — 111
  • Utr.berlakusebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya, sepanang data fisik dan data yuridis tersebut sesuaidengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yangbersangkutan,; Pasal 32 ayat (2) Dalam hal suatu bidang tanah sudah diterbitkansertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasasinya, makapihak lain yang merasa mempunyal hak atas tanah itu tidak dapat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
SUWARDY YODO
Tergugat:
PT. BANK DANAMON INDONESIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
2.OTORITAS JASA KEUANGAN
85 — 31
  • Bahwa dengan demikian tidak ada hubungan hukum dan alasan hukum yangcukup bagi Penggugat untuk menarik Turut Tergugat Il dalam gugatan a quo,maka Penggugat telah keliru menarik Turut Tergugat II dalam perkara a quo(gemis aanhoeda nigheid) ;Halaman 24 Putusan No. 65/Pdt.G/2020/PN.Sby.5.Bahwa dengan demikian terbukti gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat IIsalam alamat, karena Turut Tergugat II tidak ada kaitannya dengan permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanya sepanang dalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — I. P. CHANDRA TAMAYONG, II. 1. Para Ahli Waris Ibu ERAT, DKK., III. Para Ahli Waris H. MACHDAR SYAHIDIN, DKK. VS EDY WIRAWAN DAN 1. NANANG SUDARDJAT, DKK.
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Para Tergugat I, Tergugat Il sampai dengan Tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum sepanang menguasai objeksengketa melebihi dari + 580 M? dikurangi dengan jalan atau gangsebagaimana kepemilikan dasar tanah dari Erat dan Mahdar;Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan H. Mustofa danH.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 10-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PTUN JAMBI Nomor 3/G/2017/PTUN.JBI.
Tanggal 22 Mei 2017 — MUHAMMAD GANI VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBI
142 — 63
  • adalah tidakbenar menurut hukum, karena sebidang tanah yang menjadi obyeksengketa adalah milik dari Tergugat Intervensi sesuai dengan buktiHalaman 26 dari 77 HalamanPutusan Perkara Nomor : 03/G/2017/PTUN.JBIkepemilikan yaitu Sertifikat Hak Milik nomor 323/Simpang III Sipin atasnama Nurdin Hamzah tertanggal 6 Maret 1972 seluas 10.901 m2dengan batas batas sebelah Timur berbatasan dengan jalan KolonelAbunjani dengan panjang 47,3 meter sebelah Utara berbatasandengan jalan sungai kambang untuk patok sepanang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3695 K/PDT/2016
Tanggal 22 Februari 2017 — RUMAH SAKIT ASRI (RS ASRI), dkk. vs MARTINI NAZIF, dkk.
729 — 597 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Facti yang mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya mempertimbangkanMenimbang, bahwa klausul tersebut menurut Majelis hanyalah upayauntuk membatasi mengenai sanksi terhadap pelanggaran disiplinprofesi agar juga tidak dikenakan sanksisanksi lain, apakah sanksidalam peradilan perdata ataukah sanksi pada peradilan pidana;Menimbang, bahwa peradilan perdata dan hakim perdata telahmemiliki kriteria dan batasan tersendiri mengenai perbuatan melawanhukum, sehingga sepanang