termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 13 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN krsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Penggugat yang pada awalnya merupakan debiturdari Tergugat dengan nilai pinjaman sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dengan agunan Sertifiikat

Tergugat III telah mengajukan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa proses penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 505/Semampir termasuk pencantuman hak tanggungan maupunpencoretannya (roya) telah melaui prosedur yang benar;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal : Bahwa benar Penggugat merupakan debitur dari Tergugat dengan nilaipinjaman sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)dengan agunan Sertifiikat

Rudi Sulistiodi persilakan untuk menerbitkan sertifiikat atas tanah yangdimilikinya, padahal surat yang dimiliki oleh Rudi Sulistio masih harus diujikebenarannya .Bahwa Tergugat telah menolak atas upaya Penggugat yang telahmemberikan penjelasan kepada Tergugat atas SK Kakanwil BPN ProvinsiKalimantan Timur no.62/KEP64/IX/2016 tanggal 29 September 2016 yaitutanah yang terletak JI.

Untuk Sertifiikat Hak Milik No.1446 atas nama pemegang hak H.MasRuslan dibalik nama menjadi Muzaki Rahim, Rina Sabrina dan AmanahRaudatul Jannah, yang biayanya baliknama sertfikat tersebut ditanggung olehPenggugat dan Tergugat. Serta Tergugat mengijinkan Penggugat untuktinggal/mendiami rumah tersebut.Pasal 2Bahwa tanah yang terletak di Desa Jone RT.0OO7 Kecamatan Tanah GrogotKabupaten Paser,luas 317 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa ke 12 (dua belas) sertifiikat tanahyang terdaftar atas nama pengurus Yayasan UNKRIS pada perkara aquo yang saat ini dikuasai Penggugat adalah secara sah milik YayasanUniversita Krisnadwipayana (UNKRIS);DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat & Il untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat Rekonpensi;3.

Memerintahkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Terbandinguntuk mengembalikan ke 12 (dua belas) Sertifiikat Hak Milik (SHM)tersebut kepada Yayasan UNKRIS segera setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;5.

No.1532 K/Pdt/2005persegi) dan sertifiikat hak Mllik No.484/Ciangsana atas nama Dewi Juniartiseluas + 3000 m?

Sertifiikat No. 109/WHP. Tgl. 16 Juli 1994.Bahwa pinjaman modal dari Bank BRI tersebut berkesinambungan daripinjaman pertama Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) berlanjut keHal. 2 dari 14 Hal. Pen.

.1.096.500.000,00 (satu milyarsembilan puluh enam juta lima ratus ribu Rupiah) dan ditambah kerugianimmateriil sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan isi putusan dalam perkaraini, mohon dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) setiap hari atas keterlambatanmemenuhi isi putusan dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena Turut Tergugat sampai saat ini memegangSertifikat asli dan menguasai secara fisik atas tanah Sertifiikat

Menyatakan sah sertifiikat hak tanggungan Nomor : 282/2004 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Mojokerto tertanggal 15Desember 2004;5. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya kreditur yang berhakmendapat pelunasan terlebin dahulu dari hasil penjualan objek lelangdimaksudr;6. Menyatakan bahwa objek lelang tersebut bukan sebagai boedel pailit PT.RADJA MULIA ABADI (Pailit);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menghentikan segalaproses penjualan/pelelangan atas objek lelang;8.

belikan tanpa izin dari pemilik yang syah atas objek sengketa , jadibukti Tergugat tertanda 1.11 sebagai bukti adalah mengadung cacattersembunyi dan Tergugat dapat diklasifiksikan pembeli yang cerobohsesuai dengan kaidah hukum Mahkamah Agung Repeublik ndonesia ;Bahwa disisilain apabila dinyatakan Tergugat/Terbanding adalah pembeliberitikad baik , maka seharusnya Tergugat Semula dapat membuktikanasalusul pemilik objek sengketa tersebut pemilik pertamanya , melihat alatbukti yang diajukan berupa Sertifiikat

Bahwa keberatan Pemohon banding tentang pertimbanganMajelis Hakim dalam perkara ini, yang menyatakan Majelis PengadilanNegeri Tolitoli tidak fair and trial (memihak) serta menyatakan obyekperkara tidak masuk dalam obyek hak milik Tergugat dan II, adalahsesuatu pernyataan Pembanding yang sangat Ngawur, karena Jelasjelasobyek yang menjadi sengketa terletak dalam obyek Sertifiikat Hak Pakainomor : 14 tahun 2002 atas nama Pemerintah Daerah Kab. Tolitoli dantepat masuk dalam area LPP RRI Cab.

dan menyelamatkan diri dari kebrutalanTermohon, yang benar adalah Pemohon melarikan diri dari tanggungjawab nya sebagai seorang suami, serta setelah meninggalkanTermohon, Pemohon sama sekali tidak pernah memberi nafkah untukTermohon dan tidak pernah memberi angsuran hutang Sertifikat HMNO. 8387 Kabupaten Grobogan di BKK dari tahun 2016, perbulansebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), Kurang 6 x angsuran =Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah), serta tidak pernahmemberi angsuran hutang sertifiikat

(tiga puluhenam juta rupiah).Pengembalian pembayaran hutang sertifiikat HM No. 718 KabupatenGrobogan di BKK ketika di tinggalkan Tergugat Rekonpensi (Pemohon)angsuran masih sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Jadi, total kewajiban Tergugat Rekonpensi jika terjadi perceraianmaka harus memberikan secara tunai berupa :a. Nafkah Iddah, @ Rp. 5.000.000, x 3 bulan :Rp. 15.000.000,Halamang dari19 halaman Putusan Nomor 2334/Pdt.G/2017/PA.Pwd.Hakim.

Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifiikat Hak Milik Nomor :233, surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234, suratukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak diKelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;8. Menyatakan sita jaminan terhadap obyek perkara kuat dan berharga;9.

Ponorogo sesuai SHT (Sertifiikat HakTanggungan) No. 29/2010 Tanggal 21 Janari 2010 yang pada sampulterdepan terdapat irahirah yang berbunyi "DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" irahirah tersebutmempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, denganTergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan yang sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

359/3337/SPK/IX/2009 Tanggal 03 September 2009 Jo Perjanjian PerubahanTerhadap Peijanjian Kredit Nomor: 0000017/PPPK/03337/0310 Tanggal 08Maret 2010 dan penerbitan APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) No.290/HT/Spg/2009 Tanggal 04 September 2009 tidak dijadikan sebagai Pihakdalam perkara a quo dan Kantor Pertanahan Kabupaten Ponorogo yangmenerbitkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor: 127/Ket35.02/X1I2014 Tanggal 27 November 2014 terhadap lelang a quo dan pihakyang menerbitkan SHT (Sertifiikat

suatukekeliruan yang nyata serta tidak diterapkan juridis formil materiil secarabenar, sebab halhal yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan TingkatPertama, akan tetapi Pengadilan Tingkat Banding Mengambil alihpertimbangan hukum halhal baru yang tidak ada dalam pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama, khususnya juridis formil subyek dariGugatan Penggugat yang kurang pihak yakni Maya Melinda Sompie SHselaku Notris/PPAT Kota Manado Penerbit Akta Jual Beli dan BadanPertanahan Kota Manado penerbit Sertifiikat

Bahwa Tergugat III pada tahun 2013 telah menerbitkan sertifiikat hak milikatas nama Tergugat II dengan Nomor Sertifikat 00122 dengan luas 667meter persegi dan batasbatas sebagai berikut:1) Timur dengan Jalan Trans Atadei;2) Barat dengan Tanah Wilhelmus Wuka Demongoor dan Tanah alm. YosepDemo Uak;3) Utara dengan Rencana jalan desa;4) Selatan dengan Paulina Kneka;Mohon selanjutnya bidang tanah dengan ukuran sebagaimana tersebutdiatas disebut sebagai Obyek Sengketa.

, pada tahun 1986 Penggugatmambangun rumah diatas bidang tanah yang saat ini menjadi obyeksengketa.Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat karena penggugat masihdiperantauan, Tergugat menyerahkan bidang tanah obyek sengketatersebut kepada Tergugat II yang adalah anak kandungnya.Bahwa setelah penyerahan tanah tersebut Tergugat I mendaftarkan bidangtanah obyek sengketa di BPN Kabupaten Lembata atau Tergugat III untukmendapatkan sertifikat Hak Milik.Bahwa Tergugat IIl pada tahun 2013 telah menerbitkan sertifiikat

Bahwa Karolus Kasinga menikah dengan Bernadete Letek dan memilikianak tetapi sudah meninggal dunia;Bahwa di atas tanah obyek sengketa berdiri sebuah rumah permanen yangsebelumnya ditempati oleh Anton Beda namun saat ini dalam keadaankosong;Bahwa Tergugat menyerahkan bidang tanah obyek sengketa tersebutkepada Tergugat Il yang adalah anak kandungnya dan Tergugat Ill padatahun 2013 telah menerbitkan sertifiikat hak milik atas nama Tergugat Ildengan Nomor Sertifikat 00122 dengan luas 667 meter persegi

4 surat gugatan Penggugat tidakdapat dikualifikasi sebagai posita untukmelahirkan petitum karena dalil tersebutmerupakan pengakuan Penggugat terhadap tanahaquo, digunakan untuk kepentingan umum yangselanjutnya dikuatkan dengan sertifiikat hakpakai No. 01/Desa Mamahan. Oleh karena itupengakuan tersebut kiranya dapat membangunpersangkaan Majelis Hakim yang terhormat bahwatanah aquo telah digunakan untuk kepentinganmasyarakat umum yang turut juga dikuatkandengan sertifikat hak pakai ;.

tersebut berbatasan dengan sungai merah (belumai);Bahwa saksi bersama bagian keamanan yaitu Sugito dan Selamat , waktuitu meminta dan melarang kepada pekerja terdakwa untuk menghentikanpekerjaan menanam ubi namun orangorang suruhannya tetapmengerjakannya;Bahwa waktu itu ada orang suruhan terdakwa bermarga Sinaga yangmengatakan tanah tersebut adalah tanah terdakwa dengan menunjukkanSKT Camat;Bahwa tanah yang ditanami ubi oleh pekerja pekerja terdakwa adalah milikPTPN dengan alas hak kepemilikan Sertifiikat

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, luas 465 M2terletak di Komplek Perumahan Dian Istana, JI Park Avenue Blok C/8Surabaya, masih tertulis atas nama developer Dian Istana (setelah lunasbelum dibalik nama atas nama Nova Cahyono karena tidak ada biaya lagiuntuk ongkos balik nama sertifiikat dari developer menjadi atas nama NovaCahyono);3. Sebuah mobil kijang tahun 2001, No. Polisi L2330GO atas nama Hendra STjandra (Tergugat) ;4. Sebuah mobil Terrano tahun 2004, No.

., SaijanaHukum, Notaris/PPAT di Kabupaten Batang dan telah pula didaftarkan di KantorPertanahan Kota Batang sesuai Sertifiikat Hak Tanggungan No. 01731/2008Tanggal 30 Desember 2008 yang pada sampul terdepan terdapat irahirah yangberbunyi " DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"dengan Tergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama.Dengan demikian dalil Penggugat pada Poin No. 4, 5, 6, 7, dan 8 adalah daliyang tidak benar, tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya untuk

Atasdasar ini pejabat pendaftar tanah menerbitkan Sertifiikat Hak Milik, sebagaitanda bukti hak hal mana tidak dipenuhi dalam rangka penerbitan SertifikatHak Milik Atas Tanah baik terhadap Termohon Kasasi maupun kepadaTermohon Kasasi lainnya yang secara melawan hak dan hukum telahmenguasai bidang tanah tersebut ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.