Bahwa kemudian kedua bidang tanah tersebut (posita 1 dan 2) pada tahun +2006 diajukan pensertifikatan oleh Penggugat dan telah terbit satu sertifikata/n Penggugat. Yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1602, Surat Ukur Nomor0035/Selopuro/2006 tanggal 4 April 2006. Dan kedua tanah tersebut karenaterkena pelebaran jalan, luas kedua tanah tersebut menjadi seluas 752 M?atau + 52,04 RU;9.

Batasbatas sebelan barat jalan Komplek Sukmajaya. sebelah TimurTanah milik Entek, sebelah utara tanah rumah milik Bahirohsebelan Selatan tanan milik Misdiono. terletak di SukmajayaPermal, Blok D4 mo9 B RT 002/001 Keluranan SukmajayaKecamatan Sukmajaya Kota Depok terdiri atas 3 buah sertifikata. Sertifikat Hak milk SHM atas nama almarhum Anis Effendi(Pewaris) nomor 2447 luas 210 M2 surat ukur tangagal 29121997 sebagaimana tanggal penerbitan 09011998.5D.

hutang kepada Penggugat sebesar Rp40.952.742 (empat puluh juta sembilan ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus empat puluhdua ribu rupiah) ditambah dengan bunga oleh karenannya Petitum ke4 patutlahdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat Pengakuan Hutang No. 51tertanggal 26 Mei 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Fathiah ,SH disebutkan untukmenjamin supaya pinjaman yang berhutang kepada Bank dibayar dengan semestinya makaPara Tergugat atau yang berhutang Menyerahkan Agunan berupa Sertifikata

Namun demikian berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 126.K/Sip/1976 tanggal 4 April 1978 yangmemutuskan bahwa:Untuk sahnya jual beli tanah tidak mutlak harus dengan aktayang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.Akta Pejabat ini hanyalah suatu alat bukti.Mengacu kepada ketentuan tersebut maka jelas dapat diketahui bahwawalaupun jual beli tanah terkait sertifikata Hak Guna Bangunan No.7 tidakdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tetap sah hakmiliknya berpindah dari

mempermasalahkanobjek tanah peninggalan orang tua para Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam Sertifikat bernomor 105 dan 110 namun tidakmencantumkan nomor sertifikat tersebut, sehingga apabila MajelisHakim dalam amarnya hanya mencantumkan tahun sertifikat,bukanlah hal tersebut, dapat putusan tersebut tidak dapatdieksekusi (Non Executabel).Dan apabila dalam putusan perkara a guo mencantumkan tahundari sertifikat tersebut dalam amar sedangkan baik dalam positamaupun petitum gugatan tidak mencantumkan tahun sertifikata

ada keterkaitannya denganTurut Tergugat, dan telah terbukti pula baik paada posita maupun pada petitumgugatan Penggugat, tidak terdapat perbuatan Turut Tergugat yang merugikankepentingan pihak Penggugat, maka Turut Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo berkenan memutus gugatan Penggugatuntuk ditolak dan/atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);3 Bahwa tindakan administratif dari Turut Tergugat dalam menerbitkan sertifikata

Menyatakan Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama Tergugat XI Nomor4532 dengan luas 898 M2 ( delapan ratus sembilan puluh delapan meter) persegi dan Sertifikata hak Milik Nomor 4531 dengan luas 24.672 M2( dua puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh dua meter persegi ) yangdi terbitkan Tergugat XIIl secara hukum cacat secara yuridis dan tidakmempunyai kekuatan hukum.9 Menghukum dengan memerintahkan kepada Tergugat XIII untukmencabut atas terbit nya Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama TergugatXl Nomor

Akibatnya Pengugat tidak dapat menjadikan sertifikata quo sebagai jaminan kepada bank untuk keperluan mendapatkan modalusaha;Bahwa tindakan Tergugat tersebut jelasjelas telah terkategori sebagaiperbuatan melawan hukum, dengan alasan sebagai berikut:a.

Edi Kuswanto yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohonmengajukan Penetapan Perwalian adalah untuk kepentingan dari anak yangbernama Stefany Vanessa Putri Haryanto karena anak tersebut masih dibawahumur 18 ( delapan belas ) tahun, sehingga pemohon supaya ditunjuk sebagai Walioleh pengadilan negeri Semarang, untuk mewakili anak tersebut untuk melakukanperbuatan hukum, tindakan hukum guna untuk Pengambilan Sertifikata rumah atasnama Agus haryanto di Bank BTN Cabang Semarang ;Menimbang, bahwa oleh

Hasan (Datuk Tergugat Mahdur)dengan Abdullah Efendi (orang tua Penggugat Sukarni) namun dalam sertifikata quo tidak menjadi dasar dari pembuatan sertifikat itu sendiri, namun hal initidak pernah dipertimbangkan oleh Judex Fact;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan terhadap putusanJudex Juris yang menyebutkan menyatakan sah menurut hukum PenggugatHal. 11 dari 13 hal. Put.

atas nama Tergugat llIntervensi adalah Pengadilan Negeri) ;Bahwa sesuai obyek, maksud dan tujuan diajukannya gugatan perkara a quoagar sertifikat a quo dibatalkan karena obyek tanah sebagaimana tersebutdalam sertifkat a quo didalilkan merupakan milik Penggugat makaPengadilan Tata Usaha Negara tidak mempunyai kompetensi untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo ;Adanya alas hak atas tanah sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugatdisatu pihak, dan adanya alas hak atas tanah didalam menerbitkan sertifikata

Bahwa terhadap faktafakta yang terungkap dipersidangan sepertitersebut diatas, berkaitan dengan substansi penerbitan sertifikata quo, mohon dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatKasasi Mahkamah Agung RI (Judex Juris) ;4.

Penerbitan sertifikat a quo tersebut, Tergugat tidakmelakukan pengumpulan dan pengolahan data fisik serta tidakmelakukan pengukuran dan pemetaan; dengan demikian ada indikasiterjadinya korupsi, kolusi dan nepotisme ; Asas Keterbukaan : Penerbita sertifikat a quo tersebut, dilakukan tidaksecara transparan, tidak dilakukan pengumuman sehingga prosespenerbitannya tidak diketahui oleh Para Penggugat dan pihak yangberbatasan dengan tanah tersebut ; Asas Kecermatan : Tergugat tidak cermat dalam menerbitkan sertifikata

timbul akibatperkara ini;Atau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan YME.Jawaban Pertama dari Tergugat IV:DALAM EKSEPSI :A.Bukan Kewenangan Pengadilan Negeri SemarangBahwa, pokok perkara gugatan yang diajukan oleh penggugat adalahpembatalan peralihan hak Sertifikat Hak Milik Nomor : 1245/Kel.Kedungmundu .......15Kedungmundu yang dilakukan oleh Tergugat dari pemilik lama ROHMADalmarhum menjadi atas nama Tergugat IV serta peralihan hak atas sertifikata

Bahwa, pokok perkara gugatan yang diajukan oleh penggugat adalahpembatalan peralihnan hak Sertifikat Hak Milik Nomor : 1245/Kel.24Kedungmundu yang dilakukan oleh Tergugat dari pemilik lama ROHMADalmarhum menjadi atas nama Tergugat IV serta peralihan hak atas sertifikata quo dari Tergugat IV menjadi atas nama Tergugat V ;2. Bahwa, tindakan Tergugat dalam mengambil suatu keputusan melakukanperalihan hak Sertifikat Hak Milik No. 1245/Kel.

B/2017/PN PiliPTPN XiIll Pelaihari menyerahkan 1 (sayu) buah dos warna coklat yang berisi159 (seratus lima puluh Sembilan) sertifikat milik Koperasi Sawit Makmurkepada terdakwa selaku Bagian Krani Personalia Umum dan Humas yangtugasnya mengurusi sertifikatA untuk menyerahkanA 159 (seratus lima puluhSembilan) sertifikat tersebut kepada Notaris Mekar Hidayati,SH. gunakelengkapan balik nama sertifikat dari petani plasma namun sampai dengansekarang terdakwa tidak pernah menyerahkan 159 (seratus lima

puluh Sembilan) sertifikat kepada pihak perusahaanPTPN XIill Pelaihari melalui bagian tata usahaA lalu Pihak Perusahaan PTPNXIll Pelaihari yaitu saksi FEBDHY SETYANA sebagai Asisten Personalia Umumdan Humas dengan disaksikan oleh saksi INDRA ASRIANI bertempat di kantorPTPN Xill Pelaihari menyerahkan 1 (sayu) buah dos warna coklat yang berisi159 (seratus lima puluh Sembilan) sertifikat milik Koperasi Sawit Makmurkepada terdakwa selaku Bagian Krani Personalia Umum dan Humas yangtugasnya mengurusi sertifikatA

Bahwa tindakan Tergugat baik secara procedural maupunsubstansial tidak mempertimbangkan kepentingan hukum dariPenggugat selaku pemegang hak atas tanah objek sengketa tersebut,dan tidak pernah memberitahukan adanya proses penerbitan sertifikata quo, tidak minta izin pada saat pengukuran, tidak diumumkankepada khalayak selama periode tertentu, oleh karenanyabertentangan dengan peraturan perundanganundangan yaitu :Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, yaitu Pasal 3, Pasal

31 ayat (1):Sertifikat diterbitkan untuk kepentingan pemegang hak yangbersangkutan sesuai dengan data fisik dan data juridis yang telahdidaftarkan dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasai 30ayat (1);Serta melanggar Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik meliputi:Asas Kepastian Hukum: adalah asas dalam Negara hukum yangmengutamakan landasan peraturan perundangundangan, kepatutan,dan keadilan dalam setiap kebijakan Penyelenggara Negara;Asas Kecermatan: adalah Perbuatan Tergugat menerbitkan sertifikata

Tanah yang tercantum dalam Sertifikata quo yang sudah berubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor: 145 dibagi habis masingmasingmenjadi SertifikatHak Milik Nomor. 149 dan 150, karena MIDY SURGIHAMID telah menjualnya (1) kepada: SUWITO UNTUNG,dengan Akta Jual Beli Nomor: 347/40/ Tampan/ 1990tanggal 30 Mei 1990 ( vide Bukti T 20) dan (2) kepada :HASAN dengan Akta Jual Beli Nomor: 348/41/1990,tanggal 30 Mei 1990 ( vide Bukti T 21 );Berkesesuaian dengan Berita Acara tanggal 19 Februari2013 yang menerangkan

No. 267 K/TUN/201224Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara yaitu Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur dengan menerbitkan sertifikata quo dengan melanggar Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik, dantidak cermat dalam pembuatan keputusan sebagaimana telah ditentukandalam Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 ;Bahwa jelas dan tegas, bahwa gugatan Pemohon Kasasi adalah tentangadanya suatu keputusan Tata Usaha Negara atau beschikking yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi I selaku Pejabat

, atas nama Dongmainta Purba bukan tentangmasalah pemilikan tanah sebagaimana dipertimbangkan Majelis HakimTingkat Banding ;Bahwa nyatanyata telah terbukti bahwa Termohon Kasasi I/PembandingIl/Tergugat dalam penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yaitu Sertifikata quo, tidak mematuhi dan memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalamPeraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997, antara lain :a Pasal 27 ayat (2) yang menyebutkan :Jika Usaha Penyelesaian secara musyawarah untuk mufakatsebagaimana dimaksud pada

Dengan demikian sejak tahun 2000 PenggugatRekonpensi tidak dapat menjual tanah tersebut, atau setidaktidaknyaPenggugat Rekonpensi telah menderita kerugian selama 3 tahun atau sebesarRp.216.000.000, kerugian mana akan bertambah setiap waktu sampai sertifikata quo diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi;Disamping itu untuk mengurus perkara ini Penggugat harus menggunakan jasahukum dan untuk itu.

Menyatakan Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama Tergugat XI Nomor4532 dengan luas 898 M2 ( delapan ratus sembilan puluh delapanmeter ) persegi dan Sertifikata hak Milik Nomor 4531 dengan luas 24.672M2 ( dua puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh dua meter persegi )yang di terbitkan Tergugat XIII secara hukum cacat secara yuridis dantidak mempunyai kekuatan hukum.9 Menghukum dengan memerintahkan kepada Tergugat XIlIl untukmencabut atas terbit nya Sertifikat Tanah Hak Milik atas nama TergugatXI Nomor