Bahwa tentang adanya putusan yang menyatakan sertlfikat Hak MilikNomor 348 atas nama H. M.

RUJITO adalah syah sebagai hak milik AlmarhumWIJIRAN WIRYO RUJITO ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa Perjanjian bersama antara AlmarhumWIRYO RUJITO alias WIJIRAN dengan Almarhum DIRO SUDARMO aliasSRIDADI, tgl. 1081977 adalah tidak syah menurut Hukum ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa penambahan kalimat garapan DesaDIRO SUDARMO blok H turuntemurun pada Ugeran Desa tgl 1081977adalah tidak syah dan batal demi Hukum ;Menghukum Tergugat Rekonvensi Il, Ill, IV dan atau siapa saja yangmenguasai atas Tanah dan Sertlfikat

Oleh karena itu Penerbitan Sertlfikat Nomor 00840 tersebutdibuat atas dasar fakta yang benar;Halaman 10 dari 18 halaman. Putusan Nomor 102 PK/TUN/20152.

satu milyard empat ratus tujuh puluh delapanjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa untuk keperluan pengurusan obyek jual beli tersebut (HakMilik No. 682 /Wonorejo luas 5.295 M2 dan Hak Milik No.1292/Wonorejo luas 620 M2) Penggugat telah mengeluarkan uangtidak kurang dari sejumlah Rp.1.108.000.000, (satu milyard seratusdelapanjutarupiah) dan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Belidalam pasal 2 telah diatur "Untuk pengurusan sertifikat beban biayaakan ditanggung kedua belah pihak dan setelah sertlfikat

dimukaumum/lelang terhadap harta kekayaan milik Penggugat yang akandilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017 sebagaimana TergugatIl umumkan melalui Harian Umum/Surat Kabar Radar Cirebon sejakdiajukannya gugatan ini sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;14.Bahwa akibat Perobuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) sehingga mengakibatkan kerugian yang sangat besar yaituberupa tidak bisa menikmatinya secara utuh Harta Kekayaan milikPenggugat yaitu berupa Sertlfikat

(sembilan puluh dua meter persegi) atas namaJuvanda Nazamudin yang terletak di Propinsi Jawa Barat KabupatenIndramayu Kecamatan Indramayu, Desa/Kel Margadadi, Sertlfikat Hak Milikatas tanah (SHM) Nomor 685/Margadadi seluas 100 m? (seratus meterpersegi) atas nama Hajah Nurlela Sarjana Ekonomi yang terletak di ProvinsiJawa Barat Kabupaten Indramayu, Kecamatan Indramayu, KelurahanMargadadi, Sertlfikat Hak Milik atas tanah (GHM) Nomor 1123/Margadadi,seluas 133 m?

(seratus tiga puluh tiga meter persegi) atas nama HajahNurlela Sarjana Ekonomi yang terletak di Provinsi Jawa Barat KabupatenIndramayu, Kecamatan Indramayu, Kelurahan Margadadi, Sertlfikat HakMilik atas tanah (GHM) Nomor 01009/Margadadi, seluas 150 m?

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat (Tergugat danTergugat Il) sehingga mengakibatkan kerugian yang sangat besar yaituberupa tidak bisa menikmatinya secara utuh Harta Kekayaan milikPenggugat yaitu berupa Sertlfikat Hak Milik atas tanah (SHM) Nomor623/Margadadi, seluas 92 m* (Sembilan puluh dua meter persegi) atas namaJuvanda Nazamudin yang terletak di Propinsi Jawa Barat KabupatenIndramayu Kecamatan Indramayu, Desa/Kel Margadadi, Sertlfikat Hak Milikatas tanah (SHM) Nomor 685/Margadadi

seluas 100 m* (seratus meterpersegi) atas nama Hajah Nurlela Sarjana Ekonomi yang terletak di ProvinsiJawa Barat Kabupaten Indramayu, Kecamatan Indramayu, KelurahanMargadadi, Sertlfikat Hak Milik atas tanah (SHM) Nomor 1123/Margadadi,seluas 133 m?

(seratus tiga puluh tiga meter persegi) atas nama HajahNurlela Sarjana Ekonomi yang terletak di Provinsi Jawa Barat KabupatenIndramayu, Kecamatan Indramayu, Kelurahan Margadadi, Sertlfikat HakMilik atas tanah (SHM) Nomor 01009/Margadadi, seluas 150 m7?

Makadengan demikian jelas Bukti P. dan P.Il adalah bukti yang dibuat dengansetelah sertlfikat kepemilikan Pemohon Peninjauan Kembali diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat, sehingga dengandemikian Bukti P.I dan P.Il ini bahwa tanah sengketa adalah pembelianIndun; Bukti P.1. berupa ranji tertanggal 15 Maret 2011 adalah silsilah keturunankaum Indun yang adak ada hubungan dan adak ada kaitannya dengankepemilikan tanah sengketa karena tanah sengketa bukanlah tanahkaum.

, Sertlfikat HGB No. 54/Bukit Duri, Gambar SituasiNo. 19/1116/1979 atas nama Tergugat II ;2. Tanah Sewa Persil nomor 133, berukuran luas kurang lebih 70 m?, tertulisatas nama Nasir Bin Tarbin, yang diperolehn Nyonya Soemirah Marwotoberdasarkan Fatwa Waris, tanggal 26 Oktober 1965, jo Surat PengoperanHak Akta Tanah dengan Mutlak yang diketahui Lurah Bukit Duri nomor40/XV/65, terletak di Kampung Melayu Barat, Jakarta, setempat dikenalumum di Jalan Lapangan Roos No.21, Tebet, Jakarta Selatan ;3.

Menyatakan sebidang tanah seluas 835 M2 dan bangunan yang berdiri diatasnya Sertlfikat HGB No.559/Pegangsaan milik dari dan tertulis atas nama Dewi Meity Matatula/almarhumah, yang terletak di Jl. Tambak No.5, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, beralih demi hukum kepada Para Penggugat sebagai para ahii warisnya; 4.

Bahwa bertitik tolak dari petitum yang demikian maka terbukti penggugatmengarahkan pada kinerja Turut Tergugat 11 sehingga penilaian terhadapKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Turut Tergugat 11 yangberwujud Sertlfikat adalah merupakan kewenangan dari lembaga PeradilanTata Usaha, bukan lembaga Peradilan Umum ( Hakim Perdata), oleh karenaitu mempedomani pada Yurisprudensi MARI No. 620 K/Pdt/1991 Tanggal 21Desember 1999 menyatakan bahwa " Bila yang digugat adalah Badan atauPejabat Tata

Bahwa pemindahan hak terjadi telah sesuai dengan prosedur danmekanisme hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku,sebagaimana Akta Jual Beli No. 92/2014, tertanggal 20 Agustus 2014,didepan Turut Tergugat, antara Penggugat dengan Tergugat II;Halaman 2 dari 29 hal putusan No :81 ///Pdt/2016/PT Bdg10.Bahwa berdasarkan transaksi jual beli tersebut di atas, sertlfikat Hak MilikNo.I99/Desa Jayagiri, dan Gambar Sftuasi No. 964/1985, seluas 3.230 m2,tertanggal 09 Pebruari 1985, telah dibaliknamakan

Lembah III, No. 36, RT 004, RW 06, CireundeuRaya, Ciputat Tangerang, sebagaimana sertlfikat hak milik atas tanah No.769, Gambar Simasi No.11192, tanggal 21 September, Luas 488 m?

Bahwa histori pemegang hak terdaftar atas bidang tanah SHMhalaman 13 dari 39 putusan Nomor 321/PDT/2019/PT.BDGNo.107/Bojong Koneng, sesuai nama yang tertera dalam SHMNo.107/Bojong Koneng adalah sebagai berikut: Suhendar selaku nama pertama yang tertera di Sertlfikat SHMNo.107/Bojong Koneng; Junius Suhadi, yang membeli dari Suhendar berdasarkan Akta JualBeli No.142/2009 tanggal 17 Nopember 2009; Manopo Liemer (Turut Tergugat IV), yang membeli dari JuniusSuhadi berdasarkan Akta Jual Beli No.94/2012

Sukoharjosebagaimana tersebut pada Sertlfikat Hak MilikNo. 24131 seluas:LT/ LB = 180/150 m2 atas namaVanessa Sisilia;5.Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan OBYEK SENGKETAbeserta 4 (empat) Sertifikat Asli kepada PENGGUGATyang berupa:Sal. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan YosSudarso No. 138 Kel. Jayengan Kota Surakartasebagaimana tersebut pada Sertifikat Hak Milik No.1031 seluas : LT/LB = 343 / 527 m2 atas namaDjulianti Sandjojo;5.2.

terhadap tanah tersebut pada persidangan ini ;Bahwa oleh karena Terlawan maupun Sertlfikat No.163 tanggal 29 Agustus1978 diragukan, maka = Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor.44/Pdt.G/2008/PN.PBR tanggal O3 Januari 2009 dan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor.33/Pdt/EksPts/2011/PN.PBRtanggal 08 Desember 2011 harus dinyatakan tidak dapat dilaksanakan karenacacat hukum;Bahwa untuk menjamin Perlawanan ini tidak iilusioner apabila berhasildimenangkan Para pelawan dan untuk menghindari

10tahun 1961 sehingga terbit Sertiflkat HM No. 134 atasnama Wong Hera Wijaya ( d/h Wong Hee Foe) tanggal1 Agustus 1995 sertifikat tersebut membuktikan bahwaWong Hera Wijaya adalah pemilik sah atas obyek sengketasejak 12 Mei 1995 berdasarkan Akta Jual BeliNo. 2/S.U/V/1995 tanggal 12 Mei 1995 sesuai yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI No. 992 K/Sip/1979 tanggal14 April 1980 yang menyebutkan bahwa hak milik atastanah yang di jual beralin kepada pembeli sejak akta jualbeli ditandatangani sedangkan Sertlfikat

(posita) hingga tuntutan (petitum), ternyata yang menjadipokok perkaranya adalah persoalan penutupan dan/atau pemindahan aksesjalan menuju rumah dan tanah milik penggugat, BUKAN mengenaikeabsahan Jjualbeli. bahwa oleh karenanya, dilibatkannya Turut Tergugat dalam perkara inisebetulnya tidak ada relevansinya, dengan hubungan hukum antara TurutTergugat dan Penggugat yang mana jual beli tersebut telah berlangsungpada tahun 1994 (10 tahun silam), dan dari jual beli tersebut telah dilakukanpemisahan sertlfikat

adalah sebagai berikut:

IDM 000485630 dan pada saat dilakukan pendaftaranbelum ada pemakal Merek aquo, dan sudah dimuat dalam Berlta Resml Merekdalam tengang waktu 3 bulan vide pasal 22 ayat 2 UU No.15Tahun 200 Tentang ,Merek sehinga sah mendapat masaperlindungan selama 10 (sepuluh ) tahundan adalah sah diterbltkan Sertlfikat Merek (vide pasal 27, pasal 28 );7. Bahwa datil gugatan para penggugat posita 22 dan 23 adalah tidak benar, karena8.pendaftaran Merek Kerbau Mas dengan No. IDM 000481550, Kerbau Primadengan No.

Menyatakan hukum: Sertlfikat Hak MiHk Nomor: 303 Tahun 2003 atas Nama MUHDARMANSYUR dengan luas 60.000 M2 Desa Hu'u, Kecamatan Hu'u,Kabupaten Dompu; Sertifikat Hak Mmk Nomor: 525 Tahun 2006 MUHDAR MANSYURdengan luas 11.700 M2 Desa Hu'u, Kecamatan Hu'u, KabupatenDompu;Adalah Sah menurut HukumApabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dompu yang menyatakan