SIMARAJO SUSUN, dkk vs Drs. H. NURSHAL, dkk

ada/tidak dikenal, sedangkan yang masihtumbuh dan sangat dipahami dalam tata pergaulan hidup bermasyarakat AdatMinang Kabau adalah "JUA BALI BAPALALU, GADAI BATABUSI/jual beliadalah lepas, tergadai ditebusi", padahal dalam perkara a quo Penggugat telahmendalilkan alasan hukum yang mengadaada, fakta ini juga dikuatkan oleh saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangan dibawah sumpah menerangkan antaralain : "Bahwa objek perkara adalah pusaka tingginya kaum Tergugat dengan MamakKepala Kaumnya DATUK SIMARAJO

SIMARAJO SUSUN,2. ANDI RAHMAT Glr. MALIN MANCAYO, 3. FIRMAN, 4. AIDAERLINAWATI tersebut;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 25 Maret 2013 oleh Dr. H. MOHAMMAD SALEH, SH.,MH.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Prof. Dr. H.

Simarajo bin Mui') yang dilaksanakan pada tanggal 3 Januari 1951 di Surau Jombak Balau, Kenagarian Pasia, Kecamatan Palupuah, Kabupaten Agam;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.571.000,00 (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Simarajo)berstatus jejaka, dan Pemohon berstatus gadis ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon (Munir Dt. Simarajo)telah memenuhi rukun dan syarat dari perkawinan, dan pada waktu itubelum ada aturan untuk mencatatkan pernikahan, sehingga Pemohon dansuami Pemohon (Munir Dt.

Simarajo) dan suami Pemohon (MunirDt. Simarajo) juga tidak ada mempunyai istri selain Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon (Munir Dt. Simarajo) tidakterhalang oleh larangan kawin baik menurut agama maupun adat ;Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon dan suamiPemohon (Munir Dt. Simarajo) tidak ada perjanjian kawin dan tidak adamengucapkan sighat taklik talak dari suami (Munir Dt.

Simarajo bin Mui) yang dilaksanakanpada tanggal 3 Januari 1951 di Surau Jombak Balau, Kenagarian Pasia,Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam ;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Munir Dt Simarajo, pekerjaan tani/pensiun Veteran, tempattinggal terakhir di Jorong Pasia Laweh, Kenagarian Pasia Laweh,Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam, telah meninggal dunia pada tanggal27 September 2017;2.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Munir Dt Simarajo, tempat tinggal terakhir di Jorong PasiaLaweh, Kenagarian Pasia Laweh, Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam,telah meninggal dunia pada tanggal 22 September 2017;2.

Bijayo dan Suar Dt.Rajo Simarajo merasa dirugikan dengan diterbitkannya Ranji tersebut olehTerdakwa karena hilangnya kepercayaan anak kemenakan korban MuslimDt. Bijayo dan Suar Dt. Rajo Simarajo dalam pasukuan dengan adanyatanda tangan korban di mana seharusnya korban bukan yang menandatangani ranji tersebut karena Muslim Dt. Bijayo dan Suar Dt.

Rajo Simarajo bukti (QTA) yangterdapat pada 1 (satu) lembar Ranji Keturunan Dt. Paduko Majo Lelo danDt. Majo Lelo Suku Mandahiling Nagari Tanjung Bonai tanggal 01 Juni2005 adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan atas nama Suar Dt. Rajo Simarajo Pembanding(KTA) ;B. Tanda tangan atas nama Muslim Dt. Bijayo bukti (QTB) yang terdapatpada 1 (satu) lembar Ranji Keturunan Dt. Paduko Majo Lelo dan DT.Hal. 2 dari 17 hal. Put.

Rajo Simarajo bukti (QTA) yangterdapat pada 1 (satu) lembar Ranji Keturunan Dt. Paduko Majo Lelo danDt. Majo Lelo Suku Mandahiling Nagari Tanjung Bonai tanggal 01 Juni2005 adalah Non Identik atau merupakan tanda tangan yang berbedadengan tanda tangan atas nama Suar Dt. Rajo Simarajo pembanding(KTA) ;B. Tanda tangan atas nama Muslim Dt. Bijayo bukti (QTB) yang terdapatpada 1 (satu) lembar Ranji Keturunan Dt.

Rajo Simarajo ;Dengan demikian benar tanda tangan Muslim Dt. Bijayo dan tanda tanganSuar Dt. Rajo Simarajo yang tertera pada Ranji Asli dimaksud, adalah asiliadanya, karena benar dibubuhkan sendiri oleh kedua saksi Pelapor,sebagaimana diterangkan di persidangan oleh saksi Yusril Hasan, JamhurHal. 9 dari 17 hal. Put.

Rajo Simarajo yang ada dalam Ranji Keturunan Dt.Paduko Majo Lelo dan Dt. Majo Lelo Suku Mandahiling ;Sesungguhnya dari faktafakta persidangan terungkap berdasarkan keterangan di bawah sumpah saksi Yusril Hasan, Jamhur dan keteranganPemohon Kasasi/Terdakwa bahwa saksisaksi serta Pemohon Kasasi/Terdakwa melihat langsung dengan mata sendiri, benar Muslim Dt.Bijayo dan Suar Dt. Rajo Simarajo menandatangani dengan tangannyasendiri Ranji Keturunan Dt. Paduko Majo Lelo dan Dt.

Biomas Fuell Indonesia;Adapun tujuan terdakwa dan Asmi Datuk Simarajo (PenuntutanTerpisah)mengalihkan pengiriman 2 unit truk cangkang adalah karena UD,Rahmad masih ada hutang cangkang kepada PT. ILP dan PT. Biomas FuellIndonesia;Akibat perbuatan terdakwa dan Asmi Datuk Simarajo, saksi korbanYulismanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.25.296.000.

RPSM kepada para pembeli;Bahwa awal kejadiannyapada bulan Februari 2016, terdakwa ditelepon olehsaksi Mursidi agar menjemput DO dari Datuk Asmi Simarajo (Penuntutandalam perkara terpisah) kemudian Datuk Asmi Simarajo menyerahkan 1 blokDO yang sudah ditandatanganinya kepada terdakwa;Bahwa yang membeli cangkang yang akan diangkut tersebut adalah saksikorban Yulisman dengan tujuan pengiriman PT.

Biomas FuellIndonesiaBahwa terdakwa mau melakukan hal tersebut karena Datuk Asmi Simarajomenjanjikan jika ada permasalahan misalnya terdakwa tertangkap makaDatuk Asmi Simarajo yang akan mengurusnya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Datuk Asmi Simarajo (Penuntutandalam perkara terpisah) saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.25.000.000.

Biomas FuellIndonesia; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Asmi Datuk Simarajo (Penuntutandalam perkara terpisah), saksi koroban Yulisman mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp.25.296.000.

Biomas FuellIndonesia Adapun tujuan terdakwa dan Asmi Datuk Simarajo(Penuntutan Terpisah) mengalihkan pengiriman 2 unit trukcangkang adalah karena UD, Rahmad masih adahutangcangkang kepada PT. ILP dan PT. Biomas Fuell Indonesia;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Asmi Datuk Simarajo(Penuntutan dalam perkara terpisah), saksi koroban Yulisman mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.25.296.000.

SIMARAJO, bertempat tinggal JorongSudirman, Nagari Muara Kiawai, Kecamatan GunungTuleh, Kabupaten Pasaman Barat;. YASRI HENDRI Dt. SIMARAJO, bertempat tinggal JorongKartini, Nagari Muara Kiawai, Kecamatan Gunung Tuleh,Kabupaten Pasaman Barat;. R. HARJU Dt. KAYO, bertempat tinggal Jorong Kartini,Nagari Muara Kiawai, Kecamatan Gunung Tuleh,Kabupaten Pasaman Barat;2.

Simarajo (bukti Penggugatnantinya);Bahwa setelah dilakukan Penyerahan lahan tersebut, Penggugat mengeloladan merawat kebun tersebut dengan baik diantaranya dengan melakukanpenyisipan dan juga membuat rumahrumah peladangan namun ada jugayang Penggugat serahkan kepada cucu kemenakan Penggugat;Bahwa sebagian lahan tersebut atas persetujuan Penggugat telah dijualoleh Ahmad Dt. Simarajo kepada Sabarudin dimana sebelum dijual kepadaSabarudin, Ahmad Dt.

Simarajo pernah datang pada Penggugat untuk mintaijin dan Penggugat mengijinkan karena Ahmad Dt.

Simarajo (TergugatB.1) disamping menjabat sebagai Datuk Simarajo;Bahwa seharusnya penerbitan Surat Pernyataan Penyerahan KebunPlasma % dari Blok A.3 tertanggal 22 Mei 2003, harus sepengetahuan danseijin Penggugat karena lebih kurang sebulan sebelumnya yaitu tanggal 21April 2003, Penggugat telah diserahi untuk mengelola Blok A.2 dan A.3secara keseluruhan;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan Penggugat, Yasri Hendri Dt.Simarajo (Tergugat B.2) telah mengeluarkan Surat Pernyataan Ninik MamakDatuk Simarajo

Simarajo untukdikelola dan dirawat berdasarkan Blok yang telah dibagi dan disepakatitermasuk Blok A3;7.

SIMARAJO NAN KUNIANG, DKK.vs BAHDERSON PGL. SON

SIMARAJO NAN KUNIANG, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan tidak bekerja, Tempat Tinggal Pakan Rabaa, KelurahanBatu Payuang, Kecamatan Lareh Sago Halaban, Kabupaten LimaPuluh Kota, Sumatera Barat. Dalam hal ini berdasarkan surat kuasainsidentil tertanggal 22 Juni 2016 memberikan kuasa kepada:1. H. RIZAL, SH.

GINDO SIMARAJO, Suku Piliang, Jorong Ekor Parit, Kenagarian Limbanang, Kecamatan Suliki, Kabupaten Lima Puluh Kota ;

GINDO SIMARAJO ;Bahwa sekarang BUSTAMI tidak bergelar Dt. GINDO SIMARAJO, sekarangyang bergelar Dt. GINDO SIMARAJO adalah ANDRINALDI ;Bahwa sebelum BUSTAMI gelar Dt. GINDO SIMARAJO dipegang olehMIRAN ;Bahwa Saksi belum pernah mendengar nama M. ZEIN Dt.

GINDO SIMARAJO ;Bahwa Dt.

GINDO SIMARAJO ;93Bahwa Dt. GINDO SIMARAJO sekarang dijabat oleh ANDRINALDI ;Bahwa sebelumANDRINALDI gelar Dt.

GINDO SIMARAJO ;Bahwa ANDRINALDI bergelar Dt.

GINDO SIMARAJO ;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Dt.

Simarajo telah meninggal dunia pada tanggal 31 Agustus 2016 karena sakit;3. Menetapkan ahli waris dari Almarhum Ramly Yul Haki9m bin Rusly St. Simarajo adalah sebagai berikut; 3.1. Mia Hakim binti Hanafi alias Mia Hanafi binti Hanafi (isteri); 3.2. Farida binti Rusly St. Simarajo (Saudara perempuan sekandung);4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa perbuatan Polo Dt Simarajo (alm) dan warisnya Tergugat B.1 s/dB.4 menjual sebidang tanah (yang ditunjuk tanah objek perkara) kepadaTergugat A.1 tanpa seizin/persetujuan Penggugat berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli Kebun tanggal 17 Agustus 1998 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

Bahwa perbuatan Tergugat A.1 membeli sebidang tanah (yangdianggap/ditunjuk tanah objek perkara) kepada Polo Dt Simarajo (alm) danwarisnya Tergugat B.1 s/d B4 tanpa seizin/persetujuan Penggugatberdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Kebun tanggal 17 Agustus 1998adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 426 K/Pdt/20124.

Menyatakan perbuatan Polo Dt Simarajo (alm) dan warisnya Tergugat B.1s/d B.4 menjual sebidang tanah (yang ditunjuk tanah objek perkara) kepadaTergugat A.1 tanpa seizin/persetujuan Penggugat berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli Kebun tanggal 17 Agustus 1998 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.1 membeli sebidang tanah (yangdianggap/ditunjuk tanah objek perkara) kepada Polo Dt Simarajo (alm) danwarisnya Tergugat B.1 s/d B.4 tanpa seizin/persetujuaan PenggugatHal. 6 dari 15 hal. Put. No. 426 K/Pdt/2012berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Kebun tanggal 17 Agustus 1998adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6.

Simarajo dan demikian juga dengan Tergugat A.6yang tidak ada sangkut pautnya dengan tanah objek perkara;Bahwa Penggugat telah keliru dalam menunjuk subject Tergugat dalamperkara ini, karena Tergugat B.1 s/d 4 benar istri dan anak dari almarhum PoloDt Simarajo akan tetapi tanah objek perkara adalah Tanah Ulayat Ninik Mamakberarti istri dan anak almarhum tidak berhak mewarisi objek perkara,seharusnya Penggugat menggugat H. Khaidir selaku Mamak Adat PemilikUlayat Pengganti Polo Dt.

Simarajo danBurhan Dt. Rajo Nan Panjang, dengan mahar berupa uang senilaiRp. 1.000, tunai;. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dilaksanakan sesuaiaturan hukum, namun karena kelalaian petugas KUA yang selalumenjanjikanjanjikan Pemohon dan Pemohon Il, yang mengakibatkanpernikahan Pemohon dan Pemohhon Il tidak tercatat di KUA, sehinggaPemohon tidak memperoleh buku nikah;.

Simarajo dan Burhan Dt. Rajo NanPanjang, sedangkan maharnya berupa uang sebesar Rp. 1.000.

Simarajo dan Burhan Dt.Rajo Nan Panjang, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan dua orang saksi yaitu NAWI bin ARIF dan ALIAMRAN bin SUMARDI, keduanya tidak terhalang untuk menjadi saksi dalamperkara ini dan telah memberikan keterangan secara langsung di persidangandibawah sumpah masingmasing, keterangan mana antara satu sama lainnyasaling bersesuaian dan saling menguatkan, oleh karenanya Majelis

Simarajo dan Burhan Dt.

Simarajo) Ketua Kerapatan Adat Nagari Binjai (Binu Dt.Labiah) dan Kepala Desa Padang Kubu (MunarN);e Bahwa pada tahun 1995 para Tergugat menumpang membuat rumahditanah para Penggugat dengan ukuran + 13 x 40 m dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatas dengan Tanah Penggugat; Selatan berbatas dengan Jalan Padang Palak Binjai; Barat berbatas dengan tanah Penggugat; Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Halaman 2 dar 10 Putusan Nomor 27/PDT/2019/PT.PDGBahwa terhadap Objek Perkara tersebut para

Buakn manerima Hibah dari Dawanir Sutan Rajo Malano.e Bahwa Pertiimbangan Majelis Hakim pada halaman 2225 adalah tidak tepatkarena Keterangan Kasuik Dt Simarajo tidak di dukung dengan keterangan yanglain yang membenarkan bahwa Kasuik adalah Turunan Rajo dan Berhakmemegang gelar Dt Simarajo yang di pegang Lian Dt Simarajo karena padawakiu itu Kasuik masih kecil (anus Testl Nullus Testil).

Pada bagian lainHalaman 6 dar 10 Putusan Nomor 27/PDT/2019/PT.PDGdisebutkan saksi ini berumur 10 tahun pada waktu itu tahun 1985, sedangkanpada keterangan berikut disebutkan bahwa saksi Kusuik Dt Simarajo itu berumur15 Tahun;Kemudian pada halaman putusan 22 baris ke sebelas disebutkan bahwa SutanMalano menyerahkan Tanah itu kembali ke Saksi Kasuik Dt Simarajo, akan tetapitidak ada bukti bahwa memang Sutan Malano Menyerahkan tanah tersebut keSaksi Kasuik Dt Simarajo;Pada bars selanjutnya menyatakan

Simarajo) yang dilaksanakan pada hari Jum'at tanggal 03 Maret 1989 di rumah orang tua Pemohon II di Kampung Lambah, Jorong VI Koto, Nagari Kinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat.3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kinali Kabupaten Pasaman Barat.4.

Simarajo, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikantidak tamat SD, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di KampungLambah, Jorong VI Koto Utara, Kenagarian Kinali, KecamatanKinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta keteranganpara saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan surat permohonantanggal 16 Februari

Simarajo) yangHal. 2 dari 11 hal. Penetapan Nomor: 0021/Pdt.P/2017/PA.TALUdilaksanakan pada hari Jumat tanggal 03 Maret 1989, di rumah orangtua Pemohon II di Kampung Lambah, Jorong VI Koto, Kenagarian Kinali;Kinali Kabupaten Pasaman Barat;3.

Umbuak, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tahun 1989; Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabulnya; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon Il di Kampung Lambah Jorong VI Koto, Kenagarian Kinali,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa wali nikah Pemohon dan Pemohon II ayah kandung Pemohon IIyang bernama Burhan Dt Simarajo

Simarajo, dihadiri oleh dua orang saksi bernama KatikSiabik dan Dt. Mawi, dengan mahar berupa uang sebesar Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah) dibayar tunai. Sewaktu menikah, status Pemohon denganPemohon II adalah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatusgadis. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah. bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Termohon belum pernahmengurus persyaratan administrasi di PPN setempat. Pemohon tidak pernahbercerai dengan Pemohon Il.

Simarajo) yang dilaksanakanpada hari Jumat tanggal 03 Maret 1989 di rumah orang tua Pemohon II diKampung Lambah, Jorong VI Koto, Nagari Kinali, Kecamatan Kinali,Kabupaten Pasaman Barat.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KinaliKabupaten Pasaman Barat.4.

Paduko Simarajo Nan Malanguang suku Payobadar, KelurahanSicincin Hilir , kemudian dijual oleh Iljas Dt.

Paduko Simarajo NanMalangguang, sebelah Selatan Berbatas dengan Tanah Pemda, sebelahTimur berbatas dengan tanah dt. Simarajo nan Bongkak (sekarang tanahPT Sumbar, sebelah barat berbatas dengan tanah Dt.

Paduko Simarajo Nan Malangguang tanggal04 Maret 2007, bermeterai cukup diberitanda dengan T.B.1.1.2.

Paduko Simarajo Nan Malangguang ada di Cincin Hilir;Bahwa ada Glr. Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguang di Padang Tiakarmudik;Bahwa saksi dalam Kerapatan adat sebagai empat Suku;Bahwa Glr. Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguang dulu di sicicin;Bahwa saksi tahu dengan llyas Glr. Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguangia sekarang telah meninggal dunia ;Bahwa llyas meninggal dunia pada tahun 1972Bahwa yang memakai Gir. Dt.

Paduko Simarajo Nan Malangguang ikut didalam Ampek Suku;Bahwa apabila Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguang menjual tanahtidak harus tahu Dt. Yang lainnya;Bahwa ibu Penggugat bernamaRoslina;Bahwa ibu tergugat bernama Rosmalina;Bahwa hubungan Rolina dengan Roslini beradik kakak;Bahwa yang memakai Glr. Dt. Paduko Simarajo Nan Malangguang BuyungAyat (llyas);Bahwa Herman memakai Gir. Dt.

Pembanding I, Il dan Ill telahmenggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahuluTergugat , Il, Ill/Terbanding , Il, Ill dan Turut Tergugat/Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa antara Para Penggugat (Penggugat I, Penggugat Il dan PenggugatIll) dengan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III) adalahsekaum, seharta pusaka, segolok segadai, sepandam pekuburan, sukuPayobadar dibawah payung Dt.Paduko Simarajo

Paduko Simarajo Nan Malanguang;Menyatakan tanah objek perkara, merupakan harta pusaka tinggi kaumPara Penggugat dan kaum Para Tergugat suku Payobadar di bawahpayung Dt.

Paduko Simarajo Nan Malangguang Kelurahan Padang Tiakar Mudik,terdiri dari 3 (tiga) jurai, yaitu Jurai Dahniar, Jurai Roslina dan JuraiRosmalini, dan Para Penggugat mendalilkan, objek perkara adalah hartapusaka tinggi kaum Dt.

Paduko Simarajo Nan Malangguang yang belumdibagi secara ganggam bauntuak, dan untuk membagi ganggambauntuak tersebut, Jurai Dahniar haruslah ikut digugat karena jurainyabelum punah dan masih ada anak lakilaki Dahniar yang bernama Dasnirsampai sekarang masih hidup dan Dasnir adalah lakilaki tertua dalamkaum Dt. Paduko Simarajo nan malangguang Kelurahan Padang TiakarMudik, yang secara otomatis adalah mamak kepala waris dalam KaumDt.

Panduko Simarajo Nan Malanguangdengan Asnidar adalah sah sehingga bukan merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan objek perkara adalah hartapusaka tinggi karena telah dijual oleh Ilyas Dt.

Datuk Bagindo Simarajo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

DATUK BAGINDO SIMARAJO, Dkk

DATUKBAGINDO SIMARAJO. Setelah Para Terdakwa berhasil membawa sepedamotor tersebut keluar dari dalam rumah Saksi APIN KURNIAWATI Als APIN,kemudian Terdakwa ANDRI HERIADI Bin NAZRI Als ANDRI menawarkansepeda motor tersebut kepada Saksi ALFIZAL CANDRA Als ICAN yangselanjutnya digadaikannya dengan harga sebesar Rp 1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah).

Datuk Bagindo Simarajo. Dari pertemuan tersebut, Terdakwa II BobiBoris Als Bobi memberitahukan kepada Terdakwa Andri Heriadi Als Andribahwa rumah milik Saksi Apin Kurniawati Als Apin Binti Suroso (Alm) dalamkeadaan kosong, karena ditinggalkan oleh pemiliknya yang sedangberlebaran.

Datuk Bagindo Simarajo; Bahwa setelah Para Terdakwa berhasil membawa sepeda motor tersebutkeluar dari dalam rumah Saksi Apin Kurniawati Als Apin, kKemudian Terdakwa Andri Heriadi Bin Nazri Als Andri menawarkan sepeda motor tersebutkepada Saksi Alfizal Candra Als Ican yang selanjutnya digadaikannya denganharga sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).

Datuk Bagindo Simarajo. Dari pertemuantersebut, Terdakwa II Bobi Boris Als Bobi memberitahukan kepada Terdakwa Andri Heriadi Als Andri bahwa rumah milik Saksi Apin Kurniawati Als Apin BintiSuroso (Alm) dalam keadaan kosong, karena ditinggalkan oleh pemiliknya yangsedang berlebaran.

DT SIMARAJO) dengan Pemohon II (NURHAYATI binti AMIR A. RAJO) yang dilaksanakan pada tanggal 27 September 1987 di Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru, Kabupaten Limapuluh Kota.

DT SIMARAJO
2.NURHAYATI binti AMIR A. RAJO
Tergugat:
YUHALMA binti IDRIS

DT SIMARAJO, Umur 52 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal di Jorong Suayan Tinggi, Nagari Suayan,Kecamatan Akabiluru, Kabupaten Limapuluh Kota,sebagai Pemohon I;NURHAYATI binti AMIR A.

Simarajo) dengan Pemohon II (Nurhayati binti Amir A Rajo) yangdilaksanakan pada tanggal 27 September 1987 di Jorong Jorong SuayanTinggi, Nagari Suayan Kecamatan Akabiluru Kabupaten Limapuluh Kota;4. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada KUA Kecamatan Akabiluru Kabupaten LimapuluhKota;5.

Paduko Simarajo dengan harga sebesar Rp450,00 dan tanahtersebut terletak di Tarantang, Koto Baru Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten 50 Kota ;Bahwa tanah yang menjadi obyek perkara sekarang ini adalahmerupakan bahagian dari tanah sebagaimana yang telah Penggugat sebutkan padapoin di atas, yaitu merupakan bahagian dari tanah yang telah dibeli oleh ibu kandungPenggugat Kijah/Kiyah (alm) yang untuk jelasnya adalah sebagai berikut :Bidang 1.Sebidang tanah perumahan/pertanian dengan ukuran luas

Paduko Simarajo;e Selatan berbatas dengan Dt. Sino dan Ermayati/Peni dan Asma B;Hal. 7 dari 15 hal. Put.

Paduko Simarajo tahun 1942 seharga Rp450,00;3 Menyatakan bahwa yang berhak mewarisi obyek perkara adalah PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi secara bersamasama;4 Menghukum membagi dua obyek perkara, dimana masingmasing Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mendapat separohbagiannya;5 Menyatakan pegang gadai antara Rukiyah (alm) ibu Tergugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi B (Asma B) dengan gadaian sebesar 10 (sepuluh)Rupiah Peniti Mas Amerika adalah tidak sah dan batal demi hukum

ini Ne bis In Idem, karena Judex Facti hanya melihat kepadasubyek dari gugatan tanpa melihat kepada apa yang menjadi objek dari gugatantersebut, padahal apabila dilihat kepada apa yang menjadi tuntutan (petitum) dariPenggugat pada gugatannya dalam perkara No. 14/Pdt.G/2000/PN.Pyk padaangka 2, sangat jelas ada tuntutan/petitum yang berbunyi :"Menyatakan sah tanah objek sengketa Bidang 1 adalah merupakan tanah pembelianibu kandung Penggugat Rukiyah/Kiyah (alm) pada tahun 1944 kepada JohanDt.Paduko Simarajo

Paduko Simarajo denganharga sebanyak Rp450,00 adanya keberatan Tergugat Konvensi/Termohon Kasasiyang menyatakan surat bukti P.1 palsu dan dipalsukan adalah merupakan pernyatakanyang tidak berdasar, karena keberatan tersebut tidak didukung oleh putusan Pengadilanyang menyatakan surat bukti P.1 palsu dan dipalsukan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasanalasan kasasi dari para Pemohon Kasasi/para Penggugat tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak

Simarajo Lelo yangtelah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 11 April 2014 di Jakartasesuai Kutipan Akta Kematian No: 3175125081400018 yang dikeluarkanoleh Lurah Batu Ampar Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur tertanggal25 Agustus 2014;2. Bahwa semasa hidupnya almarhum Aanizar bin Dt.

Simarajo Lelo telahmenikah 1 (satu) kali dengan seorang perempuan yang bernama AsrimaM.L binti M.Luth Y pada tanggal 06 Maret 1975 sebagaimana tersebutdalam Petikan dari buku pendaftaran nikah No: 176/1975 (AF No. 524311)yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Guguk Kota50 Kota tertanggal 26 Maret 1975;3. Bahwa dalam perkawinan antara almarhum Anizar bin Dt.

Simarajo Lelodengan Asrima M.L binti M.Luth Y telah dikaruniai keturunan sebanyak 2(dua) orang anak yaitu:e Elvis F Anizar binti Anizar (P), lahir di Jakarta pada tanggal 12021978;e Muhammad Iqbal bin Anizar (L), lahir di Jakarta pada tanggal 10121980;4. Bahwa orang tua almarhum yang bernama Dt. Simarajo Lelo (ayahalmarhum) telah meninggal dunia terlebih dahulu dari almarhum tanpadiketahui tanggal pasti kematiannya;5. Bahwa dengan wafatnya Anizar bin Dt.

Simarajo Lelo maka yang menjadiahli warisnya adalah:5.1. Asrima M.L. binti M.Luth Y (selaku isteri);5.2 Elvis F Anizar binti Anizar (selaku anak perempuan) ;5.3 Muhammad Iqbal bin Anizar (Selaku anak lakilaki);5.4 Ratina binti H. Musni Rais (selaku ibu);6.

Simarajo Lelo telahmeninggal dunia karena sakit di Jakarta pada tanggal 11 April 2014 ;.3. Menetapkan sebagai hukum bahwa ahli waris dari almarhum Anizar binDt. Simarajo Lelo adalah:3.1 Asrima M.L. binti M.Luth Y (selaku isteri)3.2 Elvis F Anizar binti Anizar (selaku anak perempuan)3.3 Muhamad Iqbal bin Anizar (selaku anak lakilaki);3.4 Ratina binti H. Musni Rais (selaku ibu)4.

Dalam hal inibertindak untuk diri sendiri dan juga selaku mamakkepala waris di dalam kaumnya, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT I/TERBANDING;YULEFRI KURNIAWAN DATUAK PADUKO SIMARAJO NANMALANGUANG, umur 38 tahun, agama Islam, SukuPayobadar, pekerjaan Pegawai Swasta, AlamatPerumahan Salingka Bungo Permai 2 Blok E Nomor 13,Kel. Bungo Pasang Tabing, Kec. Koto Tangah, KotaHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor. 187/PD1/2017/PT.PDGPadang.

Menyatakan PARA PENGGUGAT dan TURUTTERGUGATII, Ill, dan IVadalah ahli waris yang sah dari kaum Datuak Paduko Simarajo NanMalanguang Pasukuan Payobadar Kenagarian Aia Tabik, KelurahanPadang Tiakar, Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh.3. Menyatakan Tanah Objek Perkara adalah merupakan Harta Pusako Tinggidari kaum PARA PENGGUGAT.4. Menyatakan Surat Hibah Laleh dari Baharten kepada TERGUGAT (YoseMerina Baharten) tidak sah dan batal menurut hukum.5.

Nan Malangguang (angka 1 lembaran kedua didalam pokok perkara) yang seharusnya Turut Tergugat Il, lll danTurut Tergugat IV ikut sebabagai pihak yang menggugat karenasebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat didalam suratgugatannya objek perkara adalah harta pusaka tinggi didalam kaumDt.Paduko Simarajo Nan Malanguang dimana Turut Tergugat Il, Ill dan IVjuga sebagai anggota kaum dari Dt.Paduko Simarajo Nan Malanguangyang juga berhak atas tanah objek perkara;Menurut pendapat Tergugat dengan diikut

Bahwa terhadap dalil surat gugatan Para Penggugat angka 1, adalahbenar Para Penggugat dengan Turut Tergugat Il, Ill dan NM sekaumseharta sepusaka dibawah kaum Dt.Paduko Simarajo Nan Malangguangpasukuan payobadar Kelurahan Padang Tiakar Kenagarian Aia TabikKecamatan Payakumbuh Timur;6.

Turut Tergugat menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya kecualimanamana yang diakui;. benar Para Penggugat dengan Turut Tergugat Il, Ill dan iV sekaumseharta sepusaka dibawah kaum Dt.Paduko Simarajo Nan Malangguangpasukuan payobadar Kelurahan Padang Tiakar Kenagarian Aia TabikKecamatan Payakumbuh Timur, termasuk tanah yang diperkarakankarena Para Penggugat mendalilkan tanah objek perkara adalah hartapusaka tinggi dalam kaum Dt.Paduko Simarajo Nan Malanguang;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor: 187/

Simarajo ) yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 06 Januari 1997 di rumah orang tua Pemohon II di Lubuk Anau Jorong Langgam, Nagari Kinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat ;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat;4.

Simarajo, umur 38 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Lubuk Anau Jorong Langgam, NagariKinali, .Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Talu tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 28 Agustus 2014 yang telah

Simarajo dandisaksikan oleh Tempurrahman dan Saripado dengan maskawin berupauang sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halanganmenurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa sewaktu menikah Pemohon dengan Pemohon II berstatusbujang dan gadis;Bahwa selama hidup bersama belum pernah bercerai dan tidak adapihak lain yang mempersoalkan perkawinan Pemohon denganPemohon Il:Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon

Simarajo ) yangdilaksanakan pada hari Senin tanggal 06 Januari 1997, di rumah orangtua Pemohon II di Lubuk Anau Jorong Langgam, Nagari Kinali,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat ;3.

Simarajo dan disaksikan oleh Tempurrahman dan Saripado denganmaskawin berupa uang sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) dibayar tunai.Sewaktu menikah, status Pemohon adalah bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah. Pemohon dan Pemohon II belum mengurus syaratsyaratadministrasi untuk menikah. Pemohon tidak pernah bercerai denganPemohon II dan telah dikaruniai dua orang anak.

Simarajo dan disaksikan olehTempurrahman dan Saripado dengan maskawin berupa uang sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai;c. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama dan tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;d. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II bujang dan gadis;e. Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah bercerai;f.