Bahwa oleh karena Tergugat I s/d III telah terbukti tidak beritikat baik,maka untuk menjamin agar kelak putusan ini tidak hampa atau sissia(illusoir), serta karena adanya dugaan kuat Tergugat I ataupun juga TergugatII dan HII hendak mengalihkan atau menghilangkan haknya atau memindahtangankan kepada orang lain atas harta kekayaan miliknya karena adanyagugatan ini, maka sebelum atau sesudah pearkara ini diperiksa supayaPengadilan Negeri Padangsidimpuan kiranya terlebih dahulu meletakkan sitajaminan

Bahwa harapan Pemohon ternyata sissia saja, karena Termohontetap saja tidak dapat merubah perilakunya yang cemburuankepada wanita lainnya teman Pemohon, sudah sering berkalikaliPemohon kembali menjelaskan kepada Termohon jika Pemohondan perempuan teman kerjanya tidak ada hubungan apaapa danhanya sebatas hubungan kerja saja.

ialah sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah) setiap bulan terhitung sejak gugatan diajukan bulan Januari 2018Sampai dengan Para Tergugat membayar lunas semua utangnya kepadaPenggugat.14.Bahwa Penggugat sangat khawatir adanya itikad buruk dari ParaTergugatuntuk mengalinkan kepada pihak ketiga tanah dan bangunan rumahSertifikat Hak Milik No. 94/Rawa Badak Selatan, yang diserahkan kepadaPenggugat sebagai jaminan utang, maka untuk menghindarkan putusanperkara aquo nantinya menjadi sissia

Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugatpenggugat tidak menjadi hampadan sissia di kemudian hari, mohon dapat berkenanlah kiranya agar terlebihdahulu Bapak Ketua Pengadilan Agama Pematangsiantar untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaq) terhadap objek sengketa;23.

tindakanperbuatan Tergugat II (kedua) mana adalah berupa kerugian immaterial yangditaksir sebesar Rp. 3. 000. 000. 000, (tiga miliar rupiah);e Bahwa kerugian yang telah diderita oleh Penggugat adalah akibattindakan perbuatan Tergugat II (kedua), maka adalah patut dan wajar TergugatIl (kKedua) Untuk mengganti kerugian yang telah diderita oleh Penggugatdimaksud;e Bahwa untuk menjaga agar gugatan ganti kerugian yang telah dideritaoleh Penggugat akibat tindakan perbuatan Tergugat (pertama) tidak menjadihampa dan sissia

terhenti akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat , nyatanyata dan senyatanya telah merugikan total Rp750.000.000, Penggugat II ingin modal dan pengembangan sertakerugian tersebut kembali dengan damai, tenang dan tanpa syaratseperti ketika Tergugat menerima uang Rp 600.000.000, dariPenggugat II pada tanggal 31 Oktober 2019.12) Bahwa, Penggugat II memohon guna menjamin pelaksanaan putusanbilamanaPengadilan Negeri Bangil mengabulkan gugatan ini danGugatan Penggugat Il tidak menjadi sissia

telah tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepada pemegang sertifikat dan kepala Kantor Pertanahanyang bersangkutanataupun tidak mengajukangugatankePengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikattersebut.Bahwa, Penggugat (seperti Penggugat II) secarabersamasamamemohon guna menjaminpelaksanaanputusan bilamanaHalaman 23 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN BilPengadilan Negeri Bangil mengabulkan gugatan ini dan GugatanPenggugat dan Penggugat II tidak menjadi sissia

Gunamenjamin pelaksanaan putusan bilamana Pengadilan Negeri Pasuruanmengabulkan gugatan ini dan Gugatan Penggugat tidak menjadi sissia,Hal9dari36Putusan Nomor 879/PDT/2020PT SBYmaka wajar dan patut apabila Pengadilan Negeri Pasuruan meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas barang tidak bergerak milikTergugat yang telah diperjanjikan pada saat perjanjian, yaitu : jaminan(dua) buah sertifikat HGB atas Tanah dan Bangunan, yang TernyataHANYA :1) Tanah saja seluas 105 m2 BLOK B205 Perumahan Green

Tanah Milik Sertifikat Hak Milik No: 76 Atas nama: Adnan Nadjad, SE.terletak di Desa Cipada, Kecamatan Cisarua, dahulu Kabupaten Bandung,sekarang Kabupaten Bandung Barat, dengan luas tanah 2116 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur No: 00001/Cipada/2007.kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk dikabulkan, agar gugatan ParaPenggugat ini tidak sissia (illusoir);13.

lanjut akibat perbuatan para tergugat dengan membagibagi danmenduduki tanah milik penggugat sangatlah merugikan penggugat baik Materilmaupun Immateril hal mana kebun / tanaman milik penggugat yang ditebang olehpara tergugat dan pendudukan para Tergugat atas tanah penggugat.Bahwa kerugian yang dimaksud pada angka 6 tersebut diatas dapat diperinci sebagaiberikut :Kerugian Materil : Rp. 400.000.000,Kerugian Immateriil : Rp. 600.000.000,Bahwa untuk menjamin agar gugatan terhadap para tergugat tidak sissia

Bahwa sehubungan masalah nafkah merupakan persoalan yang sangatpenting dan bersifat mendesak bagi kepentingan rumah tanggaTERGUGAT/TERMOHON/PENGGUGAT REKONPENSI, serta untukmenjamin efektifitas dan agar putusan tidak sissia, maka mohon agarHim. 17 dari 36 hlm. Putusan No.0251/Padt.G/2017/PA.Gs.putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upaya hukumbanding maupun kasasi (uit voorbar bij vorrad).9.

menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam ProvisiMenimbang, bahwa Pelawan dalam repliknya memohon agar Majelis Hakimmeletakkan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan yang menjadi obyekperlawanan guna menjamin agar putusan ini kelak tidak sissia

Bahwa oleh karena Para Tergugat D.R/Para Penggugat D.K telahtelah terbukti melakukan perbuatan melawan hokum a quoHalaman 17 dari 40 Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT MDN(onrechtmatige daad), dan adanya kekhawatiran nantinya ParaTergugat D.R/Para Penggugat D.K tidak beritikad baik untukmemenuhi isi putusan perkara ini, maka untuk menjamin agar kelakputusan ini tidak hampa atau sissia (illusoir), maka sebelum atausesudah perkara ini diperiksa supaya Pengadilan ini kiranya terlebihdahulu meletakkan sita

terhadap perbuatan BAHTIAR RAJO MUDO semasa hidupnyayang tidak mau menerima pembayaran hutang angku/mamak Para Penggugat dan1213sekaligus penebusan tanah para Penggugat yang dijadikan boroh utang oleh angku/mamak Para Penggugat, adalah sebagai perbuatan yang melawan hukum yangmerugikan hak para penggugat.Bahwa gugatan ini Para Penggugat ajukan dengan bukti yang kuat, maka sangatberalasan hukum agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabanding;Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak sissia

jumlahRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa berdasarkan apa yang telah Penggugat Rekonvensi sampaikandan jelaskan sebagaimana tersebut di atas, kerjasama antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Kesepakatan Pekerjaan Sitac dan Pre Survey CME MenaraTelekomunikasi Nomor 001/BAK/SGT/XI/2012, tanggal 13 November2012 tidak dapat dilanjutkan, oleh karenanya patut untuk dinyatakanberakhir sejak putusan a quo dibacakan;Bahwa agar gugatan ini tidak sissia

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.36.immaterial tersebut pantaslah jika di nilai dengan uang sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sissia (illusioner) dan menghindariTergugat menjual tanah/objek sengketa dengan mengandalkan Sertifikatyang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Ill, Penggugat mohon sita jaminanatas tanah/objek sengketa yang terletak di Kp. Lengkong Ulama (yangdalam bahasa seharihari lebih dikenal dengan sebutan Kp.

Bahwa Penggugat khawatir Tergugat dan II akan mengalihkan/ menjualatau memindah tangankan kepada pihak lain objek perkara sehinggagugatan Penggugat jadi sissia (nihil), maka dengan ini Penggugat mohonagar bapak Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang sebelum memeriksapokok perkara dapat menetapkan Putusan Provisionil knususnya penetapanpemblokikaran terhadap pengelolaan SARANA AIR BERSIH MAJU JAYAyang sumbernya diambil air bersih dari kolam air yang berada di lahan tanahmilik Penggugat dan melarang

perkara ini;Bahwa demikian juga apabila Tergugat , Il, dan Tergugat Ill lalai atau tidakmematuhi isi putusan perkara ini, maka patut kiranya agar Tergugat , II danTergugat Ill secara tanggung renteng dihukum pula untuk membayar uangpaksa (dwangsoom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepadaPenggugat setiap hari keterlambatan, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap, sehingga putusan tersebut dapat dilaksanakansecara sempurna;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sissia

(dua milyar rupiah).Bahwa oleh karena TergugatTergugat telah terbukti tidak beritikad baik,maka untuk menjamin agar kelak putusan ini tidak hampa atau sissia(illusoir), serta karena adanya dugaan kuat TergugatTergugat hendakmengalinkan atau) menghilangkan objek sengketa atau memindahtangankan kepada orang lain karena adanya gugatan ini, maka sebelumatau. sesudah perkara ini diperiksa supaya Pengadilan NegeriPadangsidimpuan kiranya terlebih dahulu meletakkan sitajaminan (Conservatoir beslaag) terhadap

secara tunai sejak dibacakannya Putusan tersebut.20.Bahwa, apabila Tergugat dan Tergugat II tidak mau membayarnya kepadaPenggugat dan Penggugat II maka Tergugat dan Tergugat II juga harusdikenakan uang denda, bunga, uang paksa (Dwang Soom) yang seluruhnyasebesar Rp. 2.000.000, perhari untuk Tergugat dan seluruhnya sebesarRp.1.000.000, perhari untuk Tergugat II kepada masingmasing Penggugat dan Penggugat II sejak dibacakannya putusan tersebut.21.Bahwa, agar gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak sissia

Pada dasarnya terkait pemberian kredit kepada 54 calon TKI oleh PTBPR KS Bali Agung Sedana tersebut pihak Pembanding/Terdakwaselaku Direktur Utama dan Pemegang Saham PT BPR KS Bali AgungSedana adalah sebagai pihak yang paling Dirugikan atau Korban karenabisnisnya harus ditutup, investasi yang ditanamkan pada duniaperbankan menjadi sissia, bahkan secara finansial harus menanggungkerugian yang lebih besar karena berdasarkan petunjuk/saran/perintahOtoritas Jasa Keuangan (OJK) harus menutup atau melunasi