Saksi URIP WIDADA;e Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa;e Bahwa terdakwa Murtadli Bin Mustakim pada hari rabu tanggal 21 Mei2014 sekira pukul 15.30 wib bertempat di jalan desa pekoren KecamatanRembang Kabupaten Pasuruan; Bahwa Berawal ketika anggota polsek beji yaitu saksi Urip widada dansaksi Hendro Wibowo mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa telah menjadi pengecer judi togel di daerah desa kedung ringinselanjutnya para ssaksi menuju tempat yang dimaksud untuk melakukanpenangkapan terhadap

Saksi HENDRO WIBOWO;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa;Bahwa terdakwa Murtadli Bin Mustakim pada hari rabu tanggal 21 Mei2014 sekira pukul 15.30 wib bertempat di jalan desa pekoren KecamatanRembang Kabupaten Pasuruan;Bahwa Berawal ketika anggota polsek beji yaitu saksi Urip widada dansaksi Hendro Wibowo mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa telah menjadi pengecer judi togel di daerah desa kedung ringinselanjutnya para ssaksi menuju tempat yang dimaksud untuk melakukanpenangkapan terhadap

perkara ini;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa Murtadli Bin Mustakim pada hari rabu tanggal 21 Mei2014 sekira pukul 15.30 wib bertempat di jalan desa pekoren KecamatanRembang Kabupaten Pasuruan;Bahwa Berawal ketika anggota polsek beji yaitu saksi Urip widada dansaksi Hendro Wibowo mendapat informasi dari masyarakat bahwaterdakwa telah menjadi pengecer judi togel di daerah desa kedung ringinselanjutnya para ssaksi

Unsur Tanpa mendapat ijin ; Menimbang, bahwa terdakwa Murtadli Bin Mustakim pada hari rabutanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 15.30 wib bertempat di jalan desa pekorenKecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Berawal ketika anggota polsek bejiyaitu saksi Urip widada dan saksi Hendro Wibowo mendapat informasi darimasyarakat bahwa terdakwa telah menjadi pengecer judi togel di daerah desakedung ringin selanjutnya para ssaksi menuju tempat yang dimaksud untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Menimbang

Unsur Tanpa mendapat ijin ;Menimbang, bahwa terdakwa Murtadli Bin Mustakim pada hari rabutanggal 21 Mei 2014 sekira pukul 15.30 wib bertempat di jalan desa pekorenKecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Berawal ketika anggota polsek bejiyaitu saksi Urip widada dan saksi Hendro Wibowo mendapat informasi darimasyarakat bahwa terdakwa telah menjadi pengecer judi togel di daerah desakedung ringin selanjutnya para ssaksi menuju tempat yang dimaksud untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa;Menimbang,

Batanghari, terdakwabersama sama dengan ALPEN als PEN telah mengambil buahkelapa sawit sebanyak 40 tandan atau kurang lebih 100 kgmilik saksi AGUSRIL bin KUMANI tanpa izin ;Bahwa , buah kelapa sawit milik saksi AGUSRIL bin KUMANIdijual oleh ALPEN als PEN kepada saksi seharga Rp. 1200, (seribu dua ratus rupiah) perkilo ;bahwa , saksi mengetahui terdakwa bekerja kepada saksiAGUSRIL bin KUMANI untuk memotong rumput dikebun sawitmilik saksi AGUSRIL bin KUMANI ;bahwa , sSakSi mengetahui terdakwa mengambil

buah kelapaSawit dengan cara dikampak dengan menggunakan parang ;bahwa , saksi menanyakan kepada ALPEN als PEN, buah sawitdarimana dan dijawab ALPEN als PEN dari terdakwa ;bahwa , pada saat itu harga buah kelapa sawit per kilosebesar Rp. 1200, (Sseribu dua ratus rupiah) ;10bahwa , saksi bertemu dengan saksi AGUSRIL bin KUMANI danmenanyakan berapa jumlah buah sawit yang dijual oleh ALPENals PEN kepada saksi;bahwa , sSaksi mengatakan 110 kg kotor sehingga bersihnyahanya 100 kg dengan jumlah uang sebesar

Batanghari, telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 110 kg atau 40tandan milik saksi AGUSRIL bin KUMANI tanpa izin ;e Bahwa , sSaksi mengetahui buah sawit milik saksiAGUSRIL bin KUMANI dijual oleh ALPEN als PEN kepada11saksi ALI BINTORO seharga Rp. 120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) ;e Bahwa , terdakwa bekerja di kebun sawit milik saksiAGUSRIL bin KUMANI ;e Bahwa , akibat perbuatan terdakwa, saksi AGUSRILmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa

Batanghari, telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 110 kg atau 40tandan milik saksi AGUSRIL bin KUMANI tanpa izin ;e Bahwa , sSaksi mengetahui buah sawit milik saksiAGUSRIL bin KUMANI dijual oleh ALPEN als PEN kepadasaksi ALI BINTORO seharga Rp. 120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) ;e Bahwa , terdakwa bekerja di kebun sSawit milik saksiAGUSRIL bin KUMANI ;e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa, saksi AGUSRILmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa

Unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan berupa keterangan saksi sSaksi, petunjuk20dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti,benar terdakwa bersama sama dengan ALPEN als PEN (belumtertangkap), pada hari Selasa tanggal 28 Desember 2010 sekirajam 12.00 Wib bertempat di Rt.05 Desa peninjauan Kec. MaroSebo Ulu Kab.

setelah selasaimakan Terdakwa langsung pergi kebelakang (dapur) dan mengecatmelalui pesan whatshap dan menyuruh saksi XXxXxXxXxXXXXXXXXxXx bintiXXXXXXXXXXXXXX kebelakang dan setelah Saksi XXxxXxXXxXXxXXXXXXxXx bintiXXXXXXXXXXXXXX Sampai dibelakang dan saksi XXxXxXXXXXXXXXxXxx intiXXXXXXXXXXXXXX Melihat Terdakwa keluar dari kamar mandi dan padaHalaman 7 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.Sussaat itu Terdakwa memegang tangan dan memeluk serta meraba rabapayudara dan menciumi pipi dan bibir sSaksi

artinya (biardatang abang)Halaman 13 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.SusXXXXXXXXXXXXXXX : oda wisak en bg yang artinya(enggak bisa ini bang)XXXXXXXXXXXXXXX : muna oda adik tama kan gawatpe yang artinya (kalau adikenggak mau kan gawat lah) Bahwa setelah saksi XxXxxxXxxXxXxXXxxxxx mengetahui isi ChatWhatsapp handphone milik saksi XXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXXXXX tersebut kemudian saksi XXXXXXXXXXXXXXKmengintrogasi Saksi XxXxXXXXXXXXXXXXxX Binti XXxXXxXxXXXXXXXXXXX dan dariketerangan sSakSi

XXXXXXXXXXXXXXxX Binti XXXXXXXXXXXXXXX danHalaman 21 dari 90 halamanPutusan Nomor 2/JN/2019/MS.Susmengambil Handphone milik = saksi = XXXXXXXXXXXXXXX BintiXXXXXXXXXXXXXXX tersebut dan setelah saksi XxxxxxxxXXXXXXxXx mengecekdan melihat handphone = milik sSaksi = XXXxXXXXXXXXXXxXx BintiXXXXXXXXXXXXXXX kemudian saksi XXxXxxXXxXXXXXXXXxXx melihat ada pesanWhatshapp antara Terdakwa dengan saksSi XxXxXXXxXXXXXXXxXxXx BintiXXXXXXXXXXXXXXX yang isinya antara lain :XXXXXXXXXXXXXXX : muna sada saat adek

XXXXXXXXXXXXXXx Binti XXXXXXXXXXXXXXX danmengambil Handphone = milik = sSaksi = XXXXXXXXXXXXXXX BintiXXXXXXXXXXXXXXX tersebut dan setelah saksi XxxxxxxxxxXxxXxxx Mengecekdan melihat handphone = milik sSaksi = XxXXXXxXXXXXXXXXXx BintXXXXXXXXXXXXXXX kemudian saksi XXxXXxXXXXXXXXXXXx melihat ada pesanWhatshapp antara Terdakwa dengan saksSi XxXXxXXXxXXXXXXXxXXx BintiXXXXXXXXXXXXXXX yang isinya antara lain :XXXXXXXXXXXXXXX : muna sada saat adek lako ceraiken ogek pasti adek ab nikah iterus dan muna bisa

Bahwa benar kemudian saksi dan Terdakwa bersamasama denganSakSi XXXXXXXXXXXXXX Gan SakSi XXXXXXXXXXXXXxX berbincangbincang diruang tamu rumah Saksi XxXxxXXXXXXXXXXXX.Bahwa benar pada saat itu. yang dibicarakan adalah saksiXXXXXXXXXXXXXX Meminta bantu kepada Terdakwa sehubungan denganpencalonan suami sSaksi XXxXXxXXXXXXXXxXxx Sebagai Caleg DPRK KotaSubulussalam.

dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Kantor Urusan Agama Kecamatan Masbagik, KabupatenLombok Timur tertanggal 30 April 2010, sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, bukti (P.2);Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1 uur 32: tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Pancor Kopong, Desa Pringgasela, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur, dihadapan persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa ssaksi

seharihari;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi hanya dapat cerita dari Penggugat; Bahwa saksi tahu pada bulan April 2016 Tergugat pulang dari Malaysiadan kumpul kembali dengan Penggugat;n Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat kumpul hanya 4 bulan sajasetelah itu mereka pisah tempat tinggal sampai sekarang karena Tergugatmenceraikan Penggugat kemudian diserahkan pada saksi dan pada saatitu pula Penggugat mengambil barangbarang Penggugat di rumahTergugat;w Bahwa sSaksi

tidak berhasil;wonn Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;n Bahwa saksi tidak sanggup lagi menasehati Penggugat dan Tergugat;2 DE, ur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan stafDesa Pringgasela, bertempat tinggal di Desa Pringgasela, KecamatanPringgasela, Kabupaten Pombok Timur, dihadapan persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa ssaksi

istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di Dusun Penakak,Desa Mabagik Timur, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur,dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan April 2013 mulai tidak harmonisyang disebabkan saat Tergugat berada di Malaysia Tergugat mengirimnafkah ke Penggugat melalui saudaranya dan uang nafkah tersebut tidakmencukupi kebutuhan Penggugat dan anaknya seharihari;Bahwa sSaksi

SsAKSI PENGGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :B ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah sepupu Penggugat;B ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat; Bahwa setahu

SsAKSI II PENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:B ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah teman Penggugat;B ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat;B ahwa setahu

SsAKSI III PENGGUGAT , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahSsumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman saksi;

SsAKSI IV PENGGUGAT , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahSumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah tetangga Penggugat;B ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat

Saksi:1.Ssaksi 1, tempat lahir, Lamongan 15 Januari 1969,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tukang ojek, alamat,Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah sepupu dari Pengugat, sedangkan denganTermohon tidak ada hubungan saudara;Bahwa Saksi kenal Termohon saat di Lamongan sekitar 12 tahunyang lalu;Bahwa Saksi tidak tahu kapan pernikahan Pemohon dan Termohondilangsungkan;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri

bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti, baik bukti Surat maupun SaksiSaksi;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu bukti Pyang merupakan Kutipan Akta Nikah memiliki nilai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht) sesuai ketentuanPasal 285 R.Bg jo Pasal 1870, sehingga terbukti antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan SaksiSaksi yangbernama Ssaksi

1 dan Saksi 2, yang akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Saksi Pemohon bernama Ssaksi 1 dan Saksi 2,bukan termasuk orang yang dilarang untuk didengar kesaksiannyasebagaimana ketentuan pasal 172 R.Bg. jo. pasal 1909 KUH Perdata, Saksijuga telah menyatakan kesediaannya untuk diperiksa sebagai Saksisebagaimana ketentuan pasal 174 (1) R.Bg. jo. pasal 1912 ayat (2) KUHPerdata, dan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depanHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 147/Pdt.G/2018/PA.Mmksidang

Oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapatSaksiSaksi para Pemohon tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaiSaksi.Menimbang, bahwa Saksi Pemohon yang bernama Ssaksi 1 danSaksi 2, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di persidangandan keterangan tersebut didasarkan atas pengetahuan Saksi sendiri serta adarelevansinya dengan pokok perkara sebagaimana dalil permohonan Pemohon,sebagaimana ketentuan pasal 308 ayat (1) dan pasal 309 R.Bg.

No. 1045/Pdt.G/2015 /PA.Sel.BB sSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikdan rukun saja, akan tetapi sejak tahun 2013 tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;BE Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanDiawali pada tahun 2013 Tergugat melakukan perselingkungan denganperempuan lain bernama : I dari Jogyakarta;WM Saksi tahun 2 (dua) tahun awal pernikahan Tergugat tidak memberikannafkah dan 1 (satu) tahun perkawinan diberikan nafkah

namun harusdengan diawali pertengkaran;WM Saksi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang layak terhadapPenggugat dan anaknya;BB sSaksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2015 sampai sekarang ini.

keterangan sebagai berikut:Bsahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ibukandung Penggugat;WEMMSaksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22September 2012;BE Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggal bersamadi Kampung Nurmujahiddin Rumbuk Sakra dan sudah memperoleh anak1 orang bernamaBB saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikdan rukun saja, akan tetapi sejak tahun 2013 tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;BB sSaksi

tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanDiawali pada tahun 2013 Tergugat melakukan perselingkungan denganperempuan lain bernama : if dari Jogyakarta;WM Saksi tahun 2 (dua) tahun awal pernikahan Tergugat tidak memberikannafkah dan 1 (satu) tahun perkawinan diberikan nafkah namun harusdengan diawali pertengkaran;MMM Saksi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang layak terhadapPenggugat dan anaknya;BB sSaksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember

oleh: Pemohon I ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 22 Februari2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0076/Pdt.P/2012/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: (8Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 31 Januari2000, di Desa Sumberjati Kecamatan Silo Kabupaten Jember;8Permikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara Agama Islamsebagai berikut :SWali Nikah ayah Pemohon II, bernama ;SSaksi

Keluarga) Nomor:3509301606110015, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Jember, tanggal 16 Juni 2011 (P.4);Surat Keterangan Miskin dari Kepala Desa Sumberjati, Kecamatan Silo, KabupatenJember, Nomor : 470/128/35.09.30.2007/2012, tanggal 21 Pebruari 2012 (P.5);Bukti Saksi : SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Sumberjati, Kecamatan Silo, Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;sSaksi

SAKSI II, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Sumberjati, Kecamatan Silo, Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :sSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Ayah Angkat Pemohon II;8Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon I dan Pemohon II padatanggal31 Januari 2000, di Desa Sumberjati Kecamatan Silo Kabupaten Jember ;(8Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah ayahPemohon

Ssaksi I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Jakarta Selatan, selanjutnya di bawah sumpahnyaSaksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ; bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi adalahkakak kandung Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis tetapi sejak 1 tahun terakhir rumah tangga mulai tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; bahwa Saksi

Ssaksi II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Jakara Selatan, selanjutnya di bawah sumpahnyaSaksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ; bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi adalahadik ipar Pemohon ; bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis tetapi sejak awal tahun 2000 Saksi ketahui rumah tanggamereka mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran

Ssaksi Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, selanjutnya dibawah sumpahnya Saksi menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi adalahkakak ipar Termohon ; bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahulsejak 5 bulan terakhir tidak serumah lagi, Pemohon meninggalkankediaman bersama ; bahwa Saksi tidak mengetahui penyebabnya

Ssaksi Ill, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan TNI,tempat tinggal di Kota angerang Selatan, selanjutnya di bawahSumpahnya Saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi kakak iparTermohon ; bahwa rumah tangga mereka sejak akhir Desember 2015 Saksiketahui tidak rukun, karena Pemohon telah meninggalkan rumah ; bahwa penyebabnya karena mereka belum ada keturunan dan jugaPemohon menikah lagi dengan perempuan lain, padahal Termohonbersedia

Ssaksi IV, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS,tempat tinggal di Kota angerang Selatan, selanjutnya di bawahSumpahnya Saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Saksi kakakTermohon ; bahwa rumah tangga mereka sejak bulan Desember 2015 saksiketahui tidak rukun, karena Pemohon telah meninggalkan rumah ; bahwa penyebabnya karena mereka belum ada keturunan, padahalTermohon tidak keberatan dimadu dan sekarang Pemohon sudahmenikah lag

IV B No.30 Surabaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanpa sepengetahuandan seijin dari sSaksi KELLITO MIMIKA ENZELINA Alias KEY.

IV B No.30 Surabaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanpa sepengetahuandan seijin dari sSaksi KELLITO MIMIKA ENZELINA Alias KEY.Bahwa kemudian saksi SACHYUDI IMAM, SH dan saksi IMAM AMBULCHOLIK yang sedang melaksanakan patrol antisipasi kejahatan jalanan melihatada keributan dankerumunan orang hingga berhenti dan melihat, kemudiansalan satu orang menjelaskan bahwa terdakwa telah menggelapkan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Vario 125 warna hitam NoPol L4427TX milik SaksiKELLITO MIMIKA ENZELINA

IV B No.30 Surabaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tanpa sepengetahuandan seijin dari sSaksi KELLITO MIMIKA ENZELINA Alias KEY.Bahwa kemudian saksi SACHYUDI IMAM, SH dan saksi IMAM AMBULCHOLIK yang sedang melaksanakan patrol antisipasi kejahatan jalanan melihatada keributan dankerumunan orang hingga berhenti dan melihat, kemudiansalah satu orang menjelaskan bahwa terdakwa telah menggelapkan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Vario 125 warna hitam NoPol L4427TX milik saksiKELLITO MIMIKA ENZELINA

Wib. saksi Dara Monica melakukan komunikasi Chat kepadandriyan (Ssaksi korban) yang mengatakan Te tolong gua mau diculik samasi Coli ( terdakwa Diki Saputra alias Coli bin Fajar Marta alm), mendengarcerita yang disampaikan oleh saksi Dara Monica sehingga membuatAndriyan (saksi korban) merasa tidak suka, dan keesokan harinya padahari Kamis tanggal 04 Maret sekira Jam. 23.30.Wib yang mana Sat itusaksi Dara Monica menceritakan bahwa dirinya akan dibawa pergi olehterdakwa Diki Saputra alias Coli bin

Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan yang mengakibatkan saksikorban luka berat dengan cara pada awalnya hari rabu tanggal 03 Maret2021 sekira Jam. 23.00 Wib, saksi Dara Monica melakukan komunikasiChat kepada ndriyan (Ssaksi korban) yang mengatakan Te tolong gua maudiculik sama si Coli (terdakwa Diki Saputra alias Coli bin Fajar Marta alm),mendengar cerita yang disampaikan oleh saksi Dara Monica sehinggamembuat Andriyan (saksi korban) merasa tidak suka, dan keesokanharinya pada hari Kamis tanggal

Wibsaksi Dara Monica mendatangi rumah saksi Setiawati meminta tolonguntuk membawa Andriyan (saksi Korban) ke Rumnh Sakit karenamengalami luka Iluka dan Pendarahan, selanjutnya Andriyan (Ssaksi korban)segera dibawa ke Rumah Sakit Fatmawati untuk dilakukan Pengobatanhingga akhirnya dirawat selama 1 (satu) minggu di Rumah Sakit.

kaleng aibon hingga pipi kirikorban mengalami luka lalu terdakwa Diki Saputra alias Coli bin FajarMarta alm melarikan diri ke arah Blok M Plaza, dan sewaktu Andriyan(saksi korban) akan berusaha mengejarnya saat itu merasa sudah tidakkuat lagi dan merasa lemas dan baru menyadari jika telah banyakmengeluarkan darah di bagian rusuk sebelah kiri dan tidak lama setelahkejadian saksi Philip berusaha untuk mengobati luka yang dialami saksikorban dengan menggunakan Minyak Rem, dan selanjutnya Andriyan(Ssaksi

Wib saat itu ada terlinat terdakwa Diki Saputraalias Coli bin Fajar Marta alm sedang menghisap Aica Aibon sambil menginjaktiker milik Andriyan, selanjutnya Andriyaan (saksi korban) datang menghampiriterdakwa Diki Saputra alias Coli bin Fajar Marta alm kemudian mengambil tikernya sambil berkata Tuh Kalo Mabok ,Setelah mendengar ucapan dan atassikap Andriyan (Ssaksi Korban) yang mengambil tikernya membuat terdakwa DikiSaputra alias Coli bin Fajar Marta alm merasa tidak senang dan emosi sehinggadengan

menjatunkan Putusansebagai berikut, dalam perkara permohonan Cerai Talak antara:Pemohon, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat tinggal di Kota Pekanbaru, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan Para sSaksi

oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Palembayan, Kabupaten Agam, Sumatra Barat yang telah dibubuhimaterai secukupnya dan oleh Hakim Ketua Majelis telah disesuaikan denganaslinya di persidangan, ternyata sesuai selanjutnya diberi tanda P.1 danmenandatanganinya dengan tinta hitam di sudut kanan atas;Terhadap bukti tertulis Pemohon tersebut di atas tidak dapatdikonfirmasikan kepada Termohon karena Termohon tidak hadir dipersidangan;Selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan duaorang sSaksi

Pemohon bernama Saksi danSaksi II telah memberikan keterangan tentang pertengkaran dan pisah rumahantara Pemohon dengan Termohon dan Saksi telah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan kedua orang sSaksi tersebut diatas adalah berdasarkan pengetahuan Saksi sendiri dan salingbersesuaian antara Saksi / pertama dengan Saksi // Kedua, maka berdasarkanPasal 308 R. Bg. dan Pasal 309 R. Bg.

Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mampu membuktikandalildalil permohonannya, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon telah sesuai dengan alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, olehkarena itu permohonan Pemohon telah memenuhi maksud Pasal 67 huruf (b)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Hal. 10 dari 14 hal.Putusan No.0379/Pdt.G/2017/PA.Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang sSaksi

jaminan hutang anak saksi kepada pak Bambang Sudirman karenamempunyai hutang Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa uang Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) sudah diterima anak saksi(terdakwa), waktu itu tidak minta jaminan setelah uang dipakai kemudian pakBambang Sudirman minta jaminan tanah ;Bahwa tanah saksi jaminkan karena anak saksi panik dikejarkejar pak BambangSudirman saksi juga ikut bingung akhirnya tanah yang sudah saksi jual saksijaminkan kepada pak bambang Sudirman ;Bahwa ssaksi

Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah orang sebagai subyek hukumdimana orang tersebut tidak terganggu ingatannya atau dapat bertanggung jawab atasperbuatan yang telah dilakukannya. berdasarkan keterangan saksi Bambang Sudirman,saksi Firman Nurdiansyah, saksi Sujoso, saksi Abdul Rokhim, ssaksi Abdul Majid, saksiKamsinah, saksi Tarman, saksi Dwi Nuryanti dan keterangan terdakwa Anang Santosoadalah pelaku tindak pidana dimaksud, dan terdakwa mengaku dalam keadaan sehat,

Unsur Dengan Sengaja :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Bambang Sudirman, saksiFirman Nurdiansyah, saksi Sujoso, saksi Abdul Rokhim, ssaksi Abdul Majid, saksiKamsinah, saksi Tarman, saksi Dwi Nuryanti dan keterangan terdakwa Anang Santosopada tanggal 16 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00 Wib di Dusun Kidangberik DesaKidangbang Kecamatan Wajak Kabupaten Malang, terdakwa mendatangi saksi korbanBambang Sudirman untuk menawarkan tanah milik saksi Kamsinah (ibu terdakwa) yangterletak di Dusun

Unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain memiliki dengan melawanhak :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Bambang Sudirman, saksiFirman Nurdiansyah, saksi Sujoso, saksi Abdul Rokhim, ssaksi Abdul Majid, saksiKamsinah, saksi Tarman, saksi Dwi Nuryanti dan keterangan terdakwa Anang Santosopada tanggal 16 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00 Wib di Dusun Kidangberik DesaKidangbang Kecamatan Wajak Kabupaten Malang, terdakwa mendatangi saksi korbanBambang Sudirman untuk menawarkan tanah milik

Unsur memakai nama palsu atau martabat palsu, tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya member hutang maupun menghapuskanpiutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Bambang Sudirman, saksiFirman Nurdiansyah, saksi Sujoso, saksi Abdul Rokhim, ssaksi Abdul Majid, saksiKamsinah, saksi Tarman, saksi Dwi Nuryanti dan keterangan terdakwa Anang Santosopada tanggal 16 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00 Wib di Dusun Kidangberik

Surawan, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P.5,adalah foto copy yang telah diberi materai secukupnya dantelah dilegalisir, serta telah disesuaikan dengan aslinya dansesuai, sehingga merupakan alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa disamping mengajukan buktibuktiSurat, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan sSaksi

1 : Isnawan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksitetangga Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukanpermohonan pencatatan kelahiran anak kandungPemohon yang sudah terlambat karena kesibukanPemohon ;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon yang dimintakan aktekelahiran tersebut bernama SALFA FALLA NURKHASANAH yang lahir di Yogyakarta tanggal 6 Juli2008 ;e Bahwa saksi mengetahui SALFA FALLA NURKHASANAH saat ini sudah berumur sekitar empattahun ;Keterangan sSaksi 2 : Kukuh Santoso :e Bahwa

tanggal10 Agustus 2009 (P.2)Menimbang, bahwa atas bukti bukti Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaituSaksi I :, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kota Batu, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau bercerai dengan Termohon; Bahwa ssaksi

orang anak; Bahwa setelah itu Termohon pergi' ke luar negeri meninggalkanPemohon tanpa diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti selama 2tahun lebih hingga sekarang;Saksi II :, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kota Batu, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau bercerai dengan Termohon; Bahwa ssaksi

sebagaimanatersebut dibawah ini dalam permohonan.SAMSUL, lahir di Jember Umur 37 tahun (lahir tanggal23071978), bertempat tinggal di Dusun Balung Kopi Krajan RT0004 RW O02 Desa Balung Kidul Kecamatan Balung KabupatenJember, pekerjaan Petani/Pekebun, selanjutnya disebut sebagaibeen eect cease ect ease ea eeeeseeeeeaeaeaeeeeeeaeaenenee PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI tersebut :Setelah membaca berkas permohonan Pemohon dan surat suratyang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Ssaksi

Ssaksi;Setelah memeriksa dan meneliti bukti bukti yang diajukan olehPemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 16 Maret 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jember di bawah register No. 73/PDT.P/20I5 /PN.jrtanggal 16 April 2015 telah mengajukan permohonan perbaikan namadengan alasan sebagai berikut :Bahwa anak Pemohon mempunyai akta kelahiran Nomor : 3509LT280820130401, tanggal 30 Agustus 2013, tertulis namaROHMAN lahir

Ssaksi ANTONI S. menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon (VERONICA TJAHYAD)I) ; Bahwa saksi hadir ke persidangan ini perihal permohonan perihal penambahan nama pada Akta Kelahiran anak Para Pemohon ;Hal. 3 dari 9 Halaman, Penetapan No. 730/Pdt.P/2020/PN. Jkt.

Ssaksi ELIZAH CAHYADI menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon (VERONICA TJAHYADI) ; Bahwa saksi hadir ke persidangan ini perihal permohonan perihal penambahan nama pada Akta Kelahiran anak Para Pemohon ; Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tahun 2018 danpernikahan Pemohon dan suaminya telah dicatatkan di DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil ; Bahwa Para Pemohon menikah menurut agama Kristen di salah satuhotel Bali ; Bahwa suami Pemohon sekarang

Ssaksi PONTIANAH menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon(VERONICA TJAHYADI) adalah anak kandung saksi ; Bahwa Pemohon (VERONICA TJAHYADI) bertempat tinggal di Jl.Kebon Raya V No. 43 RT 001 RW 001 Kelurahan Duri Kepa KecamatanKebon Jeruk Jakarta Barat ; Bahwa Pemohon (VERONICA TJAHYADI) telah menikah denganseorang lakilaki bernama BREN RUSTAM ; Bahwa suami Pemohon (BREN RUSTAM) tinggal di Amerika ; Bahwa dari perkawinan Pemohon (VERONICA TJAHYADI) dansuaminys talah dikaruniai

Nikah Nomor : 86/86/I/2011 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember tanggal 27Januari 2011 (P.2) Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga , bertempattinggal di Desa Sabrang Kecamatan Ambulu Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :sSaksi

SAKSI IJ, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaSabrang Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :sSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga penggugat;sSaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah saudara Tergugat belum mempunyai anak ;(8Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak

SsAKSI SAKSI Hal. 4 dari 11 hal. Putusan No.1708/Pdt.G/2015/PA.Mlg.2.1.

SsAKSI PENGGUGAT , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Becak, tempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :B ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah ayah kandung Penggugat;B ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman saksi; Bahwa setahu saksi

SsAKSI II PENGGUGAT , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanBecak, tempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :B ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah tetangga Penggugat;B ahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat; Bahwa setahu saksi