SILSILAH dalam Bahasa Batak disebut TAROMBO; KAMPUNG dalamBahasa Batak disebut HUTA; TUNGGANEHUTA dalam Hukum AdatBatak Toba adalah lakilaki tertua dan pembuka lahan untuk dijadikan Halaman 22 dari 141 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2016/PN Bigperkampungan dan menjadi penguasa dan pemilik lahan dan kampungtersebut.Sesuai Silsilah atau Tarombo yang diajukan sebagai bukti dalam perkaraini bahwa O.NANGKOLAK adalah anak lakilaki yang tertua dari OP.RAJA NAEGA;O.NANGKOLAK adalah pembuka lahan

SESUAI SILSILAH DAN BUKTI SURAT BAHWA TUNGGANEHUTAADALAH O.NANGKOLAK DAN TURUNTEMURUN KEPADA PARA AHLIWARISNYA TERMASUK KEPADA PENGGUGAT I REKONVENSISesuai SILSILAH atau TAROMBO bahwa pemilik dan penguasa yang sahatas KAMPUNG atau dalam Bahasa Batak disebut Huta Lumban Buttutermasuk atas seluruh tanah objek gugatan seluas 5.612m? adalahTUNGGANEHUTA yaitu O.NANGKOLAK sebagai anak lakilakitertua dari O.

SESUAI SILSILAH ATAU TAROMBO MAKA GUGATAN KURANG PIHAKKARENA OBJEK/TANAH YANG DIGUGAT ADALAH HARTA WARISANYANG BELUM DIBAGI OLEH SELURUH AHLI WARIS TUNGGANEHUTAO. NANGKOLAK (ALM);7. OBJEK GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA BERDASARKANBUKTIBUKTI SURAT YANG SALING BERTENTANGAN DATA FISIK DANDATA YURIDISNYA;8. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK TERTULIS LUASTANAHNYA DAN BATASBATASNYA DIDALAM BUKTIBUKTI;9.

SESUAI SILSILAH ATAU TAROMBO MAKA GUGATAN KURANG PIHAKKARENA OBJEK/TANAH YANG DIGUGAT ADALAH HARTA WARISAN YANGBELUM DIBAGI OLEH SELURUH AHLI WARIS TUNGGANEHUTAO.NANGKOLAK (ALM);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat terhadap eksepsiini tidaklah memenuhi makna dan hakikat suatu eksepsi. Maka beralasan untukmenolak eksepsi ini, karena hal tersebut merupakan dalil pihak Tergugattentang pihaknya sendiri;Ad. 7.

Samosir; Halaman 121 dari 141 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2016/PN BigMenimbang, bahwa bukti P15 yaitu Tarombo Marga Naibaho yangdisalin oleh ST. Drs. Jarusdin Naibaho (A. Christine) di Medan tanggal 22September 2007 dan Bukti P16 yaitu Tarombo Pinompar Ompu Raja NaegaNaibaho yang disalin oleh ST. Drs. Jarusdin Naibaho (A.

Bahwa posisi Penggugat berasal dari keturunan bancah mempunyai anakKasimah sesuai tarombo kaum Katib Bansu dan Kasimah mempunyaibeberapa keturunan sampai dengan anak cucunya sekarang (sesuaisebagaimana yang diuraikan dalam tarombo keturunan bancah);2.

Bahwa peninggalan inyiak Bancah berupa sebidang tanah parak tersebutmerupakan pusaka tinggi dari kaum Khatib Bansu dan tanah parak tersebutmerupakan bagian dari Nilam yang merupakan anak Siarap, Khalijah,Bahktiar dan Fatimah, mempunyai anak keturunan anak cucu adalahalmarhumah Khalijah yaitu Armi, Supik, Khalidin, Yusniar, Zulkifli, Agus Salim,Nursehan, dan May Syahrul, dan masingmasing juga telah mempunyaiketurunan sebagai tarombo keturunan Khalijah sedangkan Usman Yus adalahsalah satu keturunan

Sebelah Barat Sawah Tiaman.Bahwa peninggalan Inyiak Bancah berupa sebidang tanah parak tersebutmerupakan pusaka tinggi dari Kaum Khatib Bansu dan tanah parak tersebutmerupakan bagian dari Nilam yang merupakan anak Siarap, Khalijah, Bahktiar danFatimah, mempunyai anak keturunan anak cucu adalah almarhumah Khalijah yaituArmi, Supik, Khalidin, Yusniar, Zulkifli, Agus Salim, Nursehan, dan May Syahrul,dan masingmasing juga telah mempunyai keturunan sebagai tarombo keturunanKhalijah sedangkan Usman Yus

2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama Pemohon IIdengan Nomor : 7203185001700001, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Donggala, ProvinsiSulawesi Tengah bertanggal 15 Januari 2018,, sesuai aslinya dan telahbermeterai cukup, (P.2);1 Ilyas bin Hi. anhmad, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Lumbu Tarombo KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut

selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islamdan tidak pernah bercerai; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbatnikah karena butuh Buku Nikah dan untuk kepentingan hukum lainnyakarena sampai sekarang mereka tidak mempunyai kutipan akta nikah;2 Ridwan bin Sudin, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Lumbu Tarombo

Langatoeloean memberi tanah kepada O.Manggoer II Marga Simbolon, tertanggal 10 Augustus 1934sangat jelasdiuraikan di dalam tarombo tersebut Ompu TONDI OLOAN SIMBOLONmempunyai keturunan yang bernama A. TOEBA dan cucu dari OmpuTONDIOLOAN SIMBOLON atau anak dari A.

TOEBA SIMBOLON adalahPARADIAN SIMBOLON dan BURJU SIMBOLON;e Bahwa berdasarkan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama keturunan dari Oppu PANOPAK LANGIT SIMBOLONTuan SIRIMBANG sangat jelas diuraikan tentang silsilah atau keturunandari Ompu TONDI OLOAN SIMBOLON adalah A. TUBA SIMBOLON danO.

SIHOTANGSORGANIMUSU, dari hasil perkawinan tersebut lahir dua anak, yaitu :JAMARULAK SIMBOLON dan JAMANDER SIMBOLON sedangkanPenggugat merupakan keturunan dari Ompu PANALUKSUK SIMBOLON(adik dari Oppu TONDI OLOAN SIMBOLON).Berdasarkan Tarombo (silsilan) Pemberi tanah dengan Penerima tanah,tertanggal 10 Agustus 1934 dan Tarombo (Silsilah) yang disepakatiketurunan PANOPAK LANGIT SIMBOLON sebagaimana didalilkan tersebutdiatas yang didasari fakta yuridis sehingga dapat dikualifikasi Penggugatbukan merupakan

TONDIOLOAN SIMBOLON sebagaimanadikuatkan dengan buku TAROMBO POMPARAN OMPU TUANSIMBOLON SIRIMBANG SIAN OMPU PANOPAK LANGIT yangdisepakati bersama seluruh keturunan OMPU PANOPAK LANGITSIMBOLON dan di dalam silsilah tersebut ditegaskan sebagaiberikut:RAJA APPANGULBUK mempunyai dua anak, yaitu:1). O. MANGGUR II2). O. DARI SABUNGANO. MANGGUR II mempunyai dua anak, yaitu:1). O. TONDIOLOAN2). O. PANALUKSUKO. TONDIOLOAN mempunyai dua anak, yaitu:1). A. TUBA2). O.

;Menyatakan sah Tarombo O.

Bukti surat ini sangat relevan untuk dijadikan sebagai buktisurat di mana bukti ini adalah bukti surat yang telah dibuat olehPengetua Pengetua Adat Desa Partor Janjimatogu KecamatanUluan Kabupaten Toba Samosir yang diketahui oleh Kepala Desayang dapat dikatakan bahwa Kepala Desa itu adalah yang dipilihmasyarakatnya langsung, yang pada persidangan telah perkuatketerangan saksi saksi Penggugat Asal / Pembanding / PemohonKasasl ;Silsilan Tarombo Pangasa Hole Hasibuan vang disusun olehCornelius yang

No. 2522 K/Pdt/201012e Silsilah Tarombo Toga Hasibuan yang disusun oleh PahotanHasibuan. keturunan Tuan Dihorbo Hasibuan. diberi tanda P 4.Bukti surat ini sangat relevan untuk dijadikan sebagai bukti surat dimana bukti ini adalah bukti surat yang telah dibuat langsungketurunan Tuan Dihorbo Desa Partor Janji Matogu KecamatanUluan Kabupaten Toba Samosir selaku si Pungka Huta yang padapersidangan telah perkuat keterangan saksi saksi Penggugat/Pembanding bahwa bukti Surat pernyataan adalah suatu buktiyang

David Hasibuan adalahturunan dari Daturara Hasibuan yang mempunyai perkampungan di LumbanMual, dalil dalil Tergugat yang menyatakan bahwa yang membukaperkampungan Lumban Tonga tonga adalah Raja Tamar Hasibuan adalah dalilyang keliru, sepanjang sejarah hingga saat ini Raja Tamar Hasibuan tidak pernahmempunyai perkampungan di Lumban Tonga tonga dan sejarah dari Tergugatsendiri tidak ada dalam sejarah atau Tarombo keberadaan dari Raja TamarHasibuan dapat dikatakan sekitar tahun 1930 kakek Tergugat datang

pernah tinggal di perkampungan Lumban Tonga tongasehingga dalil Tergugat terlalu merekayasa tentang si Pungka Huta LumbanTonga tonga ;Bahwa orang tua dari Afner Hasibuan adalah Nahom Hasibuan aliasAmani Maria tidak pernah tinggal di Lumban Tonga tonga, setelah meninggalNahom Hasibuan orang tua dari Afner Hasibuan di Sidikalang baru datanglahAfner Hasibuan ke Lumban Tonga tonga yang dibawah ibunya dan di LumbanTonga tongalah Afner Hasibuan tumbuh dewasa hingga sampai berumahtangga dapat di katakan tarombo

PENETAPANNomor 370/Pdt.P/2020/PA.DglrnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanDispensasi Kawin yang diajukan oleh :Nurlina binti Yattu, umur 37 tahun, NIK: 7203186808830001, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Desa Lumbu Tarombo, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala, selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan

calon isitri sertaorangtua calon suami serta memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09September 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaDonggala Nomor 370/Pdt.P/2020/PA.Dgl pada tanggal yang samamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan Dispensasi nikah terhadap adiknya yangbernama:Salsabila binti Latif, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaantidak ada, tempat tinggal di Desa Lumbu Tarombo

Saleh bin Kadi (keluarga Pemohon), umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lumbu Tarombo, KecamatanBanawa Selatan Kabupaten Donggala, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Nurlina dan saksi tahu maksudhadir di persidangan ini untuk memberikan keterangan sehubunganPemohon mengajukan dispensasi agar bisa menikahkan anaknya yangmasih dibawah umur (belum berumur 19 tahun); Bahwa saksi kenal kedua calon mempelai bernama

kepada turunanturunan selanjutnya dari JakobusHutabarat, yakni TergugatTergugat, pada hal Uloba WHutabarat adalahmeninggal pada masa muda, tidak pernah mempunyai keturunan ;Bahwa silsilah buatan Tergugat tersebut adalah dengan kemauan/inisiatifnya sendiri, tanpa setahu dan tanpa dirembukkan dengan kakakkakak (Saudarasaudaranya) PenggugatPenggugat yang tentunya nyatabertentangan dengan Hukum dan Prosedur Adat ;Bahwa meskipun para Tergugat membuat silsilah rekayasa tersebut danmemasukkan dalam Buku Tarombo

Selanjutnya oleh penghimpun Tarombo Ompu Sahala RajaHutabarat, telah diperbaiki dan diralat bahwa apa yang dimasukkan olehTergugat , Gomar Hutabarat, telah diperbaiki dan diralat bahwa apa yangdimasukkan oleh Tergugat , Gomar Hutabarat pada tahun 1986 dalamsilsilah adalah tidak tepat, sehingga haruslah dibatalkan ;Bahwa sampai bulan Juli 2007 dalam pelaksanaan Pesta Adat tetap berlakusilsilah yang benar dan dilaksanakan ratusan tahun, seperti Pesta AdatBesar Partangiangan turunan Ompu Laut Nabidang

yang telah meninggal dapat berbicara kembali danmenjelaskan bahwa keturunan Ompu Laut Nabidang ada 6 (enam) orang ;Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan atas Putusan PengadilanNegeri Tarutung yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan yang samasekali tidak menerima saksi Ketua Dalihan Natolu yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi dahulu para Pemohon Banding/Pera Tergugat sebagaisaksi untuk didengarkan keterangannya sebagai saksi di persidangan yangsangat perlu untuk menjelaskan masalah silsilah tarombo

Issac) adalah orang yangmenyusun silsilah/Tarombo Ompu Sahala Raja Hutabarat, yang menjelaskantelah direvisi Tarombo Silsilah Ompu Sahala Raja Tahun 1986 dan diperbaikidan dikoreksi Ompu Ulba tidak mempunyai keturunan ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sangat jelas Majelis Hakim telah salahdalam pertimbangannya sebab faktanya Majelis hakim yang memeriksa perkarasama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksi yang telah diangkatsumpah dan mempunyai nilai kesaksian yang antara lain saksi dari

No. 2895 K/Pdt/2009Menimbang terhadap silsilan yang dibuat oleh kedua belah pihak ini,Majelis tidak mempunyai acuan mana tarombo/silsilah yang benar danlagi pula adalah hak seseorang untuk menjelaskan siapa Bapaknya dansiapa leluhurnya ;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sangat jelas Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo di tingkat Pengadilan Negeri Tarutung yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan telah salah dalampertimbangannya sebab faktanya tugas Hakim sesuai dengan Pasal 16ayat 1

Nomor 2486 K/Pdt/2014sawah yang menjadi objek sengketa dengan melampirkan Tarombo(silsilah) bahwa almarhum Djasihala Marbun hanya memiliki istri 1 (Satu)yaitu Tarella Simbolon (Tergugat );9.

ataudinyatakan tidak sah dan sudah sepatutnya dicabut;17.Bahwa atas kelalaian Tergugat Il dalam melakukan pengukuran di objeksengketa, Penggugat merasa tidak tenang, tidak nyaman dibayangi halhalyang tidak diinginkan yang mengakibatkan kerugian yang sangat besarkarena ada rasa ketakutan untuk menguasai dan mengusahai tanah sawahPenggugat;18.Bahwa baik perbuatan Tergugat yang dengan mengajukan permohonanpengukuran untuk penerbitan sertifikat di atas tanah objek sengketa yangdidasarkan surat keterangan dan tarombo

Balata Marbun;Dalam Pokok Perkara:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan almarhum AmaniMangirim/Jamuda Simbolon;Memberikan izin kepada Penggugat untuk bertindak sebagai Penjualmaupun sebagai Pembeli dihadapan Pejabat untuk itu;Menyatakan sah dan berharga peletakan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan oleh Penggugat;Menyatakan surat pengakuan/keterangan/pernyataan tarombo (silsilah)yang dikeluarkan oleh Tergugat

Bahwa pada dalil PARA PENGGUGAT butir 15 (lima belas) gugatan a quoyang menyatakan bahwa keluarga PARA PENGGUGAT sudah 4 (empat)generasi pemilik yang menempati dan menguasai Kampung LumbanDolok adalah salah, keliru, dan harus ditolak karena Kampung LumbanDolok sudah ada bahkan sebelum surat bisloit terbit, sehingga jika melihatdari silsilah/tarombo OP.TUAN JONGGINIPASIR SILALAHI yangberistrikan 1. Op.Boru Simbolon; 2.0p. Boru Simatupang Togatorop makasudah 14 (empat belas) generasi dari Op.

Mengenai Surat Bisloit yang dimiliki oleh PARA PENGGUGATkarena menurut Silsilah/Tarombo SILALAHI RAJA dari SILAHISABUNGAN sampai OP.PARASIAN SILALAHI dst yaitu Op.LULU memiliki2 (dua) anak yaitu AM LULU dan AM UBA sedangkan A.

Op.Boru Simbolon; 2.0p.Boru Simatupang Togatorop makaHOTMAN SILALAHI in casu TERGUGAT adalah keturunan ke 4 (empat)atau sudah 4 (empat) generasi dari A.ni OEBA SILALAHI dan 14 (empatbelas) generasi dari Op.TUAN JONGGINIPASIR SILALAHI tinggal diKampung Lumban Dolok secara terusmenerus dan tidak pernah terputussampai dengan sekarang;Bahwa berdasarkan silsilah/tarombo OP.TUAN JONGGINIPASIRSILALAHI yang beristrikan 1.

Op.Boru Simbolon; 2.0p.Boru SimatupangTogatorop maka Ompung/kakek HOTMAN SILALAHI in casu TERGUGATadalah A.OEBA SILALAHI bukan A.GOLIAT SILALAHI seperti yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan silsilah/tarombo OP.TUAN JONGGINIPASIRSILALAHI yang beristrikan 1.

Simatupang Togatorop sehingga PARATERGUGAT REKONVESI beserta moyangnya yang nama nya tidakterdapat atau dituliskan pada silsilan/tarombo Op.TUANHalaman 30 dari 64 Halaman Putusan Nomor 82/Pdt.G/2021/PN BIgJONGGINIPASIR SILALAHI yang beristrikan 1.

., tertanggal 18 September1934; Menyatakan sah Tarombo O.

Manggur II Simbolon sebagaimanadalam Buku Tarombo Pomparan Ompu Tuan Simbolon Sirimbang SianOmpu Panopak Langit; Menghukum Tergugat Dalam Rekonvesi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk membayar kerugian moril adat sebagai ganti kerugian sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai dansekaligus; Menghukum Tergugat Dalam Rekonvesi /Penggugat DalamKonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara iniBahwa terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima dalamkonvesi

tanggal 19Oktober 2010, Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut g omc 3 ee = re = ee ee ee ee ee em = ee oe oeBahwa .Bahwa ia terdakwa BASRI alias BASO pada hari dan tanggalyang tidak dapat ditentukan secara pasti sejak bulan Januari2010 sekitar jam 15.00 Wita sampai dengan perkara inidilaporkan ke pihak Kepolisian pada hari Rabu tanggal 16 Juni2010 dan selanjutnya diproses secara hukum atau pada waktulain sejak bulan Juli tahun 2010 atau setidak tidaknya dalamtahun 2010, bertempat di Desa Lumbu Tarombo

Lbs , telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun Silsilah Keluarga serta duduk permasalahan 1Bahwa posisi Para Penggugat berasal dari keturunan Bancah mempunyai anakKasimah, sesuai Tarombo kaum Katib Bansu dan Kasimah mempunyai beberapaketurunan sampai dengan anak cucunya sekarang (Sesuai sebagaimana yangdiuraikan dalam Tarombo Keturunan Bancah):Bahwa Inyiak kami Bancah selain meninggalkan keturunan juga meninggalkanHarta berupa sebidang tanah Parak yang terletak di Jalan Parak Bancah (ParikGadang

para Penggugat tidak jelas atau kabur;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan antara dalilyang satu dengan dalil lainnya, karena apabila dalil Penggugat pada posita anka 1halaman 2 dikaitkan dengan dalil Penggugat pada posita angka 4 halaman 2,maka posisi, kedudukan dan/atau kapasitas Penggugat tidak jelas atau kabur,karena dalam gugatan Penggugat pada posita angka 1 halaman 2 menyatakanbahwa posisi para Penggugat berasal keturunan Bancah mempunyai anakKasimah sesuai Tarombo

DALAM POKOK PERKARA.e Bahwa eksepsieksepsi Tergugat tersebut di atas, merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara;Bahwa pada dasarnya Tergugat menolak semua dalildalil Penggugat kecualiyang diakui secara tegas oleh Tergugat;Bahwa posita angka halaman 2 gugatan Penggugat yang pada intinyamenyatakan bahwa para Penggugat berasal dari keturunan Bancah mempunyaianak Kasimah sesuai Tarombo kaum Khatib Bansu dan Kasimah adalah tidakbenar dan tidak berdasar, karena salah seorang dari

Fotokopi Silsilah (Tarombo) Raja Margassip Manurung Sosordolok, diberitanda P.1, II, III, IV,V1;2. Fotokopi Silsilah (Sejarah) Sosor Dolok Dusun Il Desa Parbagasan JanjiMatogu Kecamatan Uluan Kabupaten Toba, diberi tanda P.1,II, III, IV,V2;3. Fotokopi Surat Perjanjian tanggal 12 Januari 2020, diberi tandaP.1,1I, II, IV,V3;4. Fotokopi Surat Pernyataan Pomparan Raja Margassip Manurung, diberitanda P.1, II, III, IV,V4;5.

Fotokopi Silsilah/Tarombo Raja Margassip Manurung yang disalin TaromboRaja Toga Manurung, diberi tanda P.1,II, III, IV,V25;26.

ataspermintaan Mangatas Manurung untuk masalah tanah dalam perkara ini;Halaman 41 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2021/PN BIgBahwa saksi tidak pernah menduduki jabatan atau saksi tidak adadisusunan kepengurusan di Pungan Toga Manurung baik dipusat maupundi daerah.Bahwa saksi menerangkan ada perbedaanperbedaan tarombo di MargaManurung;Bahwa saksi tidak pernah menerbitkan buku tarombo Raja margassip;Bahwa tanaman Jahe, Jagung yang ada di tanah terperkara setahu saksiyang tanam adalah

) Raja Margassip Manurung Sosordolok, yang pada pokoknya daribukti tersebut dapat diketahui garis silsilan keturunan Raja MargassipManurung;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan Bukti P.I,II,III,M,V25berupa Silsilah/Tarombo Raja Margassip Manurung yang disalin Tarombo RajaToga Manurung, yang pada pokoknya dari bukti tersebut dapat diketahui garissilsilah/keturunan dari Para Penggugat termasuk dari Raja Margassip sampaikepada Raja Toga Manurung;Menimbang, bahwa Saksi Riduan Jadi Pramuka Sitorus

) Raja Margassip Manurung Sosordolokdan Bukti P.LII,II,IV,V25 berupa Silsilah/Tarombo Raja Margassip Manurungyang disalin Tarombo Raja Toga Manurung dihubungkan dengan keteranganSaksi Riduan Jadi Pramuka Sitorus serta Saksi Tumbur Manurung dalamkaitannya satu sama lain, dapat diketahui bahwa Para Penggugat merupakanketurunan (Ahli Waris) dari Alm.

Dolok Saragi disebut juga Ompu Raja Pandua Saragi Turnip,telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P1 s/d P10XVI;Fotokopi Surat Pernyataan Bersama yang dibuat oleh Rianto Turnip, Dkk, tanggal30 Desember 2019, yang diketahui oleh Kepala Desa Parbaba Dolok, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnyadiberi tanda P1 s/d P10XVII;Fotokopi Tarombo Op.

;Bahwa benar O.R Dolok Saragi adalah keturunan dari Oppu Mangaliat SaragiTurnip;Bahwa Saksi menandatangani surat keterangan dan tarombo tersebut.;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 2014 sampai dengantahun 2019.

Adian Turnip yang dalam bahasa batak A artinyaAma atau Bapak dari Adianna Turnip; Bahwa benar pada saat itu Bapak Adianna Saragi menggunakan marga Turnip; Bahwa Terkait dengan Tarombo atau silsilan yang disusun oleh keseluruhanpomparan Ompu Mangaliat Saragi Turnip termasuk adik dari Adianna Saragi danadik dari Adianna Saragi tersebut mengakui Tarombo tersebut, hanya AdiannaSaragi yang tidak mengakui Tarombo tersebut dengan membuat Tarombo sendiritanpa membuat urutanurutan keturunan dari pomparan

Ompu Mangaliat SaragiTurnip; Bahwa Saksi turut serta dalam penyusunan Tarombo tersebut dan Saksi sebagaisekretaris dalam penyusunan Tarombo tersebut; Bahwa Sepengetahuan Saksi Adianna Saragi bukan keturunan Ompu RajaDolok .; Bahwa Sepengetahuan Saksi Tugu tersebut terletak di Lumban Saragi 1; Bahwa Sepengetahuan Saksi tanah yang memiliki luas kurang lebih 45.000 m2(empat puluh lima ribu meter perseg) tersebut terletak di Lumban Saragi 1 juga; Bahwa O R Saragi adalah cucu dari Ompu Mangaliat Saragi

;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai Tarombo atau Silsilah Saragi olehkarena Saksi marga Sitindaon.;Bahwa Sepengetahuan Saksi Adianna Saragi keturunan dari O.R. Dolok;Bahwa Saksi tidak dapat menerangkan mengenai keturunan O.R. Dolok.;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Adianna Saragi adalah keturunan dari O.R.Dolok dari cerita saudara ipar namun Saksi tidak menerangkan mengenai SilsilahO.R Dolok;Bahwa di Parbaba Dolok terdapat Gardu Listrik;Bahwa di Lumban Saragi tidak ada Tower PLN.

Dolok Saragi disebut juga Ompu Raja Pandua Saragi Turnip,telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi tanda P1 s/d P10XVI;Fotokopi Surat Pernyataan Bersama yang dibuat oleh Rianto Turnip, Dkk, tanggal30 Desember 2019, yang diketahui oleh Kepala Desa Parbaba Dolok, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnyadiberi tanda P1 s/d P10XVII;Fotokopi Tarombo Op.

;Bahwa benar O.R Dolok Saragi adalah keturunan dari Oppu Mangaliat SaragiTurnip;Bahwa Saksi menandatangani surat keterangan dan tarombo tersebut.;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 2014 sampai dengantahun 2019.

Adian Turnip yang dalam bahasa batak A artinyaAma atau Bapak dari Adianna Turnip; Bahwa benar pada saat itu Bapak Adianna Saragi menggunakan marga Turnip; Bahwa Terkait dengan Tarombo atau silsilan yang disusun oleh keseluruhanpomparan Ompu Mangaliat Saragi Turnip termasuk adik dari Adianna Saragi danadik dari Adianna Saragi tersebut mengakui Tarombo tersebut, hanya AdiannaSaragi yang tidak mengakui Tarombo tersebut dengan membuat Tarombo sendiritanpa membuat urutanurutan keturunan dari pomparan

Ompu Mangaliat SaragiTurnip; Bahwa Saksi turut serta dalam penyusunan Tarombo tersebut dan Saksi sebagaisekretaris dalam penyusunan Tarombo tersebut; Bahwa Sepengetahuan Saksi Adianna Saragi bukan keturunan Ompu RajaDolok .; Bahwa Sepengetahuan Saksi Tugu tersebut terletak di Lumban Saragi 1; Bahwa Sepengetahuan Saksi tanah yang memiliki luas kurang lebih 45.000 m2(empat puluh lima ribu meter perseg) tersebut terletak di Lumban Saragi 1 juga; Bahwa O R Saragi adalah cucu dari Ompu Mangaliat Saragi

;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai Tarombo atau Silsilah Saragi olehkarena Saksi marga Sitindaon.;Bahwa Sepengetahuan Saksi Adianna Saragi keturunan dari O.R. Dolok;Bahwa Saksi tidak dapat menerangkan mengenai keturunan O.R. Dolok.;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Adianna Saragi adalah keturunan dari O.R.Dolok dari cerita saudara ipar namun Saksi tidak menerangkan mengenai SilsilahO.R Dolok;Bahwa di Parbaba Dolok terdapat Gardu Listrik;Bahwa di Lumban Saragi tidak ada Tower PLN.

Toga Barita Simbolon dari Batu Gordang di Pintu SonaPangururan, yang sanak saudara dari Boru Simbolon lsteri dari Ishak Silalahi tersebut kinitetap bermukim di Pintu Sona sampai sekarang, (Sebagaimana dalam surat Tarombo Op.Toga Barita Simbolon, Alat Bukti T:2) .2.2. Bahwa anak dari Ishak Silalahi ada 6 (enam) orang, yang pada waktu meninggaldunia, maka Keturunan Op.

Bahwa untuk lebih menguatkan dalildalil Para Tergugat, maka dapat dibuktikan dalamuraian tarombo berikut ini: Op. Manahan Simarmata ada memiliki 2 (dua) orang anak yakniOp. Mangadum Simarmata dan Op. Soogaon Simarmata, Op. Mangadum Simarmatadulunya tinggal dan bermukim di Huta Simalango ( +500 Meter dari Huta SosorSimarmata) hingga keturunannya sampai sekarang dan memiliki tanah perladangan daratdisekitar Huta Simalango, sedangkan Op.

Banualan Simarmata (Cucu dari MangadumSimarmata), yang sebelumnya Boru Simarmata ini sudah janda mati dari suamipertamanya Marga Silalahi (dikuatkan dalam Tarombo Pargaulan Silalahi suami pertamaitu, Alat Bukti T:3) yang berarti secara urutan generasi ibu dari Ishak Silalahi adalah Cicitdari Op. Mangadum Simarmata, lalu terhadap Ishak Silalahi sendiri sudah padaderajat/taraf generasi ke5 terhadap Op. Mangadum Simarmata ( 5. Ishak Silalahi anakdari Boru Simarmata, 4. Boru Simarmata anak dari A.

Toga Barita Simbolon dari Pintu Sona yaitu: isteridari Ishak Silalahi adalah sungguhsungguh dan benar bermarga (boru) Simbolon anakperempuan dari Op. toga Barita Simbolon/Boru Limbong dari Batu Gordang, Pintu Sona Pangururan (jelas tertera dalam Tarombo Op. Toga Barita Simbolon, maupun dalam SuratPernyataan dari Keturunan Op. Toga Barita Simbolon), jadi bukan bermarga (boru)Simarmata, yang dijadikan sebagai Alat Bukti Para Penggugat DR (Para Tergugat Dk).6.

Big;Bahwa saksi masih satu kerabat dengan Jamottang Simarmata tapi sudah jauhdiatas kalau diambil silsilahlBahwa saksi tahu dengan Op.Manaham;Bahwa tarombo yang ada dalam bukti surat T.1 benar;Bahwa saksi tidak tahu nama Boru Simarmata yang kawin dengan marga Silalahi;Bahwa saksi tidak tahu namanya Oppu Leman;Bahwa Isak isterinya adalah boru Simbolon dan mamaknya Isak adalah BoruSimarmata;Bahwa Isak dan Opung Leman orang yang sama;Bahwa Opung Manahan tinggal di Huta Tinggi;Bahwa tempat tinggalnya

Basri M bin Mahmud, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,,pekerjaan KUR Pembangunan Desa Rumbu Tarombo, tempat tinggal diDesa Lumbu Tarombo, Kecamatan Banawa Selatan,dKabupatenDonggala, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II Karena saksipaman Pemohon Il, dan saksi hadir pada waktu Pemohon danPemohon II menikah; Bahwa mereka menikah secara Islam pada tanggal 27 Desember2015, di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kantor Urusan AgamaKec.Banawa

.:21/Pdt.P/2016/PN.MDN tertanggal 22 Februari 2016 telah merubahMarga yang selama ini Damanik kembali memakai Marga Sagala.Sehingga olehkarenanya Para Pemohon telah sepakat untuk bersamasama mengajukan Permohonan ini ke Pengadilan Negeri Medan;Bahwa identitas dan status sosial sebagaimana dimaksud pada angka 6diatas adalah berkaitan dengan kedudukan suatu marga dalam sistemkekeluargaan masyarakat adat Batak Toba, yang lazim disebut denganTarombo;Bahwa Tarombo ini merupakan silsilah garis keturunan

secara Patrilinealdalam masyarakat adat suku Batak, dimana sudah menjadi suatukewajiban dalam diri seseorang yang terlahir di suku Batak untukmengetahui silsilahnya agar dapat mengetahui letak hubungankekerabatan tersebut terkhusus dalam falsafah Dalihan Natolu;Bahwa secara singkat Tarombo tersebut dapat digambarkan sebagaiberikut:Penetapan No 580/Pdt.P/2019/PN.Mdn halaman 3 dari 1215.16.

Donggala dan di DesaLumbu Tarombo Kec. Banawa selatan Kab.

hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu ; dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang yakni saksi korbanAlifman, saksi Ferri Tansi, saksi Fadlan, saksi Wisnu Farisyandhie S dan saksiAsma, untuk menyerahkan barang sesuatu berupa uang kepada terdakwa, atauSupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa HARIYANTO PRASETYO Alias Tio datang kerumah saksi Alifman di Desa Lumbu tarombo

dan mengadili, dengan sengajamenguasai secara melawan hukum, sesuatu berupa uang , yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain yakni milik saksi korban Alifman,saksi Ferri Tansi, saksi Fadlan, saksi Wisnu Farisyandhie S dan saksi Asmaatau setidaktidaknya bukan milik ia terdakwa, yang berada padanya bukankarena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa HARIYANTO PRASETYO Alias Tio datang kerumah saksi Alifman di Desa Lumbu tarombo

Menyatakan Tarombo atau silsilah Radja Sidjorat Pandjaitan sebagaiberikut:2.1. Radja Sidjorat bernama Paraliman Pandjaitan;2.2.Radja Sidjorat Il bernama Tahi Sumodung Pandjaitan;2.3. Radja Sidjorat III bernama Puradja Pane Pandjaitan;2.4. Radja Sidjorat I1V bernama Somba Debata Pandjaitan;2.5. Radja Sidjorat V bernama Pahutar Pandjaitan;2.6. Radja Sidjorat VI bernama Simumbol Umbol Pandjaitan;2.7.Radja Sidjorat VII bernama Pun Sohalompoan Pandjaitan;2.8.