• 1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Yaimin bin Jayadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suyat Minten binti Tegen) di depan sidang Pengadilan Agama Batulicin;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

• MENGADILI :

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak hadir;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa kehadiran Tergugat (tegen bij verstek);
  3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
  4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara kepada Negara, sebesar Rp.129.200,00 (seratus dua puluh sembilan ribu dua ratus rupiah);

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Napijah binti Tegen) dengan suaminya (Kaniran bin Paiman) yang dilaksanakan pada tahun 1962 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tendes Kota Surabaya;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes Kota Surabaya;
  4. Membebankan

• PRIMAIR

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan perkawinan antara Pemohon I (Kasman bin Tegen) dengan Pemohon II (Ardaini binti Abu Tolib) yang dilaksanakan di Desa Aek Garingging Kecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal pada hari Senin tanggal 08 Januari 1996 \adalah sah secara hukum;

  3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;

  SUBSIDA\IR\

  - Jika

  PENETAPANNomor 281/Pdt.P/2016/PA.PybpF vas alll psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Kasman bin Tegen , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantani, tempat tinggal di Desa Aek Garingging Kecamatan Lingga BayuKabupaten Mandailing Natal, sebagai Pemohon I;Ardaini binti Abu Tolib, umur 45 tahun, agama

  Menyatakan sah perkawinan anrtara Pemohon (Kasman bin Tegen)dengan Pemohon II (Ardiani binti Abu Tolib) yang dilaksanakan di Desa AekGaringging, Kecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal pada hariSenin tanggal 08 Januari 1996 adalah sah secara hukum;3.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kasman bin Tegen)dengan Pemohon II (Ardaini binti Abu Tolib) yang dilaksanakan pada tanggal08 Januari 1996 di Desa Aek Garingging, Kecamatan Lingga Bayu,Kabupaten Mandailing Natal.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lingga Bayu, Kabupaten Mandailing Natal.4.

• TEGEN ada orang mancingsambil main judi, lalu Saksi HENDRO BUDI W bersama Saksi KENTARO ARImenuju ke lokasi dan benar Terdakwa SIONO Bin PANGAT bersama TerdakwaIl GUNAWAN SETIONO Bin WONGSO dan Sdr. SINANG dan 1 orang yang tidakTerdakwa kenal sedang memancing sambil bermain judi kartu jenis sanggongdengan menggunakan uang sebagai taruhannya. Selanjutnya para Terdakwaditangkap sedangkan Sdr.

  TEGEN yang dapat dikunjungi siapapun dan dapat dilihat dari jalanumum;Bahwa dalam permainan judi sanggong dengan menggunakan karti remidan uang sebagai taruhannya tersebut dilakukan tanpa ada ijin terlebin dahulu daripihak yang berwenang dan untuk menentukan pemenangnya didasarkan padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHP Jo.

  TEGEN alamat Desa Mojopurno, Kecamatan Wungu,Kabupaten Madiun karena melakukan permainan judi Sangong ;e Bahwa awalnya Saksi HENDRO BUDI W bersama Saksi KENTARO ARI(keduanya anggota POLRI) sedang melakukan patroli rutin kemudianmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa di lokasi Pemancingan milikSdr.

  TEGEN ada orang mancing sambil main judi, lalu Saksi HENDROBUDI W bersama Saksi KENTARO ARI menuju ke lokasi dan benarTerdakwa SIONO Bin PANGAT bersama Terdakwa Il GUNAWANSETIONO Bin WONGSO dan Sdr. SINANG dan 1 orang yang tidakTerdakwa kenal sedang memancing sambil bermain judi kartu jenissanggong dengan menggunakan uang sebagai taruhannya. Selanjutnyapara Terdakwa ditangkap sedangkan Sdr.

• KOEADI dan aliwaris TEGEN yang lain menganggap bahwa yangberhak atas rumah dan tanah pekarangan tersebutadalah saksi koroban Drs. KOEADI dan ahli warisTEGEN yang lain yaitu ABD. ROHMAN, ABDULMUKID, HARYONO dan GENAH, maka saksi korbanbersama sama dengan ahli waris TEGEN yanglainnya mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriJember agar rumah dan tanah tersebut menjadi milikmereka ;Bahwa setelah proses di Pengadilan Negeri Jemberdengan Nomor Putusan : 08 / Pdt.G / 1999 / PN.

  KOEADI beserta dengan ahliwaris TEGEN yang lain. Atas putusan PengadilanNegeri Jember tersebut, pihak terdakwa mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Surabaya denganputusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 273 / Pat/ 2000 / PT. Sby, tanggal : 03 Juli 2000, denganputusan bahwa yang berhak atas rumah dan tanahpekarangan tersebut adalah saksi korban Drs.

  KOEADIbeserta ahli waris TEGEN yang lain, namun merekaterdakwa mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung RIdengan Nomor putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2635 K / Pdt / 2001, tanggal : 14 Maret 2007 denganputusan bahwa yang berhak atas rumah dan tanahpekarangan tersebut adalah saksi korban Drs.

  Koeadi sebagai ahli warisdari Pak Tegen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Surat Perjanjianyang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs. Koeadidengan Abdul Haris Afianto, SH selaku kuasahukumnya Wiyati sekeluarga tersebut ;3.

  ;Bahwa ahli waris Pak Tegen tersebut adalah Drs.

• Koeadi dan ahli waris Tegen yang lain yaitu ABD.Rohman, Abdul Mukid, Haryono dan Genah, maka saksikorban bersama sama dengan ahli waris Tegen yanglainnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jemberagar rumah dan tanah tersebut menjadi milik mereka ;Bahwa setelah proses di Pengadilan Negeri Jember denganNomor Putusan : 08 / Pdt.G / 1999 / PN. Jr. tanggal : 18September 1999 dengan putusan bahwa yang berhak ataurumah dan tanah pekarangan tersebut adalah saksi korbanDrs.

  Koeadi beserta dengan ahli waris Tegen yang lain. Atasputusan Pengadilan Negeri Jember tersebut, pihak Terdakwamengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Surabaya denganputusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 273 / Pat /2000 / PT. Sby, tanggal : 03 Juli 2000, dengan putusanbahwa yang berhak atas rumah dan tanah pekarangantersebut adalah saksi korban Drs.

  Koeadi beserta ahli waris Tegen yang lain, sehinggaputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap (Inkracht) ;Bahwa atas putusan Mahkamah Agung RI yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap tersebut, akhirnyapada tanggal : 15 Nopember 2010 dilakukan eksekusi atastanah tersebut oleh petugas Jurusita dari Pengadilan NegeriJember, namun Terdakwa Wiyati Alias B.

• Mawardi (P5);Bahwa disamping suratsurat tersebut Para Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1Urip Utomo bin Tegen, umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjan Swasta,Tempat tinggal di Kabupaten Gresik;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak ipar Pemohon ;Bahwa Saksi tahu Para Pemohon hendak mengurus akta kelahirananaknya namun ditolak Kantor Catatan Sipil karena anak tersebut terlahirHim.3 dari 11 him.

  sahnya anak ACHMAD ROZAQ WIDIANTARA, lahir padatanggal 27 Juni 2011 dan AURA RISKI APRILIANI, lahir pada tanggal 09 April2016, yang terlahir dari perkawinan Para Pemohon yang dilaksanakan menurutHukum Islam namun tidak dicatatkan kepada Pegawai pencatat Nikah, dimanaPara Pemohon tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalilnya Para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4 dan P5 dan saksiUrip Utomo bin Tegen

  dan saksi Winarti binti Kartiman;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 merupakan fotokopidari akta otentik yang cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Urip Utomo bin Tegen dan saksi Winarti bintiKartiman sudah dewasa dan sudah disumpah, serta memberikan keteranganmengenai fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami

  sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Para Pemohon, oleh karena itu saksitersebut memenuhi syarat formiil dan materiil sebagaimana diatur dalam Pasal145 dan Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Para Pemohonyang dikuatkan dengan bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 dan keterangan saksiUrip Utomo bin Tegen dan saksi Winarti binti Kartiman maka Majelis telahmenemukan

• pertimbangantersebut, sebagaimana pertimbangan dalam konteks isi putusanbanding yang telah dikemukakan tersebut di atas a quo, dan menuruthemat Pemohon Kasasi/Tergugat, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Judex Facti tidaklah cukup hanya menemukan halhal yangbaru, tetapi secara prosedur pemeriksaan menurut undangundangwajid dan harus mencermati keseluruhan pemeriksaan mengenaisemua hal selama proses dan menyeluruh untuk memudianmemberikan kesimpulan secara berimbang, apakah semua alat buktidan alat bukti lawan/tegen

  Pengadilan Negeri yang putusannyadikuatkan oleh Pengadilan Tinggi setelah menguraikan saksisaksi,barangbarang bukti yang diajukan terus saja menyimpulkan, bahwaoleh karena itu gugat Penggugat dapat dikabulkan sebagian dengantidak ada penilaian sama sekali terhadap penyangkalan (tegen bewijs)dari pihak TergugatTergugat asli;Selain itu pula melalui Putusan Mahkamah Agung R.I.

  Il: Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6, halaman 237 dan 238);Oleh karena putusan dalam Putusan Pengadilan Tinggi Semarangyang sekedar mengambil alih pertimbangan Putusan PengadilanNegeri Karanganyar, tanopa memberikan dasar dan alasan pengambilalihan Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar dan secarakomprehensif tidak memberikan penilaian yang cermat terhadappenyangkalan/tegen bewijs dari pihak Pemohon Kasasi/Tergugattersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap

• kopiPaspor atas nama Suprihatin, bukti P.1, bukti P.2, dan bukti P.3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, telah nyata sesuaidengan aslinya, serta bermeterai cukup dan telah dinazegelen, makaMajelis Hakim menilai ketiga bukti tersebut tersebut sebagai memenuhisyarat formil dan materil sebagai akta otentik, daripadanya telahmemenuhi batas minimal bukti surat dengan nilai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat (volledeg en bindende bewjs kracht) karenatidak ada bukti lain (tegen

  didalilkan olehPenggugat,oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis serta bukti saksi di persidangan;Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat menyampaikan buktitertulis berupa P.1, bukti P.2, bukti P.8 dan bukti P.4 yang telahdipertimbangkan sebagaimana terurai diatas, dan terhadap bukti P.2 yangmenjelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu, serta tidak ada yangmengajukan bukti sangkalan (tegen

  Putusan No. 0273/Pdt.G/2017/PA.GsgTergugat adalah satu keluarga, dibuat oleh pejabat yang berwenang untukitu, serta tidak ada yang mengajukan bukti sangkalan (tegen bewjs), sertadibubuhi meterai cukup sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat 1 huruf (a)Undangundang nomor 13 tahun 1983 tentang Bea Meterai jo.

  SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 1963 huruf C maka MajelisHakim berpendapat bahwa bukti P.3 adalah akta autentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti tulis atas perkara ini dengan nilaibukti lengkap, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat dapat dinyatakansebagai satu keluarga sebagai suami istri, terhadap P.4 yangmenjelaskan bahwa Penggugat berada di luar negeri, dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk itu, serta tidak ada yang mengajukan buktisangkalan (tegen bewjs), serta dibubuhi

• nama Kepala Keluarga AHMAD FAUJIANTO, tertanda P.4 ;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 3579CL13086/2011 tertanggal 21 April 2011 ,tertanda P.5;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 06/06/I/2003 tanggal 22 Januari 2003, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiaji Kota Batu, tertanda P.6 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, Pemohon telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi MUHAMAD TEGEN

  adalahPUJIANTO sebagaimana dalam Akta Kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menerangkan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi melainkan memohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuatdisini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P1 s/d P6, keterangan saksisaksi antara lain bernama MUHAMAD TEGEN

• Nomor 2506 K/Padt/2015dari Termohon Kasasi Semula Terbanding/Pembanding/Tergugat dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, dengan telah mengajukan upayahukum banding atas putusan verstek, bukanlah mengajukan perlawananverzet (verzet tegen verstek)..

  Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti diatas, Pemohon KasasiSemula Pembanding/Terbanding/Penggugat tidak setuju denganpertimbangan tersebut dengan alasan bahwa upaya hukum yangseharusnya ditempuh oleh Termohon Kasasi Semula Terbanding/Pembanding/Tergugat adalah upaya hukum Verzet (verzet tegen verstek)dan Bukanlah upaya hukum banding;.

  Bahwa upaya hukum yang ditempuh oleh Termohon Kasasi SemulaTerbanding/Pembanding/Tergugat adalah tidak benar berdasarkan aturanundangundang yang berlaku, karena seharusnya Termohon KasasiSemula Terbanding/Pembanding/T ergugat setelah menerimapemberitahuan putusan pada tanggal 14 Juli 2014, dapat mengajukanupaya perlawanan yaitu verzet (verzet tegen verstek), dengan jangkawaktu 14 (empat belas) hari sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku,bukanlahmengajukan upaya hukum banding pada tanggal 24 Juli

  Dan ditegaskan jugaberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1936K/Pdt/1984, yang menyatakan permohonan banding yang diajukanterhadap putusan verstek tidak dapat diterima, karena upaya hukumterhadap verstek adalah verzet (verzet tegen verstek);j.

  Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi Semula Pembanding/Terbanding/Penggugat diatas semakin jelas dan teranglah Judex Factitelah lalai, salah menerapkan hukum dan salah menafsirkan itikad dariTermohon Kasasi Semula Terbanding/Pembanding/Tergugat, dengantelah mengajukan upaya hukum banding atas putusan verstek, bukanlahmengajukan perlawanan verzet (verzet tegen verstek). Karena itu, telahHalaman 20 dari 22 hal. Put.

• sebapae herthec stay parece ema char) tenggel A Kabore WT OC KW, ODD Rekarateaen Kaiineps,@ tegen ome O4/Pon Pi FOSIOTN Lig, tomgel 1!

• diperlukan syarat terang danpenguatan dari para pejabat yang berwenang.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 544 K/Sip/1976tanggal 26 Juni 1979:"Berdasarkan Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961, setiap pemindahanhak atas tanah harus dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat AkteTanah, setidaktidaknya dihadapan Kepala Desa yang bersangPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2064 K/Pdt/1991tanggal 28 Februari 1994 :"Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum khususnya dalam hukumpembuktian bahwa tegen

  Bahwa didalam membuat putusannya, hakimhakim harus membuatpertimbanganpertimbangan hukum yang didasarkan kepada buktibuktiyang terungkap di persidangan, yaitu diantaranya adalah apakah tegenbewijs (bukti lawan) dapat mematahkan buktibukti sempurna (aktaNotaris/PPAT), sehingga apabila tegen bewijs (bukti lawan) tidak dapatmematahkan dalildalil yang didasarkan pada buktibukti yang sempurnatersebut, maka hakim harus menolak dalildalil dari pihak yangmengajukan tegen bewijs tersebut (vide Putusan Mahkamah

  Disamping itu, aktaaktaotentik yang dibuat dihadapan Pejabat Negara, yaitu Notaris/PPAT tersebut, pada saat dibuat telah ditanda tangani pulaoleh saksisaksi yang melihat dan mengetahui perbuatan danperistiwa hukum yang sebagaimana dibuat didalam aktaotentik tersebut ;Bahwa disamping hal tersebut dalam butir B.2. tersebutdi atas, pada kenyataannya dihadapan pemeriksaanpersidangan para Termohon Kasasi sendiri tidak pernahdapat menghadirkan tegen bewis (bukti lawan) atas buktibukti otentik yang diajukan

  No. 649 K/Pdt/2010B.1.4.B18.pemeriksaan persidangan telah pula mengajukanbuktibukti yang sama sebagaimana diberi tandasecara berturutturut Bukti T 2, Bukti T 3, danBukti T 6, yang berarti para Termohon Kasasitersebut telah mengakui secara tegas bahwa telahterjadi peristiwa/perbuatan hukum yang sebagaimana dimaksudkan dalam aktaakta otentiktersebut tanpa ada satu pun tegen bewijs ;Bahwa, dalam proses pemeriksaan persidangan perkaraa quo pada kenyataannya telah didengar pula keterangandari saksisaksi

• yang menujukkan hubunganPenggugat dengan Tergugat, kedua bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, telah nyata sesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup dan telahdinazegelen, maka Majelis Hakim menilai bukti P.1 dan bukti P.2 tersebut sebagaimemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta otentik, daripadanya telah memenuhibatas minimal bukti surat dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (volledeg en bindende bewijs kracht) karena tidak ada bukti lain (tegen

  perceraian yang didalilkan oleh Penggugat.oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis serta bukti saksi di persidangan;Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat menyampaikan bukti tertulisberupa P.1 dan bukti P.2 yang telah dipertimbangkan sebagaimana terurai diatas, danterhadap bukti P.2 yang menjelaskan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri, dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu, serta tidak ada yang mengajukanbukti sangkalan (tegen

  Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri namun sejak dua hari setelah pernikahan tanggal 31 Mei 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan tidak memberi nafkah dan tidak memperdulikanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Tergugat tidak diisi dan tidakmenanda tangani sighat talik, sekalipun saksisaksi di persidangan menyatakanTergugat mengucapkan sighat talik talak tetapi Majelis berpendapat bahwa bukti P.2lebih kuat menunjukan Tergugat tidak mengucapkan sighat talik tersebut (tegen

• buktitersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, telah nyata sesuaidengan aslinya, serta bermeterai cukup dan telah dinazegelen, maka MajelisHakim menilai bukti P.1 , P.2, P.3 dan Bukti P.4 tersebut sebagai memenuhisyarat formil dan materil sebagai akta otentik, daripadanya telah memenuhiHalaman 7 dari 13 Putusan nomor 0096/Pdt.G/2019/PA.Gsgbatas minimal bukti surat dengan nilai kKekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat (volledeg en bindende bewis kracht) karena tidak ada bukti lain(tegen

  perceraian yang didalilkan oleh Penggugat,oleh karenanya untuk meneguhkan dalidalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis serta bukti saksi di persidangan;Menimbang, bahwa telah ternyata Penggugat menyampaikan buktitertulis berupa P.1 dan bukti P.2 yang telah dipertimbangkan sebagaimanaterurai diatas, dan terhadap bukti P.2 yang menjelaskan bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri, dibuat oleh pejabat yang berwenanguntuk itu, serta tidak ada yang mengajukan bukti sangkalan (tegen

  SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 1963 huruf c, Majelis Hakim menilaibukti P.3 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai aktaoutentik, daripadanya telah memenuhi batas minimal bukti surat dengan nilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledeg en bindendebewys kracht) karena tidak ada bukti lain (tegen bewijjs) yang dapatmelumpuhkannya, oleh karenanya bukti P.3 telah memenuhi syarat formil buktiHalaman 9 dari 13 Putusan nomor 0096/Pdt.G/2019/PA.Gsgtertulis dan

• yang diajukan Pembanding semula Penggugat;

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 4 Maret 2021, yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

• Menyatakan bahwa Tergugat I dan II sekarang Terbanding I dan II telah dipanggil secara patut akan tetapi tidak hadir;
• Menjatuhkan putusan dalam perkara ini diluar hadirnya Tergugat I dan II sekarang Terbanding I dan II (tegen

  sesuai dengan berita acara persidangandalam perkara No.101/Pdt.G/2020/PN Jpa, dan dikaitkan dengan relaspanggilan terhadap Para Tergugat didalam perkara aquo, maka telahternyata bahwa selama proses pemeriksaan di persidangan tingkatpertama, Para Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapitidak pernah hadir, sehingga peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan didalam perkara aquo tanpa hadirnya ParaTergugat;Menimbang, bahwa dalam hal putusan dijatunkan tanpa hadirnyaTergugat (tegen

  ituakan diperiksa, atau tidak pula menyuruh orang lain menghadapmewakilinya, meskipun ia dipanggil dengan patut, maka gugatanitu diterima dengan tak hadir (verstek), kecuali kalau nyata kepadaHalaman 9dari 13 halaman Putusan Nomor199/Pdt/2021/PT SMGpengadilan negeri, bahwa pendakwaan itu melawan hak atau tidakberalasan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari pasal 125 ayat (1)HIR sebagaimana tersebut ditas, maka telah jelas disebutkan bahwadalam hal putusan dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (tegen

  tentangPeradilan Umum, HIR dan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI:Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding semulaPenggugat;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor101/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 4 Maret 2021, yang dimohonkan bandingtersebut:MENGADILI SENDIRI :Menyatakan bahwa Tergugat dan II sekarang Terbanding dan II telahdipanggil secara patut akan tetapi tidak hadir;Menjatuhkan putusan dalam perkara ini diluar hadirnya Tergugat dan IIsekarang Terbanding dan II (tegen

• Yarsif Watampone, Jakarta, 2005, halaman 139 disebutkan bahwapengertian melawan hukum adalah meliputi tanpa hak sendiri (zonder eigenrecht), bertentangan dengan hak orang lain (tegen eens anders recht), ataubertentangan dengan hukum obyektif (tegen het objectieve recht), sehinggajika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan makaperbuatan terdakwa masuk katagori perbuatan melawan hukum yang ketigayaitu bertentangan dengan hukum obyektif (tegen het objectieve recht) karenasecara

  Yarsif Watampone,Jakarta, 2005, halaman 139 disebutkan bahwa pengertian melawan hukumadalah meliputi tanpa hak sendiri (zonder eigen recht), bertentangan denganHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Palhak orang lain (tegen eens anders recht), atau bertentangan dengan hukumobyektif (tegen het objectieve recht), sehingga jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap di persidangan maka perbuatan terdakwa masukkatagori perbuatan melawan hukum yang ketiga yaitu bertentangan denganhukum

  obyektif (tegen het objectieve recht) karena secara hukum perbuatanterdakwa bertentangan dengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika terutama Pasal 7 yang menyebutkan bahwa narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan/atau pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, sedangkanberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan terdakwa menggunakannarkotika jenis shabushabu tersebut tidak dalam rangka pengobatan ataupelayanan kesehatan dan tidak

• Jepara, Jawa Tengah;Putusan No. 107IPidB/2012IPN.Yk Halaman dari 24Agama 2 ISICULL prnn nnn n nnn wenn nnn enn n nnn een een een een n nen eensPekerjaan : SWaSta ,2=00= nnnn nnnen senee nenee nenneneneeneeecneee scenesTERDAKWA IIINama > TWAe = SI) ITLL *AL) 1 3 2202 oo nen n ener nnn ere nnnTempat lahir : Sukohaijo;Tanggallahir > SD April 198 500 200 scene cneeceeee sense eeeesUmur : 30 tel s 2222222 22 oe eeeJenis Kalamin : wal Cle tegen enn ne cece ence ce ne nen ren nee e eee e nee cee eee eeeeKewarganegaraan

• . / Lahir.........cccccecsssseeecerseeeeeeK@l@min.....eeee wk mascavedep ke pengedien tegen yangSURY BANGS iccsccscensessnmncunsnnmvennansnene AQAMA. .ccicsecnsenes dilaksanakan icceccccccccccececcocccececececeseeeesDIAMAR... csssereersreseeeererneensensensncensenrasnesressaneeneeneeeeeseenenne PTMenerangkan sbb : benar pada hati........... Tan ggaleeenee Pada hati cascsscsssssssssssssesnseetsneieetsntsve Sekira jam.......... Wib, tersangka telah............ccccccseceseeeeees Tanggal...........