Penggugat:
ULAN
Tergugat:
PT Central Texindo

CENTRAL TEXINDO

MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO (MALTEX)

MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO (MALTEX),beralamat di Ds.

Multi Texindo (MALTEX), paraPenggugat dianggap Tergugat sebagai karyawan borongandengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) setiap 6 bulansekali secara terus menerus Penggugat diperintahkan Tergugatmenanda tangani perjanjian kerja, apa bila Tergugat tidak maumenanda tangani perjanjian kerja tersebut, maka pekerja tidakHal. 3 dari 23 hal. Put. No.209 K/Pdt.Sus/2010dipekerjakan kembali ;10. Bahwa para Penggugat selama bekerja di PT.

RASINDO INDAH,11.hakhaknya belum pernah diberikan karena perubahan statusTergugat dan tetap dipekerjakan sampai berubah menjadi PT.Multi Anugerah Lestari Texindo (MALTEX) dan masa kerjanyatetap diakui sebagaimana pengakuan Tergugat sendirisebagaimana dalam pengalaman kerja yang dikeluarkanTergugat (Vide bukti P1 s/d P6 di atas) ;Bahwa para Penggugat sejak perubahan status pada akhir tahun2006 dipekerjakan Tergugat dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) setiap 6 bulan sekali secara terus menerus

HIMALAYA TUNAS TEXINDO tersebut;

HIMALAYA TUNAS TEXINDO, yang diwakili oleh Husen Lumantu selaku Direktur vs OTANG SUJANA

HIMALAYA TUNAS TEXINDO, yang diwakili oleh HusenLumantu selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Cisirung KM 2(Cangkuang Wetan) Muhammad Toha KM 6,5 Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adardam Achyar, SH.,MH. dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Sudirman PlazaKav AA01, Jl. Jend.

Himalaya Tunas Texindo, karena laranganmerokok berserta sanksinya bukan salah satu bagian yang dinyatakanbertentangan dengan UU Dasar RI tahun 1945;Bahwa dalam hal ini Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengantidak menggunakan keyakinan dan kewenangan dalam mempertimbangkanperkara; Bahwa betul Putusan Mahkamah Konsitusi Nomor 13 / PUU1/2003 tidakdi tujukan kepada peraturanperaturan lain kecuali terhadap UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,namun makna dan inti dari Perjanjian

Himalaya Tunas TexindoPasal 57 huruf (r) jo Pasal 65 huruf (r) apakah sudah tepat atau tidak; Bahwa berdasarkan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdatasyaratsyarat sahnya suatu perjanjian di perlukan 4 Syarat: Sepakat mereka yang mengikatkan diri; Cakap untuk membuat perjanjian; Mengenai suatu hal tertentu; Suatu sebab hal tertentu; Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi Perjanjian Kerja Bersama PT.Himalaya Tunas Texindo adalah batal demi hukum (null and void) karenatidak menenuhi syarat objektif

Himalaya Tunas Texindo telah membuatpertimbangan hukum atas putusan perkara tersebut diatas menjadi tidaktepat. Semestinya Judex Facti dengan segalakeyakinannya dan kewenangannya wajib menyatakan batal demi hukumPerjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Himalaya Tunas Texindo yang jadikanbukti sebagai pembebasan Termohon Kasasi membayar apa yang menjadikewajiban Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi;2.

Himalaya Tunas Texindo Pasal 65 huruf (r) jo Pasal 57huruf (v) yang di persamakan dengan ketentuan Pasal 158 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan telah membuatperkara a quo berhubungan dengan Putusan Mahkamah Konsitusi Nomor13/ PUUI/2003, sehingga adanya dalil Pemohon Kasasi yang mengaitkantindakan Termohon Kasasi yang menyatakan perbuatan merokok di areaPerusahaan adalah pelanggaran berat adalah tepat bilamana di kaitkandengan Putusan Mahkamah Konsitusi Nomor 13/PUUI/2003, tentanglarangan

ROSELA TEXINDO vs PT. SEJAHTERA INDUSTRIAL AND TRADING COMPANY, LIMITED

ROSELA TEXINDO, berkedudukan di Cikuda, DesaWanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Bogor, dalam hal inimemberi kuasa kepada HARTONO TANUWIDJAJA &PARTNERS, Advokat, berkantor di Wisma A. Rachim Lantai 2,Jalan Suryopranoto No. 83 Harmoni, Jakarta Pusat;Pemohon Kasasi dahulu Pembantah/ Pembanding;melawan:PT.

ROSELA TEXINDO tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal pasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun2009, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang undanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan

MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO tersebut;

PT MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO VS 1. IMAM SYAFII, , DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI ANUGERAH LESTARI TEXINDO, berkedudukan diJalan Tambak Sawah Nomo 15, Weru, Kabupaten Sidoarjo,diwakili oleh Gunawan Gautama selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Sudiman Sidabukke, S.H., CN.

di PT Multi Anugerah Lestari Texindo sejak 5Desembar 2011 di bagian produksi, upah terakhir yang diterimaRp2.190.000,00/bulan;Bahwa Yudi Khuswanto telah bekerja di PT Multi Anugerah Lestari Texindosejak bulan September 2006 di bagian produksi, upah terakhir yang diterimaRp2.190.000,00/bulan;Halaman 2 dari 22 hal .Put.

(Bukti P5 dan 6);Bahwa pada tanggal 30 Desember 2013 Managemen PT Multi nugerahLestari Texindo kembali melakukan PHK sepihak terhadap Pekerja/Buruhnya yang juga Pengurus Organisasi yaitu Sdr.

Pengusaha PT.Multi Anugerah Lestari Texindo melalui Kuasa hukumnyaSidabuke Clan & Associaties, agar memPekerjakan kembali Pekerja (Sdr.M Kusaeni dan kawankawan, 13 Orang) dibagian/tempat semula dengancara memanggil secara tertulis kepada Pekerja (Sdr. M Kusaeni dankawankawan, 13 (tiga belas) orang paling lambat 7 (tujuh) hari sejakditerimanya anjuran ini dan Pekerja (Sdr.

M Kusaeni dan kawankawan,13 (tiga belas) orang melalui kKuasanya Pengurus F.SBM Kab.Sidoarjo,agar melaporkan secara tertulis kepada pengusaha PT.Multi AnugerahLestari Texindo atas kesanggupan untuk masuk kerja kembali palinglambat 7 (tujuh) hari sejak diterimanya anjuran ini;3. Pengusaha PT Multi Anugerah Lestari Texindo melalui kuasa hukumnyaSidabuke Clan & Associaties, dan Pekerja (Sdr.

MITRA KARYA TEXINDO seorang diri langsung menarik narik pintu gerbangutama PT.

MITRA KARYA TEXINDO yang selanjutnya langsung secarabersamasama melakukan pengerusakan terhadap fasilitas milik PT. MITRAHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 6/PID/2019/PT BTNKARYA TEXINDO dengan cara menarik narik pintu gerbang utama PT. MITRAKARYA TEXINDO sampai roboh; setelah pintu gerbang utama roboh, merekasemua secara bersama sama masuk kedalam area PT.

MITRA KARYA TEXINDO secara bersama sama denganmelakukan kekerasan/ pengeroyokan terhadap security yang bernamaMUHAMAD SUKRON sehingga MUHAMAD SUKRON mengalami luka bengkakdi bagian pelipis kanan dan luka bengkak di kepala bagian belakang sertamengalami Iluka lecet di bagian lutut sebelah kanan; setelah melakukanpengerusakan dan pengeroyokan mereka keluar dari area PT.

MITRA KARYA TEXINDO yang selanjutnya langsung secarabersamasama melakukan pengerusakan terhadap fasilitas milik PT. MITRAKARYA TEXINDO dengan cara menarik narik pintu gerbang utama PT. MITRAKARYA TEXINDO sampai roboh; setelah pintu gerbang utama roboh, merekasemua secara bersama sama masuk kedalam area PT.

HIMALAYA TUNAS TEXINDO tersebut;

HIMALAYA TUNAS TEXINDO, yang diwakili oleh Husen Lumantu selaku Direktur vs OTANG SUJANA

HIMALAYA TUNAS TEXINDO, yang diwakili oleh HusenLumantu selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Cisirung KM 2(Cangkuang Wetan) Muhammad Toha KM 6,5 Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Adardam Achyar, SH.,MH. dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Sudirman PlazaKav AA01, Jl. Jend.

Himalaya Tunas Texindo, karena laranganmerokok berserta sanksinya bukan salah satu bagian yang dinyatakanbertentangan dengan UU Dasar RI tahun 1945;Bahwa dalam hal ini Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengantidak menggunakan keyakinan dan kewenangan dalam mempertimbangkanperkara; Bahwa betul Putusan Mahkamah Konsitusi Nomor 13 / PUU1/2003 tidakdi tujukan kepada peraturanperaturan lain kecuali terhadap UndangUndangNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,namun makna dan inti dari Perjanjian

Himalaya Tunas TexindoPasal 57 huruf (r) jo Pasal 65 huruf (r) apakah sudah tepat atau tidak; Bahwa berdasarkan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdatasyaratsyarat sahnya suatu perjanjian di perlukan 4 Syarat: Sepakat mereka yang mengikatkan diri; Cakap untuk membuat perjanjian; Mengenai suatu hal tertentu; Suatu sebab hal tertentu; Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi Perjanjian Kerja Bersama PT.Himalaya Tunas Texindo adalah batal demi hukum (null and void) karenatidak menenuhi syarat objektif

Himalaya Tunas Texindo telah membuatpertimbangan hukum atas putusan perkara tersebut diatas menjadi tidaktepat. Semestinya Judex Facti dengan segalakeyakinannya dan kewenangannya wajib menyatakan batal demi hukumPerjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Himalaya Tunas Texindo yang jadikanbukti sebagai pembebasan Termohon Kasasi membayar apa yang menjadikewajiban Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi;2.

mengabulkan sebagian dari Petitum Primair dan sebagian dariPetitum Subsidair tidak dapat dibenarkan (vide putusan MA No. 3589 K/Pdt/1994,tanggal 16 Februari 1999);Hal. 11 dari 13 hal.Put.Nomor 49 K/Pdt.Sus/2013Menimbang, bahwa dalam persidangan terjadi perbedaan pendapat diantaraMajelis, maka sidang diputus dengan voting (suara terbanyak);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I: PT.HIMALAYA TUNAS TEXINDO

(Perseroan Terbatas) Multi Anugerah Lestari Texindo

IMAM SYAFII, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Karyawan PT.Multi Anugerah Lestari Texindo, alamat Sudimoro RT/RW 04/04Kec.Tulangan Kab.Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 1;2. MOHAMMAD KUSAENI, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Karyawan PT. Multi Anugerah Lestari Texindo,alamat : JI Jatisari No 24 RT/RW 03/04 Pepelegi Kec.WaruKab.Sidoarjo, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat 2;3. M. KHOIRUL ANAM, Warga Negara Indonesia, pekerjaanKaryawan PT.

Multi Anugerah Lestari Texindo, alamatTambakrejo RT/RW 03/01 Kec.Waru Kab. Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat 3;4. MOHAMMAD ANDIK ALFANI, Warga Negara Indonesia, pekerjaanKaryawan PT. Multi Anugerah Lestari Texindo, alamat Ds. TanisawahNo.21 RT/RW 13/07 Kec.Sedati Kab.Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Penggugat 4; 5. SUMILAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Karyawan PT. MultiAnugerah Lestari Texindo, alamat Dsn.Grojogan RT/RW 04/02Ngadirejo Kec. Pogalan Kab.

MultiAnugerah Lestari Texindo, alamat Ninggalan RT/RW 02/07 Kec.KedungTuban Kab. Blora, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 6 ;Hal. 1 dari 46 hal. Put. No. 49/G/2015/PHISby.7. YUDI KHUSWANTO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan KaryawanPT. Multi Anugerah Lestari Texindo, alamat Ds. Tambak Sawah RT/RW05/02 Kec. Waru Kab. Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat 438. DEDY ISTIAWAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Karyawan PT.Multi Anugerah Lestari Texindo, alamat JI.

(Perseroan Terbatas) Multi Anugerah Lestari Texindo, yang beralamatdi Jl.Tambak Sawah No.15 Kec.Waru Kab.Sidoarjo, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya Dr. Sudiman Sidabukke, S.H.,C.N.,M.Hum., Asih Marbawani, S.H.,M.Hum., RR Tantie Supriatsih,S.H.,M.H., Aris Eko Prasetyo, S.H.

MitraKarya Texindo Kp.

MITRAKARYA TEXINDO di Kp, Parigi Rt. 001 /001 Desa Songgong Kec.

MITRA KARYA TEXINDO tiba tiba datang MULYADI seorang diri datang kePT, MITRA KARYA TEXINDO langsung menarik narik gerbang utama PT.

Mitra Karya Texindo dan mengajak saksi menuju PT.

Mitra Karya Texindo;Bahwa sesampainya di PT.

Mitra Karya Texindo Cq. Saksi Sangap Sidauruk,SH. ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Mitra Karya Texindo Cq. Saksi SangapSidauruk,SH. ;4.

Mitra Karya Texindo CikandeKabupaten Serang telah terbit dan sepengetahuan saksi yang mengurusijin IMB dan H.O PT. Mitra Karya Texindo Cikande Kabupaten Serangtersebutadalah dari pihak PT. Mitra Karya Texindo Cikande Serang Sendiriyaitu sdr. Andreas dan uang yang digunakan untuk pengurusan jjin IMBdan H.O tersebut dari pihak perusahaan PT.

Mitra Karya Texindo Cikande Serangsudah ada dan sudah jadi serta yang saksi ketahui yang menguruskeluarnya IMB dan H.O PT. Mitra Karya Texindo Cikande dari pihakperusahaan PT.

Mitra Karya Texindo ;Bahwa awalnya sekitar akhir Bulan Juli 2014 terdakwa datang ke kantor PT.Mitra Karya Texindo Cikande bertemu dengan Saksi Elfrida selakuAccounting dari PT.

Mitra Karya Texindo Cikande bertemu denganSaksi Elfrida selaku Accounting dari PT.

MITRA KARYA TEXINDO seorang diri langsung menarik narik pintu gerbangutama PT.

MITRA KARYA TEXINDO yang selanjutnya langsung secarabersamasama melakukan pengerusakan terhadap fasilitas milik PT. MITRAHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 6/PID/2019/PT BTNKARYA TEXINDO dengan cara menarik narik pintu gerbang utama PT. MITRAKARYA TEXINDO sampai roboh; setelah pintu gerbang utama roboh, merekasemua secara bersama sama masuk kedalam area PT.

MITRA KARYA TEXINDO secara bersama sama denganmelakukan kekerasan/ pengeroyokan terhadap security yang bernamaMUHAMAD SUKRON sehingga MUHAMAD SUKRON mengalami luka bengkakdi bagian pelipis kanan dan luka bengkak di kepala bagian belakang sertamengalami Iluka lecet di bagian lutut sebelah kanan; setelah melakukanpengerusakan dan pengeroyokan mereka keluar dari area PT.

MITRA KARYA TEXINDO yang selanjutnya langsung secarabersamasama melakukan pengerusakan terhadap fasilitas milik PT. MITRAKARYA TEXINDO dengan cara menarik narik pintu gerbang utama PT. MITRAKARYA TEXINDO sampai roboh; setelah pintu gerbang utama roboh, merekasemua secara bersama sama masuk kedalam area PT.

Mitra Karya Texindo Kp.

Mitra Karya Texindo dengan caramenarik narik pintu gerbang utama PT. Mitra Karya Texindo sampai roboh;setelah pintu gerbang utama roboh, mereka semua secara bersama samamasuk kedalam area PT.

Mitra Karya Texindo mengalami kerugian + sebesarRp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal170 ayat (2) ke 1 KUHP.Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 8/PID/2019/PT BTNATAUKEDUA:Bahwa mereka terdakwa 1. Mustopa Alias Topa Bin Amir Sugiono,terdakwa 2.

Roselia Texindo, tertanggal 20 Desember 2006, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T-6.;7.Fotocopy Surat dari Laboratorium Terpadu Institut Pertanian Bogor tentangLaboratory Test Report, tanggal 02 Februari 2007 jo. tanggal 27 Maret 2007 jo.tanggal 24 April 2007 jo. tanggal 13 Juni 2007 jo. tanggal 22 Oktober 2007, yangtelah diberi meterai secukupnya, diberi tanda T-7.;8.

Roselia Texindo ) dan Drs. H.M. Mastar Effendi sebagai Pihak Kedua + GambarLayout Wastewater Treatment Plan PT. Roselia Texindo, tanggal 25 Oktober2008, yang telah diberi meterai secukupnya, diberi tanda T-9a.;10.Fotocopy Proposal Wastewater Treatment Plant Electro - Coagulation SystemNo Chemical Addition ( Pengolahan Limbah Tanpa Menggunakan BahanKimia), tertanggal 01 Maret 2008, yang telah diberi meterai secukupnya, diberitanda T-9b.;7211.

Roselia Texindo di Desa Wanaherang, Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor, tertanggal 09 Januari 2009, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T-10.;12.Fotocopy Pembahasan Ilmiah mengenai kriteria "Sungai" dari Wikipedia BahasaIndonesia, ensiklopedia bebas, yang telah diberi meterai secukupnya, diberitanda T-l 1.;13.

Roselia Texindo, pada hariJum'at, tanggal 22 Januari 2010, yang telah diberi meterai secukupnya, diberitanda T-14a.;16.Foto-foto aliran Sungai Cikuda yang dipergunakan oleh Warga MasyarakatKampung Cikuda, Desa Wanaherang, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor untuk kebutuhan air sehari-hari dan mengairi persawahan penduduk, yangtelah diberi meterai secukupnya, diberi tanda T-l4b.;17.Foto Kolam Pemancingan Ikan milik sdr.

Roselia Texindo dan menggunakan sumber airdari buangan air limbah PT. Roselia Texindo, sejak tahun 2005, yang telah diberimeterai secukupnya, diberi tanda T-l5.;--------------18.Fotocopy Berita Media Online & Interaksi "Koran.radar.co.id". bertanggal 23Januari 2010, dengan judul : "Tidak Ditemukan Pencemaran Lingkungan, 73Hakim dan Jaksa periksa PT. Roselia Texindo", tanggal 23 Januari 2010, yang telah diberi meterai secukupnya, diberi tanda T-16.

Roselia Texindo, mempunyai tugas dankewenangan yaitu bertanggung jawab atas keseluruhan pabrik PT.Roselia Texindo yang berkaitan dengan operasi pabrik PT.Roselia Texindo antara lain penggajian karyawan, bahan bakuIngrey / Polyester, bahan bakar, pengolahan limbah cair danlimbah padat yang dihasilkan oleh PT. Roselia Texindo sertapembuangan limbah tersebut ke media lingkungan hidup;Bahwa PT.

Roselia Texindo bergerak dibidang industritekstil yaitu memproduksikain dari hasil pencelupan untuk bahan baju dan kain sarung;Bahwa sejak tahun 2001 sampai dengan bulan Juli tahun 2005terdakwa LEE SANGBOK telah memerintahkan kepada karyawan PT. Roselia Texindountuk melakukanpembuangan limbah cair dan limbah padat secara langsung kelingkungan ( ke aliran sungaiCikuda ) dengan alasan PT.

Roselia Texindo belum mempunyai IPALuntuk pengolahanlimbah~ cair dan limbah~ padat sesuai standar yang telahditetapkan oleh PemerintahKabupaten Bogor, padahal terdakwa mengetahui dan menyadari haltersebut dapatmembahayakan manusia dan lingkungan;Bahwa dari hasil pemeriksaan Sertifikat Analisis Kimia No.A4266 tanggal 15 Juli2005 yang dibuat oleh PT. ALS Indonesia terhadap sampel air yangdiambil dari muarapembuangan limbah produksi PT.

Roselia Texindo, mempunyai tugas dan kewenangan yaitubertanggung jawab atas keseluruhan pabrik PT. Roselia Texindoyang berkaitandengan operasi pabrik PT. Roselia Texindo antara lain penggajiankaryawan, bahan baku Ingrey / Polyester, bahan bakar, pengolahanlimbah cair dan limbah padat yang dihasilkan oleh PT. RoseliaTexindo serta pembuangan limbah tersebut ke media lingkunganhidup .Bahwa PT.

Roselia Texindo bergerak dibidang industritekstil yaitu memproduksikain dari hasil pencelupan untuk bahan baju dan kain sarung.Bahwa sejak tahun 2001 sampai dengan bulan Juli tahun 2005terdakwa LEE SANGBOK telah memerintahkan kepada karyawan PT. Roselia Texindountukpembuangan limbah cair dan limbahlingkungan ( keCikuda) dengan alasan PT.

Roselia Texindo,mempunyai tugas dan kewenangan yaitu bertanggung jawab atas keseluruhanpabrik PT. Roselia Texindo yang berkaitan dengan operasi pabrik PT. RoseliaTexindo antara lain penggajian karyawan, bahan baku ingrey / Polyester, bahanbakar, pengolahan limbah cair dan limbah padat yang dihasilkan oleh PT.Roselia Texindo serta pembuangan limbah tersebut ke media lingkungan hidup ;Bahwa PT.

Roselia Texindo, tertanggal 20Desember 2006, yang telah diberi meterai secukupnya, diberi tandaT6 ;.

Roselia Texindo) dan Drs. H.M. Mastar Effendi sebagaiPihak Kedua + Gambar Layout Wastewater Treatment Plan PT.Roselia Texindo, tanggal 25 Oktober 2008, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T9a ;10.Fotocopy Proposal Wastewater Treatment Plant Electro Coagulation System No.

Roselia Texindo di Desa Wanaherang,Hal. 10 dari 16 hal. Put.

Mitra Kharisma Texindo (dalam PKPU) demi hukum berakhir;