Ditemukan 258993 data
26 — 4
Menyatakan terdakwa ARIS BIN HATTA tidaklah terbukti melanggar tindak pidna sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;3. Menyatakan terdakwa ARIS BIN HATTA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAN4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;5.
pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ; Menimbang, bahwa unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 351 ayat (2) KUHP ttersebut adalah sebagaiberikut : 27922222 22222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nena nnn nnn nne1 Unsur : Barang siapa;2 Unsur : melakukan penganiayaan; 3 Unsur : mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidaklahterbukti korban mengalami luka berat, sehingga terhadap dakwaan ini tidaklah
olehTerdakwa maupun orang lain, dengan demikian Majelis berpendapat pidana yangdijatuhkan dalam putusan ini sudah sesuai dan setimpal sehingga dipandang tepat dan adil;Memperhatikan pasal Undangundang dan Peraturan Hukum yang berhubungandengan perkara ini, utamanya pasal 351 ayat (1) KUHP dan UndangUndang No. 08 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkaraIN ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ARIS BIN HATTA tidaklah
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG TABANAN
Tergugat:
1.I NYOMAN SUDIANA
2.NI MADE WINIASIH
30 — 19
mendalilkan dasar Penggugat memberikan pinjaman uang Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah) kepada Tergugat I dan Tergugat II yakni dengan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 632 yang terletak di Kelurahan/Desa Angseri, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan atas nama I Ketut Ketid sedangkan ternyata I Ketut Ketid ataupun ahli warisnya tidak di Tarik sebagai pihak dalam perkara dan apabila ditarikpun I Ketut Ketid sebagai pihak berperkara maka pembuktiannya tidaklah
gugatannya Penggugat mendalilkan dasarPenggugat memberikan pinjaman uang Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)kepada Tergugat dan Tergugat II yakni dengan agunan berupa tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 632 yang terletak diKelurahan/Desa Angseri, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan atas nama Ketut Ketid sedangkan ternyata Ketut Ketid ataupun ahli warisnya tidak di Tariksebagai pihak dalam perkara dan apabila ditarikpun Ketut Ketid sebagai pihakberperkara maka pembuktiannya tidaklah
Yuke Maysaroh Binti Asep
Tergugat:
1.JONI
2.SANTI
33 — 25
Sederhana disebutkan Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama, dan oleh karena Hakim menilai bahwa didalam perkaraaquo sdr.ELI ERMAWATIharuslah menjadi pihak didalam perkaraaquo,menyebabkan pihak lebih dari satu (baik dengan kedudukan sebagai Penggugat ataupun Tergugat),dan kepentingan hukum antara Penggugat danELI ERMAWATItidaklah
sama, dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkaraaquotidaklah termasuk sebagai gugatan sederhana;
Menimbang, bahwa menurut Pasal 11 Ayat 3 pada bagian keempat tentang Pemeriksaan Pendahuluan Perma Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dinyatakan Apabila dalam pemeriksaan, Hakim berpendapat bahwa gugatan tidak termasuk dalam gugatan sederhana, maka hakim mengeluarkan penetapan yang menyatakan bahwa gugatan bukan gugatan sederhana,
SUGITO
Tergugat:
PT CITRA MULIA PERKASA
114 — 35
Selanjutnya dalam Pasal 11 dalam Perma a quo memberikan wewenang kepada hakim untuk menentukan sederhana atau tidaknya pembuktian suatu perkara yang diajukan sebagai Gugatan Sederhana;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Surat Gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendpaat bahwa pembuktian dari sengketa yang diajukan Penggugat tidaklah memenuhi ketentuan-ketentuan agar dapat diajukan sebagai Gugatan Sederhana sebagaimana diatur dalam Pasal 3 dan Pasal 4 Peraturan Mahkamah
Total Energi Nusantara;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, Hakim dengan ini berkesimpulan bahwa pembuktian dalam perkara ini tidaklah sederhana dan dengan ini Hakim menyatakan bahwa perkara ini bukan merupakan Gugatan Sederhana;
Mengingat, ketentuan Pasal 3 ayat (1), Pasal 4 ayat (3) dan (3a) jo. 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan
Selanjutnya dalam Pasal 11 dalam Perma a quomemberikan wewenang kepada hakim untuk menentukan sederhana atau tidaknyapembuktian suatu perkara yang diajukan sebagai Gugatan Sederhana;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Surat GugatanPenggugat, Majelis Hakim berpendpaat bahwa pembuktian dari sengketa yangdiajukan Penggugat tidaklah memenuhi ketentuanketentuan agar dapat diajukanHalaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 16/Pat.P/2020/PN Tlisebagai Gugatan Sederhana sebagaimana diatur dalam Pasal
Ir. Djoko Widodo
Tergugat:
1.PT. SUPRA UNILAND UTAMA
2.DANIEL SIMMOHADI
3.ANDREW SUNARJO
66 — 19
Menimbang, bahwa Tergugat dalam gugatan Penggugat ada 3 (tiga)n pihak akan tetapi dalam gugatan tidak terbaca apa hubungan antara Tergugat I, Teergugat II dan Tergugat III;
Menimbang, bahwa pembuktian suatu perjanjian kontrak kerja tidaklah sederhana karena harus dibuktikan apakah pekerjaanyang dilakukan sesuai dengan kontrak atau tidak;
Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan ada tuntutan ganti rugi yang pembuktiannya tidak sederhana karena Penggugat harus membuktikan kerugian
Pengurus Koperasi Karyawan Smelting KKS
Tergugat:
1.Priyo Kuncoro
2.PT. Smelting
71 — 33
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap lebih dari satu Tergugat dengan dasar wanprestasi atas penafisran pelaksanaan dua bentuk perjanjian yang berbeda, dan dengan pembebanan jumlah ganti kerugian yang berbeda terhadap dua pihak yang digugat tersebut, oleh karena itu Hakim menilai bahwa pembuktian atas hal-hal tersebut tidaklah sederhana;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan
120 — 25
Menyatakan para Tergugat tidaklah berhak atas keuntungan yang diperoleh dari hasil sewa lapak yang dibangunnya diatas tanah milik Penggugat terhitung sejak tanggal 10 Januari 2005 sampai dengan tanggal 12 Desember 2013.3.
tertanggal 10 Januari2005 adalah merupakan pengakuan murni dari para Tergugat, sehinggaberdasarkan ketentuan pasal 311 Rbg/174 HIR adalah merupakan alatbukti yang sempurnah dan bersifat menentukan dan oleh karena itumenurut Pengadilan pengakuan para Tergugat tersebut menjadikan dalilgugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas memperoleh kekuatanbukti yang sempurnah, sehingga pernyataan dari Tergugat VIII dalam25jawabannya bahwa antara Tergugat VIII dengan Penggugat tidak adahubungan hukum adalah tidaklah
memperkuat pembuktian dari dalil gugatanPenggugat bahwa benar para Tergugat menguasai tanah milik Penggugatdan didirikan pasar tradisional dengan membangun lapaklapak yangdisewakan kepada para pedagang.26Menimbang, bahwa tentang bukti surat lainnya berupa kwitansipenerimaan uang dari YOHANES SUPRIYO sebagaimana Bukti T.IVII.5A sampai 5J dan Bukti T.IVIl.4, 6 serta T.VIII2 dan keterangan keduasaksi yang diajukan oleh Tergugat sampai VII yaitu APRIZALKURNIAWAN dan AHMAD ANSORI menurut Pengadilan tidaklah
sehingga para Tergugat dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daads), makaPengadilan berpendapat bahwa petitum butir 1 gugatan Penggugatadalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karena itu dapat diterimadan dikabulkan untuk sebahagian.Menimbang, bahwa tentang petitun butir 2 gugatan Penggugatsebgaimana yang telah diuraikan dalam pertimbangan hukum tersebutdiatas dikarenakan Pihak Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya sehingga menurut hukum maka para Tergugat tidaklah
berhakatas keuntungan yang diperoleh dari hasil sewa lapak yang dibangunnyadiatas tanah milik Penggugat terhitung sejak tanggal 10 Januari 2005sampai dengan tanggal 12 Desember 2013.Menimbang, bahwa tentang petitum butir 3 gugatan Penggugatsebgaimana telah dipertimbangkan diatas dimana para Tergugat telahdinyatakan tidaklah berhak atas keuntungan yang diperoleh dari hasil sewalapak yang dibangunnya diatas tanah milik Penggugat terhitung sejaktanggal 10 Januari 2005 sampai dengan tanggal 12 Desember
Menyatakan para Tergugat tidaklah berhak atas keuntungan yangdiperoleh dari hasil sewa lapak yang dibangunnya diatas tanah milikPenggugat terhitung sejak tanggal 10 Januari 2005 sampai dengantanggal 12 Desember 2013.3.
Wini
Tergugat:
PT. Nusa Surya Ciptadana
8 — 2
tentang permintaan untuk menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat cacat hukum karena adanya pemalsuan tandatangan Penggugat oleh Tergugat dalam dokumen-dokumen pernjanjian antara Penggugat dan Tergugat;
Menimbang, bahwa tuduhan pemalsuan surat yang termuat dalam posita ke-8 gugatan Penggugat haruslah dibuktikan terlebih dahulu dalam pemeriksaan yang khusus untuk itu;
Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim menilai, pembuktian terkait gugatan yang diajukan Penggugat tidaklah
92 — 39
KPTR Arta Rosan Tijari
Tergugat:
Drs. NUR SALIM
26 — 0
Kuasa Penggugat hanya sebagai pendamping dan bukan mewakili para pihak yang berperkara termasuk dalam hal pengajuan gugatan kecuali dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domilisi Tergugat;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, setelah Hakim memeriksa gugatan Penggugat, gugatan tersebut dibuat, ditandatangani dan didaftarkan oleh Kuasa Penggugat meskipun domisili Penggugat masih berada di dalam wilayah hukum Tergugat sehingga dengan demikian perkara a quo tidaklah
jika dalam hal domisili Penggugat berada di luar wilayah hukum Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu kuasa hukum dalam perkara a quo tidak berwenang untuk mendaftarkan gugatan dalam perkara a quo dalam rangka untuk mewakili kepentingan kliennya;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat oleh karena gugatan tersebut ditandatangani dan diajukan oleh kuasa hukum yang tidak mempunyai wewenang untuk itu maka gugatan dalam perkara a quo tidaklah
BANK BPR JATIM BANK UMKM JAWA TIMUR Cabang Jombang
Tergugat:
1.SADI
2.KOMARIAH
34 — 7
Kuasa Penggugat hanya sebagai pendamping dan bukan mewakili para pihak yang berperkara termasuk dalam hal pengajuan gugatan kecuali dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domilisi Tergugat;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, setelah Hakim memeriksa gugatan Penggugat, gugatan tersebut dibuat, ditandatangani dan didaftarkan oleh Kuasa Penggugat meskipun domisili Penggugat masih berada di dalam wilayah hukum Tergugat sehingga dengan demikian perkara a quo tidaklah
jika dalam hal domisili Penggugat berada di luar wilayah hukum Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu kuasa hukum dalam perkara a quo tidak berwenang untuk mendaftarkan gugatan dalam perkara a quo dalam rangka untuk mewakili kepentingan kliennya;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat oleh karena gugatan tersebut ditandatangani dan diajukan oleh kuasa hukum yang tidak mempunyai wewenang untuk itu maka gugatan dalam perkara a quo tidaklah
SUGITO
Tergugat:
PT CITRA MULIA PERKASA
56 — 13
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat kuasa khusus yang diberikan oleh Penggugat selaku pemberi kuasa kepada Penerima Kuasa tidaklah mencantumkan kuasa khusus untuk mewakili diri penggugat mendaftarkan perkara perdata gugatan sederhana tersebut ke Pengadilan Negeri Tolitoli dan Tidak menyebut objek sengketa yang hendak digugat;
Menimbang, bahwa Domisili Penggugat dan Tergugat tidak berada dalam satu daerah hukum yang sama pada saat mendaftarkan perkara gugatan sederhana tersebut;<
TergugatNama : PT Citra Mulia Perkasa, Dusun II, Desa Nunurantai, RT 003 RW 002Kecamatan Taopa, Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi SulawesiTengah, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat kuasa khusus yang diberikan olehPenggugat selaku pemberi kuasa kepada Penerima Kuasa tidaklah mencantumkan kuasakhusus untuk mewakili diri penggugat mendaftarkan perkara perdata gugatan sederhanatersebut ke Pengadilan Negeri Tolitoli dan Tidak menyebut objek sengketa yang hendakdigugat
SUGITO
Tergugat:
PT CITRA MULIA PERKASA
65 — 8
Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat kuasa khusus yang diberikan oleh Penggugat selaku pemberi kuasa kepada Kuasanya tidaklah mencantumkan kuasa khusus untuk mewakili diri penggugat mendaftarkan perkara perdata gugatan sederhana tersebut ke Pengadilan Negeri Tolitoli;
Menimbang, bahwa Domisili Penggugat dan Tergugat tidak berada dalam satu daerah hukum yang sama pada saat mendaftarkan perkara gugatan sederhana tersebut;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari
TergugatNama : Dusun Il Desa Nunurantai RT 003 RW 002 Kecamatan TaopaKabupaten Parigi Moutong Provinsi Sulawesi Tengah, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat kuasa khusus yang diberikan olehPenggugat selaku pemberi kuasa kepada Kuasanya tidaklah mencantumkan kuasakhusus untuk mewakili diri penggugat mendaftarkan perkara perdata gugatan sederhanatersebut ke Pengadilan Negeri Tolitoli;Menimbang, bahwa Domisili Penggugat dan Tergugat tidak berada dalam satudaerah
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG TABANAN
Tergugat:
1.I Nyoman Suka Adnyana
2.Ni Nengah Sulesmi
21 — 0
200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat I dan Tergugat II yakni dengan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 941 yang terletak di Desa Riang Gede, Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali atas nama I Nengah Cakra alias Pan Seriadi sedangkan ternyata I Nengah Cakra alias Pan Seriadi ataupun ahli warisnya tidak di Tarik sebagai pihak dalam perkara dan apabila ditarikpun I Nengah Cakra alias Pan Seriadi sebagai pihak berperkara maka pembuktiannya tidaklah
Bastian Bandaro
Tergugat:
Yunarti
106 — 29
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menyatakan Penggugat adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Penggugat Suku Piliang Guguk Nagari Singkarak Kecamatan X Koto Singkarak;
- Menyatakan secara hukum hubungan antara Penggugat dengan Tergugat tidaklah Sekaum, tidak Seranji, tidak Seharta Sepusaka
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG TABANAN
Tergugat:
1.I NYOMAN MULIADNYANA
2.NI WAYAN SUAMI
44 — 35
bangunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 3381 yang terletak di Kelurahan/Desa Lalanglinggah, Kecamatan Selemadeg Barat, Kabupaten Tabanan atas nama Ni Ketut Ariani sedangkan ternyata orang yang bernama Ni Ketut Ariani tersebut ataupun ahli warisnya tidak di tarik sebagai pihak dalam perkara dan tidak dijelaskan apa hubungan hukum antara para Tergugat dengan Ni Ketut Ariani sehingga menimbulkan ketidakpastian hukum dan apabila ditarikpun I Ketut Ketid sebagai pihak berperkara maka pembuktiannya tidaklah
44 — 17
Menyatakan secara hukum hubungan antara para penggugat dengan tergugat I dan tergugat II tidaklah sekaum dan tidak seharta pusaka dan hanya sama-sama suku Tanjung Nagari Koto Gaek Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum para penggugat yang diwarisi dari angku atau mamak para penggugat yang bernama Almarhum Rasek Dt. Dubalang Basa atau Malin Mudo;5.
Dubalang Basa ;Menyatakan secara hukum hubungan antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat 2 tidaklah Sekaum dan tidak Seharta Sepusaka dan hanya samasamaSuku Tanjung Nagari Koto Gaek Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok ;Menyatakan Tanah Objek Perkara adalah Tanah Pusaka Tinggi Kaum PenggugatPenggugat yang diwarisi dari Angku atau Mamak PenggugatPenggugat yang bernamaAlmarhum RASEK Dt.Dubalang Basa ;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menggarap dan menguasai serta mendirikanBangunan
Para Penggugattidak ada menyebutkan dan menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 3 menguasaiatau mengolah sebagian sawah dan tanah peladangan serta tinggal di atas obyekperkara tumpak I yaitu sebuah pondok, sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, pihak Penggugat telah menanggapididalam repliknya yang pada pokoknya menyatakan yakni :Putusan Perdata Nomor 43/Pdt.G/2013/PN Kbr. halaman 51 dari 80 halaman.1 Posita angka 1 halaman 4 tidaklah
bertentangan dengan Posita angka 5 halaman 5dan cukup jelas, dimana Mamak Para Penggugat bernama RASEK atau RASADselain bergelar DT.DUBALANG BASA dulunya juga bergelar MALIN MUDO,kemudian pada waktu Mamak Para Penggugat tersebut menyerahkan tanah objekperkara kepada Nazar Nur, Baheram Nur dan Anwar Gelar Sutan Rumah Panjangbeliau bergelar MALIN MUDO;2 Bahwa petitum angka 2 hal 8 dan Petitum angka 4 halaman 8 tidaklah bertentangandengan Posita angka 12 halaman 7, karena Eksepsi dari Para Tergugat
sudah masukkedalam pokok perkara dan akan Para Penggugat buktikan nantinya apakah benarRasek bergelar Dt.Dubalang Basa dan juga bergelar Malin Mudo dan apakah padawaktu menyerahkan penguasaan Tanah Objek Perkara tahun 1950an beliaubergelar Malin Mudo, dengan demikian Eksepsi dari Para Tergugat tersebutharuslah dikesampingkan ;3 Bahwa Petitum angka 5 halaman 8 tidaklah bertentangan dengan Posita angka 12halaman 7 cukup jelas dan tidak perlu Para Penggugat tanggapiMenimbang, bahwa pihak Tergugat telah
Dubalang Basa;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan yang telah diuraikan diatas,maka terhadap petitum ini cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Petitum angka 3 menyatakan secara hukum hubungan antarapenggugatpengegugat dengan tergugat 1 dan tergugat 2 tidaklah sekaum dan tidak sehartapusaka dan hanya samasama suku Tanjung Nagari Koto Gaek Kecamatan Gunung TalangKabupaten Solok;Putusan Perdata Nomor 43/Pdt.G/2013/PN Kbr. halaman 71 dari 80 halaman.Menimbang, bahwa berdasarkan
BANK BPR JATIM BANK UMKM JAWA TIMUR Cabang Jombang
Tergugat:
MUNTIANAH
42 — 7
Kuasa Penggugat hanya sebagai pendamping dan bukan mewakili para pihak yang berperkara termasuk dalam hal pengajuan gugatan kecuali dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domilisi Tergugat;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, setelah Hakim memeriksa gugatan Penggugat, gugatan tersebut dibuat, ditandatangani dan didaftarkan oleh Kuasa Penggugat meskipun domisili Penggugat masih berada di dalam wilayah hukum Tergugat sehingga dengan demikian perkara a quo tidaklah
jika dalam hal domisili Penggugat berada di luar wilayah hukum Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu kuasa hukum dalam perkara a quo tidak berwenang untuk mendaftarkan gugatan dalam perkara a quo dalam rangka untuk mewakili kepentingan kliennya;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat oleh karena gugatan tersebut ditandatangani dan diajukan oleh kuasa hukum yang tidak mempunyai wewenang untuk itu maka gugatan dalam perkara a quo tidaklah
BANK BPR JATIM BANK UMKM JAWA TIMUR Cabang Jombang
Tergugat:
1.IMAM SUPARDI
2.ERNA YULIYATI
30 — 5
Penggugat hanya sebagai pendamping dan bukan mewakili para pihak yang berperkara termasuk dalam hal pengajuan gugatan kecuali dalam hal Penggugat berada diluar wilayah hukum tempat tinggal atau domilisi Para Tergugat;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, setelah Hakim memeriksa gugatan Penggugat, gugatan tersebut dibuat, ditandatangani dan didaftarkan oleh Kuasa Penggugat meskipun domisili Penggugat masih berada di dalam wilayah hukum Para Tergugat sehingga dengan demikian perkara a quo tidaklah
dalam hal domisili Penggugat berada di luar wilayah hukum Para Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu kuasa hukum dalam perkara a quo tidak berwenang untuk mendaftarkan gugatan dalam perkara a quo dalam rangka untuk mewakili kepentingan kliennya;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat oleh karena gugatan tersebut ditandatangani dan diajukan oleh kuasa hukum yang tidak mempunyai wewenang untuk itu maka gugatan dalam perkara a quo tidaklah
JOHAN SAFRI BIN M. BAKARONI
Tergugat:
1.ASNAWATI BINTI SAIRIN NURDIN
2.HENDI FAHRIANSAH
26 — 13
Penggugat tersebut ternyata terdapat mengenai pemalsuan alamat yang berkaitan dengan pengiriman relaas panggilan dalam perkara perceraian di Pengadilan Agama Baturaja juga dimana menurut Penggugat mengakibatkan dirinya kehilangan hak untuk menjawab sehingga Hakim berkesimpulan perkara perceraian tersebut telah diputus oleh Pengadilan Agama Baturaja dengan acara Verstek;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal-hal tersebut Hakim memandang bahwa pada pokoknya sifat pembuktian perkara tersebut tidaklah