terdapatperdamaian ;Bahwa Tergugat membangun rumah baru diatas hartasengketa jelas merupakan harta pusaka tinggi kaumTergugat, karena telah dikuasai sejak dahulu secaraturun temurun, dan harta sengketa ini tidak benarbahagian dari pekarangan heler untuk jemuran padi.Karena apabila untuk jemuran padi jelas diatas pelataranada coran semen dan ini tidak dikuasai oleh Penggugat.Bahwa tanah bangunan dapur tidak benar harta pusakatinggi kaum Tergugat akan tetapi harta sengketa tanahdapur berasal dari Sayan St Tunaro

Tunaro adalah Bapak KandungAkmar Tergugat 7.Bahwa Akmar Tergugat 7 adalah anak kandung dari13Sayan St. Tunaro suku Tanjuang maka Tergugat 7 (Akmar)diberikan tanah pusaka tinggi Sayan St. Tunaro atauhart a pusaka tinggi Dt. Kayo suku Tanjuang kepadaanaknya Akmar Tergugat 7. Bahwa setelah perdamaian antara Penggugat denganTergugat dalam perkara No. 12/1983/B/K/PN.

Tunaro satu kaum dengan Dt. Kayo sedangkanDt. Kayo adalah orang punah sehingga tanah yang sedikitterpakai untuk rumah Akmar diperbolehkan oleh KaumTunaro; Bahwa kalau Dt. Kayo punah maka warisan jatuh pada kaumTunaro, saksi mengetahuinya dari cerita Dt. Murinim Pk.Marajo; Bahwa penambahan yang ada pada rumah Akmar adalah ruangantengah dan dua buah kamar; Bahwa Dt.

Tunaro kepada saksi;Bahwa terakhir kali saksi ke tanah sengketa pagi tadisebelum datang ke pengadilan;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Nurjani dengan Dt.Rangkayo Mulia sehingga Nurjani' bisa membikin rumah didekat lokasi sengketa;Bahwa Sayan Sutan Tunaro yang merupakan mamak kandungsaksi adalah bapak kandung dari Akmar (Tergugat 7) yangsebelum rumah baru Akmar dibangun, mamak saksi (SayanSutan Tunaro) bilang kepada kami kemenakannya bahwa tanahtempat pembangunan rumah Akmar (Tergugat 7) adalahsebagian

Tunaro diperbolehkan oleh kaum Dt. Kayo; Bahwa dahulunya di dekat lokasi sengketa ada eksekusiyang dilaksanakan dari tim pengadilan namun~ tidakterlaksana, saksi tidak mengetahui sebab tidakterlaksananya eksekusi tersebut; Bahwa huller di bangun ketika saksi sekolah di SD, tanahhuller milik Dt. Rangkayo Mulia; Bahwa sekolah TK ada di tahun 1973 dan tanah berdirinyaTK milik Dt.

TUNARO NAN GAMUAK ;= bahwa sepengetahuan saksi yang disengketakan olehPenggugat dan tergugat adalah 2 (dua) piring sawah yangletaknya di Padang Sikampuang, Jorong Tanjuang Baruah,Kenagarian Andaleh, Kec. Luak, Kab. Lima Puluh Kota yangluasnya saksi tidak tahu;= bahwa sepengetahuan saksi batasbatas objek perkaratersebut yaitu sebelah Timur berbatas dengan tali bandar,Sebelah Barat berbatas dengan sawah Dt. Sinaro Nan Putiahdan sawah Dt.

Tunaro Nan Gamuak;= bahwa sepengetahuan saksi hibah tersebut ada suratnya dansaksi pernah melihatnya;= bahwa sepengetahuan saksi ninik mamak pasukuan Bodi NanLimo semuanya ikut menandatangani surat hibah, seingat saksiyang ikut bertanda tangan di surat hibah tersebut adalah Dt.Rajo Bilang, Dt. Tumangguang, Dt.

Tunaro nan Gamuak;Hal. 15 dari 50 Penetapan No. 01/Pdt.G/2013/PN.Pyk.16bahwa mamak saksi ikut bertanda tangan dalam surat hibahtersebut, dan saksi membenarkan tanda tangan mamak saksitersebut;bahwa dari pihak Tergugat yang bertanda tangan adalah Dt.Tumangguang;bahwa sepengetahuan saksi objek perkara adalah hartapusaka tinggi Intan Ameh yang dihibahkan karena ia sudahpunah ;bahwa sepengetahuan saksi tidak selalu harta pusaka tinggiorang yang punah itu dihibahkan;bahwa saksi pernah melihat Bariah menggarap

Tunaro Nan Gamuak pada tahun1971, di rumah pusako saksi, ketika mamak saksi akanmengalihkan gelarnya kepada saksi;bahwa mamak saksi itu bercerita kepada saksi karena ia sudahsangat tua dan akan digantikan oleh saksi penghulunya secaraberkerelaan, dan Dt. Tunaro Nan Gamuak adalah tuokampuang dalam nagari yang harus mengetahui harta pusakapasukuan Bodi;= bahwa Penggugat tidak sekaum dengan Intan Ameh;= bahwa penghulunya Intan Ameh adalah Dt.

Tunaro NanGamuak dan saksi Masri Dt. Rajo Dirajo Nan Gamuak yang memberikanketerangan dibawah sumpah menerangkan bahwasanya mereka ikutmenyelesaikan perkara ini ditingkat ninik mamak Bodi Nan Limo dan tingkatLAN, dan ikut menandatangani putusan LAN dan putusan ninik mamak BodiNan Limo, dan di tingkat ninik mamak Bodi Nan Limo saksi Isrul Dt. TunaroNan Gamuak serta saksi Masri Dt.

Sutan Tunaro Mulia dan 2.

Sutan Tunaro Mulia dan 2.Damsir Katik Malano dengan P3N Jamaris; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan pernikahanbaik secara Agama maupun adat istiadat yang berlaku; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II adalah pernikahan antarabujang dengan gadis; Bahwa selama pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai6 orang anak ; Bahwa sejak menikah Pemohon I dan Pemohon II belum pernah bercerai; Bahwa keabsahan pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahdiganggu gugat

Tunaro, umur + 60 tahun, suku Panyalai, jenis kelaminLakilaki, kKewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pensiunan,agama Islam, bertempat tinggal di Rimbo Dadok, NagariPakandangan, Kecamatan Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, disebut sebagai TurutTergugat I;5. Muhammad Nur gir Dt.

Manis dan Muzahar;6) Tanah yang terletak di Korong Koto Tuo, Pasa Limau, Palak Tingga,Nagari Parit Malintang, Kecamatan Enam Lingkung, Kabupaten PadangPariaman, seluas + 6 Ha, yang berbatas sepadan dengan:Sebelah Utara: Tanah Datuak Tunaro / Piak Andah / Darlis / Apis /Supik;Sebelah Timur : Tanah Labai Basa;Sebelah Selatan : Tanah Pik Kinut;Sebelah Barat : Tanah Ali Akbar Guci / Jalan Korong;7) 3 (tiga) Tabek/ Kolam ikan besar kecil yang terletak di Pasa Balai / SurauKandih, Nagari Parit Malintang

Tunaro/PikAndah, Darlis/Apis/Supik, akan tetapi berbatasdengan jalan Koto TuoKalodan.Sebelah Timur : tidaklan berbatas dengan tanah Labai Basa, akantetapi berbatas dengan dengan tanah kaumTergugat 1, 2 dan Tergugat 3.Sebelah Barat : tidaklah berbatas dengan tanah Ali AkbarGuci/Jalan Korong, akan tetapi berbatas sebagianHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 14/Padt.G/2021/PN Pmndengan tanah Irsaf Bujang, dan sebagian lagidengan tanah kaum Tergugat 1, 2 dan Tergugat 3.5.6.

TUNARO, dimana dalam suratketerangan Pegang gadai tersebut ikut pula menyetujui TERGUGAT.2(Butiar Eza) dan ALI AKBAR Gir. LABAI BASA masingmasing selakuahli waris.. Surat Keterangan Pengembalian Utang Pegang Gadaitanggal 13Maret 1996.Bahwa ketika sebidang tanah pusaka tinggi kaum yang dahulunyadigadaikan oleh ALI AKBAR Glr.

TUNARO danKepala Suku pihak yang menerima tebusan gadai tersebut, dimanadalam surat penebusan gadai tersebut disebutkan secara TEGAS danGAMBLANG, bahwa yang menebus gadai tersebut SYAMSIDAR(Tergugat 1.) adalah MERUPAKAN FAMILI KANDUNG dari ALIAKBAR GLR. LABAI BASA dan ALI AMRAN..

Tunaro) terhadap Penggugat (Fitrina binti Edizal);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Tunaro) terhadap Penggugat (Nova Afrianti binti Bustami Rajab);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.261.000,-(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Tunaro yang sudah tidak punya waris/punah, yang menurut versi TerlawanA harta Dt. Tunaro tersebut secara adat jatuh kepada kaum Dt.

Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon yang bernama Suparman binSaharudin telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 26 Februari 2000di orang tua Pemohon di KABUPATEN TANAH DATAR, dengan wali nikahayah kandung Pemohon yang bernama Muslim berwakil kepada adikkandung Pemohon yang bernama Efrizal bin Muslim, dan di hadapan Ustadyang bernama Janalis Datuak Tunaro Nan Basa, dan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Amril dan Hasan Basri, dengan mahar berupauang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah

Dt Tunaro);

Tunaro) terhadap Penggugat(Khasmi Jumiarti binti Khaidir);

4.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1066000 ( satu juta enam puluh enamribu rupiah);

Tunaro) terhadap Penggugat (Yuniarti binti Yusrijal.);

Tunaro);

Tunaro);

Tunaro dan ketika Tergugat membuat rumah di atasobyek perkara Penggugat pernah melarang dan meminta dikembalikannyaobyek perkara tersebut adalah tidak beralasan hukum, karena:tidak benar anak Mara bergelar Dt.

Tunaro karena yang bergelar Dt.Tunaro adalah anak Jami bernama Sidan, sedangkan Mara yangmerupakan saudara kandung Jami hanya memiliki seorang anak bernamaMawin;bila benar tanah obyek perkara dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il,mengapa hanya kepada anak Mara saja Penggugat memintanya,bukankah masih ada Arisah (ibu Tergugat Il) yang ikut menguasai tanahobyek perkara?

Il1;2. 1 (satu) Foto Copy surat BPN No. 1173/600.1313.06/II/2013 perihalpemberitahuan kepada para Penggugat yang ingin mengajukangugatan ke Pengadilan, bukti sesuai dengan aslinya dan diberi tandaT.1.12;Halaman 21 dari 32 halaman Put.No: 04/PDT.G/201 4/PN.LBbs2deS1 (satu) Foto Copy surat Silsilah Keturunan atau Raji Suku SimabuaBukik Gadang dibawah payuang Datuak Tunaro, bukti sesuai denganaslinya dan diberi tanda T.I,II3;4. 1 (satu) Foto Copy surat pernyataan kesepakatan/persetujuan kaumatas nama

Bambu;Bahwa saksi tahu Nursiah tidak pernah mendiami tanah objek perkara ;Bahwa yang saksi tahu pemilik tanah objek perkara adalah Hawa,Tiani, Mara dan Jisma;Bahwa permasalahan ini sebelumnya tidak pernah diselesaikan diNagari tapi lansung saja dilaporkan ke Pengadilan ;Bahwa saksi tahu dengan bukti T.I.Il4.2 tentang surat keteranganmengenai fisik bidang tanah berbatas sebelah Selatan dan saksipernah ikut tanda tangan ;Bahwa saksi tahu suku Jisma dan Nursiah adalah Simabua dandatuknya adalah Datuk Tunaro

Il8, surat ranji silsilah keturunan atau ranji suku Simabua BukikGadang di bawah payuang Datuak Tunaro, ini merupakan surat ranjiketurunan para Tergugat, bukti tersebut dapat diterima dapatdipertimbangkan;Bukti T. . Il41, surat pernyataan kesepakatan/persetujuan kaum yang dibuatoleh M. ST. Saidi suku Simabur kepada Jisma (Tergugat ) untuk masalahpembagian/disertifikatkan atas nama anggota kaum Jisma, bukti tersebutdapat diterima dapat dipertimbangkan;Bukti T. .

Tunaro Kayo) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Nurasiah binti Jasril) di depan sidang Pengadilan Agama Bukittinggi;

Pembanding/Penggugat I : Hj Syafrida Diwakili Oleh : IRMA SUARTI SH
Pembanding/Penggugat II : Drs Alfarino Ikhsan Diwakili Oleh : IRMA SUARTI SH
Terbanding/Tergugat I : IMAM ZAKIRA Dt TUNARO
Terbanding/Tergugat II : SUSI DEFIRA
Terbanding/Tergugat III : ISMET
Terbanding/Tergugat IV : SUHERMAN
Terbanding/Tergugat V : ZURAIDA

IMAM ZAKIRA Dt TUNARO, bertempat tinggal di Ganangan JorongRawang Bunian Kenagarian Koto Tangah KabupatenAgam, sebagai Terbanding I, semula Tergugat ;2. SUSI DEFIRA, bertempat tinggal di Ganangan Jorong Rawang BunianKenagarian Koto Tangah Kabupaten Agam , sebagaiTerbanding II, semula Tergugat II;3. S MET, bertempat tinggal di Ganangan Jorong Rawang BunianKenagarian Koto Tangah Kabupaten Agam , sebagaiTerbanding III, semula Tergugat III;Hal. 1 dari 6 Halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PT PDG4.

Tunaro);

Tunaro) terhadapPenggugat (Dwi Okta Yulia binti Julius Zainusa);

Marajo Tunaro
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota

TUNARO CAPAI) terhadap Penggugat (IRFA HUSNI binti SYAFRI);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Situjuah Limo Nagari, Kabupaten Limapuluh Kota untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);