ANDIK bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak memawa senjata tajam berupa colok, sebagaimana diatur dalam pasal 2 (1) UUDrt No. 12 Tahun 1951 tentang senjata Tajam dalam surat dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWARIJANTO al.

Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaratunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Pasal 2 ayat 1 UUDrt

Menyatakan terdakwa HERMAN ALIAS IMMANG BIN MUSTAKIMtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan berat danmengegunakan senjata tajam sebagaimana dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP dalam dakwaan pertama dan Pasal 2ayat (1) UUDrt No.2/1951 LN No. 78 tahun 1951 dalam dakwaan kedua.,;2.

,;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 ayat (1) UUDrt No.2/1951 LN No. 78 tahun 1951. ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Keberatan/ Eksepsi.; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada keberatan dari Terdakwaterhadap dakwaan tersebut dan Majelis Hakim berpendapat surat dakwaanPenuntut Umum telah memenuhi syarat formil maupun materiilsebagaimana ditentukan dalam pasal 143 ayat 2 KUHAP, maka pemeriksaan dilanjutkan

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur Yang Menjadikan Luka Berat telahterpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dariDakwaan Pertama Pasal 351 Ayat (2) KUHP, Penuntut Umum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan luka berat ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Terdakwamelanggar Pasal 2 Ayat (1) UUDrt

;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan senjata penusuktersebut untuk melakukan pemarang terhadap saksi korban tanpadilengkapi dengan surat ijin dari pihak yang berwenang. ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka dengan demikianunsur ke dua tanpa hak mempergunakan senjata penikam menurutMajelis Hakim telah terbukti.; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dariDakwaan Kedua Pasal 2 Ayat (1) UUDrt No. 12/1951 LN No. 78 Tahun 1951,Penuntut Umum tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat

bersalah dan selanjutnya19akan dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam bagian diktum putusanini ; an Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka pidana penjara yang akan dijatuhkan dalam bagiandiktum putusan ini menurut Majelis Hakim dipandang telah tepat danmemenuhi rasa keadilan, baik secara yuridis, sosiologis, maupun filosofis ; Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (2) KUHP, Pasal 2 Ayat(1) UUDrt

tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan Tanpa hakmemasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai, persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangangkut menyembunyikan, mempergunakanatau mengeluarkan dari Indoseia sesuatu senjata pemukul, senjatapenikam,atau senjata penusuk (slag, steek of stootwapen) sebagaimanadimaksud dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 2 ayat (1) UUDRT

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembawa, menguasai, atau menyimpan sebilah pisau tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDRT RI No.12 Tahun 1951 Tentang Mengubah "Ordonnantietijdelijke BijzondereStrafbepalingen" (STBL. 1948 Nomor 17) dan UndangUndang RepublikIndonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembawa, menguasai, atau menyimpan sebilah pisau tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1)UUDRT RI No. 12 Tahun 1951 Tentang Mengubah "OrdonnantietijdelijkeBijzondere Strafbepalingen" (STBL. 1948 Nomor 17) dan UndangUndangRepublik Indonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948tidak terpenuhi, makaHalaman 9

Bahwa terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan mengakubersalah serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perobuatannyalagi.Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) UUDRT RI No. 12 Tahun 1951Tentang Mengubah "Ordonnantietijdelijke Bijzondere Strafbepalingen" (STBL.1948 Nomor

Tarigan telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"tanoa hak memasukkanke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, menyangkut, menyembunyikan, mempergunakan ataumengeluarkan dari indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam,atau senjata penusuk(slagsteck, of stootwapen) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDRT

Umum tetap dengan Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa MARTINUS TARIGAN pada hari Minggu tanggal 27 Maret2016 sekira pukul 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 189/Pid.B/2016/PN Kbjizin dari pihak yang berwenang untuk membawa, menguasai, atau menyimpandua bilah pisau tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDRT

serta peraturanperaturan Pelaksanaannya adalahTindak Pidana Ekonomi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 21 ayat (2) PERMENDAG RI NO.15/MDAG/PER/4/2013 TentangPengadaan Dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian JoPasal 2 ayat (1) dan ayat (2) PERPRES NO 15/2011 Tentang PenerapanPupuk Bersubsidi Sebagai Barang Dalam Pengawasan Jo Pasal 8 PerpuNomor 8 Tahun 1962 Tentang Perdagangan Barangbarang dalamPengawasan Jo Pasal 1 ayat 3e Jo Pasal 6 ayat (1) huruf b UUDrt

lainselain Produsen, Distributor Dan Pengecer sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) PERMENDAG RI NO.15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan Dan Penyaluran Pupuk BersubsidiUntuk Sektor Pertanian Jo Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) PERPRES NO15/2011 Tentang Penerapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang DalamHal 4 dari 10 perkara Nomor 60/Pid/2016/PT.SbyPengawasan Jo Pasal 8 Perpu Nomor 8 Tahun 1962 TentangPerdagangan Barangbarang dalam Pengawasan Jo Pasal 1 ayat 3e JoPasal 6 ayat (1) huruf b UUDrt

dinyatakan bersalahmaka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 21 ayat (2) PERMENDAG RINO.15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan Dan Penyaluran PupukBersubsidi Untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) PERPRESNO 15/2011 Tentang Penerapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang DalamPengawasan Jo Pasal 8 Perpu Nomor 8 Tahun 1962 Tentang PerdaganganBarangbarang dalam Pengawasan Jo Pasal 1 ayat 3e Jo Pasal 6 ayat (1)huruf b UUDrt

mana telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dimanamereka mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana tersebut diatas yang diajukandalam persidangan ini telah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian. dan Terdakwa menyatakan tidak keberatanserta membenarkannya;Halaman 6 Putusan Nomor 726/Pid.Sus/2019/PN PlgMenimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakahbenar dakwaan tunggal Pasal 2 ayat (1) UUDRT

RI No. 12 Tahun 1951 tersebuttelah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh PenuntutUmum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 2 ayat (1) UUDRT RI No. 12 Tahun1951 tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapaSecara tanpa hak, memasukan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya, atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan,

pula secara sah dan meyakinkan.Dengan demikian unsur Suatu) senjata penikam atau penusuk telah terbuktisecara sah menurut hukum.Halaman 8 Putusan Nomor 726/Pid.Sus/2019/PN PlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsur tanpa hak memiliki, membawa senjata api,amunisi atau bahan peledak dalam hal ini menurut hemat Majelis telah terpenuhi .Menimbang,bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke2 Alternatif dari JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 2 ayat (1) UUDRT

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH Bin CEK DIN dengan identitas tersebutdi atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana membawa senjata penikam, atau penusuk, sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal Pasal 2 ayat (1)UUDRT RI No. 12 Tahun 1951.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa selama 2 (dua) Tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Unsur tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima,mencoba memperolehnya, menyerahkan atau) mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaldalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan,atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam,atau senjata penusuk (Slagsteekof stootwapen) telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1)UUDRT

perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) UUDRT RI No. 12 Tahun 1951Tentang Mengubah "Ordonnantietijdelijkke Bijzondere Strafbepalingen" (STBL.1948 Nomor 17) dan UndangUndang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8Tahun 1948 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

izindari pihak yang berwajib sedangkan untuk 2 (dua) orag lakilakilainnya tidak ditemukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan tunggal melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDrt

No 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951, mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.2s3.Ad.1.Barang siapa ;Dengan melawan hukum;Membawa senjata tajam tanpa ada ijin dari pihak yang berwenang ;Unsur Barang siapa :Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa menurut hukum pidanaialah setiap orang atau siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukansuatu tindak pidana tidak terkecuali termasuk diri terdakwa SAYRI BinDARMAWI yang dapat dituntut dan dimintai pertanggungjawaban

dilengkapi surat izindari pihak yang berwajib sedangkan untuk 2 (dua) orag lakilakilainnya tidak ditemukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur pada Ad. 3 oleh karena itu harus dinyatakan terbuktimenurut hukum.Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi semua unsur Pasal 2 ayat (1) UUDrt

lautkemudian sumbunya dibakar dan tak lama kemudian meledak lalu paraterdakwa menyelam sedalam 35 meter untuk mengambil ikan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah perbuatan yang dilakukan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum atau tidak ; Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 1 ayat (1)UUDrt

kemudianmeledak lalu para terdakwa menyelam sedalam 35 meter untuk mengambil ikan;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas menurut MajelisHakim bahan yang dipergunakan oleh Para terdakwa untuk mencari ikan dapatdikategorikan sebagai bahan peledak karena bahan tersebut cara pemakaiannyadengan cara membakar sumbu dan apabila sumbu tersebut habis maka akanmuncul ledakan, maka dengan demikian unsur ke4 ini telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal Pasal 1 ayat (1) UUDrt

membayar biaya perkara ; 17Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada paraterdakwa, terlebih dahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan sebagai berikut : Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan para terdakwa dapat merusak lingkungan ; 2 Perbuatan para terdakwa dapat membahayakan orang lain dan lingkungan;Halhal yang meringankan : 1 Terdakwa mengaku terus terang dan sopan di persidangan ; 2 Terdakwa menyesali perbuatannya ; Mengingat pasal Pasal 1 ayat (1) UUDrt

pada pokoknya menuntut :Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Ibnu Susilo Bin Tarum Sutawijaya terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa Hak, menguasai, membawa,mempunyai persedian padanya atau mempunyai dalam pemiliknya, menyimpan,menyembunyikan, mempergunakan suatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjatapenusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 2 ayat (1) UUDRT

dibawadan disimpan oleh Terdakwa dibalik baju di bagian perut bagiandepan ;e Terdakwa Ibnu Susilo Bin Tarum Sutawijaya membawa senjata tajam jenis clurit tersebutdengan maksud untuk menakutnakuti petugas Scurity proyek Kosta Villa Taman ImpianJaya Ancol dan ia Terdakwa dalam hal memiliki dan membawa sebilah senjata tajam jenisclurit tidak dilengkapi dengan suratsurat sah dan tidak sesuai dengan pekerjaan Terdakwaseharihari ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) UUDrt

senjata tajam hanya untukmenjaga diri saja,.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan tunggal melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Drt No 12 Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) UUDrt

Dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951 , UU No.8Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa DJUNAIDI als JUNAI bin MASRANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPAHAK MEMBAWA SENJATA PENUSUK ;2.

bersamalama dengan barangbukti dibawa ke kantor kepolisian sektor banjarmasin Tengahuntuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut,terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDrt

No12 Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

;e 2 (dua) buah senjata tajam jenis pisau' belati dengankumpangnya yang terdiri dari 1 (satu) bilah senjata tajam jenisbelati terbuat dari besi putih panjangnya 19 cm dan 1 (satu)bilah senjata tajam panjang 16 cm;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951 , UUNo.8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan lain yang berkenaan

mengenai surat ijinnyaternyata terdakwa tidak dapat menunjukkan surat ijin membawa senjatatajam tersebut, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankan untukdiproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UUDrt

akhirnya terdakwa berhasil diamankan dan terdakwa dibawa kePolresta Banjarmasin.Menimbang, bahwa pada saat ditanyakan kepada terdakwamengenai surat ijinnya ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkan suratiin membawa senjata tajam tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsur pada Ad. 3 oleh karena itu harus dinyatakanterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1)UUDrt

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951 danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 1112/Pid.Sus/2018/PN Bjm1.

dengan pekerjaan terdakwaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankan dan dibawa ke PolsekSamarinda Kota untuk proses hukum lebih lanjut;Halaman 2 dari 7 Putusan No.194/PID/2020/PT SMR Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menguasai,membawa 1 (Satu) bulah pisau stenlis dengan panjang 28 cm yang dibungkusmenggunakan saputangan berwarna jingga yang dilakukan dimuka umumdilakukan tanpa izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 2 ayat (1) UUDrt

perkara ini, turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal O03 Juni 2020 Nomor334/Pid.Sus/2020/PN Smr yang dimintakan banding, memori banding dari JaksaPenunut Umum, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tentang telah terbuktinya secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana "TANPA HAK MEMBAWA SENJATA PENIKAM"Halaman 5 dari 7 Putusan No.194/PID/2020/PT SMRsebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan Tunggal Pasal 2 ayat (1)UUDrt

Menyatakan Terdakwa RIDWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidanasebagaimana dalam Dakwaan terebut diatas, melanggarPasal 1 ayat (1) UUDRT No. 12/1951 jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ;re Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara ;3.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 1 ayat (1) UUDRT No. 12/1951 jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo pasalpasal dari Undangundang sertaketentuan hukum yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan TERDAKWA PURWANTO Als PUR Bin WIDODO secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan Tanpa Hak menguasai,membawa, menyimpan, menyembunyikan senjata api sebagaimanadiatur serta diancam Pidana menurut Pasal 1 Ayat (1) UUDRT No 22 Tahun1951.2.

PByang diuji masih aktif dan dapat meledak.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UUDRT No 12 Tahun 1951.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan beberapa orang saksi yaitu :1. Saksi Avik Robi Umarsa2.

melakukan tindak pidana tanpa hak memasukkan keIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2016/PN Kbjpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatusenjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag, steek, ofstootwapen) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)UUDRT

sekitar satu bulan, dengandemikian dua bilah pisau tersebut bukan termasuk dalam barang pusaka ataubarang kuno atau barang ajaib, serta tidak ada hubungannya dengan pekerjaanterdakwa.Bahwa tujuan terdakwa menyimpan dua bilah pisau tersebut didalammobilnya untuk menjaga dirinya jika mengalami gangguan dari orang lain, danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk membawa,menguasai, atau menyimpan dua bilah pisau tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UUDRT

dirinya jika mengalami gangguan dari orang lain, Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembawa, menguasai, atau menyimpan dua bilah pisau tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 2 ayat (1) UUDRT

Menyatakan ian Terdakwa FERI, telah terbukti bersalah melakukanperbuatan tindak pidana, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP (dakwaan Pertama) dan terbukti bersalah sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Uudrt No. 12 tahun 1951 (dakwaanKedua) ;2.

Bekasi lalu terdakwa pulang namun tidak berapa lama kemudianterdakwa berhasil ditangkap berikut barang buktinya berupa senjata tajam jenispedang karena ia terdakwa dalam menguasai, membawa, miliknya, menyimpan,menyembunyikan senjata penikam atau senjata penusuk jenis pisau bergagangplastik warna hitam tanpa dilengkapi dengan surat izin dari pihak yang berwajibdan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2ayat (1) Uudrt

segalaperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;10Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kumulatif yaitu :Kesatu sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP tentangpencurian ;DanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pasal 2 ayat (1) Uudrt

Menyatakan terdakwa RAHMAT HIDAYAT secara sah menurut hukum terbuktibersalah melakukan tindak pidana MEMBAWA SENJATA TAJAM tanpadilengkapi dengan surat ijin sah sebagaimana surat dakwaan melanggar 2 Ayat(1) tentang UUDrt Nomor 12 Tahun 1951 tentang mengubah ordonnantieTudeluke Buzondere Starafbepalinben (STBL 1948 No. 17).2. Menghukum terdakwa RAHMAT HIDAYAT dengan pidana penjara selama 4(EMPAT) BULAN potong tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .3.

dan tidak lamakemudian datang petugas Polres Gresik yang menghampiri terdakwa,e Bahwa saat didatangi petugas patroli tersebut kedapatan terdakwa membawasebilah pisau besar (bendo) pada malam hari dipinggir jalan Raya ;e Bahwa terdakwa dalam membawa, menguasai sebilah pisau besar (bendo) padamalam itu dipinggir jalan Raya, tidak dilengkapi dengan surat ijin sah dari yangberwenang ;5Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan ketentuan sebagaimana diatur dandiancam hukuman dalam Pasal 2 Ayat (1) tentang UUDrt

Bahwa Terdakwa membawa dan menyimpan senjata tajam tidak adahubungan dengan pekerjaannya dan tidak memiliki ijin dari pejabat yangberwenangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam dalam Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951 yang unsurunsurnya

Bahwa Terdakwa membawa dan menyimpan senjata tajam tidak adahubungan dengan pekerjaannya dan tidak memiliki ijin dari pejabat yangberwenangDengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan dapat kami buktikan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1) UUDrt No 12 Tahun 1951 tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa