dalamgugatan ini adalah ganti rugi berupa sisa pembayaran dari nilai pekerjaanyang telah dilaksanakan Penggugat berdasarkan SPMK (Surat Perintah MulaiKerja) No. 602/AIRP/03/2010 tanggal 11 Januari 2010 tentang PelaksanaanPekerjaan Pengamanan Pantai Kuala Kiran Kabupaten Pidie Jaya (BencanaMenimbang, bahwa oleh karena putusan pengadilan tingkat pertamabaik dalam pertimbangan hukum maupun dalam pengabulan petitum yangtermuat dalam amar putusan telah mengabulkan petitum seolaholahmerupakan perbuatan wanprestsi

Sedangkan untukgugatan dengan Title Wanprestasi tersebut berkaitan erat dengan pelaksanaansuatu perjanjian atau dengan kata lain bahwa untuk objek sengketa dalamperkara wanprestsi adalah perjanjian. Oleh karenanya gugatan a quo adalahkabur dan tidak jelas. Berdasarkan hal diatas maka dengan ini mohon kepadaMajelis Hakim Agung berkenan agar keberatan ini untuk diterima;II. Dalam Pokok Perkara:1.

Para Pemohon Kasasi tidak terbukti melakukan wanprestasi;Bahwa Judex Facti tingkat I telah tidak cermat dan salah didalam kesimpulanhukumnya pada halaman 55 Putusan Jo. halaman 46 alinea III Putusan yang padapokoknya yakni menyatakan Tergugat I dan Tergugat II dikwalifisir telahmelakukan wanprestsi;Bahwa Judex Facti tingkat I telah salah dan tidak cermat di dalam pertimbangandan kesimpulan hukum pada halaman 46 alinea III Putusan, yakni:Menimbang bahwa, dengan telah dikabulkannya petitum ke 3 dan

Subekti, SH, wanprestsi ituadalah kelalaian atau kealpaan yang dapat berupa 4 macam yaitu(R.Subekti, Hukum perjanjian Cet.keIl, Jakarta: Pembimbing Masa, 1970,hal 50) :1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya.2. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan.3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat,4.

Jawa No. 117, Bumi Ayu, Dumai.1011Dalam Provisi :Bahwa mengingat Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestsi yangsangat merugikan penggugat, mohon kepada Pengadilan Negeri Dumai cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkar ini agar berkenanterlebih dahulu mengeluarkn penetapan yang menyatakan : MenghukumTergugat untuk mengembalikan /membayar kerugin materiil Penggugatsebesar Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) , secaratunai dan seketikaBahwa agar pelaksanan putusan

Dalam hal ini TERGUGAT telah menolak atasjawaban somasi kepada PENGGUGAT , atas penolakan tersebuttentunya TERGUGAT & Il menyadari dalam hal investasi syariah, dandicari apa penyebab terjadinya wanprestsi, bukan selalu menghitungangsuran dan biaya administrasi, kalau investasi syariah seperti ini tidakada beda dengan Bank Konvesional;12.

mengajukankesimpulan tertulis masingmasing pada tanggal 05 April2017 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Perbuatan Ingkar Janji ( wanprestsi

(R.Subekti, Hukumperjanjian Cet.kell(Jakarta: Pembimbing Masa, 1970), hal 50.)mengemukakan bahwa wanprestsi itu adalah kelalaian atau kealpaan yangdapat berupa 4 macam yaitu:1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya.2. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan.3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat,Halaman 8 dari 14 Nomor 04/Pat.G.S/2017/PN.Ildm4.

Subekti, SH, mengemukakan bahwa wanprestsi itu adalah kelalaianatau kealpaan yang dapat berupa 4 macam yaitu :1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya, ;2. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan ;3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat, ;4. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapatdilakukan.

menanggung seluruh biaya sehinggaPenggugat rekonpensi merugi dan tidak ada kegiatan usaha lagi akibat dariwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat rekonpensi dengan tidak memberikanbahan kimia untuk keperluan test lapangan (Field Trial) Ill ;Bahwa ternyata sampai sekarang ini, sejak kerugian yang timbulsebagaimana tersebut dalam angka 04 di atas Penggugat rekonpensi berhentidari selurun kegiatan usaha ;Bahwa berdasarkan angka 05 di atas, maka Tergugat rekonpensimenurut fakta yuridis telah melakukan wanprestsi

Menolak gugatan dalam konpensi Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan rekonpensi oleh Penggugat Rekonpensiseluruhnya ;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kudus terhadap harta benda milik TergugatRekonpensi atas bendabenda bergerak milik Tergugat Rekonpensibeserta benda tetap berupa tanah dan bangunan Kantor Pusat di JI.Buncit Raya No. 139 Graha Mobisel Mampang Prapatan JakartaSelatan ;e Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan wanprestsi

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestsi ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kepada Penggugat sebesar Rp. Rp. 526.071.755, 25 (lima ratusdua puluh enam juta rupiah tujuh puluh satu ribu point dua lima) ditambahdengan keuntungan yang diharapkan dengan mengacu pada ratarata bungaBank 12% pertahun yang berlaku saat ini ;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestsi ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban Reasuransi kepadaPenggugat sebesar Rp. 526.071.755, 25 (lima ratus dua puluh enam jutarupiah tujuh puluh satu ribu point dua lima) ditambah dengan keuntungan yangdiharapkan dengan mengacu pada ratarata Bunga Bank 12% pertahun yangberlaku saat ini, terhitung sejak Gugatan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai dengan Putusan berkekuatanhukum tetap ; 4.

Perbuatan Melawan Hukum atau Gugatan berkaitandengan adanyan suatu perbuatan Wanprestasi, Namun apabila mencermatiposita yang dikonstruksikan oleh Penggugat dalam Gugatannya tersebutsangatlah tidak beralasan dalam argumentasi hukumnya, bahwa prestasiberdasarkan KUHPerdata adalah kewajiban yang lahir dari sebuah perikatan,baik karena undangundang maupun karena perjanjian yang dasar hukumnyayaitu. pasal 1232 KUHPerdata yang mana perikatan ditujukan untukmemberikan sesuatu untuk berbuat sesuatu, sedangkan Wanprestsi

Melawan Hukum atau Gugatan berkaitan dengan adanyansuatu. perbuatan Wanprestasi, Namun apabila mencermati posita yangdikonstruksikan oleh Penggugat dalam Gugatannya tersebut sangatlah tidakberalasan dalam argumentasi hukumnya, bahwa oprestasi berdasarkanKUHPerdata adalah kewajiban yang lahir dari sebuah perikatan, baik karenaundangundang maupun karena perjanjian yang dasar hukumnya yaitu pasal1232 KUHPerdata yang mana perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatuuntuk berbuat sesuatu, Sedangkan Wanprestsi

Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit telah disepakati dan menjadiundangUndang bagi para pihak in casu Para Penggugat danTergugat , maka terlihat Para Penggugat berikikad buruk denganmenggeser fakta hukum Wanprestsi yang senyatanyatanya dialamioleh Para Penggugat menjadi pelanggaran ketentuan UndangUndang Perlindungan Konsumen yang dilakukan oleh Tergugat quodnon sehingga Perjanjian Kredit menjadi batal demi hukum.Bahwa sangat nampak Para Penggugat ingin menghindarkan diri darikewajiban pembayaran

Subekti, SH, mengemukakan bahwa wanprestsi itu adalah kelalaianatau kealpaan yang dapat berupa 4 macam yaitu :1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya, ;2, Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan,;3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat, ;4. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapatdilakukan. (R.Subekti, Hukum = perjanjian Cet.kelI,(Jakarta: PembimbingMasa, 1970), hal 50 .)

Gugatan yang berdasarkan Wanprestsi menurut doktrin(R.Setiawan, PokokPokok Hukum Perjanjian, hlm. 18 berupa 3 (tiga)hal, yaitu sebagai berikut :e Tidak memenuhi prestasi ;e Memenuhi prestasi tetapi tidak tepat pada waktunya ;e Memenuhi prestasi tetapi tidak sesuai atau keliru ;Dari uraian tersebut di atas, terlihat bahwa tindakan pencabutan suratkuasa secara sepihak tidak termasuk dalam salah satu dari ketiga jenisdasar gugatan Wanprestasi di atas.

dalam menentukan kewenangan relatif sebagaimana yangditentukan dalam pasal 118 HIR/141 Rbg;Menimbang bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat menanggapi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada Eksepsinya;Menimbang bahwa atas Eksepsi Tergugat tersebut ditanggapi olehPenggugat dalam Repliknya yang menyatakan eksepsi Tergugat yangmenyangkut kompetnsi relatif sudan seharusnya harus ditolak danmenerima tanggapan dari Kuasa Penggugat atas Eksepsi Tergugat sertamelanjutkan pemeriksaan Perkara Wanprestsi

eksepsi Tergugat tersebut, Para Penggugatmemberikan tanggapan dalam replieknya, yang pada pokoknya berpendapat bahwagugatan Para Penggugat tidak kabur;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah berdasarkan wanprestasi (ingkarjanji); Karena dasar gugatan Para Penggugat adalah wanprestasi, maka gugatanPara Pengugat bertitik tolak dari Perjanjian (vide Pasal 1243 KUHPerdata);Bahwa orang dapat dianggap melakukan wanprestsi

Subekti, SH, mengemukakan bahwa wanprestsi itu adalah kelalaianatau kealpaan yang dapat berupa 4 macam yaitu :1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya, ;2. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan,;3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat, ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 304/Pdt. G /2016/PN. Btm.4. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapatdilakukan.

sebagaimana Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung No. 1875 K/Pdt/1984 tertanggal 24 April1986 dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 879K/Pdt/1997 tertanggal 29 Januari 2001 yang pada intinyamenerangkan penggabungan Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestsi dalam satu gugatan telah melanggar tatatertib beracara dengan alasan bahwa keduanya harusdiselesaikan tersendiri.

secara sah sesuaidengan undangundang berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya, hal ini terbukti dengan telah diingkari sendirioleh TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI adalahsuatau PERBUATAN CIDERA JANJI/WANPRESTASI yang nyatanyatasangat merugikan PENGGUGAT REKONPENSI dan PENGGUGAT IIREKONPNESI/TERGUGAT I KONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSIsecara materil dan Imateriil.Bahwa terhadap hal tersebut TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI telah terbukti melakukan Perbuatan Ciderajanji/Wanprestsi