MULIA MAJELIS HAKIMPENGADILAN NEGERI KEDIRI UNTUK MEMUTUS PERKARA INI DENGANPUTUSAN MENOLAK PERLAWANAN PELAWAN I DAN PELAWAN 11 ATAU12SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN BAHWA PERLAWANAN PELAWAN IDAN PELAWAN I TIDAK DAPAT DITERIMA; Menimbang, bahwa Terlawan II mengajukan mengajukan jawaban secaratertulis tertanggal 24 Nopember 2011, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Eksepsi Plurium Litis consortium;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan tidak lengkap karena Pelawan tidakmengikutsertakan PPAT Warsiki

Poernomowati,SH yang telah membuat AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 72/HTN/Kec.Pesantren/2010 tanggal 03 Mei 2010padahal Pelawan dalam petitum perlawanannya secara jelas menyatakan bahwa proseslelang tidak ada hak tanggungan namun dalam perlawannya Pelawan tidakmengkutsertakan PPAT Warsiki yang telah membuat APHT tersebut.

olehTerlawan I kepada Terlawan II obyek sengketa sebagaimana tersebut di atasmerupakan jaminan atas hutang Pelawan kepada Terlawan I berdasarkan AktaPerjanjian Kredit Nomor 134 tanggal 22 April 2010 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Paulus Bringadiputra, SH;Bahwa Perjanjian tersebut diikuti dengan Pembebanan Hak Tanggungan atasobjek a quo, dibebani Hak Tanggungan Peringkat Pertama, berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 72/HT/V/Kec.Pesantren/2010 tanggal 03 Mei2010 yang dibuat dihadapan PPAT Warsiki

"Dengan demikian Terlawan I sebagai Pemegang Hak Tanggungan dapatmelakukan eksekusi melalui Parate Executie. lelang eksekusi Hak Tanggunganatas objek perkara a quo;Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan Klausul AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 72/HTN/Kec.Pesantren/2010 tanggal 03 Mei2010 yang dibuat dihadapan PPAT Warsiki Poernomowati,SH yang berbunyi:"Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 211/757/VII/1978 tanggal 24 Juli 1978 biodata Pemohon yang semula tertulis SITI WARSIKI bindi NGADELAN tempat tanggal lahir Nglebeng 18 tahun, dirubah menjadi SITI WARSIKI binti NGADELAN tempat tanggal lahir Trenggalek 18-12-1956;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Panggul Kabupaten

Menyatakan Almarhumah Warsiki Binti Darmo Suwito telah meninggal dunia pada tanggal 28 Desember 2011;

Nomor 281 PK/Pid.Sus/201978. 1 (satu) lembar fotokopi Berita Acara Penyerahan danPenerimaan Tanah dan Bangunan Jalan Hasanudin 1 Tulungagungyang telah dilegalisir;79. 1 (satu) bendel fotokopi Akta No. 202 tanggal 22 November2003 tentang Ikatan Jual Beli (Notaris Warsiki Poernomowati, S.H.)yang telah dilegalisir;80. 1 (satu) bendel fotokopi Akta No. 203 tanggal 22 November2003 tentang Kuasa Untuk Menjual (Notaris Warsiki Poernomowati,S.H.) yang telah dilegalisir:81. 1 (satu) bendel fotokopi Akta Kuasa

(satu) lembar fotokopi Berita Acara Negoisasi dengan calonPembeli yang telah dilegalisir;100. 1 (satu) lembar fotokopi Berita Acara Penyerahan danPenerimaan Tanah dan Bangunan di Desa Balowerti, KecamatanKotamadya Kediri yang telah dilegalisir;101. 1 (satU Obendel fotokopiAkta No. 40 tanggal 10 Juli2003 tentang Akta Jual Beli Bangunan (Notaris WarsikiPoernomowati, S.H.) yang telah dilegalisir;102. 1 (satu) bendel fotokopi Akta No. 41 tanggal 10 Juli 2003tentang Pelepasan Hak atas Tanah (Notaris Warsiki

Poernomowati,S.H.) yang telah dilegalisir:103. 1 (satu) bendel fotokopi Akta No. 42 tanggal 10 Juli 2003tentang Perjanjian Pengosongan (Notaris Warsiki Poernomowati,S.H.) yang telah dilegalisir:104. 1 (satu) bendel fotokopi Penerimaan dan PenjualasAsset Desa Balowerti Kediri yang telah dilegalsiri:Halaman 11 dari 22 hal.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Khamim Manani Bin Abdul Khanan) terhadap Penggugat (Warsiki Binti Yasmidi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 177.000,00 ( seratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

berdasarkan surat keterangansebagai ahli waris dengan persaksian Nomor 10 tanggal 22Agustus 1970 yang dibuat oleh Suroso, SH tercatat menjadiHGB Nomor 69 atas nama 3 (ketiga) ahli Phwa Kiong Niotersebut diatas lalu HGB Nomor 69 dipecah lagi menjadi 2 (dua)yaitu : yang pertama menjadi sertifikat HGB Nomor 73 seluas210 meter persegi dijual kepada Masli Boediman dan sertifikatHGB Nomor 74 seluas 450 meter persegi diserahkan kepadaBintoro Kiswandono berdasarkan akta pemisahan/pembagianyang dibuat olen Warsiki

Mojoroto, Kota Kediri, yangdidasari oleh bukti bertanda PK14 yaitu : Akta Jual Beli Nomor :75/JB/ViVKec.Mojoroto/1991, tanggal 24 Juli 1991 atas namaPenjual Hendra Kiswandono dan pembeli Masli Budiman, yangdibuat dihadapan Warsiki Poernomowati, SH. Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kediri ;2.

Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri dalampertimbangannya terhadap Putusan Perkara Perdata Nomor :27/Pdt.G/2008/PN.Kdr. tanggal 25 November 2008, halaman 4041, menyatakan : ..........Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.6 yang berupaAkta Pemisahan dan Pembagian Nomor : 76/PDP/VIVKec.Mojoroto/1991 yang dibuat oleh Warsiki Poernamawati, SHPejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah Kediri, pada hari rabutanggal 24 Juli 1991 dihadapan para saksi Paulus Bingadiputra,SH dan Lilik Kasiyati. mereka bertiga

berdasarkan surat keterangansebagai ahli waris dengan persaksian Nomor 10 tanggal 22Agustus 1970 yang dibuat oleh Suroso,SH tercatat menjadi HGBNomor 69 atas nama 3 (ketiga) ahli Phwa Kiong Nio tersebut diatas lalu HGB Nomor 69 dipecah lagi menjadi 2 (dua) yaitu :yang pertama menjadi sertifikat HGB Nomor 73 seluas 210meter persegi dijual kepada MASLI BOEDIMAN dan sertifikatHGB Nomor 74 seluas 450 meter persegi diserahkan kepadaBintoro Kiswandono berdasarkan akta pemisahan/pembagianyang dibuat olen Warsiki

Bahwa, Pertimbangan Majelis Hakim tersebut terdapatkekhilafan dan Keliru dalam menerapkan hukumnya, yaitu :Akta Pemisahan dan Pembagian Nomor : 76/PDP/VIV/Kec.Mojoroto/1991 yang dibuat oleh Warsiki Poernamawati, SHPejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah Kediri, pada hari rabutanggal 24 Juli 1991 tersebut secara hukum tidak proceduralkarena bagi Warga Negara Keturunan untuk memperoleh suratketerangan waris harus melalui Notaris dan seorang Notarissebelum membuat surat tersebut haruslah bersurat kepada

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Almarhum Fransiscus Borgias Kwartono Bin Ronggo Prakoesa telah meninggal dunia pada tanggal Tanggal 20 September 2013, karena sakit;
3. Menyatakan Almarhumah Sri Munirah Hadi Warsiki Binti M.

Basjaroen telah meninggal dunia pada tanggal Tanggal Tanggal 08 Maret 2023, karena sakit;

pembuktian sehingga pertimbangan Judex Factitingkat pertama dan kemudian dikuatkan oleh Judex Facti tingkat bandingadalah salah dan harus dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung pemeriksaperkara pada tingkat kasasi;Judex Facti tingkat pertama telah salah menerapkan hukum pembuktianmengenai keterangan saksi dan atau tanpa bukti tertulis pendukung lainnya,maka keterangan saksi tersebut tidak dapat dijadikan bukti;Bahwa keterangan saksi Penggugat pada pemeriksaan tingkat pertama (ic saksiYan Barta, SH. saksi Warsiki

dan saksi Fauzi) yang menerangkan mengenaisaksisaksi tersebut yang menemani Termohon Kasasi I datang ke rumahPemohon Kasasi I untuk meminjam uang, adalah keteranganketerangan yangsaling bertentangan, berdiri sendirisendiri dan hanya berdasarkan cerita oranglain/tidak mengalami/ melihat sendiri (testimonium de auditu);Saksi Yan Barta, S.H., menemani Termohon Kasasi I ke rumah PemohonKasasi pada bulan Oktober 2006 sedangkan saksi Warsiki pada bulanSeptember 2006 quod non.

Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Factisalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkanhukum pembuktian, yaitu tidak mempertimbangkan sebagaimana mestinya, dalamperkara a quo Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa benartelah terjadi hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat, karena hanya satuorang saksi Penggugat yaitu saksi ke 2 Penggugat bernama Warsiki

Putusan Nomor 1714 K/Pdt/2013Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak lengkap karena Pelawan tidakmengikutsertakan PPAT Warsiki Poernomowati, S.H., yang telah membuatAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 72/HTN/Kec.Pesantren/2010,tanggal 3 Mei 2010 padahal Pelawan dalam petitum perlawanannya secarajelas menyatakan bahwa proses lelang tidak ada hak tanggungan namundalam perlawanannya Pelawan tidak mengikutsertakan PPAT Warsiki yangtelah membuat APHT tersebut.

No. 55/PDT.SUS.PHI /2016/ PN.JKT.PST tertanggal 30Nopember 2017, adalah antara TERLAWAN (WARSIKI Dkk) dengan TurutTerlawan/ Termohon Eksekusi (PT. SAPTA LESTARI PERDANA).Dengan demikian, sangat tidak benar dan tidak berdasar sama sekali menuruthukum atas penyitaan terhadap Tanah milik Pelawan yang sama sekali tidakmempunyai hubungan hukum dengan perkara yang disengketakan antaraTerlawan dan Turut Terlawan.

Sus.PHI/2016/PN.JKT.Pst, yang telahberkekuatan hukum tetap : dalam perkara antara WARSIKI, dkk (112 orang)sebagai PARA PEM OHON EKSEKUSI; melawan PT. SAPTA LESTARIPERDANA sebagai TERMOHON EKSEKUSI. Dengan datadata sebagai berikut:Halaman 8 Putusan Sela Nomor : 24/Pdt.Sus.PHIPLW/2018/PN.JKT.PST Penetapan teguran/peringatan tanggal O08 Juni 2017 No. 70/2017/Eks, Jo.Berita Acara teguran/peringatan masingmasing tertanggal 31 Oktober 2017 dan14 Nopember 2017;.

1. menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro dari Tergugat (Mamat bin Ridam) terhadap Penggugat (Warsiki Sabung Savitri binti Wiyoso) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah );

Kenyataannya SHM No. 946 dan SHM No. 947 tersebutmerupakan objek yang berbeda dan berada di lokasi yang berbeda pula dariobjek gugatan yang disebutkan Penggugat dalam gugatannya.Bahwa sebagaimana SHM No. 946, semula dimiliki oleh Titiek Rachmawati,yang diperoleh Tergugat atas dasar jual beli, sebagaimana Akta Jual Belitanggal 24 Februari 1995, No: 375/Baki/1995, sebelumnya diperoleh TitiekRachmawati atas dasar jual beli dari Bek Warsiki, dengan nama jalan persil:C.353/1.3.a.S.l.sawah, yang terletak

Bahwa begitu juga SHM No. 947, semula dimiliki oleh Titiek Rachmawati, yangdiperoleh Tergugat atas dasar jual beli sebagaimana Akta Jual Beli tanggal24 Februari 1995, No: 376/BAKI/95, sebelumnya diperoleh Titiek Rachmawatiatas dasar jual beli dari Bek Warsiki, dengan nama jalanpersil : C.353/87.3.S..Sawah, vang terletak di Dk Kudu dengan luas 1536 M?

Bahwa Tergugat memiliki dua bidang tanah, yaitu:1) SHM No. 946 semula dimiliki oleh Titiek Rachmawati, yangdiperoleh Tergugat atas dasar jual beli sebagaimana Akta Jual BeliHalaman 12 dari 47 halaman Putusan Nomor 442/PDT/2019/PT SMGtanggal 24 Februari 1995 No. 375/Baki/1995, sebelumnya dibeliTitiek Rachmawati dari Bek Warsiki, yang semula dengan asalpersil yaitu Penggantian Sertifikat Karena Jual Beli, nama jalanpersil: C.353/1.3.a.S.Il.Sawah, yang terletak di Dk Kudu dengan luas4.865 M?

dibukukan dan diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Sukohaijo tanggal 1 Agustus 1995, dengan gambarsituasi No: 6272/1995 tanggal 7 Juni 1995.2) Bahwa begitu juga SHM No. 947, semula dimiliki oleh TitiekRachmawati, yang diperoleh Tergugat atas dasar jual bellisebagaimana Akta Jual Beli tanggal 24 Februari 1995 No.376/Baki/95, sebelumnya dibeli Titiek Rachmawati dari Bek Warsiki,yang semula dengan asal persil yaitu Penggantian SertifikatKarena Jual Beli, nama jalan persil: C.353/87.3.S.l.Sawah

sebagai pihak padahalTITIEK RAHMAWATI dan BOK WARSIKI tersebut adalah sebagaisumber perolehan hak Tergugat atas tanah objek sengketa yang dapatmembuat terang asal usul perolehan hak atas tanah objek sengketatersebut;Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas eksepsi Terbandingtentang gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consurtium) terhadapgugatan Pembanding dalam perkara a quo sangat beralasan hukumserta dapat dibenarkan dan oleh karena itu eksepsi tersebut dapatditerima;2.

Bahwa di dalam KTP, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran , Tertulis Ni Desak PutuWarsiki sedangkan di Paspor tertulis Desak Putu Warsiki;4.

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wagiso bin Sastro Pawiro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Warsiki binti Atmo Sarjono) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp436000,00 ( empat ratus tiga puluh

Kudu, dan sebelumnya diperoleh Titiek Rachmawati atasdasar jual beli dari Bek Warsiki, dengan nama jalan persil:C.353/1.3.a.S.Il.sawah, dengan luas + 4.865 M, yang dibukukan danditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tanggal 1Halaman 26 dari 43 halaman Putusan Nomor 448/Pdt/2021/PT SMGAgustus 1995, dengan gambar situasi No: 6272/1995 tanggal 7 Juni1995;6.

Kudu, dan sebelumnya diperoleh Titiek Rachmawati atasdasar jual beli dari Bek Warsiki, dengannama jalan persil:C.353/87.3.S.1.Sawah, dengan luas 1536 M?*, dibukukan dan diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tanggal 1 Agustus 1995,dengan gambar situasi No: 6271/1995 tanggal 7 Juni 1995;7.

Kudu,dan sebelumnya diperoleh Titiek Rachmawati atas dasar jual beli dariBek Warsiki, dengan nama jalan persil: C.353/1.3.a.S.l.sawah,dengan luas +.4.865 M, yang dibukukan dan diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo tanggal 1 Agustus 1995, dengangambar situasi No: 6272/1995 tanggal 7 Juni 1995; dan SHM No. 947, semula dimiliki oleh Titiek Rachmawati, yang diperolehTergugat atas dasar jual beli sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 22Maret 2011, No: 249/BAKI/2011, dibuat dihadapan YulistikaSetyadewi

Bahwa SHM No. 946, semula dimiliki oleh Titiek Rachmawati,yang diperoleh Tergugat V atas dasar jual bell, sebagaimana Akta JualBeli tanggal 22 Maret 2011, Nomor 248/BAKI/2011, dibuat dihadapanYulistika Setyadewi, SH, PPAT kabupaten Sukoharjo, terletak di Dk.Kudu, dan sebelumnya diperoleh Titiek Rachmawati atas dasar jual bellidari Bek Warsiki, dengan nama jalan persil: C.353/1.3.a.S.1l.sawah,dengan luas +4.865 M?

Kudu, dan sebelumnya diperolehTitiek Rachmawati atas dasar jual beli dari Bek Warsiki, dengannamajalan persil C.353/87.3.S.1.Sawah dengan luas 1536 M?, dibukukan danditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo tanggal 1Agustus 1995 dengan gambar situasi Nomor 6271/1995 tanggal 7 Juni1995;19.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Sukamso bin Hadi Sumarto) kepada Penggugat (Warsiki binti Darmo Wiyono);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 631.000,- (enam ratus tiga puluh

Memberi izin kepada Pemohon (Wahyu Nur Pratomo bin Tri Wahyu Utomo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Niken Warsiki, S.Sn. binti Prof. Dr. Kasidi, M.Hum) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Warsiki setelah sertifikasi menjadi Hak Milik Nomor No.589/Kudu luas 4.865 M2 atas nama Bok Warsiki selanjutnya berganti sertifikat dan nomor baru menjadi SHM No.946 atas nama Bok Warsiki lalu beralih dengan jual beli kepada Titiek Rachmawati (Tergugat VI) dan terakhir beralih dengan jual beli kepada Vincensius Henry, S.H. lalu terjadi pengukuran baru dan diikuti penggantian sertifikat menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 946 seluas 4.938 M2 atas nama Vincensius Henry, S.H. dengan batas-batas tanah

Warsiki setelah sertifikasi menjadi Hak Milik Nomor 590 luas 1.536 M2 atas nama nama Bok Warsiki selanjutnya berganti sertifikat dan nomor baru menjadi SHM No.947 lalu beralih dengan jual beli kepada Titiek Rachmawati (Tergugat VI) dan terakhir beralih dengan jual beli kepada Vincensius Henry, S.H. lalu terjadi pengukuran ulang dan penggantian sertifikat baru menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 947 luas 1.550 M2 atas nama Vincensius Henry, S.H. dengan batas-batas tanah:

bagian Barat

No. 294 K/Pdt.Sus/2011Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagaimana telah disepakati dalamPerjanjian Fidusia Nomor: 01.400.430.00.071197.3 tertanggal 30 Agustus2007 dimaksud, telah disepakati oleh para pihak dalam Akta JaminanFidusia Nomor 44 di hadapan Notaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tidakmempertimbangkan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadap AktaJaminan Fidusia Nomor 44 tanggal 3 Desember 2007 yang di buat olehNotaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH.

No. 294 K/Pdt.Sus/2011Pada faktanya, Pemohon Kasasi/Konsumen tidak pernah dihadapkanNotaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH., untuk membubuhi tandatangan pada sebuah Akta Jaminan Fidusia Nomor 44 tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1 sampai dengan 5;Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya telahtepat .

Gugatan dengan tuntutan Konsumen (Penggugat/Termohon Keberatan/Konsumen) terhadap Pemohon Keberatan (Tergugat/Pelaku Usaha) beradadalam lingkungan peradilan umum, yaitu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,sebagaimana telah disepakati kedua pihak dalam Perjanjian Fidusia No.01.400.430.000711973 tanggal 30 Agustus 2007 dalam Akta Jaminan FidusiaNo. 44 di hadapan Notaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH., tanggal 3Desember 2007.

Putusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2017/PT SBY102.1 (satu) bendel fotocopy Akta No.41 tanggal 10 Juli 2003 Tentangpelepasan hak atas tanah (notaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH)yang telah dilegalisir;103.1 (satu) bendel fotocopy Akta No.42 tanggal 10 Juli 2003 Tentangperjanjian pengosongan (notaris WARSIKI POERNOMOWATI, SH)yang telah dilegalisir;104.1 (satu) bendel fotocopy penerimaan dan penjualan asset desabalowerti Kediri yang telah dilegalisir;105.Laporan appraisal Satya Graha Tama Nomor 114A1/PN/SGTSBY

SEMPULUR ADIMANDIRI, sekalipun baru mendapat pengesahan Badan Hukumdari Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI padatanggal 8 Oktober 2003) dengan nilai Rp. 4.500.000.000, .Bahwa pembatalan Akta Notaris WARSIKI, SH. No. 5 dan No. 6tanggal 3 Juni 2003 serta pemecahan transaksi terkait jualbeli asset tanahdan bangunan di JI.

PWU Jatimatau setidaktidaknya atas persetujuan atau sepengetahuan terdakwaDAHLAN ISKAN karena terdakwalah yang menanda tangani aktaaktaNotaris tersebut ;Mengapa Akta Notaris WARSIKI, SH. No. 5 dan No. 6 tanggal 3 Juni2003 harus dibatalkan dan dibuat aktaakta Notaris yang baru terhadapobjek yang sama ?

semestinya dijual dengan hargaRp. 1.272.834.000, sehingga uang yang didapat dari penjualan asset inisemestinya total sebesar Rp. 24.045.012.000, (dua puluh empat milyarempat puluh lima juta dua belas ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan Akta Notaris WARSIKI, SH No. 5 tanggal 3 Juni2003 tentang Jua/ Beli Bangunan dan Akta No. 6 tanggal 3 Juni 2003tentang Pelepasan Hak Atas Tanah yang terletak di JI.