dikuatkan, In Casu tentang status obyek sengketaapakah sebagai harta bersama/gono gini atau tidak dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat;Sedangkan pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Denpasar yang diambilalih Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar tentang obyek sengketa tersebutpada halaman 15 sampai 18 tersebut nyatanyata telah keliru dan salah dalampenerapan hukumnya karena:Bahwa pada halaman 16 pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar:Menimbang bahwa keterangan saksi I Ketut Wiratha

tidak mendukung dengan alatbukti lainnya maka tidak dianggap sebagai pembuktian yang cukup seorang saksibukan saksi unus testis nullus testis (Pasal 169 HIR, 306 Rbg, 1905 BW);Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat keliru, karena keterangan saksiPenggugat yang bernama I Ketut Wiratha justru didukung oleh keterangan saksiTergugat yang bernama Hendrik Hatta yang menerangkan bahwa: Tergugat belitanah pinjam nama Penggugat karena Tergugat waktu itu masih warga negara asing,11tetapi mengenai perjanjian

pinjam nama saksi tidak tahu (vide halaman 13 PutusanPengadilan Negeri Denpasar);Dengan demikian keterangan saksi I Ketut Wiratha telah didukung oleh keterangansaksi Hendrik Hatta yang samasama menerangkan bahwa tanah obyek sengketadibeli dan atas nama Penggugat, maka pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar dalam perkara a quo tentang kesaksian unus testis nullus testis(Pasal 169 HIR, 306 Rbg, 1905 BW) patut untuk dibatalkan;Maka pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar tersebut

Benoa Kecamatan Kuta Selatan Kabupaten Badungluas 280 m* (dua ratus delapan puluh meter persegi) yang sekarang telahberalih namanya ke atas nama penggugat Nengah Wiratha, S.E, sehinggaberdasarkan ketentuan pada pasal 1338 KUHPerdata yang bunyinyaSemua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undangundang bagi mereka yang membutanya;Bahwa sampai saat ini objek berupa rumah diatas tanah yang menjadi dasarJual Beli SHM Nomor 9741/Kel.

(dua ratus delapan puluh meter persegi) yang sekarangtelah beralin namanya ke atas nama Penggugat Nengah Wiratha, S.E.masih dalam penguasaan Tergugat yang seharusnya dengan telahterjadinya pengikatan jual beli dan pula telah beralih haknya maka objektersebut sudah sepatutnya untuk dilepaskan serta dikosongkan untukdiserahkan kepada penggugat, namun tergugat malah masih bertahandengan tidak mau menyerahkannya objek sengketa yang terletak diKelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon tersebut yang semula : Putu Yuniar Dewi Pratiwi diganti menjadi Putu Yuniar Dewi Pratiwi Wiratha ;
3. Memerintahkan / memberi izin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang Penambahan nama Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran No. 371/Ist/1999 tanggal 26 Februari 1999 diganti menjadi

Putu Yuniar Dewi Pratiwi Wiratha serta dicatatkan pada register yang diperuntukan untuk itu ;

Wiratha Agung Nama Pemegang Haktertulis/terdaftar atas nama Amin Sugiri; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yang menjadiagunan/jaminan konsumen/Amin Sugiri kepada Pelaku usaha/PT.BankMandiri (Persero) Tbk;Adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatig edaad) dan bertentangandengan:1.

Wiratha AgungNama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama Amin Sugiri; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Amin Sugiri kepada Pelakuusaha/PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk;B. Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jambi atas permintaan danPelaku Usaha terhadap agunan yang menjadi jaminan konsumenkepada Pelaku Usaha. yaitu berupa: Sebidang tanah seluas 360 M?

Wiratha AgungNama Pemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama Amin Sugiri; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Amin Sugiri kepada Pelakuusaha/PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk;C.

Wiratha Aauna NamaPemegang Hak tertulis/terdaftar atas nama Amin Sugiri; Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi agunan/jaminan konsumen/Amin Sugiri kepada Pelaku usaha PT.

GDE WIRATHA,2. MADE WIRANATHA, keduanya bertempat tinggal di JalanNakula Nomor 18 Legian, Kuta Bali dalam hal ini memberi kuasakepada Gede Indria, S.H., M.H., dan kawankawan, Advokat dankawankawan, berkantor di Jalan Suli, Nomor 119 B.1,Denpasar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7Desember 2015:3. KETUT GEDE, bertempat tinggal di Karang Medain, KelurahanMataram Barat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram:Halaman 1 dari 31 hal. Put. Nomor 740 K/Pdt/20164. KEPALA BPN REPUBLIK INDONESIA CQ.

Nomor 740 K/Pdt/2016Pengadilan Umum;Bahwa selain Tergugat , ada juga yang mengaku sebagai pemilik sebidangtanah yang sama dengan Penggugat dengan alas hak yang palsu denganSertifikat Hak Milik Nomor 647/Sekotong Barat atas nama Gede Wiratha(Tergugat Il) dan Nomor 648/Sekotong Barat atas nama Made Wiranatha(Tergugat Ill), dibuktikan dengan Putusan Pidana di Pengadilan NegeriMataram register perkara Nomor 777//Pid.B/2009/PN Mtr tertanggal 21 April2010 yang sudah berkekuatan hukum tetap (in kracht van

Tanjung Nipah Permai adalah pemegang sah ataupemilik sah objek aquoberdasarkan Sertifikat HGB Nomor 19/SekotongBarat sesuai dengan Gambar Situasi Nomor 3451/1996 tanggal 28 Oktober1996 terletak di Gili Rengit, desa Sekotong Barat (sekarang desa Pelangan),Kecamatan Sekotong tengah, Kabupaten Lombok Barat, Provinsi NusaTenggara Barat;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 647/Sekotong Barat atas nama Gede Wiratha (Tergugat II) dan Nomor 648/Sekotong Barat atas nama Made Wiranatha (Tergugat Ill), tidaksah

Apabila Pengadilan menyatakan bahwajual beli antara Made Switha dengan para pemilik tanah tersebut batal dantelah berkekuatan hukuim tetap, maka barulah Gede Wiratha dan MadeWiranatha dapat melakukan jual beli dengan para pemilik tanah asal.(L.Kusnardi, Mustakim, Basariah, Junaidi, Lalu Yasin DIl);4.

Bahwa oleh karena akte pembatalan tersebut tidak sah (T.Il 2,7,12, 19,20dan T.lll 2,7,12,17, 29) maka secara hukum semua surat surat yangberkaitan dengan tanah sengketa atas nama Termohon kasasi Il, Ill adalahtidak sah termasuk Sertifikat Hak Milik Nomor 647 dan Nomor 648 SekotongBarat atas nama Gde Wiratha dan Made Wiranatha juga tidak sah danbatal demi hukum.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (I Gedde Wiratha Mahadewa bin I Gedde Wiratha(alm)) terhadap Penggugat ( Susi Tresnowati binti Rachmat Sukadi);

4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dedy Wiratha bin Liem Hong Fong) dengan Pemohon II (Ruminah binti Wagiman) yang dilaksanakan pada tanggal di Kabupaten Banyuwangi;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Banyuwangi;

4. Membebankan

Wiratha Aidil Z10. Bahwa meskipun pernikahan Para Pemohon tersebut telahterpenuhi syarat dan rukunnya, serta dilaksanakan sebagai mana tatacara Agama Islam, namun hingga saat ini Para Pemohon tidak memilikibukti formil, berupa akta autentik (Akta Nikah) sebagai bukti yang sahterhadap pernikahan tersebut;11. Bahwa demi kebutuhan dan ketertiban administrasi, serta demiasas kepastian hukum keadilan serta kemanfaatan, Para PemohonHal.2 dari 10 hal. Pen.

Penggugat:
1.Ni Wayan Rusni
2.I Nyoman Nuasa
Tergugat:
1.I Made Suandi
2.Ni Md Rai Margawathi, SH
3.I Dewa Gede Suarbawa
4.Ni Ketut Suci
5.I Ketut Sumadiarsa
6.Johannes Agustinus Soesetio
7.Asharini Kartika Sari
8.Ni Wayan Susiantari, SE
9.I Wayan Haries Parahastha
10.I Nyoman Sagita Paranatha
11.I Nyoman Sudiasa
12.I Wayan Wiratha

. & Partners, Jalan Trengguli Nomor 122 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Gianyar Reg Nomor : 111/2017 tanggal 27 MaretHalaman 4 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Gin2018, yang selanjutnya disebut sebagai : Turut TergugatIX; WAYAN WIRATHA, Pekerjaan : Wiraswasta, Agama : Hindu, beralamat diJalan D. Buyan Gg.

Bahwa beberapa dari pembeli tersebut, yaitu Para Turut Tergugat,menurut keterangan Tergugat II, telah membayar uang muka kepadaTergugat I, saat melakukan perikatan di Notaris, yaitu Dewa GedeSuarbawa, Ni Wayan Susiantari, SE, Asharini Kartika Sari, KetutSumadiarsa, Wayan Haris Parahastha, Nyoman Sagita Paranatha, Nyoman Sudiasa, dan Wayan Wiratha, dengan nilai pembayaranuang muka yang bervariasi.23.

terlampir)Bahwa setelah tanah Hak milik dengan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletak di DesaPering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Pering dengan namapemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas 2.880 m2, surat ukurtertanggal 24 Januari 2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling olehTergugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi X (I Wayan Wiratha

Gin18.6 sebagaian dari tanah Hak milik dengan Surat PemberitahuanPajak Terhutang, Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT.PBB) No.51.04.020.002.016.0030.0 klas 35 Luas 3.150 m2 yang terletakdi Desa Pering Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar,Propinsi Bali yang kemudian diserfikatkan menjadi SHM no2939/Desa Pering dengan nama pemegang hak Ni WayanRusni dengan luas 2.880 m2, surat ukur tertanggal 24 Januari2014 no. 2275 Pering/2014, di kapling kapling oleh Tergugat Konpensi, Penggugat Rekonpensi X (I Wayan Wiratha

SuratPemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi danHalaman 42 dari 64 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Gin16.17.18.Bangunan (SPPT.PBB) No. 51.04.020.002.016.0030.0 klas35 Luas 3.150 m2 yang terletak di Desa Pering KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali yangkemudian diserfikatkan menjadi SHM no 2939/Desa Peringdengan nama pemegang hak Ni Wayan Rusni dengan luas2.880 m2, surat ukur tertanggal 24 Januari 2014 no. 2275Pering/2014, di kapling kapling oleh Tergugat Konpensi,Penggugat Rekonpensi X (I Wayan Wiratha

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bambang Kurniawan Bin Cipta Wiratha) terhadap Penggugat (Ririn Andriani Binti Djalil);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa PUTU SUKARIYASA WIRATHA terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan usaha Penambangan tanpa ijin, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dengan perintah hukuman tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim yang

4.I Dewa Gede Putra Awatara, SH
Terdakwa:
PUTU SUKARIYASA WIRATHA

IDABAGUS MADE WIRATHA sebagai saksi ;P.4 : Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 5171032211060029 atas nama kepalakeluarga IDA BAGUS BUDI MANUABA ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Penggugat ( Pak Harmaeni ) dengan I MadeSukanata, I Nyman Sudirga ada perdamaian.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu ;e Utara berbatas dengan jalane Timur ber atas dengan jalane Barat berbatas dengan jalan pantaiHal 25 dari 32 Halaman Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PN Dps2Selatan berbatas dengan tanh hak milikDrs IMADE BERATAYASA,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat I, dan tahu TergugatII.Bahwa saksi tahu I Nyoman Arka adalah Ketua Panitia,l WayanKonia sebagai sekretaris, I Gede Wiratha

sebagai bendahara dansebagai anggota Pengadaan Tanah Kapling UNUD.Bahwa saksi tahu tugas dari panitia membeli tanah sekaligusmengkapling untuk kepentingan Karyawan,Pegawai.Bahwa saksi tahu mengenai jual beli tanah antara I Redeg denganPanitia Pengadaan Tanah Kapling Karyawan pada tahun 1986 melaluiI Gede Wiratha selaku Bendahara Panitia.Bahwa saksi tahu tanah belum bersertipikat, dan prosespensertipikatannya diurus oleh Kepala Lingkungan Br.

Subrata (Penggugat JIT) =I Nym.Arya (alm) I1GdKencana I Gd Pupita (alm) I Gd Dharma(Tergugat I)=I Gd Wiratha (alm)I Nyoman BangsingI Kt.Mudita (Penggugat IV) (Tergugat IDI Nyoman Kiter (Penggugat V)I Made Tusta (alm)I Nym.

Wiratha dan NiMd Wirat (kawin keluar).(vide : silsilah tertanggal 9 Juni 2009) ;. Bahwa Ngh. Bangsing (alm) semasa hidupnya mempunyai beberapa bidangtanah, satu diantaranya berdasarkan verifikasi / kelasiran tahun 1977 dikenalsebagai tanah yang terletak di Desa Tianyar No. 142, pipil No. 48, persil no. 157,luas 38350 M2 (3 Hektar 83,5 are), atas nama Ngh. Bangsing, dengan batasbatas :Sebelah Utara : tanah milik Gede SutrisnaSebelah Timur : Sungai / palohHalaman 4 dari 25 hal.

SAKSI I NYOMAN WIRATHA ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Ni Putu Artha alias Men PutuKaton) itu sejak tahun 1963 dan saksi kenal dengan Penggugat (Ni PutuArtha alias Men Putu Katon) itu dalam rangka antara atasan denganbawahan dalam pendirian proyek Hotel Artha ;e Bahwa tanah yang berdiri Hotel Arta itu didapat dari 3 (tiga) sumber dantotal tanahnya 90 are dan tanah Hotel Artha itu dibeli sejak tahun 1963 ;e Bahwa batas penyanding dari tanah Hotel Artha ditahun 1963 (Versitahun 1960) yaitu :

sebagaimana telah dipertmbangkan di atas, bila dihubungkan denganbukti P20, maka dari dalam bukti P20 tidak terbaca adanya suatu keterkaitanantara bukti P1 sampai dengan bukti p6 dengan bukti P20 tersebut, padahalsatusatunya tanda bukti hak yang diajukan oleh Penggugat dalam perkaraaquo adalah bukti P20 saja sementara bukti P20 hanya fotocopy saja,sehingga keberadaan tanda bukti hak inipun diragukan juga kebenarannya ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh pihakPenggugat baik saksi Nyoman Wiratha

Wayan Wiratha, selaku Manajer PT. PLN (Persero)Distribusi Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada lvidaDewi Amrih Suci, S.H., M.H., Advokat pada Kantor HukumAmanah, Gedung Victoria, Lt. 3, Jl. Sultan Hasanuddin 4751,Kebayaoran Baru, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus,tanggal 3 Agustus 2011;Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding jugaPembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 46 hal. Put.

Saksi I KETUT WIRATHA, Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I dimana pada awal tahun2016 Tergugat I pernah datang ke toko bangunan milik saksibernama UD.

Wiratha Utama, atas nama (peminjam) Lalu Suryadi, setelahdi periksa, dapat dicocokkan dengan aslinya, telah bermeterai, telahdileges, diberi kode Bukti; PK/TR.10.Bahwa, penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan, sebagai berikut :B. SaksiSaksi kesatu. (pada tanggal 28 Januari 2018) penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi : Wahidin Susilo bin H. Zainudin Sinae, (lahirdi Mataram, agama Islam, pendidikan sarjana S.1., pekerjaan Sopir padaTravel PT.

Saksi menyetorkan uang pajak tersebut kepada Kadek ArikKomala Sari, SE (bendahara KPU) karena Bendahara KPUmemiliki NPWP untuk kegiatan Pemilukada, sedangkan saksihanya sebagai PUMK;e Bahwa terhadap dana yang sudah terserap semua dan sudahsaksi buatkan laporan pertanggungjawaban;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.16.Saksi GEDE WIRATHA, SE, Ak, di depan persidangan di bawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi Kasubag Keuangan atas dasar SKSekretaris KPU