(empat ratus juta rupiah) dan sampai saat ini yangRp.100.000.000 (seratus juta rupiah) belum dibayar;Bahwa saat itu saksi Joni dan saksi menerima uang kompensasi tersebut dalambentuk cek;Bahwa setahu saksi kalau terdakwa tidak ada memiliki tanah dilahan itu;Bahwa saksi tidak tahu sama sekali apa yang menjadi dasar terdakwa dalammelakukan penjualan lahan di Parit Gantung, Parit Pamana/Baru, dan ParitManado Kelurahan Muara Sabak Ulu Kec. Muara Sabak Timur Kab.

Penggugatdan Tergugat dipisahkan yaitu untuk penggugat seluas 697 M2 (enamratus sembilan puluh tujuh meter persegi) dan untuk Tergugat seluas115 M2 (seratus lima belas meter persegi);Bahwa sebelum dibuat Akta Jual Beli, terlebin dahulu adapembicaraan antara Ginawati, Ade Janwar dan Notaris bahwasertifikat induk akan dipecah 3 yaitu : 1 atas nama ahli waris lalu dariahli waris dipecah ke Penggugat dan Tergugat;Bahwa sewaktu pembuatan Akta Jual Beli Nomor 470/2014, saksidalam akta itu menjadi saksi yaitu penjualan

lahan dari Ginawatikepada Ade Janwar;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sehingga hasil pengukuran115 M2 (seratus lima belas meter persegi) untuk Tergugat namun diAkta Jual beli tertulis 178 M2 (seratus tujun puluh delapan meterpersegi) karena sewaktu pembuatan akta mengenai luas tanah masihdikosongkan dan setelah itu saksi pindah bagian dan bukan saksi lagiyang mengetik luas tanah ke dalam akta jual beli tersebut akan tetapiSuci dan Ayu;Halaman 48 dari 69 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Cjr Bahwa

Put.Nomor 60/PID.SUS.TPK/2017/PT.MKSPidana Korupsi Penjualan Lahan Pemukiman Transmigrasi padaDesa Laikang Kec. Mangarabombang Kabupaten Takalar Tahun2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo.Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo. Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasa!

Penjualan lahan sisa tanah perjuangantersebut atas dasar musyawarah warga Dusun Gambaranyar yang diadakandi Kantor Dusun, yang dilakukan sebelum dan sesudah sertifikat keluar.Hal. 27 dari 95 Putusan No : 74/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.Seingat saksi, Panitia Redistribusi yang lama sebelum saksi menjadi anggotaPanitia juga pernah menjual tanah perjuangan untuk membiayai pengurusansertifikat, dan penjualan sisa tanah perjuangan tersebut dilakukan jugadengan musyawarah seluruh warga Dusun Gambaranyar.

atas tanah sehingga tidak dapat membuktikankepemilikan atas tanah oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi namunhanya dapat membukti penguasaan atas tanah oleh Penggugat sampai dengantahun 1995 karena pada tahun itulah terakhir Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi membayar pajak atas tanah aquoMenimbang, bahwa selain bukti bukti tersebut diatas PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi juga menghadirkan Bukti P8 berupa suratHalaman 74 dari 87 halaman Putusan Nomor 309/Pdt.G/2020/PN Ckrpernyataan penjualan

lahan tanah seluas total 33.070 M2 oleh Iti Binti Sait padatahun 1996 kepada Turut Tergugat Konvensi/Penggugat II Rekonvensi seluas5.670 M2, kepada Turut Tergugat II Konvensi seluas 9000 M2 dan kepada TurutTergugat Ill Konvensi seluas 10.225 M2 total tanah yang dijual 24.985 M2dengan sisa tanah seluas 8.175 M2 yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini, bukti ini menurut Majelis Hakim hanyalah merupakan pernyataansepihak dari seseorang tentang riwayat tanah dan penguasaan atas tanahdidepan RT

Nurmansyah,dkk, dihadiri dan didukung oleh Pemerintah DaerahKabupaten Tanjung Jabung Barat. ( Asli ) ;Surat Tanda Terima dari Nurmansyah, Nomor : 228/KTHBG/TR/2004, Tanggal 16 Januari 2004.( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ; Surat Berita Acara Pembayaran Ganti Rugi TanahWakaf, pada Hari : Rabu, Tanggal : 13 September2006. ( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ; Kuitansi Kuitansi Penjualan Lahan atau PengalihanHak atas Perkebunan Kelapa Sawit Koperasi TaniHutan Binjai Group an.

RUSDIANSYAH ALSMACAN untuk meminta kKlarifikasi dan kemudian TerdakwaRUSDIANSYAH ALS MACAN mengakui bahwa lahan tersebutmemang milik sdr YANSYAH dan selanjutnya saksi menawarkankepada sdr YANSYAH jika ingin lahan tersebut dijual cepat makaada seseorang yang berminat membelinya yaitu sdr AGUSMADIAN dan penjualan lahan tersebut terjadi di Kantor sdr.AGUSMADIAN di Tanjung dengan 2(dua) kali pembayaran (saksi lupanominal uangnya, dan kapan pembayarannya saksi juga lupa).Bahwa pada 2 (dua) lembar copy

kepada PT.SAL olehkarena lahan yang dikelola oleh para Penggugat terletak di Desa Biyuku sedangkan KantorKepala Desa Tanjung Laut jauh dan objek sengketa masuk kedalam Desa Tanjung Laut, danwaktu itu masih zaman Pesirah belum ada pembagian wilayah seperti sekarang ; Bahwa, baik saksi maupun para Penggugat tidak pernah menerima uang ganti rugi dari PT.SAL tentang pembukaan lahan tersebut ; Bahwa, tidak pernah dilakukan perundingan antara warga dengan Kades Tanjung Lautmaupun Camat tentang masalah penjualan

lahan yang dilakukan oleh Kades Tanjung Lauttersebut ; Bahwa, saksi tidak tahu apakah PT.SAL ada memiliki HGU atas lahan tersebut ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat SKT yang dibuat oleh Kades Tanjung laut tersebut ; Bahwa, di lokasi tanah tersebut tidak ada bangunan yang dibuat oleh PT.SAL, hanya saluranatau galian yang dibuat oleh PT.

TanjungLago : Mat Amin mendapat 192 suara, Kholifah mendapat 83 suara dan A.Gani mendapat 71 suara ;Bahwa Mat Amin sebagai Ketua Koperasi Indo Plasma Bersaudara diterimaoleh anggota Koperasi yang berada di Desa Sungai Rengit ;Bahwa Pengurus Koperasi tidak berwenang untuk menjual lahanlahan ;Bahwa atas perintah dari Bupati Banyuasin melalui Sekda pada bulanSeptember November 2013 dilakukan verifikasi anggota CPP ;Bahwa Verifikasi dilakukan karena ada pengaduan adanya petani plasmafiktif;Bahwa ada penjualan

lahan berkalikali, bahkan ada satu Lahan dijualbeberapa kali;Bahwa di Akta Pendirian Koperasi, saksi sebagai Bendahara Koperasi ;Bahwa saksi diangkat menjadi bendahara koperasi tidak ada SK, tetapididalam akta pendirian koperasi nama saksi ada;Bahwa kepengurusan koperasi dibawah pimpinan pak Arsyad berakhir sejaktahun 2011, setelah itu saksi tidak pernah ikut lagi sebagai pengurus;Halaman 39 dari 73 Putusan Nomor 1859/Pid.B/2016/PN PlgTerhadap keterangan saksi, Terdakwa .

Bukit Pupuk Indah yang diwakili Johan Tandrin selaku Komisari(Penggugat), diberi tanda bukti T 23;Fotocopy Surat Pembina Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk KaltimNomor : 010/YB/VIII/2016, Tertanggal 3 Agustus 2016, PerihalPersetujuan Penjualan Lahan Tanah Kilo3 Bontang, yang ditujukanKepada Ketua Pengurus Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk Kaltim(YKHT), diberi tanda bukti T 24 ;Fotocopy Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 03 Agustus2016 yang dibuat dihadapan J.

Madjit memiliki lahan seluas 10 Ha dan tidak mengetahuisecara detail kemana saja sdr.Madjit telan menjual semua areallahannya, saksi menyatakan hanya menerima hasil dari penjualan lahan(Berita Acara tanggal 21 JanuariMenimbang, bahwa dari uraian diatas Majelis Hakim berpendapatPenggugat pada pokoknya mempermasalahkan penerbitan kedua objeksengketa a quo yang tidak sesuai dengan peraturan perundangundangandikarenakan diatas lahan kedua objek sengketa terdapat legalitas lain yaknialas hak bukti P.1

XXXII, hlm. 261261) ; Bahwa dari buktibukti yang diajukan Penggugat hanya alat buktiP3 kwitansi untuk pembayaran honor dan Jasa Notaris untuk 6 buahAkte Jual Beli dan balik nama yang berkaitan dengan surat pembelianlahan sawit 12 Ha sebesar Rp 12.000.000,(dua belas juta rupiah) danalat bukti P4 Kwitansi Honor dan Jasa Notaris untuk 6 buah Akte kuasamenjual yang berkaitan dengan surat penjualan lahan sawit 12 Hasebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkanalatbukti tentang pengeluaran

di perbatasan Desa Tehang,tapi masih masuk Desa Tehang berdasarkan keterangan Kades;Bahwa saksi tidak tahu tapal atau tanda batas yang memisahkan DesaTehang dengan Desa Kabuau;Bahwa tidak ada tanda tapal batas yang dibuat oleh Pemkab KotawaringinTimur;Bahwa sepengetahuan saksi tapal batas antara Desa Kabua dengan DesaTehang adalah tanda alami saja berupa sungai yang jaraknya jauh dari lokasiobyek sengketa sekitar 20 Km;Bahwa saksi menghadiri pertemuan di rumah Lado pada tahun 2010 untukmembahas penjualan

lahan yang saksi miliki tersebut;Bahwa tidak ada pertemuan lainnya selain di rumah Lado untuk membahaspembebasan lahan milik warga oleh pihak Tergugat;Bahwa saat pertemuan aquo tidak tidak ada penjelasan siapa yang akanmembeli lahan milik saksi dan juga tidak ada penjelasan untuk tujuan apalahan saksi dibeli oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pembeli lahan saksi mempunyai ijindibidang perkebunan atau tidak;Bahwa untuk proses pembayarannya dilakukan di Kantor Kecamatan dengandisaksikan

Bahwa Isak Sabaat adalah warga masyarakat Desa Oelnasi yang olehkeluarga besar naimanu dipercaya untuk menjaga tanah adat milik SimonNaimanu ( ayah dari tergugat ) yang terletak di desa Oelnasi seluas 175 Hajadi bukan ahli waris dan bukan keluarga besar Naimanu.Tanggal 2 Nopember terjadi persengkokolan antara Isak Sabaat dengankepala desa Oelnasi ( Elkana Tomboy ) untuk pembebesan laha/tanahkampus Unika Widya Mandira Kupang seluas 20 Ha yang hasilpembebsan/penjualan lahan tersebut diberikan/dibagikan

Utara : Tanah Lapang bekas kerukan (tidak tahu pemiliknya),Selatan : Jalan Kampung, Timur :Tanah Lapang bekas kerukan(tidak tahu pemiliknya), Barat : Tanah Lapang bekas kerukan (tidaktahu pemiliknya);Bahwa saksi tidak tahu kalau diminta untuk menunjukkan dalamgambar peta yang diperlihatkan dalam persidangan tetapi kalaudilokasi sesungguhnya saksi bisa;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pengerukan namunsaksi tahu ada pengerjaan pengerukan yang dimulai sekira tahun2009;Bahwa Pembayaran atas penjualan

lahan tanah tegalan tersebutdilakukan dengan cara dicicil sebanyak tiga kali (tidak kontan),Karena pada waktu itu Pak Gunasih mengatakan tidak bisamembayar kontan karena masih nunggu uang dari Bosnya yangbernama Herry, namun saksi tidak tahu benar apa tidaknya;Bahwa Jual beli dilakukan di Kelurahan Sendangmulyo dan saksiselaku penjual lahan ikut menandatangani diatas kertas yangdisodorkan;Bahwa saksi tidak tahu tanah lahan yang saksi jual tersebut akandigunakan untuk keperluan apa oleh pembeli;Bahwa

JOHOR aliasZOHOR IDRIS selaku Ketua II Kelompok Tani Pasir Indah;Bahwa perlu diketahui Sdr.JOHOR alias ZOHOR IDRIS selaku Ketua IIKelompok Tani Pasir Indah melakukan penjualan lahan tersebut dikarenakanSdr.

Amir Bin Usman) sejumlah Rp 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah).Lalu, Para Penggugat dr menuntut lagi Rp Rp 25.600.000,(dua puluh lima juta enam ratus ribu)atas kekurangan porsiwaris para penggugat dr atas penjualan lahan sawah yangkonon milik Alm. Usman Yusuf yang telah dijual Tergugat IIdr/Penggugat II dk (ic. Amir Bin Usman Yusuf) kepada PihakDinas Kesehatan Kab.

Dmenjadi Pihak dalam perkara aquo;Bahwa penyertaan ahli waris Lider D adalah penting dalam perkara ini,dikarenakan dapat memperjelas asal usul dari tanah yang di persengketakanserta juga meminta pertanggung jawaban atas penjualan lahan yang bukanmiliknya, apalagi dengan melihat tanggal jual beli antara Penggugat II dengantahun penguasaan lahan oleh Tergugat;Bahwa, oleh karena terbukti secara sah dalam Gugatan aquo, tidakdiikutsertakannya ahli waris Lider D selaku penggugat maupun tergugat,maka Tergugat

NAFIAHSAID tidak sah dan batal demi hukum; Menyatakan penjualan Lahan seluas + 1.046 Ha oleh Tergugat Rekonpensikepada PT.KPC adalah tidak sah dan batal demi hukum karena dilakukansetelah Rekomendasi Nomor 013 / 09.2005 / / TBL / 2004 Tanggal3 Januari 2004 telah tidak berlaku dan berakhir tanggal 3 Januari 2009; Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawanMenyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dimohonkanPenggugat Rekonpensi adalah sah dan berharga; Menyatakan gugatan

Bukit Pupuk Indah yang diwakili Johan Tandrin selaku Komisari(Penggugat), diberi tanda bukti T 23;Fotocopy Surat Pembina Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk KaltimNomor : 010/YB/VIII/2016, Tertanggal 3 Agustus 2016, PerihalPersetujuan Penjualan Lahan Tanah Kilo3 Bontang, yang ditujukanKepada Ketua Pengurus Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk Kaltim(YKHT), diberi tanda bukti T 24 ;Fotocopy Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 03 Agustus2016 yang dibuat dihadapan J.