Ditemukan 2358 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0260/Pdt.G/2010/PA.AGM Tanggal 25 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
37 — 13
37 — 13
Perlu digaris bawahi kepergiannyaPemohon secara baik baik pamit untuk keperluanmencari nafkah. Kepergian itupun bukan pada saatpertengkaran;5.
Register : 23-08-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 750/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 10 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Perlu digaris bawahi bahwa sampai saat ini sayalahyang mengurus anakanak antara lain, mencuci pakaiannya bagi yangmasih sekolah, memasak dan berbenah di rumah, mengusahakantransportasi kesekolah, mengusahan jajan kalau ada, rapatrapat orangtua murid disekolah, karena satu anak di SMA dan satu lagi di SMP dansaya yang mengurusnya pada sekolahsekolah tersebut.
Register : 26-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 75-K/BDG/PMT-II/AD/VII/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — EPRIANUS LASE Prada NRP 311503000370496
74 — 34
74 — 34
menyerang seorangatasanMenurut saya sebagai T erdakwa , unsur ini tidakterbukti terhadap apa yang telah Terdakwa perbuat.Terdakwa memang mengakui atas kesalahan yaitumembuat atasan terluka, namun dari itu semuanya Terdakwamohon Majelis Hakim melihat penyebab dan akarpermasalahan yang terjadi yang menimpa diri Terdakwadengan penuh rasa arif dan bijaksana.Menurut Unsur yang kedua yaitu Yang sengaja dengantindakan nyata menyerang seorang atasan.Yang mana dengan unsur kedua diatas akan Terdakwagaris bawahi
Register : 10-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 3/PDT/2022/PT BJM Tanggal 23 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : LINDA MEGAWATI PANGABDI
Terbanding/Penggugat : CANDY ANGGARA OEMAR
153 — 49
Terbanding/Penggugat : CANDY ANGGARA OEMAR
153 — 49
khususnya bagi anakyang masih kecil karena kepentingan anak menjadi kreterium, kecuali terbuktibahwa ibu tersebut tidak wajar untuk memelihara anakanaknya .Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 126 K/Pdt/2001,tanggal 28 Agustus 2003 Bila terjadi perceraian anak yang masih dibawahumur pemeliharaannya diserahkan pada orang terdekat dan akrab dengan anakyaitu ibunya .Bahwa didalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 102K/Pdt/1973, tanggal 24 April 1975 tersebut yang perlu digaris bawahi
Putus : 23-06-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 K/PDT/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — MAMMA DG. PAWATA VS SITI SAFIAH RAJAB DKK
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
kejadian tersebut di atas dengan adanya dua (2) buahSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat Il dengan nomor 163 seluas +15.460 m2 dan nomor 176 seluas + 20.000 m (tanah obyek sengketa) yangditerbitkan oleh Tergugat Ill dengan tanggal yang sama yaitu tertanggal 28Januari 1994, konon kesemuanya dibeli dari Tergugat .Bahwa dengan demikian Tergugat sangat jelas selain menjual tanahseluas + 15.000 m juga telah menjual tanah obyek sengketa milikPenggugat kepada Tergugat Il.Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi
Putus : 12-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 856 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Juni 2017 — Hj. BUNGA DKK VS IDA Binti LAPONG
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lapong (Penggugat);Yang terbantahkan dengan buktibukti T5, T4, T1, T2, T3 sehingga menuruthukum hakim Judex Facti, menggaris bawahi hal mana yang dianggap tepatdan benar apakah luas + 710 m? atau 4 are dengan batasbatas:Utara H. Safaruddin; Timur Jalanan; Selatan Ida B. Lapong; Barat H.
Register : 09-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2356/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Kalau dalam masalah ekonomi benar ada masalah, tetapi yangperlu di garis bawahi apa penyebab dari semua itu, penyebabnya adalahkarena orang tuanya menganggap uangku adalah uangnya, kami selalu dipaksa untuk menuruti keinginan dan kemauannya dengan dalih ini itu, kamiselalu dikelabui dan di bohongi dan ini sebagai kejadian yang keluarga kamialamai;a. Sewaktu) mertua lakilaki di bui kami yang menanggunbgsemuanyaHal. 4 dari 18 Hal. Put. No.2356/Pdt.G/2016/PA.Ba.b.
Register : 25-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PALU Nomor 9/PID.SUS/2022/PT PAL Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Terdakwa : MARDIN MANTI Alias MADING Diwakili Oleh : MARDIN MANTI Alias MADING
Terbanding/Penuntut Umum : LAMHOT EFRIKSON SIBURIAN,SH
54 — 31
Terbanding/Penuntut Umum : LAMHOT EFRIKSON SIBURIAN,SH
54 — 31
jenis sabu;Bahwa benar keterangan saksisaksi yang telah diberikan di BAP adalahsudah benar dan saksisaksi telah membubuhkan tanda tangannya;Bahwa benar ditemukan barang Narkotika jenis Sabu;Bahwa benar pada saat penggeledahan Terdakwa diketemukan barangbukti berupa: 1 paket sabu , 1 plastik klip, 1 buah pirex, serta 1 HP merk samsungBahwa dari keterangan para saksisaksi sebagai mana yang tercatatpada Panitera PN POSO (sehingga kami tidak perlu mengulaginya lagi) yangpada intinya kami menggaris bawahi
Putus : 27-02-2009 — Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 K/PID.SUS/2008 Tanggal 27 Februari 2009 — TALIB ISMAIL alias TALIB
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2008Pasal 79 ayat (15) menyatakan "Semua hasil hutan dari kejahatan danpelanggaran dan atau alatalat termasuk alat angkutnya yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan atau pelanggaransebagaimana di maksud Pasal ini di rampas untuk Negara"Kami menggaris bawahi masalah barang bukti di sini yang berupa kayudan alat angkutnya yang berupa Truk, dalam fakta persidangan berdasarketerangan saksisaksi yang di gunakan mengangkut kayu adalah trukmilik terdakwa.Dan perlu Kami tambahkan bahwa barang
Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1057/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 3 Mei 2016 — SATRIA WICAKSONO, SE Dkk
melawan
PT. RUNGKUT MAKMUR Dkk
50 — 11
50 — 11
Ukuran yang disebut, dalam gugatan berbeda dengan hasil pemeriksaanSCtEMPAal j n= n nnn nn nnn nen en enn nnn enn nec nn ence nn cence ceeDan perlu di garis bawahi berdasarkan Putusan MA No.1149 K/Sip/1975tanggal 17 April 1979 menyatakan Karena dalam surat gugatan tidakdisebutkan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatan tidakdapat diterima ;2002Putusan MA No.1159 K/PDT/1983 tanggal 23 Oktober 1984 menyatakangugatan yang tidak menyebutkan batasbatas objek sengketadinyatakan obscuur libel dan
Rungkut Makmur tidak memiliki kewajiban menyerahkanobyek sengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat untuk menyerahkan kepadaPemerintah daerah dikarenakan sesuai dengan aturan yang ada obyek sengketayang dimaksud oleh Para penggugat tidak termasuk dalam area wajib yang harusdi serahkan kepada Pemeritah daerah dan perlu di garis bawahi dan dipertegaskembali obyek sengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat adalah area tanahmilik PT.
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 919/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. AL AMOUDI NATURAL RESOURCES TRADMIN
Tergugat:
PT. ZAKIRA KARYA BERSAMA
Turut Tergugat:
PT. BARA DAYA ENERGI
332 — 243
PT. AL AMOUDI NATURAL RESOURCES TRADMIN
Tergugat:
PT. ZAKIRA KARYA BERSAMA
Turut Tergugat:
PT. BARA DAYA ENERGI
332 — 243
Bahwa sejatinya, terkait ketentuan mengenai kekurangan/minimalquantity transhipment batubara telah diatur secara tegas dalam Pasal 5 ayat2 Perjanjian Pengangkutan yang menggaris bawahi jika pemenuhanminimal quantity tidak tercapai disebabkan oleh masalah teknis dari PihakKedua, maka Pihak Kedua akan membayar ongkos angkut dari selisih antaraminimal quantity dengan volume cargo yang telah di angkut, artinyaPenggugat juga berkewajiban untuk membayar ongkos angkut kepadaTergugat dengan cara menghitung
Bahwa sejatinya, terkait ketentuan mengenai kekurangan/minimalquantity transhipment batubara telah diatur secara tegas dalam Pasal 5 ayat2 yang menggaris bawahi jika pemenuhan minimal quantity tidak tercapaidisebabkan oleh masalah teknis dari Pihak Kedua, maka Pihak Kedua akanmembayar ongkos angkut dari selisih antara minimal quantity dengan volumecargo yang telah di angkut, artinya Tergugat Rekonvensi juga berkewajibanuntuk membayar ongkos angkut kepada Penggugat Rekonvensi dengan caramenghitung
Putus : 02-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/TUN/2014 Tanggal 2 Oktober 2014 — BETSI SALASA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. MINAHASA UTARA., II. GERETJE UTONG;
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 (sembilanpuluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;e "Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenangyang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yangdisengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi";Bahwa yang perlu digaris bawahi
Register : 07-09-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 28/Pdt.Bth/2018/PN sml Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
RUPUS ROMKENY
Tergugat:
1.Ny. ELISABETH LAIPENY
2.FREDERIK H. LAIPENY
3.Ny. BERTHA LAIPENY
4.PAULUS A. LAIPENY
5.LUKAS LAIPENY
6.KAREL LAIPENY
7.DANIEL AHAB
50 — 67
RUPUS ROMKENY
Tergugat:
1.Ny. ELISABETH LAIPENY
2.FREDERIK H. LAIPENY
3.Ny. BERTHA LAIPENY
4.PAULUS A. LAIPENY
5.LUKAS LAIPENY
6.KAREL LAIPENY
7.DANIEL AHAB
50 — 67
Bahwa perlu pula PELAWAN tekankan dan menggaris bawahi orang tuaTERLAWAN , TERLAWAN II, TERLAWAN III dan TERLAWAN IV yakniJOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY bukan sebagai ahliwaris tunggaldikarenankan anak yang lahir diluar nikah dan atau bukan anak yangdiperoleh dari perkawinan yang sah baik menurut adat Istiadat, Agamamaupun Negara antara RAKI LAIPENY dengan anak tirinya bernamaINDIYAL WEHEB (ibu dari JOHAN WEHEB alias JOHAN LAIPENY)sehingga marga WEHEB menuntut marga LAIPENY Romkoda membayardenda
Register : 27-07-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 164/PID.B/2011/PN.BTG Tanggal 7 September 2011 — IRFANDI HUMAMPING alias IRFANDI KASILINGSINA
79 — 27
79 — 27
Adapun halhal yang perlu kita garis bawahi tersebut adalah sebagaiberikut :Pada garis besarnya terdapat tiga pokok tentang tujuan yang ingin dicapaidengan suatu pemidanaannya yaitu :a. Untuk memperbaiki dari kejahatan itu sendiri;b. Untuk membuat orang menjadi jera untuk melakukan kejahatankejahatan;c.
Register : 24-11-2008 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 128/G/2008/PTUN.SBY Tanggal 15 Juni 2009 — PT. GRAHA ALFA OMEGA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
72 — 45
72 — 45
Bahwa perlu~= kami garis bawahi didalamBerita Acara Pengembalian Batas tersebut,diatas sebagian bidang tanah kami bagiansisi sebelah Timur telah terbitSertipikat Hak Milik Nomor : 291/ KelurahanNgagel atas nama HASAN dan NY. TUMINI yangterbit berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaTimur No. 571/HM/35/1996 tanggal 19061996seluas 99 M?
Register : 07-11-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 25-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 360/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 22 Januari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
17 — 6
17 — 6
perkawinanya,dalam kasus Penggugat dengan Tergugat indikasi tidaktercapainya kebahagian sebagaimana menurut Pasal 1 UUNomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamadalah telah adanya pernyataan ketidaksediaan dari salah satupihak untuk melanjutkan dan mempertahankan perkawinantersebut;e Bahwa kwalitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yangmenjadi alasan perceraian Penggugat, dapat sajabersifatsubjektif dan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsisepihak, akan tetapi perlu digaris bawahi
Register : 05-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 18-K/PMT-I/BDG/AD/I/2017 Tanggal 19 Januari 2017 — Fiter Jonianto Sitohang Praka NRP 310815666410687
54 — 16
54 — 16
Oleh karenanya siapakahPenyidik yang dimaksud sebagaimana yang kami garis bawahi diatas yang diamanatkan dalam pasal 69 ayat (1) huruf b dan c yaitutentunya Polisi Militer dan Oditur, sehingga tidaklah tepatapabila Ankum bertindak mendahului penyidikan seperti8memeriksakan urine Terdakwa ke BNNK Lubuk Pakam yangseharusnya menjadi tugas dan kewenangan Pihak penyidik POMatau Oditur sejak dimulainya penydikian berdasarkan Laporan Polisi.Ankum hanya dapat melakukan pemeriksaan urine pada Anggotanyadi
Register : 13-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA DENPASAR Nomor 38/Pdt.G/2022/PA.Dps Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 30
47 — 30
sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratan materiil alat bukti surat, danPenggugat dan Tergugat terbukti sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugat telahterbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi
Register : 09-09-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2246/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
itu sifatnya sunnah kalau kita mampu untuk membiayaiaqiqah;Bahwa sewaktu adik kandung Tergugat tinggal dirumah Penggugat ituditawarkan Penggugat untuk tinggal dirumah bukan kemauan adekkandung Tergugat,Penggugat melihat jarak sekolah SMK XXXXXxX jl rayasindangkerta dengan tinggal adek kandung di Batujajar di rumah saudaraterlalu jauh dengan sekolah akhirnya Penggugat menawarkan untuktinggal dirumah karena jarak dari rumah di desa celak dengan sekolahSMK XXXXXXsangat dekat;Bahwa Tergugat menggaris bawahi
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2014 Tanggal 3 September 2014 — H. ABBAS NII, DKK ; Anuddin Ramesa
95 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanMahkamah Agung RI Nomor 408 K/Sip/1973 tanggal 19 Desember 1975yang pada Pokoknya memutuskan: Karena Para Penggugat Terbandingtelah selama 30 tahun membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh .. .dan kemudian oleh anakanaknya maka mereka sebagai ahli waris untukmenuntut tanah tersebut telah lewat waktu (rechtsverwerking) videRangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, I, Hukum Perdata danAcara Perdata, Proyek Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tahun 1977, hal.58);Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi