/PPH/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Tpg tanggal 2 September 2020yang menunjuk yaitu Angga P. Siagaian, SH.MH. Advokad Penasihat hukum diJI.Telex Dabo Singkep Kabupaten Lingga;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN Tpg.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.Tpg., tanggal 24 Agustus 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.

Saksi Anggara Putra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.Tpg Bahwa saksi di Polrest Lingga tidak kenal dengan Terdakwa, dan tidakada hubungan keluarga atau pekerjaan. Bahwa saksi Anggara dan rekan rekan yaitu saksi Anggara Putra danZella Satria Anugrah mendapat informasi peredaran narkotika.

dan 1 (Satu) buah kaca pirex bekas pakai.d. 1 (Satu) unit timbangan digital merk SF400.e. 193 (Seratus sembilan puluh tiga) lembar plastik bening dan 94 lembarplastik bening les merah.Oleh karena barang dalam kejahatan ini, semuanya layak Dirampas untukdimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan = pidana terhadapTerdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) bungkus plastik transparan yang dibungkus kertas putih yang berisinarkotika jenis Sabusabu dengan beratkotor 1,11 gram. 1 (satu) unit handpone merk 3310 imei 1:868745021693513 dengan imei 2:868745021693511 dengan nomor simcard: 081371949189. 1 (Satu) paket alat hisap bong terdiri dari 1(satu) buah botol dan 2 buahpipet dan 1 (Satu) buah kaca pirex bekas pakai.Halaman 32 dari 33 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.Tpg 1 (Satu) unit timbangan digital merk SF400

SiregarHalaman 33 dari 33 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Desa Lancang Kuning Kec.Bintan UtaraKab.Bintan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 April2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tanjung Pinang tanggal 29 April2016 di bawah Nomor Register : 64/Pdt.P/2016/PN.Tpg

2101072102100001 tanggal 7 April 2014 atasnama kepala keluarga ANDY JEFFRI SUTRISNO DONGORANyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bintan;Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Nomor : 09 QA oa0080927 tertanggal 25 JUNI 1997, yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Dasar No.029 Swasta Katolik Tanjung Pinang;Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Nomor: 09 DI 1750918 tertanggal 19 JUNI 2000, yang dikeluarkan olehHalaman 5dari20Penetapan nomor 64/Pdt.P/2016/PN.Tpg

EVA NATALIA PURBA yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTanjungpinang, diberi tanda P.2 ;Foto Copy Ijazah Sekolah Tinggi IImu Kesehatan KarimunNomor : 13/VII/10309011388 tertanggal 30 Desember 2013,yang dikeluarkan oleh Ketua Yayasan Pendidikan WidyaParamitra Batam, diberi tanda P.3:Halaman 7dari20Penetapan nomor 64/Pdt.P/2016/PN.Tpg.10Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumNomor : 09 Mu 0274204 ertanggal 30 Mei 2003 yangdikeluarkan oleh SMA N 2 Tanjungpinang

Nomor 1063 K/Padt.SusPHI/20172003 sehingga menyebabkan gugatan menjadi daluarsa, sehingga patutuntuk ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor46/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 3 Desember 2015 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Putusan Sela: Menolak Putusan Sela yang dimohonkan Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum dengan hadirnya Penggugat pada hari Kamis, tanggal 3Desember 2015 dan terhadap putusan tersebut, Penggugat melalui melaluikuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2015,mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2015,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 43/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan tidak sependapat atas dasardasardalil dan bangunan dari keputusan Pengadilan Hubungan Industrial dalammemutus perkara Nomor 46/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Nomor 1063 K/Padt.SusPHI/2017menerima permohonan kasasi Para Pemohon Kasasi seluruhnyasebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Para Pemohon Kasasi danapabila ditolak dengan alasan Judex Juris tidak sependapat denganputusan PHI perkara 46/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg tanggal 03 Desember2015 serta membatalkannya dengan mengadili sendiri maka PemohonKasasi mohon berdasarkan Keadilan dan Ketuhanan Yang Maha Esa, jelasterlihat Majelis Hakim PHI telah melanggar aturanaturan hukum positif danberkeadilan yang

.- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 18 Oktober 2017 Nomor : 32/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Tpg ;- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Agama : Budha.Pekerjaan : Nelayan / Nahkoda KM 93 TS.Terdakwa dalam perkara ini tidak ditah aRPengadilan Tinggi tersebut ;Setelan membaca Penetapan iV Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 313/PID.S PT.PBR tanggal 9 Januari 2018tentang penunjukan Majelis wf ng memeriksa dan mengadili perkaraatas nama Terdakwa PHAMSI tersebut ;Telah membaca berk erkara dan surat surat yang bersangkutan sertasalinan resmi en Negeri Tanjungpinang tanggal 18 Oktober2017 Nene sPrk/2017/PN.Tpg ;ahwa berdasarkan Surat

timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Hukum Penggugat dan Tergugat pada tanggal 17 Desember 2015,terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2015 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 6 Januari 2016, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 05/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasainya adalah:Hal. 15 dari 29 hal.Put.Nomor 1468 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan tidak sependapat atas dasardasar dalildan pertimbangan dari keputusan Pengadilan Hubungan Industrial dalammemutus perkara Nomor 36/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

sangat jelas dan terang Judex Facti telah lalai dalam menerapkanprinsipprinsip hukum dan perundangundangan yang berlaku yangmengakibatkan batalnya putusan tersebut;Bahwa dengan tidak mempertimbangkan sebagaimana uraian tersebut diatas Hakim Pengadilan Hubungan Industrial telah lalai terhadap penggaliannilainilai hukum perburuhan (rechts vinding), dengan tidak memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan sehingga sudahsepantasnya Putusan Perkara Nomor 36/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

., tanggal 17 Desember 2015;Maka untuk itu sangat miris bagi Pemohon kasasi apabila Yang Mulia JudexJuris yang memeriksa perkara a quo dapat menguatkan pertimbangan JudexFacti yang tidak menerapkan prinsipprinsip hukum perburuhan yang benardan lalai dalam pertimbangan hukumnya tersebut sehingga mengakibatkanbatalnya Putusan Perkara 36/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg tanggal 17Desember 2015, dan apabila ditolak dengan alasan Judex Juris tidaksependapat dengan putusan Pengadilan Hubungan Industrial perkara36

/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tanggal 17 Desember 2015 sertamembatalkannya dengan mengadili sendiri maka Pemohon kasasi mohonberdasarkan Keadilan dan Ketuhanan Yang Maha Esa, jelas terlihat MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial telah melanggar aturanaturanhukum positif dan berkeadilan yang sedang berlaku atau setidaktidaknyatelah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengakibatkan batalnya putusan yangbersangkutan (putusan PHI);Menimbang, bahwa terhadap

Saksi MARIUS SC BROMARKOTO Bahwa Pemohon bekerja dengan saksi ;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 103/Pdt.P/2017/PN.Tpg Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anaknya; Bahwa nama sekarang dari anak Pemohon adalah Mika Chundamani; Bahwa nama anak Pemohon tersebut akan diganti menjadi Mika Ayunda Medina; Bahwa nama anak Pemohon tersebut mau diganti karena anak Pemohon tersebutselalu sakitsakitan ;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan

;Jumlah Rp. 171.000 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).; Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor : 103/Pdt.P/2017/PN.Tpg

membaca berkas dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan dari Para Penggugat dan Tergugat;Setelah memeriksa buktibukti dari kedua belah pihak yang terungkap dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal10 Agustus 2020 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 26 Agustus 2020 denganRegister Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg

Sesuai tabel dibawah int :No Upah FebruariNama 14 Agustus THR 2020 Jumlah20201 Dedi Andra Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.7142 Putra Jasi Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.712Siregar 3.648.7143 Andes Stiawan Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.7144 Laode Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.712Riduansyah 3.648.7145 Sutrisno Rp 25.540.998 Rp Rp 29.189.7123.648.714Total Rp 127.704.990 Rp Rp 145.948.56018.243.570 Halaman 4 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg 12.

Penggugat 3 terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 026ATWKK/III2019 tertanggal 20 Maret 2019.Halaman 7 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg Penggugat 4 merupakan karyawan yang masih dalam masaorientasi. Penggugat 5 terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 053/ATWKK/VII2019 tertanggal 1 Juli 2019.5.

Sutrisno Rp. 10.947.000, Rp.10.947.000, Halaman 9 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg Total Rp. 24.245.000, ; Rp.24.245.000, 10.

,Halaman 30 dari 30 halaman, Putusan PHI Nomor 27/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg

2017 s/dtanggal 28 Maret 2017; Majelis Hakim sejak tanggal 15 Maret 2017 s/d tanggal 13 April 2017 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu Drs AnnurSyaifuddin, SH Avokat dan Penasihat Hukum pada Paham Kepri yangberalamat di JIn MT Haryono Perum Villa Mediterania No 5 RT 001 RW 004 KelTanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang , berdasarkan Penunjukan secaraProdeo oleh Ketua Majelis Hakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:Halaman I dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 15Maret 2017 Nomor 90/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg, tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 15 Maret 2017, Nomor 90/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg,tentang Penetapan Hari Sidang pertama ;3.

satu ruangan dengan Muhammad Ridwan, JumadilFitri als Apit ; Bahwa ketika pukul 01.00 wib terdakwa terbangun dari tidurnya alumendekati anak korban bernama Reisya Syaputri Ellma yang tidur diantarasaksi Siti Aminah dan saksi Devriana als Nai binti Cun ; Bahwa terdakwa lalu menarik kaki anak korban ke arah terdakwa namunanak korban tidak terbangun dari tidurnya selanjutnya terdakwa membukacelana panjang dan celana dalam yang dikenakan anak korban ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

CORPIONER, SHPANITERA PENGGANTI,DIDI KASMONO, SH.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.Tpg tanggal 23 Mei 2019 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat VI, VII, VIII dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN.Tpg, tanggal 19 April atas nama terdakwa Muhammad Yusuf Bin Ibrahim yang dimintakan banding tersebut ; 3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ; 4. Menetapkan dan memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; 5.

Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, terhitung sejaktanggal 19 Mei 2016 s/d 17 Juli 2016 ;PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca :leSurat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal26 Mei 2016 Nomor 132/ PID.SUS/2016/ PT.PBR Tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding dan pada tanggal yang sama oleh Panitera tentang penunjukanPanitera Pengganti;Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 417 /Pid.Sus/2015/PN.Tpg. tanggal 19 April

Akta permintaan banding dari Terdakwa pada tanggal 19 April 2016, JaksaPenuntut Umum pada tanggal 21 April 2016, Permintan banding mana telahdiberitahukan kepada melalui Relaas Pemberitahuan Permintaan Bandingkepada Jaksa Penuntut Umum maupun kepada Terdawa masing masing padatanggal 25 April 2016 Nomor 1/Pid.Bdg/2016/PN.Tpg., yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang secara baikdan sempurna;IV.

melakukan tindak pidana Dengansengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimanadalam dakwaan Alternatif kedua telah tepat dan benar menurut Hukum, olehkarena itu pertimbangan Hukum dan putusan Pengadilan Negeri tersebut dapatdisetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding sebagaipertimbangan Hukum sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN.Tpg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN.Tpg, tanggal 19 April atas nama terdakwaMuhammad Yusuf Bin Ibrahim yang dimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4. Menetapkan dan memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

Nomor. 31, Kelurahan Tanjungpinang TimurKecamatan Bukit Bestari Kota Tanjungpinang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca berkas permohonan yang bersangkutan ;Telah memeriksa buktibukti Surat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal24 April 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinangpada tanggal 24 April 2019, dibawah Register Nomor: 44/Pdt.P/2019/PN.Tpg

Biaya Proses Rp. 50.000,00 Jumlah Rp. 206.000,00(dua ratus enam ribu Rupiah)Halaman5 dari 5 halaman Penetapan No. 44/Pdt.P/2019/PN.TPG

Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara baik dalam Konvensi maupun dalam Rekonvensi;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Tanjungpinang berpendapat lain, Tergugat/Penggugat Rekonvensi mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Tpg., tanggal11 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Konvensi:A.

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 171/Pdt/2016/PT.Pbr., tanggal 10 Januari2017:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 6 Maret 2017, kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Maret 2017 diajukan permohonan kasasi padatanggal 17 Maret 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 3/Pdt.G/2017/PN.Tpg

/Kasasi juncto Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Tpg. juncto Nomor 171/Pdt/2016/PT.Pbr. yang dibuat oleh.

Judex Facti tingkat banding telah salah menerapkan hukum dalam tertibberacara atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan;Bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding yangtelah mengambilalih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri atasPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor26/Pdt.G/2015/PN.Tpg., sedangkan Majelis Hakim Tingkat BandingPengadilan Tinggi Pekanbaru sama sekali tidak memberikan

denganNomor 171/Pdt/2016/PT.Pbr., tertanggal 10 Januari 2017, yang sekedarhanya mengambil alin pertinbangan Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang dimaksud adalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat memohon kiranya Majelis Hakim Agung TingkatKasasi yang terhormat berkenan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 171/Pdt/2016/PT.Pbr., juncto Putusan PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 26/Pdt.G/2016/PN.Tpg

SusPHI/2021Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor18/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg, tanggal 18 Juni 2020, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menolak eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara yang diajukan oleh Penggugat;3. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan sidangpemeriksaan perkara ini;4.

Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir,;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah menjatuhkan Putusan Nomor18/Pdt.SusPHI/2020/PN.Tpg, tanggal 3 September 2020, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan Provisi Penggugat:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menetapkan barang bukti berupa :- 24.400 (dua puluh empat ribu empat ratus) benih lobster (dalam keadaan hidup) (sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang No : 02/Pen.Pid.Prk/ 2017/PN.Tpg dan Berita Acara Pelepasliaran Nomor : B.02/43.0/KI-280/III/2017, Tanggal 21 Maret 2017).- 1.100 (seribu seratus) benih lobster dalam keadaan mati (sesuai Berita Acara Penyisihan Barang Nomor : B.02/43.0/KI-SISIH/III/2017 tanggal 21 Maret 2017)- Uang tunai sejumlah Rp. 20.000.000,-(dua puluh juta rupiah

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 26 April2017 Nomor: 10/Pen.Pid.SusPRK/2017/PN.TPg tentang penunjukanMajelis Hakim dalam perkara Terdakwa;3.

Prk/ 2017/ PN.Tpg dan Berita Acara PelepasliaranNomor: B.02/ 43.0/ Kl280/ IV 2017, Tanggal 21 Maret 2017). 1.100 (seribu seratus) benih lobster (dalam keadaan mati) (SesuaiBerita Acara Penyisihan Barang Nomor: B.02/43.0/KISISIH/II/2017tanggal 21 Maret 2017) Uang tunai sejumlah Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) pecahanRp. 100.000,(seratus juta rupiah). 1 (satu) lembar tiket pesawat Batik Air atas nama JUNIANTO/ ARI MRtujuan JakartaBatam tanggal 20 Maret 2017. 1 (satu) lembar tiket pesawat Batik

perlawanan pihak ketiga) merupakanupaya hukum atas penyitaan barang yang diklaim sebagai miliknya,sedangkan posita dan petitum gugatan Penggugat dalam gugatan a quotelah pula mendalilkan tuntutan hak perdata (sengketa hak kepemilikan) incasu perolehan/pengalihan hak dalam jual beli yang dilakukan Penggugatdengan tanpa mengikutsertakan Ny.Melly selaku penjual sebagai pihakdalam perkara a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelah memberikan Putusan Nomor Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Tanjungpinang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor 86/Pdt/2016/PT PBRtanggal 10 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat 1/Pembanding pada tanggal 24 Oktober 2016 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat 1/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2016 diajukan permohonan kasasipada tanggal 4 November 20016 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Tpg

Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru (Judex Facti) mengabulkan suatu halyang tidak dituntut atau lain dari pada apa yang dituntut (ultra petita) dalammemutus perkara Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg., yang menyatakan:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik danbenar;3.

Rashid dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 86/Pdt/2016/PT PBR tanggal 10Agustus 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015, serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor

RASHID tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 86/Pdt/2016/PT PBR tanggal 10 Agustus 2016 juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Tpg tanggal 2 Oktober 2015;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis

Objek sengketa bukan milik Penggugat (exceptio domini);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelan memberikan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN.Tpg., tanggal 17Januari 2019, yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Provisi Menyatakan menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Il. Dalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat tidakdapat diterima;III.

tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor 149/PDT/2019/PT PBR., tanggal25 September 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTurut Tergugat/Pembanding pada tanggal 12 November 2019 kemudianterhadapnya oleh Turut Tergugat/Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2019diajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 November 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.Tpg

/Kasasijuncto Nomor 40/Pdt.G/2018/PN.Tpg juncto Nomor 149/PDT/2019/PT PBRyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal tanggal 25Halaman 10 dari 15 hal.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 149/PDT/2019/PT PBR., tanggal 25 September 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 40/Pdt.G/2018/PN.Tpg., tanggal 17 Januari2019;3. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biayaperkara;Dan denganMENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2.

Penuntut Umum sejak tanggal 5 September 2018 s/d tanggal 17 September2018 ;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 320/Pid.B/2018/PN.Tpg..

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 18092018 Nomor 320/Pen.Pid.B/2018/PN.Tpg, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo ;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 18092018 Nomor 320/Pen.Pid.B/2018/PN.Tpg, tentangpenetapan hari sidang pertama ;3.

MUHAMMAD RAZALI yang mana setelah saksi membelinyabelum di ganti nama kepada saksi sampai saat ini sedangkan BPKB( bukti kepemilikan Kendaraan Bermotor ) saksi tidak ingat karena saksitelah jaminkan kepada orang lain sehubungan saksi ada meminjamuangnya.bahwa saksi DONATUS Als NATUS tersebut yang telah meminjamsepeda motor saksi pada hari kamis tanggal 12 Juli 2018 sekitar jam17.30 Wib di rumah saksiAtas keterangan tersebut Para Terdakwa tidak keberatan;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 320/Pid.B/2018/PN.Tpg

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang pada hari Selasa tanggal 13 NopemberHalaman 24 dari 25 Putusan Nomor 320/Pid.B/2018/PN.Tpg.2018, oleh kami JHONSON F.E. SIRAIT, S.H selaku Hakim Ketua Majelis,dengan IRIATY KHAIRUL UMMAH, S.H. dan HENDAH KARMILA DEWI, S.H.

ROSTATI, Sm.HkHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor 320/Pid.B/2018/PN.Tpg.

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 38/Pdt.G/ 2022/PN.Tpg ;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp716.000 (Tujuh ratus enam belas ribu rupiah)

MENGADILI :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;
2. Memerintahkan kepada Panitera pada Pengadilan Hubungan Industrial untuk mencoret dalam register perkara No. 83/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Tpg tersebut;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

saksisaksi dan keteranganPemohon di persidangan serta dikuatkan pula adanya bukti surat yang diajukandipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon bertempat tinggal di kota Tanjungpinang (bukti P.1dan P.4); Bahwa Pemohon mewakili anak pemohon untuk mengganti nama; Bahwa nama anak pemohon tertulis di kutipan akta kelahiran tertulis SyaugyAlifisyaban Panuntuning Ikhsan diganti menjadi Syauqy Uno AlifisyabanPanuntuning Ikhsan ;Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor : 132/Pdt.P/2017/PN.Tpg

diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh SULAIMAN PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,SULAIMAN GUNTUR KURNIAWAN, S.HHalaman 6 dari 7 Penetapan Nomor : 132/Pdt.P/2017/PN.TpgBIAYA PROSES22220022ee2n00 RP. 30.000 Pendaftaran Rp. 30.000Hak redakSi RP. 5000Jumlah RP. 171.000 (Seratus tujuh puluhsatu ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 132/Pdt.P/2017/PN.Tpg