Ditemukan 4251 data
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mayora
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI Cq Kepala KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : Anton Hartono
106 — 57
Halini akan PENGGUGAT uraikan dengan mendasarkan pada argumentasi danrasio yuris sebagai berikut:Halaman 13 dari 96 Putusan perdata Nomor 3/PDT/2021/PT BDG13.1Belum diterbitkannya Peraturan Pemerintah sebagaimanadimandatkan oleh Undangundang Perbankan sebagai aturanpelaksanaan AYDA;Bahwa, secara normatif walaupun ketentuan AYDA telah dijelaskandidalam Pasal 12A ayat (1) Undangundang No. 10/Tahun 1988 tentangPerbankan, namun demikian Pasal 12A ayat (2) menjelaskan bahwaketentuan mengenai tata cara
58 — 17
Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hakmelebihi hak yang ada padanya. Asas ini bertujuan melindungipemegang hak yang selalu dapat menuntut kembali haknya yangterdaftar atas nama siapapun.Bahwa Kepemilikan Penggugat terhadap Sertifikat Hak Milik No.6246/Damai, Luas: 220 m?, terletak di Desa /Kel. Damai, Kec. BalikpapanSelatan, Kota.
143 — 70
yang pada hakikatnya sudah ditetapkan dalam UUPA, yaitu bahwapendaftaran tanah diselenggarakan dalam rangka memberikan jaminan kepastianhukum dibidang pertanahan dan bahwa sistem publikasinya adalah sistemnegatif, tetapi yang mengandung unsur positif ;137Menimbang, bahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidakmenjamin kebenaran data yang disajikan dalam daftar umum dan dalam sertipikathak atas tanah, Penggunaannya adalah atas resiko dari pihak yangmenggunakannya sendiri, menurut asas nemo plus yuris
68 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pilar Yuris Ultima Jakarta 2009 halaman 588 dalamkaidah hukumnya Melaksanakan Peraturan Daerah yang sah, misalnyamembayar atau menerima uang, bukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena itu, menerima uang atas dasar Peraturan Bupati No. 180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tersebut adalah suatu perbuatan yang sahdan tidak bertentangan dengan hukum, dimana tidak ada kesalahan yangdilakukan Terdakwa yang menjadi dasar pemidanaan sesuai dengan asas geenstraf zonder schuld, sehingga dengan
60 — 27
;Menimbang bahwa dengan demikian perikatan jual beli yangdidalilkan penggugat intervensi adalah tidak sah karena dilakukandengan orangorang (para tergugat asal) yang tidak mempunyaikewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanah yang sudah dijualtersebut (asas Nemo Plus Yuris), karena pada saat terjadi jual beliantara penggugat intervensi dengan para tergugat asal telah terjadiperalihan hak dari para tergugat asal kepada penggugat asal.
89 — 48
Sehingga perikatan jual beli yangtidak melibatkan Mari Talib adalah tidak sah karenadilakukan oleh orang yang tidak punya hak atau orang yang98tidak mempunyai kewenangan untuk berbuat sesuatu atas tanahyang sudah dijual tersebut (asas Nemo Plus Yuris).Menimbang bahwa selain itu para tergugat dalam perkarapokok/para tergugat asal juga mengajukan bukti suratT.A/T.I.1II1.2 yang isinya semua tergugat dalam perkarapokok/tergugat asal hanya melakukan jual beli atas tanahsengketa dengan H.L.Alimudin/Mar
149 — 39
(YURIS)DR.(MP) H.TEGUH SAMUDERA, SH.MH Dkk Advokat danAsisten pada TEGUH SAMUDERA & ASSOCIATES berkantor di JI Kramat RayaNo.5 Perkantoran Maya Indah F12 Senen Jakarta Pusat, TURUT TERGUGAT Ildatang menghadap kuasa Subsitusi ARNOLD NIKODEMUS MUSA, SH.MH.,Advokat & Konsultan Hukum pada kantor Advokat & konsultan hukum Arnold NMusa & Rekan berkantor di Jl.
551 — 378
Pemohon angka 6 harus ditolak ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka Permohonan ParaPemohon Praperadilan dikabulkan sebagian ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi yangdiajukan Para Pemohon dikesampingkan oleh karena tidak adaRelevansinya dengan pokok Permohonan Pra peradilan , demikian jugadengan buktibukti surat selebinnya baik yang diajjukan Para PemohonMaupUN Termohon nnnn nnn n nnn nnn nn nnn ce nnn ne ncn nc nncnennsMengingat UU No. 8 Tahun 1981 Peraturan M.A.R.1 No. 1Tahun 1956 Yuris
Pembanding/Tergugat IV : Tuan Kusnadi Tanudjaja
Terbanding/Penggugat : ASIH
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan Ir Sugiri
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. Dra Petrina Faustine MM Msc
Turut Terbanding/Tergugat V : Ny. WIEN JULIANI
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ny. Nadia Tanudjaja
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan DANNY HARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Tuan FAISAL INDRA
249 — 302
PP No. 24 Tahun 1997tentang pendaftaran tanah oleh karenanya harus dikualifikasikan sebagaipembeli yang beritikad baik dan dilindungi dijelaskan dalam yuris prodensiMahkamah Agung No.251 K/SIP 1958 Tanggal 26 Desember 1958 yangpada pokoknya menyatakan pembeli yang tenah bertindak dengan itikadbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan harus dianggap sah.Menimbang bahwa tergugat II, V, VI, VII, dan VIII untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan surat bukti berupa;T Il DK/ P.
158 — 71
Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara inisangat sukar untuk dimengerti dan dipahami secara yuridis, karenadalil gugatannya tidak menggunakan bahasa yuris;Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara inimenggunakan bahasa dewa mabuk yang menyerang semuaorang yang ada di sekitarnya, tetapi tidak tentu arah dan tujuannya;Bahwa di dalam gugatan Penggugat intervensi juga menyatakandan menyebut dirinya sebagai pihak terkait, darimana sebutan initidak ada dan tidak dikenal di
Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara ini sangatsukar untuk dimengerti dan dipahami secara yuridis, karena dalilgugatannya tidak menggunakan bahasa yuris;Bahwa di dalam gugatannya Penggugat intervensi juga menyatakandan menyebut dirinya sebagai pihak terkait, dimana sebutan ini tidakada dan tidak dikenal di dalam hukum acara perdata;Bahwa gugatan yang demikian itu adalah tidak bisa dimengerti dandipahami secara yuridis dan tidak memenuhi standar formal daripadasebuah surat gugatan
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Objek SengketaBahwa berdasarkan uraian dalam Memori Peninjauan Kembali (MemoriPK) tertanggal 25 Juli 2017 pada halaman 5 s/d 18 tersebut diatas tekaitdengan prosedur penerbitan objek sengketa, maka jelas putusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Surabaya yang diambil alin pertimbangan hukumnya olehJude Yuris ditingkat kasasi : terdapat kekeliruan yang nyata karena Judex Facti / Pengadilan TinggiSurabaya telah mempertimbangkan aspek kepemilikan / keperdataandalam perkara a quo; kompetensi Peradilan
121 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusanJudex Yuris Nomor 315 K / Pid.Sus / 2012, karena hal yang relevan secarayuridis telah dipertimbangkan dengan benar. Perobuatan Terdakwa dalammenggunakan uang Korwil IMI Kota Pontianak untuk membangun SirkuitBalap Motor yang tidak pernah membuat laporan pertanggungjawabankepada Pemerintah Kota Pontianak merupakan perbuatan menyalahgunakan kewenangan ;2.
66 — 207
Panca Bhakti, Bahwa dari tanah yangdiserahan atau dbagikan oleh Pembanding kepada almarhum AliaswatSaleh kemudian oleh almarhum Aliaswat Saleh dibagikan kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat VIII;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie dalam menentukan siapa pemilikobyek sengketa tanah seluas 20 hektar di Desa Kuala Dua, KecamatanHal 48 dari 68 Hal, putusan Nomor 4 / PDT / 2018 / PT PTK17.Sungai Raya menggunakan system pendaftaran tanah publikasi yang seminegative yang menganut pada azas nemo plus yuris
181 — 81
Cendrawasih Sawah Baru Ciputat TanggerangSelatan Banten,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr (Yuris),Dr (MP) H.TeguhSamudera ,S.H.,M.H., Sri Utami,S.H.,M.Hum, Ning Zulaicha,S.H., NeviAriestawaty,S.H., Tiopan Tarigan,S.H., Dwi Heru Nugroho,S.H.,CPL.
199 — 66
Nomor : 1149 K/SIP/1982 tanggal 21 April 1983yang kaidah hukumnya adalah sebagai berikut : Terhadap suatu perkara, dihubungkan dengan perkara terdahulu, yangdiputuskan oleh Mahkamah Agung, berlaku asas ne bis in idem, mengingatsasaran kedua perkara itu pada hakikatnya adalah sama, yaitu pernyataan tidaksah jual beli tanah; pidak pihaknya juga sama (mohon lihat : YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, Bidang Perdata Umum 2, Penerbit PT.Pilar Yuris Ultima, Jakarta, Cetakan Pertama, 2009, halaman
104 — 47
Bahwa terhadap angka 21 tentang pembayaran uang paksa(Dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, setiap hariketerlambatan terhitung dari putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsele) patut ditolak olehMajelis Hakim, karena permohonan pembayaran uang paksa dapatdikabulkan apabila kepemilikan sertifikat Tergugat Il yang telahdialinkan kepada Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sah(Sanyoto, Antonus Sidik Maryono dan Desi Perdani Yuris, tuntutanDwangsom dalam
RUMEISA SURYODININGRAT
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
Intervensi:
PT. BANK QNB INDONESIA, TBK.
288 — 205
(Yuris), Dr. (MP) H. Teguh Samudera, S.H., M.H.Sri Utami, S.H., M.Hum.Dwi Heru Nugroho, S.H., CPL., CPCLE.Dra. Hj. Wigati N. Partosedono, S.H., LL.M.Kombes (P) H. Ponadi, S.H.Nevi Ariestawaty, S.H., M.H.Yonas Neja, S.H.Ning Zulaicha, S.H.Kores Tambunan, S.H., M.H.10.Eko Nur Djunaidi, S.H.Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat(dan Asisten) pada TEGUH SAMUDERA & ASSOCIATES,beralamat di Jalan Kramat Raya No.5, Perkantoran MayaoO NO a fF WN PbIndah F12, Senen Jakarta Pusat.
122 — 65
Bahwa unsur penganiayaan . didalampengertian dari KUHP tidak dijelaskan secarajelas, untuk itu Majelis Hakim akan mengambilpengertian penganiayaan dari Yuris ProdensiMahkamah Agung RI yaitu dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka pada oranglain.Unsur Kedua2a : Dengan sengaja.
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pilar Yuris Ultima, tahun2009;.
89 — 54
Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkanhak melebihi hak yang ada padanya. Asas ini bertujuan melindungipemegang hak yang selalu dapat menuntut kembali haknya yangterdaftar atas nama siapapun.7. Bahwa proses kepemilikan tersebut berdasarkan akta jual beli yangdibuat oleh Notaris Desi Susilowarti Rochman. SH.