Ditemukan 4256 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yauris yurio yudis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/TUN/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA., II. H. ABDUL AZIZ VS HIDAYAT LATIF;
86 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding telahmempertimbangkan dalildalil Temohon Peninjauan Kembali/TemohonKasasi/Pembanding/Penggugat saja yang pada intinya menyatakan batalHak Milik Nomor 1919/Grogol Selatan tidak sah, namun tidak mengujikeabsahan terbitnya Hak Milik Nomor 1919/Grogol Selatan, yang dalamprosedur dalam penerbitannya haruslah memenuhi syarat yuris dansyarat fisik sebagaimana diatur dalam dengan ketentuan hukum yangberlaku diantaranya diatur dalam UU Nomor 5 Tahun 1960
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 19-02-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
1.WA ZIA
2.WA NJAENA
3.WA EBU
Tergugat:
1.ZAAMI RIANTO
2.HAMID
3.DARMIN
4.RANDI
83 — 29
  • untuk membuktikan riwayat asalusul tanahobjek sengketa adalah milik/kepunyan almarhum La Mbolosi guna membantahketerangan saksisaksi Para Pengugat, dengan demikian jual beli atas tanahobjek sengketa antara La Mbolosi dengan Tergugat sebagaimana daliljawabannya menjadi tidak memiliki dasar hukum yang kuat, disebabkan tanahobjek sengketa adalahmilik/kepunyaan almarum La Hiju dan almarhumah WaIba yang ahli waris keturunannya adalah Para Penggugat. sehingga denganberpedoman pada asas hukum nemo plus yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 916 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 8 April 2015 — Ir. BAKRI MAKKA
89 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 916 k/Pid.Sus/2014Iatas lamanya pemidanaan yang dijatuhkan Judex Facti sebagaimana termuatdalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 143 K / Pid /1993 tanggal 27 April 1994 terhadap lamanya pemidanaan (sentencing /straftoemeting) juga merupakan wilayah putusan Mahkamah Agung sebagaiJudex Yuris di mana dalam putusan tersebut ditentukan kaidah dasarbahwasanya prinsip tentang berat ringannya hukuman pidana yangdijatuhkan kepada seorang Terdakwa adalah menjadi kewenangansepenuhnya dari
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 13-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12/PDT/2017/PT.SMR
Tanggal 13 April 2017 — 1. Ahli Waris almarhum H. NAPIAH bin SYAMSURI, yaitu : a. Ahli Waris almarhum SYAHRUDIN bin NAPIAH; - YENY (isteri almarhum Syahrudin bin H. NAPIAH) ; - Nurlenawati binti Syahudin (anak) ; - Agus Hidayat bin Syahrudin (anak) ; Kesemuanya beralamat di Jalan Juanda Gg. Tridaya Rt.07 No.20 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samrinda; b. H. SYARIFFUDIN bin H. NAPIAH, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Ir. H. Juanda Gg. Tridaya Rt. 07 No. 30 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; c. Ahli Waris almarhumah HJ. FATIMAH binti H. NAPIAH , yaitu : - HAPIANI binti H. JAHRANI, - ANA binti H. JAHRANI, Kesemuanya beralamat di Jalan H. Juanda Gg. Tridaya Rt.07 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; d. H. JUMANI bin H. NAPIAH, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan P. Antasari Rt. 06 No. 46 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; e. HJ. NORHASANA binti H. NAPIAH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan P. Antasari Rt.06 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; f. FADLI bin H. NAPIAH, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan P. Antasari Rt.06 No. 47 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; g. M. MUCHTAR bin H. NAPIAH, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan P. Antasari Rt.06 No. 48 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu : 1. DR TUMBUR OMPU SUNGGU, SH.M.HUM, 2. MOSES ANDIL OMPU SUNGGU, SH, 3. BENY P. LUMBANTORUAN, SH, 4. AGUSTINUS ARIF JUONO, SH, Para Advokat/Pengacara pada kantor Pembela dan Bantuan Hukum “ TUMBUR OMPU SUNGGU, SH.M.Hum & ASSOCIATES “, beralamat di Jalan P. Antasari RT.2 No. 34 Samarinda berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Januari 2016, Selanjutnya disebut PARAPEMBANDING semula PARATERGUGAT I ; M E L A W A N : 1. AZHAR KADRI, pekerjaan Wiswasta, beralamat di Jalan Cendana No.60 Rt/Rw. 010, Desa Karang Anyar, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda; 2. H. HAMDANI HAMID, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Anggrek Bulan No. Kab.IV Rt. 021, Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUFIAN, SH dan SAKIR, SH Advokat dan Pengacara pada kantor Advokat dan Pengacara “ SUFIAN, SH dan Rekan “ beralamat di Jalan KH Agus Salim No. 54 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Nopember 2015, Selanjutnya disebut sebagai ParaTERBANDING semula PARA PENGGUGAT ; 3. N G A D I, pekerjan TNI, beralamat di Jalan Sentosa Gg. Kenaga II Rt. 51 No. 16 Sungai Pinang Dalam, Kota Samarinda, Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II; 4. a. Ahli Waris H. ILHAM bin H. NAPIAH, yaitu : - Hj. NURUNG (isteri almarhum H. ILHAM bin NAPIAH); - EWIN bin H. ILHAM ( anak ); - PANI binti H. ILHAM ( anak ); - DEDY bin H. ILHAM ( anak ); Beralamat di Gg. Tridaya Rt. 07 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; b. Ahli Waris Hj. FATIMAH binti H. ILHAM, yaitu : - H. JAHRANI ( suami ), beralamat di Jalan Juanda Gg. Tridaya Rt.07 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; c.Ahli Waris H. IRWANSYAH bin H. NAPIAH, yaitu : - I P I T bin H. IRWANSYAH ( isteri ); - W I T A binti H. IRWANSYAH ( anak ); - RUKMANA binti H. IRWANSYAH ( anak ); - MAULANA bin H. IRWANSYAH ( anak ); Beralamat di Jalan Pangeran Antasari Rt.06 Kelurahan Air Putih, Kecamatam Samarinda Ulu, Kota Samarinda; Kesemuanya selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula TERGUGAT I;
297 — 171
  • Napiah Bin Syamsuri yang diwariskankepada Para Pembanding/Tergugat berdasarkan Surat Djual Akattanggal 08 September 1955 (Bukti T.I14) yang diketahui oleh KepalaKampung Air Putin Alianang dalam Perkara PerdataNo.28/Pdt.G/2005/PN.Smda yang Putusannya telah berkekuatan hukumtetap dan telah dilaksanakan Eksekusinya tanggal 30 Juli 2015 (BuktiT.1 s/d Bukti T.I6) telah dinilai dan diuji keabsahannya oleh JudexFactie Tingkat Pertama s/d Judex Yuris Mahkamah Agung RI yangPutusannya telah berkekuatan hukum
    Hasan Halidi, Rusli dan Yusran Bin Mail), sehinggaWarisan Tanah Pervatasan tersebut tetap menjadi hak milik Penggugatbeserta Ahli Wanis lainnya ................ dst, dimana pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama dalam Perkara PerdataNo.28/Pdt.G/2005/PN.Smda yang diuraikan diatas telah diujikebenarannya hingga Judex Yuris Mahkamah Agung Ri, danPutusannya telah berkekuatan hukum tetap dan telah dieksekusitanggal 30 Juli 2015 (Bukti T.I1 s/d Bukti T.'6) tidak dipertimbangkandan tidak dihormati oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Juli 2016 — PT HIJAU PRYAN PERDANA (PT HPP), dkk ; IRHAM NASUTION, dkk
104 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 135 PK/Pdt/2016Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut dapatdibenarkan karena setelah meneliti secara seksama memori peninjauan kembaliyang diterima pada tanggal 30 Juli 2015 dan jawaban atas memori peninjauankembali yang diterima pada tanggal 28 Agustus 2015 dan tanggal 4 September2015, Majelis berpendapat bahwa dalam putusan Judex Yuris a quo terdapatkekhilafan Hakim dengan pertimbangan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 15-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 91/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : ANDI TJORA
Pembanding/Penggugat II : Hj. SITTI DARNA
Pembanding/Penggugat III : MUH. ARMI, SH, M.Si
Terbanding/Tergugat I : YUSUF MUKHTAR
Terbanding/Tergugat II : TANGSA
Terbanding/Tergugat III : MAIMUNAH
Terbanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat V : BABA Alias ROSDIANA
Terbanding/Tergugat VI : LISA
Terbanding/Tergugat VII : SARA
Terbanding/Tergugat VIII : SUMARNI
Terbanding/Tergugat IX : BORAK
Terbanding/Tergugat X : Dra. RAHMINI
38 — 21
  • diwarisi oleh enam belas (16)orang anakanaknya dari dua orang istri, selanjurnya tanah sengketa kelima(5) adalah tanah warisan dari BOLONG LASO B AMANG yang berhakdiwarisi dan secara fisik dikuasai bersama oleh anakanaknya yaitu:SUHARNI, BURHANUDDIN, JUMADI, JUARNI, HARMOKO yang jusitrutidak dilibatkan sebagai Tergugat dalam perkar aini, sehingga gugatan ParaPenggugat mengalami PLURIUM LITIS CONSORTIUM sebab kurangpihaknya yang nyatanyata ikut menguasai objek sengketa secara fisiksebagaimana ketentuan Yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1945 K/Pdt/2016
Tanggal 30 September 2016 — SUGIARTO WIDJAJA, dk VS JENNIE KUSUMASARI WANDIRA, dkk
106 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1945 K/Pdt/2016menurut Pasal 1870 KUHPerdata maupun Pasal 285 Rbg mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, akan tetapi Pasal 32ayat (1) PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menentukansebagai berikut:(1) Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuris tersebut sesuai dengan datayang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
I WAYAN KETEL
Tergugat:
1.I KETUT SUDARTAMA
2.I NYOMAN SUKERTA
3.I WAYAN SUTAPA
67 — 77
  • ditolak untuk seluruhnya, sudah sepatutnya menuruthukum kepada Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Menimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagaisalah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (law as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 18 Nopember 2015 — HENRY ANGGAKUSUMA bin ANGGAKUSUMA
85 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp16.830.000.000,00 (enam belas miliar delapanratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa pertimbangan hukum lainnya pada halaman 54 Hakim padatingkat Kasasi berpendapat: Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkankerugian Negara cukup besar yaitu Rp16.830.000.000,00 (enam belas miliardelapan ratus tiga puluh juta rupiah) sesuai dengan perhitungan dari BadanPemeriksa Keuangan (BPK) RI No. 648/S/XVIII.LBPL/12/2012 tanggal 16Agustus 2011;Bahwa dalam menentukan adanya kerugian keuangan negara a quonyatanyata Judex Yuris
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 618/PID.SUS-LH/2020/PT MKS
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DR. H. BURHAMAN, S.H, M.H Diwakili Oleh : H. IKMAL ARIEF, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SABRI SALAHUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum II : MUHAEMIN, SH
595 — 380
  • Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) rangkap surat Nomor. 660.1/24/DLH/III/2019, tanggal 6 Maret2019, perihal Teguran yang ditujukan kepada Jamal Tajuddin,dikembalikan kepada Jamal Tajuddin.e 1 (Satu) rangkap foto copy warkah tanah pada seksi pengukuran danpemetaan kantor Pertanahan Kab Barru, karena tidak pernah ada aslinyadiperlinatkan didepan persidangan dan mendasari yuris frudensiMahkamah Agung RI No. 112K/Pdt/1996, foto copy warkah tanahtersebut tidak dapat digunakan sebagai alat bukti
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 411/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat III : Umar Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat I : Henny S Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Jimmy Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : Henry Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : Cokro Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat II : Rahmat Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : Diana Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : Sheirly Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat V : Linda Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Terbanding/Tergugat III : Lie Fransisca, Ladypiyo Soedharman, William Soedharman, Anthony Soedharman Para Ahli Waris Almarhum Jhon Soedharman
Terbanding/Tergugat I : Ny. Devi Herawati Nasution, Ade Permana Ginting, Soulthon Peermana Ginting, Sheelvie Permana Ginting Para Ahli Waris A
283 — 171
  • bulan Maret tahun 2011 menegaskan mengenaiNe bis in idem yaitu bahwa menyimpangi ketentuan pasal 1917 KUHPerdata, dapat menganggap sebagai Ne bis in idem meskipun pihaknyatidak sama persis dengan perkara terdahulu, asalkan: Pada prinsipnya pihaknya sama meskipun ada penambahanpihak;e Status objek sengketa telah ditentukan dalam putusan terdahulu.Terhadap perkara substansi, objek maupun Para Pihak dalam perkara aquo sama persis, karenanya tidak bisa diajukan untuk kedua kalinya,sebagaimana dalam Yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 16-07-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 16 Juli 2016 — Dra. Hj. Efie, M. Pd.
64 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa alasan Permohonan Peninjauan kembali tidak ternyata ada kekhilafanatau kekeliruan yang menyatakan dalam putusan Judex Yuris Nomor 136K/Pid.Sus/2013, karena halhal yang relevan secara yuridis telahHal. 83 dari 85 hal. Put. Nomor 102 PK/Pid.Sus/2016dipertimbangkan dengan benar.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 730/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
1.Warsono Bin Tawiardi
2.Sutarjo Bin Warsono
3.Suhartini Binti Warsono
4.Sunardi Binti Warsono
5.Sutarni Binti Warsono
6.Suharmi Binti Warsono
7.Sulastri Binti Warsono
8.Susi Mandasari Binti Warsono
9.Aisyah Lubis Binti Buyung Lubis Selaku istri Alm.Sumardi
10.Muhammad Ayyub Bin Sumardi
11.Nur Ainun Binti Sumardi
12.Nur Ropi Binti Sumardi
Tergugat:
Ngaliyem Binti Wono Kromo
72 — 22
  • yaitu Ngaliyem ( Tergugat ) dan Misnem ( lou kandungpara Penggugat Il s/d/ Penggugat VIII ) ;Menimbang, bahwa walaupun ahli waris Wono Kromo dan Sarikemadalah 2 (dua) anak perempuan, maka kedudukannya menghabisi seluruhharta karena pengertian walad dalam hukum faraidh dimaknakan sebagaianak tanpa membedakan jenis kelamin (baca Yurisprudensui MARI Nomor.184 K/AG/1995 Tanggal 30 September 1996), dengan demikian harta yangditinggalkan Wono Kromo dan Sarikem dibagi dua antara Ngaliyem danMisnem (baca Yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 09-09-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15PK/KPUD/2008
Tanggal 9 September 2008 — ALI MAZI, SH., ; H. ABDUL SAMAD ; KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) PROPINSI SULAWESI TENGGARA
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 15 PK/KPUD/2008laporanlaporan ternyata tidak berhubungan dengan halhal yang relevandengan penghitungan suara sehingga harus dikesampingkan dan halmana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisKasasi/Yudex Yuris, sehingga tidak ternyata ada kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruf fUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung ;Mengenai keberatan ad. 6: Bahwa keberatan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN BATAM Nomor 247/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat:
PT.METALINDO USAHA BERSAMA
Tergugat:
1.PT. FEDERAL INVESTINDO
2.Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam BP. BATAM
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam
143 — 71
  • Berdasarkan yuris prudensi Mahkamah Agung RI Nomor492/Sip/ 970 tanggal 16 Desember 1970 yang menegaskan bahwaTuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat diakibatkan tidakditerimanya tuntutan tersebut, maka sudah sepatutnyalah MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakanGugatan tidak diterima (niet ou va kelijk verklaard) khususnya bagiTurut Tergugat.DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Kfm
Tanggal 15 Juli 2019 — - MARIA NAPA SASI sebagai Penggugat - ANTONIUS A. NAPA sebagai Tergugat - KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA sebagai Turut Tergugat
155 — 107
  • Putusan MA nomor 432 K/Sip/1973);Menimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagai salahsatu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (law as tool ofsocial engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris sebagaiupaya sosial kontrol dalam arti luas yang pelaksanaannya diorientasikan kepadaperubahanperubahan yang dikendakinya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1082/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
LIANA TJANDRA,
Tergugat:
1.Fenny Lunardi ,
2.Aswendi Kamulih,SH
Turut Tergugat:
1.KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL Jkt Selatan
2.Ida Sedjati Pradjanata
3.Yani Indratedja
106 — 78
  • Kerugian material harus secara detail diuraikan, berapaPenggugat sudah dirugikan oleh Tergugat II, tidak pukul rata saja denganTergugat I, maka merujuk pada Putusan MA No. 19K/Sip/1983 tanggal 3September 2003 menyatakan bahwa karena gugatan ganti rugi tidakdiperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA atau merujuk pada yuris prudensi yang lainnya yaituputusan MA No. 556 K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakantuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Materiil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 15/PUU-XII/2014 Tahun 2014
2976 — 2290
  • Tentang : Pengujuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
  • Bahwa dari faktafakta putusan di atas terlihat banwa pada dasarnyasebagian besar hakim di level judex factie dan judex yuris telah berupayamenerobos pertentangan norma Pasal 70 UU AAPS denganPenjelasannya melalui upaya penafsiran literlek/harfiah kata didugadan pemahaman persoalan faktual penegakan dan pelaksanaan hukumdalam ranah pidana yang tidak mungkin diselesaikan dalam batas waktuyang ditetapbkan UU AAPS, untuk memberikan rasa keadilan bagi parapencari keadilan.
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Kfm
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
ANTONIUS MEKO
Tergugat:
1.ANDRE MANDALA
2.VINSENSIA WATO
3.YULIANUS WATO
4.YANTO WATO
5.OKTOVIANUS WATO
103 — 48
  • Putusan MA nomor 432K/Sip/1973);Menimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagai salahsatu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (/aw as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris sebagaiupaya sosial kontrol dalam arti luas yang pelaksanaannya diorientasikan kepadaperubahanperubahan yang dikendakinya.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 04-10-2012 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MATARAM Nomor 0376/PDT.G/2012/PA.MTR
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
127 — 53
  • Yuris prudensi MANomor 860 K/Pdt/1997 tanggal 29 September 1999), in casu dalam hal yangdijadikan tanggungan/ jaminan harta bersama maka suami/ isteri yang berwenangatau yang berhak atas harta bersama tersebut haruslah ada atau hadir artinyamemberi persetujuan atau izin adanya jaminan itu;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam hal penjaminan hutang denganharta bersama hukum telah mengaturnya dengan asas equalitas hak suamiisteridalam pengelolaan harta bersama dan aplikasinya dalam praktek, in casu dalam