Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN GARUT Nomor 5/PDT.G/2016/PN GRT
Tanggal 5 September 2016 — HARUN HERNAWAN Lawan ADE NOVIAN DINAMIKA. Drs. DKK
83 — 9
  • Bahwa seluruh barang terperkara tersebut sekitar pada tahun 1997 menjaditidak terurus karena Penggugat sedang mengalami permasalahan pribadisehingga ingin menenangkan diri dahulu dan memilih tinggal sementara diBandung dan Penggugat tidak pernah Mengizinkan pihak manapun untukHalaman 3 dari 42 halaman, Putusan No. 05/PDT.G/2016/PN. Grtmenjual belikan, menukar atas barang/objek perkara tersebut kepadasiapapun karena pemegang hak atas tanah tersebut adalah hak milikPenggugat.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 12-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 13/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : NURUL ANWAR, SH, MHum
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUMIRIN bin DULAH KASPAR
245 — 182
  • ALFATAH.Bahwa terkait tanah GG yang sebelumnya disewakan kepada pihak CV.Agrowisata Kusumo Wanadri untuk kegiatan perkebunan tanaman buah naga,lalu dengan dalih mengalami kebangkrutan dan kegiatan perkebunan tanamanbuah naga terhenti atau tidak terurus lagi (mangkrak), tanpa proses pelelangandan tanpa dilakukan dalam forum pembahasan bersama seluruh unsurHalaman 27 Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2019/PT SMGPemerintah Desa Wero terlebih dahulu, Tanah GG seluas 6 Ha yangsebelumnya digunakan untuk kegiatan
    ALFATAH.Bahwa terkait tanah GG yang sebelumnya disewakan kepada pihak CV.Agrowisata Kusumo Wanadri untuk kegiatan perkebunan tanaman buah naga,lalu dengan dalih mengalami kebangkrutan dan kegiatan perkebunan tanamanbuah naga terhenti atau tidak terurus lagi (mangkrak), tanpa proses pelelangandan tanpa dilakukan dalam forum pembahasan bersama seluruh unsurPemerintah Desa Wero terlebih dahulu, Tanah GG seluas 6 Ha yangsebelumnya digunakan untuk kegiatan perkebunan tanaman buah naga olehpihak ROMO PAULUS
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw
Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat - Tergugat
111 — 33
  • Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR
Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) , NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
  • CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
10 — 2
  • Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 84/PDT/2018/PT PDG.
Tanggal 7 Agustus 2018 — Tuan KHAIRUL NASRI, dkk. Melawan : PT. SUBUR BROS Perwakilan Pasaman, dkk.
67 — 37
  • Bahwa khusus Poin 3.4 pada pokok perkara jawaban Tergugat Il yangmempertanyakan kenapa baru sekarang Penggugat mengajukan gugatan,hak ini mengingat obyek perkara sama sekali tak lagi terurus dan proyekpekerjaan yang dikerjakan oleh Tergugat sebagai pihak yang memohonpinjam pakai waktu itu sudah tidak ada lagi, obyek perkara juga beradadisekeliling tanah kaum penggugat, seharusnya sebagai intelektual danaparat pemerintah yang mengerti hukum, bisa membedakan kwalitas dankafasitas hak yang ada pada
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : OMAH ROHMAH BINTI NAWAWI Diwakili Oleh : Herry A. Yusuf, SH
Terbanding/Penggugat : SOFFIE Alias WARTI Diwakili Oleh : DEDE SUNARYA TP, S.H,MH.
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Pamanukan selaku PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Kepala BPN Subang
Turut Terbanding/Tergugat II : MUYINAH Alias INAH alias SUMANAH Diwakili Oleh : SUTARNO SIRAIT, SH.
Turut Terbanding/Tergugat III : UMYATI Diwakili Oleh : SUTARNO SIRAIT, SH.
165 — 115
  • , SPPTtanah, dan Persil dan C tanah;Bahwa menurut Pasal 100 Permen Negara Agraria No. 3 Tahun 1997seharusnya PPAT menolak membuat akta terhadap obyek sengketa, buktitanah milik Pengugat dan Penjual sudah meninggak dunia ada;Faktanya tanah ini adalah tanah sengketa karena waktu AJB dibuat olehTergugat tanah sejak tahun 1987 udah dijual oleh Tergugat II dansuaminya AWING BIN WASTIR dan sejak tahun 1987 tanah dalampenguasaan Penggugat hanya karena Penggugat tingal dan menetap diBelanda tanah tidak terurus
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.SPT
Tanggal 28 Nopember 2013 — ENNY EKOWATI, Dkk vs 1. PT. SWADAYA SAPTA PUTRA; 2. PT. NUSANTARA SAWIT PERSADA;
164 — 20
  • perkara aquo(kompetensi relatif) akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa di dalam gugatan Penggugat terlihat fundamentumPetendi atau dasar posita gugatan mendasarkan kepada adanya Laporan Polisi (LP)yang dilakukan oleh Tergugat pada tanggal 3 Januari 2012 tentang adanya tindakpidana penyerobotan tanah obyek sengketa di Polres Kotim, sehingga akhirnyaPenggugat beserta beberapa komisaris Turut Tergugat ditetapkan sebagaitersangka, hingga menyebabkan tidak terurus
    mempunyainilaipembuktian yang cukup untuk menguatkan dalil bantahan Tergugat atas kepemilikanobyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Majelis menilaitelah ada kesalahan pada diri Tergugat dengan cara melaporkan Para penggugatatau Turut Tergugat ke Polres Kotawaringin Timur dengan membuat Laporan Polisi04 pada 3 Januari 2012, sehingga akhirnya Penggugat serta beberapa komisarisdari Turut Tergugat telah dijadikan sebagai tersangka, hingga berdampak kepadaterbengkalai atau tidak terurus
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 20-11-2015 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 35/PDT.G/2015/ PN.Psp
Tanggal 19 September 2016 — Hj. ISTANA LISNAWATI LUBIS (Penggugat) SUDIRMAN NASUTION (Tergugat I) ABDURRAHIM HASIBUAN (Tergugat II) GUNTUR HASIBUAN (Tergugat III) M. SOLEH HASIBUAN (Tergugat IV) HASAN BASYRI HASIBUAN Tergugat V) SAHMADAN HASIBUAN (Tergugat VI) JANNA NASUTION (Tergugat VII) SOPIAN HASIBUAN (Tergugat VIII) MARA TOGU SIREGAR (Tergugat IX) NAGORI HASIBUAN (Tergugat X) ANJAR (Tergugat XI) NASIR (Tergugat XII) TIMUN (Tergugat XIII) HARYONO (Tergugat XIV) SUTAN HASIBUAN (Tergugat XV)
113 — 30
  • jawab bersama selama tidak melanggar hukum ;Bahwa benar pada mulanya Tergugat IV selaku Ketua Umum organisasi yangmewadahi perjuangan tanah adat yang sebagiannya menjadi objek sengketadalam perkara imi tidak mengetahui secara jelas dan pasti tentang statuskepemilikan tanah yang diperjuangkan secara bersamasama termasuk tidakterkecuali tanah yang diperkarakan ini dan benar diatas tanah yang diperkarakantersebut pada mulanya telah ada tanaman kelapa sawit berumur lebih kurang 5(lima) tahun yang tidak terurus
    Istana LisnawatiLubis ;Bahwa yang mengajak menggarap tanah tersebut adalah Tergugat TV M.Soleh Hasibuan ;Bahwa tanah tersebut digarap karena tanamannya tidak terurus ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik Hj. Istana Lisnawati Lubissejak perkara ini ada ;Bahwa tanah yang digarap Tergugat IV M. Soleh Hasibuan sudahkembalikan kepada Hj. Istana Lisnawati Lubis karena Tergugat IV M.Soleh Hasibuan takut dosa dan tanah tersebut memang milik Hj. IstanaLisnawati Lubis ;2.
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pky
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ANITA ANDRIANI
Tergugat:
1.ANDI FIRDAUS
2.AZWAR
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Wilayah Kabupaten Pasangkayu
3.Kepala Desa Lariang
83 — 49
  • Jawaban dalil dalam point 32 dan point 33 ini dari mana dan apahaknya PENGGUGAT yang diambil TERGUGAT sehingga PENGGUGATmenyatakan TERGUGAT melakukan pebuatan melawan hukum yangmerugikan PENGGUGAT , namun yang terjadi sebaliknya oleh karenaPENGGUGAT selalu menganggu kebun milik PENGUGAT dan usaha milikpertaniannya sehingga menurunkan hasil produksi buah sawitnya , olehkarena selama ini tidak terurus lagi dengan baik atas gangguan gugatanPENGGUGAT dan TERGUGAT akan perhitungkan dalam gugatanRekonpensi
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gto
Tanggal 20 April 2016 — - Hj. SALMA PAKAYA sebagai Penggugat LAWAN 1. YULIANTI PAKAYA sebagai Tergugat 1, 2. YUSUF NTOMA, Tergugat 2, 3. KATRINAWATY LASENA, SH, Tergugat 3.
64 — 19
  • dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya oleh PENGGUGAT;Bahwa menangapi dalil PENGGUGAT tersebut, bagaimana mungkinTERGUGAT meminta ijin kepada PENGGUGAT, yang oleh TERGUGAT sendiri mengetahui bahwa PENGGUGAT tidak berhak atas obyek sengketatersebut, karena obyek sengketa tersebut milik dari istri pertama Bapak HAuJlACHMAD HOESA PAKAYA jyaltu Almarhumah MIENTJE ISMAIL, yangnotabenenya adalah ibu TERGUGATI sendiri;Sudah sewajarnya rumah orang tua TERGUGAT I yang telah lama dibiarkankosong dan tidak terurus
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama Perwalian
Register : 09-01-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 6/Pdt.G/2014/PA.Bdg.
Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi vs Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
142 — 105
  • Bali, dan hal tersebutdisetujui oleh Tergugat Konpensi dengan harapan meskipun telah terjadiperceraian diantara orang tuanya, si anak tetap mendapatkan kasihsayang kedua orang tuanya;Bahwa, kepercayaan yang diberikan oleh Tergugat Konpensi kepadaPenggugat Konpensi ternyata tidak sesuai dengan harapan, oleh karenaberdasarkan info dari Tetangga dimana Penggugat Konpensi bertempattinggal, yang mengatakan kalau ANAK PENGGUGATKONVENSITERGUGAT REKONVENSI DAN TERGUGATKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI kurang terurus
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Tanah
Register : 23-06-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Srl
Tanggal 11 Nopember 2015 — Penggugat : YUSNITA Binti AMIN Tergugat : 1.SAIFUL ANWAR alias AKIANG 2.SUMARTO
85 — 45
  • selesai 50 % (lima puluh persen) danbangunan rumah diselesaikan oleh Penggugat danTergugat I;Bahwa berapa harga tanah dan bangunan tersebutdibeli oleh Penggugat dan Tergugat I Saksi tidakmengetahuinya;Bahwa mengenai suratSurat objek sengketa ituSaksi tidak mengetahuinya;Bahwa setahu Saksi kalau tanah dan rumahterperkara sekarang masih milik Penggugat danTergugat I;Bahwa terakhir Saksi pergi ke objek sengketasekitar 2 (dua) tahun yang lalu dan keadaanrumah terkunci dan juga rumah dalam keadaantidak terurus
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.Sbh
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
  • Dan kedua anakanakPenggugat dr dan Tergugat dr tersebut terurus dengan baik, dan tetapbersekolah;2.2. Bahwa mengingat kegiatan Tergugat dr yang sering berpergian ke luarkota hingga ke Pasir PangaraianRiau sebagai Penyanyi Key Board,yang sudah dipastikan pergi bersama orangorang lakilaki yangbukan mahkram/mukhrim, maka hal itu tidak dapat dibenarkan darisudut padang moralitas apalagi dari sisi Syari.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 170/PDT.G/2016/PN.KPG
Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat: 1.EDWIN R. FANGIDAE 2.RACHEL ALMA FANGGIDAE HUMA Tergugat: 1.FRANSISKO MEO, A.Pi 2.AGUSTINUS MEO 3.OSNA P. L. MEO NDOLU
76 — 25
  • Sesuai pemantauan Pak Lurah beserta Staf dan SATPOLPP Kota Kupangditemukan bahwa kandang babi Para Penggugat berisikan 20 ekor babi berukuransedang sampai besar dengan kondisi kandang yang tidak terurus dengan baik dankotoran babi ditumpuk saja diluar sehingga menimbulkan bau yang menyengatsehingga diberi petunjuk untuk masalah ini diperbaiki oleh Para Penggugat.c.
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-12-2015 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Mtp
Tanggal 30 Nopember 2016 — ACHMAD MURJANI ANDI RAKHMAD WENNY HERLIANTY, S.H., M.Kn PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk,
105 — 17
  • berupa cek kosong yang tidak dapat dicairkan sehinggaPenggugat tidak pernah menerima pembayaran atas jual beli tanahtersebut; Bahwa Saksi mengetahui tentang permasalahan tersebut setelahmendengar cerita dari Penggugat yang mengatakan harga atas tanahyang menjadi obyek jual beli adalah sekitar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah); Bahwa Saksi pernah mendatangi tanah yang menjadi obyek jual beliantara Penggugat dan Tergugat tersebut, tanah tersebut merupakantanah persawahan dengan tanaman padi yang terurus
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 97/PID/2012/PT.JPR
Tanggal 23 Januari 2013 — HERMAN
97 — 26
  • Istri terdakwa juga ditahan / dan dihukum dalam perkara yang lain,sehingga keluarganya tidak terurus ;3. Bahwa tujuan pemidanaan bukan sebagai pembalaasan, akan tetapisebagai lembaga pembinaan, menghilangkan rasa bersalah pada diriterdakwa ;4.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN MALILI Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
189 — 65
  • benar dalil gugatan Penggugat pada angka nomor 2(dua) yang mendalilkan tanah objek sengketa adalah tanah milik ayahPenggugat yang dikerja secara terus menerus dan tanah tersebutdiperoleh ayah Penggugat dari orang tuanya bernama Malik Sadar.Tanggapan/Jawaban/Alasan hukum Tergugat Dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak dapat dibenarkan.Karena sejak tanah objek sengketa mulai dikerjakan dan dikelola olehSakka bersama Tergugat adalah lahan yang nampak seperti lahan /tanah yang tidak pernah terurus
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
  • tidak ada komunikasi serta tidak salingmempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembaili; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginmenceraikan Termohon; Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaansehat dan terurus