., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena saksi merupakan pimpinanPT Tunas Muda Luwu Raya di tempat Terdakwa bekerja tetapi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa ; Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang milik PT Tunas Muda Luwu Raya ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milikPT Tunas Muda Luwu Raya pada hari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 ; Bahwa pada hari Sabtu

Tunas Muda Luwu Raya sejak tahun2014 ;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa pada saat bekerja di PT Tunas Muda Luwu Raya ialah menjual, mempromosikan barang atau produkperusahaan, serta menagih pembayaran dari tokotoko di daerah Luwu Timur,adapun barang yang dipromosikan dan dijual Terdakwa ialah makanan ringan,biskuit roma, permen, wafer, coklat, instan food produk Mayora ; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milikPT.

Tunas Muda Luwu Raya yang Terdakwa gelapkan tersebutmerupakan uang hasil penjualan atau tagihan dari tokotoko langganan Terdakwadi daerah Luwu Timur ; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik PT.

uang milik PT.

Unsur Barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa telahmelakukan penggelapan uang milik PT. Tunas Muda Luwu Raya sekitar bulanJanuari sampai dengan bulan Juli 2017, bertempat di PT. Tunas Muda LuwuRaya Kota Palopo di JI.

HANAFI akibat perbuatan Terdakwa yang telah melakukan dugaantindak pidana penggelapan uang milik Sdr. H. HANAFI;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan dugaan tindak pidanamenggelapkan uang milik Sdr. H. HANAFI yaitu sejak bulan Januari 2020sampai dengan bulan Februari 2020 di Jalan. Tjilik Riwut Km. 16 RT. 009 /RW. 000 Desa Hampalit, Kecamatan Katingan Hilir, Kabupaten Katingan,Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa orang yang telah melakukan penggelapan uang milik Sdr.

HANAFI.Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang milik Sdr. H.

Tjilik Riwut Km. 16 RT. 009 /RW. 000 Desa Hampalit, Kecamatan Katingan Hilir, Kabupaten Katingan,Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa orang yang telah melakukan penggelapan uang milik Sdr. H.HANAFI tersebut adalah Terdakwa sendin ;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai supir truk milik Sdr. H. HANAFI kuranglebih sudah 1 (satu) tahun;Bahwa jumlah uang milik Sdr. H.

HANAFI;Bahwacara Terdakwa melakukan penggelapan uang milik Sdr. H.

uang ataupun barangmilik Perusahaan yang menyebabkan timbulnya kerugian ataupotensi kerugian bagi PT.

(tiga milyar rupiah);Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan/Pengakuan tanggal 09 Maret2017, Penggugat telah mengakui perbuatannya tersebut denganmembuat Surat Pernyataan/Pengakuan bahwa benar Penggugatselaku Branch Manager di perusahaanTergugat dan Il telahmelanggar hukum dan menyalahi ketentuan yang diberikanperusahaaan dalam hal penjualan granit/keramik dengan indikasimelakukan penggelapan uang ataupun barang milik perusahaanyang menurut Penggugat uang atau granit/keramik yang diakuidigelapkannya berjumlah

Garuda Mitra Mandiri, Penggugat bersama dengan Ervan(Sales) telah melakukan tindak pidana penggelapan uang danbarang milik Perusahaan sehingga mengakibatkan kerugianTergugat dan II yang diperkirakan mencapai Rp. 3.000.000.000.(tiga milyar rupiah);Bahwa Tergugat dan Il membantah dalildalil Penggugat padahalaman 4 point 12 yang mendalilkan Tergugat dan II telahmelakukan Penipuan dan Perbuatan Melawan Hukum= yangmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian = sebesarRp.830.000.000.

Dengandemikian permohonan Penggugat tentang masalah ini haruslahdikesampingkan atau ditolak;Bahwa dalil penggugat halaman 5 point 14 tentang sita jaminanharuslah ditolak dan dikesampingkan karena harta benda yangdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan II tersebut adalahuntuk mempertanggungjawabkan perbuatan Penggugat yangdiindikasikan melakukan penggelapan uang dan barang milikTerguugat dan II sehingga mengakibatkan Perusahaan mengalamikerugian yang ditaksir mencapai Rp.3.000.000.000.

/Penggugat d.k. selaku Branch Manager di perusahaanPenggugat d.r/Tergugat dan II d.k. telah melanggar hukum danmenyalahi ketentuan yang diberikan perusahaaan dalam hal penjualangranit/keramik dengan indikasi melakukan penggelapan uang ataupunbarang milik perusahaan yang menurut Tergugat d.r./Penggugat d.k.uang atau granit/keramik yang diakui digelapkannya berjumlahRp.499.538.920.

Putra Benua Mandiri dan yang telahmelakukan penggelapan uang pembayaran BBM milik PT. Putra BenuaMandiri yaitu Tersangka HERRY.Bahwa uang milik PT. Putra Benua Mandiri yang digelapkan olehtersangka HERRY Sebesar Rp. 267.000.000, (Dua Ratus Enam PuluhTujuh Juta Rupiah).

Saksi NOVA Binti SYAMSUDIN di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan dengan perkarayang didakwakan kepada terdakwa dalam perkara penggelapan ini ;Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 164/Pid.B/2021/PN PbuBahwa saksi mengerti, dilakukannya pemeriksaan Sekarang inisehubungan dengan perkara penggelapan uang tagihan harga BBMyang dilakukan oleh terdakwa HARRY ; Bahwa Penggelapan uang tersebut terjadi dari Desember 2020 sampaidengan Bulan Maret

Kalteng dan Yang telah melakukan penggelapan uang MilikPT. Putra Benua Mandiri tersebut adalah tersangka HERRY selakuManagement PT. Putra Benua Mandiri.bahwa saksi bekerja di PT.

Putra benua mandiri tersebut di pergunakan olehtersangka HERRY.Halaman 15 dari 32 Putusan Nomor 164/Pid.B/2021/PN Pbu Saksi menjelaskan tidak mengetahui maksud dan tujuan tersangkaHERRY melakukan penggelapan uang pembayaran BBM dari CV.

Putra Benua Mandiri sebanyak Rp.267.000.0000 (Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan baik berasal dari keterangan saksi saksi maupun keteranganterdakwa sendiri, bahwa terdakwa telah ditangkap dan diitahan oleh pihakkepolisian sehubungan dengan perkara penggelapan uang pembayaran BBMmilik PT.

Bahwa saksi menyatakan bahwa cara pelaku IDRIS ABDULRAHMAN melakukan penggelapan uang adalah Pelaku merupakankaryawan PT. NUSANTARA SURYA CIPTADANA yang betugasmenagih angsuran dari nasabah tidak menyetor uang tagihan angsuranHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Atb2.sesuai kwitansi yang tertera jumlah uang yang disetor dari nasabah kekhas kantor tetapi pelaku gunakan untuk kepentingan sendiri.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya .Saksi SIT MARIAM UN Alias UN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menyatakan bahwa saksi mengerti diperiksasehubungan dengan telah terjadi Penggelapan uang angsuran. Bahwa saksi menyatakan bahwa Kejadian penggelapan terjadipada tanggal 16 Oktober 2019, tanggal 12 November 2019, tanggal 19November 2019 dan tanggal 29 November 2019 bertempat di Rumahsaya Dusun Laran, Desa Wehali, Kec. Malaka Tengah, Kab.

Bahwa saksi menyatakan bahwa cara Pelaku IDRIS ABDULRAHMAN Alias ISWAN melakukan penggelapan uang adalah pelakusebagai kariawan NSS datang membawa kwitansi dari NSS untukmenagih angsuran kredit sepeda motor setelah uang saksi serahkankemudian pelaku menyerahkan kwitansi sebagai bukti penyetoranangsuran kredit setelan uang saksi serahkan kemudian pelaku tidakserahkan uang tersebut kepada perusahaan NSS tetapi uang tersebutmasih dalam penguasaan pelaku IDRIS ABDUL RAHMAN Alias ISWANselanjutnya dari

Saksi menyatakan bahwa cara Pelaku IDRIS ABDUL RAHMAN AliasISWAN melakukan penggelapan uang adalah pelaku sebagai kariawanNSS datang membawa kwitansi dari NSS untuk menagih angsuran kreditsepeda motor setelah uang saksi serahkan kemudian pelakumenyerahkan kwitansi sebagai bukti penyetoran angsuran kredit setelahuang saksi serahkan kemudian pelaku tidak serahkan uang tersebutkepada perusahaan NSS tetapi uang tersebut masih dalam penguasaanpelaku IDRIS ABDUL RAHMAN Alias ISWAN selanjutnya dariHalaman

Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang sebanyak Rp.18.170.000, (delapan belas juta seratus tujuh puluh ribu rupiah) . Bahwa terdakwa melakukan penggelapan dari pertengahantahun 2018 sampai dengan bulan Desember 2019 di wilayah Betun,Kec. Malaka Tengah, Kab. Malaka.Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Atb Bahwa terdakwa bekerja di PT.

WOM Finance;(00001 Bahwa yang melakukan penggelapan uang ansuran kendaraan milik PTWom Finance adalah saudara MUH. JUNAEDI Yang terjadi sejak BulanDesember 2018 hingga Bulan Pebruari 2019.* Bahwa berdasarkan Surat Tugas no. 010/STWOM Palopo/Swapro/III/2018dimana terdakwa Muh. Junaedi adalah sebagai karyawan PT. Wom Financeyang bertugas dan bertanggung jawab sebagai tenaga kolektor penagihandimana tugas tersebut dilaksanakan oleh terdakwa dengan cara melakukanpenagihan kepada nasabah PT.

JUNAEDIMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:(00001 Bahwa yang melakukan penggelapan uang ansuran kendaraan milik PTWom Finance adalah Terdakwa MUH. JUNAEDI, yang terjadi sejak BulanDesember 2018 hingga Bulan Pebruari 2019. Bahwa berdasarkan Surat Tugas no. 010/STWOM Palopo/Swapro/III/2018dimana terdakwa Muh. Junaedi adalah sebagai karyawan PT.

Palopo dan bukan milik Terdakwa tetapiTerdakwa tetap mengambil uang tersebut, hal tersebut semakin menunjukkankepada Majelis Hakim bahwa tujuan sebenarnya dari perbuatan Terdakwa yaitutelah dengan sengaja melakukan penggelapan uang milik PT.

Unsur Barang yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang buktidiperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milikPT. WOM FINance Cab.

Unsur Yang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenajabatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik PT. WOM FINanceCab.

Wahyu Prima Jaya Semarang bergerak dalam bidang distributorminyak Goreng merk Fortune.Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang hasil penjualan milikPT. Wahyu Prima Jaya Depo Semarang cara Terdakwa melakukanpenagihan atas penjualan namun uang hasil penagihan penjualan tidakdisetorkan ke pihak Perusahaan.Bahwa total uang milik perusahaan PT.

uang perusahaan sejumlah Rp 20.080.400,00 ( duapuluh juta delapan puluh ribu empat ratus rupiah), yaitu : 1.

Gatot SubrotoNgaliyan Kota Semarang.Bahwa atas penggelapan uang milik perusahaan pihak perusahaanmengalami kerugian sejumlah Rp 20.080.400,00 ( dua puluh juta delapanpuluh ribu empat ratus rupiah ).Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan penggelapan uang perusahaanadalah dengan cara melakukan penagihan atas nota yang telah diorderkonsumen namun uang hasil penagihan tidak diserahkan ke saksi selakukasir perusahaan melainkan dipakai untuk keperluan sendiri.halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 375/Pid.B/2017

Wahyu Prima Jaya Depo Semarang dan tidak ada yangmenjadi milik Terdakwae Bahwa hal melakukan penggelapan uang perusahaan dilakukan Terdakwasendiri dan tidak ada karyawan lain yang terlibat.e Bahwa ada bukti setoran yang diserahkan Terdakwa ke Perusahaan yangberkaitan dengan uang yang digelapkannya yaitu 1. Bukti Setoran CND.080250, tanggal 17 Januari 2017 sejumlah Rp 1.000.000,00 2.

RINI BOJA alamatCampurrejo sebelah SPBU Mijen senilai Rp 28.553.280,00 adalah keduanota penjualan yang uangnya sebagian digelapkan Terdakwa.e Saksi membenarkan bahwa untuk Terdakwa statusnya masih karyawan PT.Wahyu Prima Jaya Depo Semarang.e Bahwa akibat penggelapan uang perusahaan yang dilakukan Terdakwapihak perusahaan mengalami kerugian sejumlah Rp 20.080.400,00 (duapuluh juta delapan puluh ribu empat ratus rupiah).e Bahwa saksi yang mengetahui adanya dugaan penggelapan yang dilakukanoleh Terdakwa

Bahwa Terdakwa telah melakukan Penggelapan uang deposit untukpenyelenggaraan resepsi pernikahan anak saksi yang saksi titipkansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tidak di setorkan kepadapihak Hotel Grand Sunshine.

Bahwa saksi dihadapkan dalam perkara sekarang ini sehubungandengan adanya penggelapan; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan Uang Deposit untukpenyeleggaraan resepsi pernikahan terjadi pada hari Kamis tanggal 07Januari 2021, sekira jam 10.00 Wib di Hotel Grand Sunshine Jalan RayaSoreang KM 17 No. 06 Desa Pamekaran Kec. Soreang Kab. Bandung. Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Karyawan Hotel yaituSales Marketing dan saksi bekerja di Hotel Grand Sunshine sekitar bulanNovember 2019.

Bahwa menurut saksi Terdakwa melakukan Penggelapan uang depositdan tidak di setorkan pada pihak Hotel Grand Sunshine sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 328/Pid.B/2021/PN Bib Bahwa pihak Hotel Grand Sunshine mengalami keruagian sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) akibat perbuatan Terdakwa yangtidak menyetorkan uang tersebut pada pihak Hotel4. Darmawan Pondoyo Drajat Bin Soedarno Mangku Redjo, SH.

Bahwa sejak muncul tindak pidana pengelapan tersebut Terdakwamenjadi jarang masuk kantor dan pihak Hotel sudah melakukanpemanggilan sebanyak 3 (tiga) kali tetapi Terdakwa tidak pernah datangdan tidak ada itikat baik dan sekitar pertengahan bulan Januari 2021,pihak Hotel melakukan pemberhentian secara tidak hormat kepadaTerdakwa karena selain melakukan penggelapan uang deposit (DP),membuat kwitansi, cap dan tanda tangan palsu untuk resepsi pernikahanHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 328/Pid.B/2021/

Bahwa menurut saksi, Terdakwa melakukan Penggelapan uang deposituntuk penyeleggaraan resepsi pernikahan sebesar Rp. 50.000.000, ( limapuluh juta rupiah) milik Hotel Grand Sunshine dengan cara Pada tanggal12 September 2020 Terdakwa menerima uang deposit untukpenyeleggaraan resepsi pernikahan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) untuk sewa gedung BOLROOM milik Hotel Grand Sunshineuntuk acara resepsi pernikahan anak dari saksi WIWI yang akandilaksanakan pada tanggal 07 Pebruari 2021, dan

Berkat Kawan Sedulur beserta 92 (sembilan puluh dua)faktur penjualan barang ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah pula mengajukan 4 (empat) orang saksidi persidangan yang masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah sesuai denganagamanya, pada pokoknya sebagai berikut : 1 Saksi HARDJADINATA Alias ASEN Bin (Alm), TEDDYSIMON NATADJAJA :e Bahwa saksi tahu sehubungan masalah Terdakwa melakukan penggelapan uang dari hasilpenjualan produk Pocari Sweat ; e Bahwa setahu saksi penggelapan

BKS selama 11 tahun dan posisi terdakwa terakhirsebagai salesman tepatnya sejak tahun 2011 ; Halaman 5 dari 19 halamane Bahwa saksi terdakwa melakukan penggelapan uang pembayaran dari konsumen setelahdilakukan pengecekan antara data yang ada di komputer dengan pengecekan langsung padakonsumen di lapangan, ternyata para konsumen sebagaimana tertera dalam nota pemesananbarang (pocari sweat) telah melakukan pembauyaran kepada terdakwa namun terdakwa tidakmelakukan penyetoran uang pembayaran tersebut

FITRYANOOR MAMAHIT Bin (Alm).AGOESBERNHARDIY MAMAHIT :e Bahwa saksi tahu sehubungan masalah Terdakwa melakukan penggelapan uang dari hasilpenjualan produk Pocari Sweat ; e Bahwa setahu saksi penggelapan tersebut terjadi sejak tanggal 29 September 2012 sampaidengan tanggal 27 Desember 2012, di kantor PT. Berkat Kawan Sedulur di jalan A.

uang dari hasilpenjualan produk Pocari Sweat ; Bahwa setahu saksi penggelapan tersebut terjadi sejak tanggal 29 September 2012 sampaidengan tanggal 27 Desember 2012, di kantor PT.

BKS nilai kerugiannya lebih besar dari penghitungan sebelumnyayang telah dilakukan yaitu senilai Rp. 33.162.000,00 (tiga puluh tiga juta seratus enampuluh dua ribu rupiah) dan jumlahnya berkisar ratusan juta rupiah ; e Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;1 SaksiSRISUARNI TJIPTA Binti TJIPTA :Bahwa saksi tahu sehubungan masalah Terdakwa melakukan penggelapan uang dari hasilpenjualan

Saksi SOFIA SABU dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganmasalah penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa Florianus AntoniusNdate; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik saksi; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang Taspen miliksaksi yang ada dalam buku tabungan atau rekening tabungan sebanyakHalaman 17 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN EndRp. 93.406.600, (Sembilan Puluh Tiga Juta Empat Ratus Enam

Saksi MARIA YOSEFA WONGA dibawah Janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganmasalah penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa Florianus AntoniusNdate; Bahwa Terdakwa yang melakukan penggelapan uang milik saksikorban (Ibu Sofia Sabu) ibu kandung dari saksi; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang Taspen miliksaksi korban (ibu Sofia Sabu) yang ada dalam buku tabungan ataurekening tabungan sebanyak Rp. 93.406.600, (Sembilan puluh tiga

Saksi YUSTINA LETI dibawah Janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 22 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN End Bahwa Saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganmasalah penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa Florianus AntoniusNdate; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik saksi korban(mama Sofia Sabu) mama kecil dari saksi; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang Taspen miliksaksi korban (lbu Sofia Sabu), yang ada dalam buku tabungan ataurekening tabungan

uang saksikorban karena awalnya saksi bersama dengan saksi korban (MamaSofia Sabu) dan saksi Maria Yosefa Wonga dimana kami bertiga datangke Kantor Bank NTT Cabang Ende pada tanggal 17 Juli 2019 gunauntuk mengambil gaji pensiun milik Bapak (Suami dari saksi korbanSofia Sabu), disana saksi meminta bantuan kepada Security untukmengecek tabungan rekening milik almarhum Bapak (Suami dari saksikorban Sofia Sabu), dan setelah dilakukan pengecekan ternyata adauang masuk ke rekening tabungan almarhum Bapak

uang santunan pensiun taspenmilik almarhum suami saksi korban SOFIA SABU; Bahwa benar bermula pada hari Kamis, tanggal 7 Februari 2019 saksikorban SOFIA SABU, saksi MARIA YOSEFA WONGA Alias MAR danTerdakwa bersamasama bertiga pergi menuju Bank NTT membawa sertasuratsurat dari Kantor Taspen untuk membuka Buku Tabungan/RekeningHalaman 27 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN EndTabungan atas nama saksi korban SOFIA SABU selaku Ahli Waris dariAlmarhum suami EDUARDUS DUA yang meninggal pada

uang debitur Bank Danamon UnitUjung Batu atas pelunasan pinjaman debitur yang bernama saksi AMRIS;Bahwa, terdakwa pertama kali bekerja di Bank Danamon Unit UjungBatu tahun 2012 sebagai Marketing (account officer) dan bertugasmencari nasabah.Bahwa, terdakwa telah menerima pembayaran pelunasan pinjamannasabah An.

uang debitur Bank Danamon UnitUjung Batu atas pelunasan pinjaman debitur yang bernama saksi AMRIS;e Bahwa, terdakwa pertama kali bekerja di Bank Danamon Unit UjungBatu tahun 2012 sebagai Marketing (account officer) dan bertugasmencari nasabah.14Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai Marketing yang bertugas untukmencari nasabah dan menerima gaji/upah pokok dari PT Bank DanamonIndonesia Tbk sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus) setiap bulannya,bekerja sebagaimana biasa dari pukul 08.00 Wib sampai

uang debitur Bank Danamon UnitUjung Batu atas pelunasan pinjaman debitur yang bernama saksi AMRIS;Bahwa, terdakwa pertama kali bekerja di Bank Danamon Unit UjungBatu tahun 2012 sebagai Marketing (account officer) dan bertugasmencari nasabah.Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai Marketing yang bertugas untukmencari nasabah dan menerima gaji/upah pokok dari PT Bank DanamonIndonesia Tbk sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus) setiap bulannya,bekerja sebagaimana biasa dari pukul 08.00 Wib sampai

uang debitur Bank Danamon UnitUjung Batu atas pelunasan pinjaman debitur yang bernama saksi AMRIS;e Bahwa, terdakwa pertama kali bekerja di Bank Danamon Unit UjungBatu tahun 2012 sebagai Marketing (account officer) dan bertugasmencari nasabah.e Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai Marketing yang bertugas untukmencari nasabah dan menerima gaji/upah pokok dari PT Bank DanamonIndonesia Tbk sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus) setiap bulannya,bekerja sebagaimana biasa dari pukul 08.00 Wib sampai

UNSUR DILAKUKAN OLEH ORANG YANG PENGUASAANNYATERHADAP BARANG DISEBABKAN KARENA ADAHUBUNGAN KERJA ATAU KARENA MENDAPAT UPAHUNTUK ITU;Menimbang, bahwa bersasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diakitkandengan keterangan saksisaksi dan barang bukti, maka didapat faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa, terdakwa melakukan penggelapan uang debitur Bank Danamon UnitUjung Batu atas pelunasan pinjaman debitur yang bernama saksi AMRIS;e Bahwa, terdakwa pertama kali bekerja di Bank Danamon Unit UjungBatu tahun

.: Bahwa Penggelapan Uang Koperasi Simpan pinjam RezekiCitra Mandri diketahui terjadi Pada hari Jumat tanggal 08 Februari 2019sekira Pukul 05:00 Wib di Kantor Koperasi Simpan Pinjam Rezeki CitraMandiri di Desa Candirejo Kec. Pasir Penyu Kab. Inhu.

Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang Koprasi SimpanPinjam Rezeki Citra Mandiri tersebut dengan cara Pada hari Jumattanggal 08 Februari 2019 diketahui sekira Pukul 05:00 Wib Terdakwamelarikan diri dari kantor koperasi Simpan Pinjam Rezeki Citra Mandiridengan membawa uang Koperasi Sejumlah Rp 97.791.500 (Sembilanpuluh tujuh juta tujuh ratus Sembilan puluh satu ribu lima ratus rupiah)tanpa sepengetahuan Pimpinan Koprasi.

Bahwa Terjadinya Penggelapan Uang Koperasi Simpan pinjamRezeki Citra Mandri diketahui terjadi Pada hari Jumat tanggal 08Februari 2019 sekira Pukul 05:00 Wib di Kantor Koperasi SimpanHalaman 13 dari 43 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN.Rgt.Pinjam Rezeki Citra Mandiri di Desa Candirejo Kec. Pasir Penyu Kab.Inhu.

Bahwa saksi menerangkan saksi diperiksa sehubungan telahterjadi Penggelapan uang Koperasi Simpan Pinjam Rezeki CitraMandiri.Halaman 15 dari 43 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN.Rgt. Bahwa saksi menerangkan Terjadinya Penggelapan UangKoperasi Simpan pinjam Rezeki Citra Mandri diketahui terjadi Pada hariJumat tanggal 08 Februari 2019 sekira Pukul 05:00 Wib di KantorKoperasi Simpan Pinjam Rezeki Citra Mandiri di Desa Candirejo Kec.Pasir Penyu Kab. Inhu.

Bahwa saksi menerangkan Saksi mengetahui telah terjadinyadugaan penggelapan uang koperasi yang diduga dilakukan oleh SdriNOVITA WARDANI Als NOVI Binti SUKARMADI dari laporan SdrMARASI SINAGA selaku Pimpinan harian DPD Riau daratan satu.

SURYANA Bahwa pda hari Rabu tanggal 12 Januari 2011 sampai dengan tanggal 24 Mei 2011, sekira jam09.30 Wib, di Desa Cibuah Kecamatan Warunggunung Kabupaten Lebak, terdakwa telahmenggelapkan uang milik PT.Nichiwa Kemala Sakti;Bahwa saksi adalah sebagai Pimpinan Cabang PT.Nichiwa Kemala Sakti, yang berkedudukandi Desa Cibuah Kecamatan Warunggunung Kabupaten Lebak;Bahwa terdakwa baru 2 tahun sebagai Sales PT.Nichiwa Kemala Saksi, Desa CibuahKecamatan Warunggunung Kabupaten Lebak;Bahwa saksi tahunya ada penggelapan

uang dari laporan Sagita sebagai Kasir dan dan NurYuliana sebagai Administrasi penjualan dan penagihan PT.

uang karena faktur tagihan daribeberapa Toko macet, lalu saksi bersama Sagita sebagai Kasir melaporkan kepada HasanSuryana sebagai Pimpinan PT.Nichiwa Kemala Sakti Cabang Warunggunung;Bahwa terdakwa melakukan pengelapan uang dengan cara uang tagihan dari Toko MeubelSri Asih, sebesar Rp.1.000.000, dari Toko Meubel Prima Putri, sebesar Rp. 3.650.000, dariToko Meubel Lutfiah, sebesar Rp.7.036.000, dari Toko Meubel Harapan baru, sebesarRp.1.000.000,dari Toko Yuyun Meubel, sebesar Rp.6.500.000,dari Toko

PT.Nichiwa Kemala Sakti;Bahwa saksi adalah sebagai Kasir penjualan dan tagihan Cabang PT.Nichiwa Kemala Sakti,yang berkedudukan di Desa Cibuah Kecamatan Warunggunung Kabupaten Lebak;Bahwa saksi bekerja sudah 2 tahun, akan tetapi kenal dengan terdakwa sebagai sales baru 7bulan, karena terdakwa sebelumnya bekerja di PT.Nichiwa kemala Sakti di Jakarta;Bahwa PT.Nichiwa Kemala Sakti,yang bergerak dibidang penjualan barangbarang berupa kasur,Sepringbed dan Busana;Bahwa saksi tahunya terdakwa melakukan penggelapan

uang karena faktur tagihan dari beberapaToko macet, lalu saksi bersama Sagita sebagai Kasir melaporkan kepada Hasan Suryanasebagai Pimpinan PT.Nichiwa Kemala Sakti Cabang Warunggunung;Bahwa terdakwa melakukan pengelapan uang dengan cara uang tagihan dari Toko MeubelSri Asih, sebesar Rp.1.000.000, dari Toko Meubel Prima Putri, sebesar Rp. 3.650.000, dariToko Meubel Lutfiah, sebesar Rp.7.036.000, dari Toko Meubel Harapan baru, sebesarRp.1.000.000,dari Toko Yuyun Meubel, sebesar Rp.6.500.000,dari Toko

TX Travel bertugas memberikan informasiharga tiket kepada pembeli, jika pembeli setuju dengan harga tiket selanjutnya1112terdakwa/petugas Reservasi dan ticketing melakukan proses booking tiket danmenerima uang tiket dari pembeli dan diserahkan ke kasir;Bahwa setelah uang tiket diserahkan ke kasir selanjutnya petugas Reservasimelakukan proses ticketing/cetak tiket kepada pembeli dengan membuat buktikwitansi pembayaran tanda terima berupa invoice;Bahwa terungkapnya perbuatan penggelapan uang perusahaan

Travel sebagai karyawan, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa saksi tahu terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan TX.

harga tiket selanjutnya terdakwa sebagaipetugas reservasi dan ticketing melakukan proses booking tiket, dan menerimaharga tiket dari pembeli untuk diserahkan ke kasir;18Bahwa saksi kemudian melakukan proses ticketing/cetak tiket kepada pembelidan membuat bukti kwitansi pembayaran berupa nota invoice;Bahwa uang yang terdakwa terima dari pembeli misalnya 5 (lima) tiketterdakwa tidak setor seluruhnya tetapi terdakwa ambil sebagian untukmembuking pesanan lain dari pembeli;Bahwa terdakwa mulai melakukan penggelapan

uang perusahaan TX.

A.Y Patty Kota AmbonBahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan dengan cara menerimauang pembelian tiket dari pembeli dan sebagian dari pembelian tiket terdakwa setorke kasir dan sebagian terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi;21Bahwa terungkapnya perbuatan penggelapan uang perusahaan yang dilakukanterdakwa berawal pada waktu Pimpinan perusahaan melakukan pemeriksaanlaporan Invoice/nota kwitansi bulan Desember 2013 yang belum lunas dari bagiankasir;Bahwa didalam laporan tersebut terdapat

rumah tangganya secara baikbaik dan kembalimembina rumah tangga yang harmonis namun tidak berhasil karena Penggugattidak bersedia lagi dan tetap dengan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis memeriksa perkara ini dalamsidang tertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganmenambah keterangan bahwa Tergugat berada di Lembaga Pemasyarakatansampai dengan bulan April 2016 dalam kasus penggelapan

uang kantorTergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telah pulamengajukan bukti (P.2) yakni foto copy Buku Kutipan Akta Nikah terbukti pulaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah yang menikah berdasarkan12hukum Islam, sehingga dengan demikian berdasarkan pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaperkara a quo yang diajukan oleh Penggugat merupakan kewenangan absolutPengadilan

Tergugat, para saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis yang disebabkan karena faktor ekonomi dan Tergugat sering berkarakasar dengan Penggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati, Tergugatsering berhutang dengan alasan untuk keperluan keluarga namun saksi seringmembantu kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksi pernah melihat bekas tamparan Tergugat namun tidak dilakukan visum, parasaksi tahu sejak 7 bulan yang Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan karenakasus penggelapan

uang kantor tempat Tergugat bekerja dan praktis antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah secara terus menerus;14Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti makaketerangan para saksi Penggugat dapat diterima dan memenuhi rumusansebagaimana diatur dalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan

uang kantor tempat Tergugat bekerja sehinggaHal. 15 dari 20 hal.

AGUNG MANUNGGAL JAYA (AMJ).Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa cara terdakwa ANDREAS SONYJUNAIDI alias ANDRE melakukan perbuatan Penggelapan Uang tersebutadalah terdakwa ANDREAS SONY JUNAIDI alias ANDRE melakukanpenagihan Nota Faktur Penjualan yang belum dibayar Toko Toko laluterdakwa ANDREAS SONY JUNAIDI alias ANDRE setelahberhasilmenagih dan mendapatkan uang tagihan tersebut terdakwa ANDREASSONY JUNAIDI alias ANDRE tidak menyetorkan uang tersebut ke KantorUD. AGUNG MANUNGGAL JAYA (AMJ) JI.

AGUNGMANUNGGAL JAYA (AM).Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa cara terdakwa ANDREAS SONYJUNAIDI alias ANDRE melakukan perbuatan Penggelapan Uang tersebutadalah terdakwa ANDREAS SONY JUNAIDI alias ANDRE melakukanpenagihan Nota Faktur Penjualan yang belum dibayar Toko Toko laluterdakwa ANDREAS SONY JUNAIDI alias ANDRE setelahberhasilmenagih dan mendapatkan uang tagihan tersebut terdakwa ANDREASSONY JUNAIDI alias ANDRE tidak menyetorkan uang tersebut ke KantorUD. AGUNG MANUNGGAL JAYA (AMJ) JI.

AGUNG MANUNGGAL JAYA (AMJ)pada saat terdakwa ANDREAS SONY JUNAIDI alias ANDRE melakukanperbuatan Penggelapan Uang tersebut.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa cara terdakwa ANDREAS SONYJUNAIDI alias ANDRE melakukan perbuatan Penggelapan Uang tersebutadalah sdra.

Pedurungan Kota Semarang.Bahwa benar terdakwa menerangkan korban atas Perbuatan terdakwamelakukan Penggelapan uang tersebut adalah UD. AGUNG MANUNGGALJAYA Jl. Flamboyan No. 106 Rt. 002 / Rw. 005 Kel. Plamongansari Kec.Pedurungan Kota Semarang.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa melakukan perbuatanmenggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko tersebutsendirian.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa tidak jijin dan tidaksepengetahuan pemiliknya UD.

Selain itu jugamelakukan penagihan pinjaman dan menerima pembayaran cicilan daripeminjam.Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan uang Koperasi VannahLestari sejak Tahun 2014 sampai dengan September 2016 ;Bahwa benar saksi mengetahui bahwa terdakwa melakukan penggelapanuang milik KSU Vannah Lestari Cabang Leces pada saat dilakukanpemeriksaan internal dan audit kKeuangan oleh Manager saksi Salvianah danTim Audit (Anggi dan saksi Hidayati) dan Kroscek kepada para peminjam,karena diketahui Laporan

MULYANTO, ILHAM NUR SALAM, danWENI NOVITA SARI.Bahwa benar objek atau barang Yang digelapkan berupa uang tunai totalsenilai Rp. 1.031.802.586, yang merupakan uang Kas / asset KSUVannah Lestari Cabang Leces.Bahwa benar saksi mengetahui bahwa tersangka Fitria Nur Indah Sari ZAlias Pipit melakukan penipuan dan/atau penggelapan uang milik KSUVannah Lestari Cabang Leces saat dilakukan pemeriksaan internal danaudit keuangan oleh saksi Salvianah selaku Manager bersama tim audittHalaman 17 dari 42 Putusan

Bahwa benar Saksi juga tidak tau siapakanh yang memanipulasi datapermohonan kredit dan melakukan penggelapan uang di KSU VannahLestari Cabang Leces tersebut.Tanggapan terdakwa :keterangan saksi ASNAWI tersebut terdakwamenyatakan sendiri pernah pinjam melalui Muryanto;6.

Bahwa benar Saksi juga tidak tau siapakah yang memanipulasi datapermohonan kredit dan melakukan penggelapan uang di KSU VannahLestari Cabang Leces tersebut.Tanggapan terdakwa :keterangan saksi RUKMIATI tersebut terdakwatidak keberatan dan dibenarkan oleh Terdakwa;7.

Selain itu ada penggelapan uang tunai yang dilakukan dengancara Kas Bon / pinjam uang di Kasir. Bahwa benar Saksi ketahui terdakwa memanipulasi sekitar 196 orangdengan total Pokok pinjaman senilai Rp. senilai Rp. 923.144.586..Ditambah dengan penarikan tunai tanpa ijin (tidak sesuai prosedur) yangdilakukan oleh terdakwa senilai Rp. 108.658.000, (seratus delapan jutaenam ratus lima puluh delapan ribu rupiah).

DENNY SYAFRIZAL Als DENNY Bin BUHATIM : Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksi di penyidikan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT. BPR UKABIMALESTARI.Bahwa saksi adalah Kepala Cabang PT. BPR UKABIMA LESTARI CabangPangkalpinang.Bahwa Terdakwa adalah karyawan di PT. BPR UKABIMA LESTARI yaitu sebagaitenaga Marketing.Bahwa PT.

BPR UKABIMA LESTARI.Atas keberatan dari Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya ;2.FEBRIANDY Als IIX Bin DARMA SETIAWAN :Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksi di penyidikan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.

BPR UKABIMA LESTARI.Atas keberatan dari Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya ;4.TOPAN TRIONO Als TOPAN Bin SUBALI :Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksi di penyidikan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT. BPR UKABIMALESTARI.12Bahwa saksi mengetahuinya setelah mendapat cerita dari pihak PT. BPRUKABIMA LESTARI yang menyatakan bahwa uang yang telah saksi setorkankepada Terdakwa, tidak disetorkan kembali kepada PT.

BPR UKABIMA LESTARI tersebut bergerak dalam bidang perbankan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaan PT.

uang milik perusahaanPT.

dengan namakelompok Tani Rezki Dua sejak tahun 2013 s/d saat sekarang dan saksitahu tentang adanya penggelapan uang senilai Rp 1.604.711.715,.

dengan nama kelompok TaniSumber Rezeki Tiga sejak tahun 2013 s/d saat sekarang dan saksi tahutentang adanya penggelapan uang senilai Rp 1.604.711.715,.

(satumilyar enam ratus empat juta tujuh ratus sebelas ribu tujuh ratus limabelas rupiah) yang merupakan uang KAS KUD Langgeng UnitPerwakilan Muara Langsat tersebut; Bahwa yang melakukan penggelapan uang Rp 1.604.711.715,.

dengan namakelompok Tani Rejo Mulyo Tiga sejak tahun 2009 s/d saat sekarang dansaksi tahu tentang adanya penggelapan uang senilai Rp 1.604.711.715..

TaniSumber Rezeki Satu sejak tahun 2013 s/d saat sekarang dan saksi tahutentang adanya penggelapan uang senilai Rp 1.604.711.715,.

uang milik saksi Joni;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalah dengancara Terdakwa minta uang ke saksi Joni yang pertama sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk persekot ikut kerja keBanda Aceh dengan saksi Joni;Bahwa lalu yang kedua Terdakwa minta uang lagi sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Joni;Bahwa Terdakwa tidak jadi ikut kerja dengan saksi Joni dan Terdakwa tidakada mengembalikan uang saksi Joni;Bahwa Terdakwa tidak mengaktifkan

ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, setelahdihubungkan satu sama lainnya, Majelis Hakim memperoleh fakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 26 April 2018 sekira pukul 18.00 wibdi Dusun VII Kel.Kwala Bingei Kec.Stabat Kabupaten Langkat, Terdakwatelah melakukan penggelapan

uang milik Saksi Joni; Bahwa benar cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut adalahdengan cara Terdakwa minta uang ke saksi Joni yang pertama sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk persekot ikut kerja keBanda Aceh dengan saksi Joni; Bahwa benar lalu yang kedua Terdakwa minta uang lagi sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Joni; Bahwa benar Terdakwa tidak jadi ikut kerja dengan saksi Joni danTerdakwa tidak ada mengembalikan uang saksi Joni;

tersebutdapat dibuktikan;halaman 7 dari 12 Putusan No.529/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum adalahsuatu tindakan atau perbuatan memperkaya diri sendiri dengan caracara yangbertentangan dengan hukum maupun normanorma kepatutan yang ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 26 April 2018 sekira pukul 18.00wib, Terdakwa telah melakukan penggelapan

uang milik saksi Joni di Dusun VIIKel.Kwala Bingei Kec.Stabat Kabupaten Langkat, dimana awalnya Terdakwaminta uang ke saksi Joni yang pertama sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) untuk persekot ikut kerja ke Banda Aceh dengan saksi Jonilalu yang kedua Terdakwa minta uang lagi sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) kepada saksi Joni dimana Terdakwa tidak jadi ikut kerjadengan saksi Joni dan Terdakwa tidak ada mengembalikan uang saksi Joni;Menimbang, bahwa atas perbuatan