Karyadinata, dan jugasuaminya yang bernama Masudi Karyadinata yang selanjutnya dalamperkara ini sebagai Turut Tergugat II mewakili dari dua orang anaknyabernama Muhamad Fauzan dan Fahmi bin Masudi Karyadinata yang masihdi bawah umur:Hal 5 dari 98 hal Putusan No. 118/Pdt.G/2019/PA.Sak7.10.Bahwa tidak lama setelah wafatnya Khaidir bin Demer dan Teti Handayanibinti Demer, Para Penggugat dan Turut Tergugat , Il, Kembali bersepakatuntuk menjual dua persil lahan warisan tersebut dan membagibagi hasildari penjualan

lahan tersebut kepada semua ahli waris, termasuk didalamnya Tergugat , Il, Ill, IV, V sebagai ahli waris pengganti dari Khaidirbin Demer dan ahli waris pengganti Teti Handayani binti Demer yangbernama Muhamad Fauzan dan Fahmi bin Masudi Karyadinata.

TERGUGAT mendapat bagian dari hasil penjualan lahan sengketa tersebut sebesarRp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) (BUKTI P34). Transaksi aquoadalah bertentangan dengan Hukum, dan Hak subjektip Orang laindalam hal ini PARA PENGGUGAT.Bahwa setelah transkasi jual beli lanan obyek sengketa pada tanggal 12Desember 2006, TERGUGAT III membagi penguasaan lahan tersebutmenjadi 2 (dua) bagian yakni penguasaan atas nama TERGUGAT IIIsendiri dan penguasaan atas nama TERGUGAT IV (Isteri TERGUGATIl).

atas penjualan lahan yang dilakukan M. Syarkoni tersebut; Bahwa Saksi tidak ada mengembalikan uang Rp2.000.000,00yang diterima dari Bindu Siahaan; Bahwa Masadi adalah orang yang sama dengan Adi Jopang, yangsaksi sebut tadi sebagai perantara;5.

Jamal dan Azman; Bahwa selebihnya Saksi tidak ingat lagi siapasiapa yang menjuallahan kepada Bindu Siahaan; Bahwa yang menerbitkan surat atas lahan yang Saksi jual kepadaBindu Siahaan itu adalah Kepala Dusun Pematang Meranti yaituNurpalah; Bahwa Saksi tidak ada menerima uang penjualan lahan selain dariBindu Siahaan; Bahwa Saksi kenal M. Dafis, dan M.

Dafis selaku penjual mewakili masyarakat kepada Ali BasriTambunan melalui Hadimi dan Awaludin dan dari penjualan lahan tersebutpara terdakwa telah mendapat keuntungan berupa uang penjualanRp2.500.000, serta bagi terdakwa M. Dafis juga mendapat keuntungan daripihak pembeli karena terdakwa M.

.+ 65 meter; Sebelah Barat dengan Pekarangan Nursamsu H.AliAS. 2... ccc ccc cece cece ccc ee cece eee eeeeeeeeeeuaeeeeugaeeeeuuneenes 65 meter;bahwa penjualan lahan tersebut oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tanpa persetujuan ahli waris Almarhumah H.

Putusan No.04/Pdt.G/2016/PN.Bkn.165.Fotocopy SKPT Nomor: 326/SKPT/RP/1993 dan Registrasi Camat Nomor:260/SKPT/RP/X/1993 atas nama atas nama Daniodiberi tanda T165;166.Fotocopy Rekap pembayaran pembelian tanah oleh Kelompok Edi Gea dansulaiman Group kepada Ahmad Zaldi atasnama Kelompok Tani Bina Persadadiberitanda T166;167.Fotocopy Rekap Kwitansi Penerimaan uang oleh Kelompok edi Gea/SulaimanGroup dari Kelompok Amal Susilo atas penjualan lahan kepada Kelompok Amalsusilo diberi tanda T 167;168.Fotocopy

memiliki SKT dan SKGR dari Kepala Desa danCamat;Bahwa Judex Facti juga telah mempertimbangkan pada halaman 106putusan Judex Facti Tingkat Pertama bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat(d) Perjanjian Kerjasama/MOU tertanggal 17 Desember 2012, KoperasiTani Sejahtera adalah pihak yang berkewajiban untuk menyelesaikansengketa atas kepemilikan tanah dan tuntutantuntutan pihak ketigatermasuk penghuni liar;Namun demikian, dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 124pun, Judex Facti telah mengakui fakta adanya penjualan

lahan olehKoperasi Tani Sejahtera kepada Azel Tasman yang telah pula diterbitkanalas hak kepemilikannya oleh Pemerintah Desa;Dengan demikian, Pemohon Kasasi sekali lagi tidak dapat dinyatakanlalai dalam menjaga lahan DAS Jiat dari kemungkinan bahaya kebakaranHal. 78 dari 87 hal.

Bahwa jawaban Tergugat 1 pada halaman 5 poin 7 yang menyatakantanah yang dijual lahannya juga dinikmati oleh Penggugat dan Tergugat 1juga tetap melayani Penggugat sebagai ibu kandung, bahwa apa yangdidalilkan oleh Tergugat 1 adalah Penggugat tolak dan tidak benar, bahwasemua hasil penjualan lahan sawah dimakan dan dihabiskan sendiri dandipakai berpoyapoya oleh Tergugat 1 karena Tergugat 1 adalah orangyang malas, tidak punya keterampilan lainnya dan pengangguran, bahkanjusteru Penggugatlah sebagai

ImranLubis kepada Kepala Desa Muara Upu Isar Harahap selaku masyarakat Desa MuaraUpu, dari hasil penjualan lahan Desa Muara Upu tersebut sebesar Rp.550.000, (limaratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa setelah terjadi jual bel, yang mengelola lahan tersebut Saksi melihat sendiriadalah Basrah Lubis dan Al Hasyim Lubis, dan Saksi melihat dilokasi lahantersebut ada rumah karyawan, kantor, karyawan dan alat berat; Bahwa saat ini yang mengelola saksi lahan tersebut hanya Basrah Lubis, sedangkanAli Hasyim

Bahwa uang hasil pembebasan lahan tanah negeri Tawiri merupakanpendapatan desa yang bersumber dari penjualan lahan tanah Negeri Tawirinamun sejak saksi menjabat selaku bendahara desa Tawiri, saksi tidakpernah menerima dana sebagai pendapatan desa yang bersumber daripenjualan lahan Negeri Tawiri yang lebih mengetahul alasannya adalah Rajasaat itu Pa Jacob.

Bahwa yang dibicarakan dengan staf Desa Tawiri hanya terkait denganpelaksanaan pembebasan lahan namun soal pembayaran lahan tidakdibicarakan sama sekali, saksi tidak tau kenapa sampai Raja Jacob tidakmenjelaskan terkait penjualan lahan tersebut. Bahwa saksi tidak pernah diberi uang oleh Pa Jacob yang bersumberdari pembebasan lahan tapi bila saksi mendapingi beliau untuk menguruskeperluan kantor Desa, saksi memang di beri uang sekedar untukkebutuhan dalam perjalanan dimaksud sekitar Rp. 100.000.

dari 109 Putusan Nomor 186/Padt.G/2020/PN Ambmengijinkan ataupun melakukan perbuatan hukum apapun dengan para tergugatatas objek pengosongan lahan ;Menimbang, bahwa hal petitum gugatan ini, tidak disebutkan tentang orangtua lakilaki Penggugat yaitu Batsael Marlisa yang adalah suami dari DortjeFrederika Latumanuwey ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan perkara in casu, tidak terdapatbukti yang menunjukan bahwa Dusun Batu Badiri pernah dilakukan perbuatanhukum apakah pemberian izin tinggal ataupun penjualan

lahan oleh Penggugatmaupun ibu Penggugat, akan tetapi oleh bapak Penggugat telah dilakukanpenjualan berdasarkan bukti bertanda T.XII.1, Tergugat XXIX.2 dan T.XLIV.1 danketerangan saksi dari Tergugat sampai dengan Tergugat VII, Tergugat XXXIXsampai dengan Tergugat XLIII, Tergugat XLV, Tergugat XLVII, Tergugat XLVIIIbernama SAHRIYANI SADE anak dari Hj.

sehingga merugikan keuangan negara atauperekonomian negara Cq Pemerintah Kota Bekasi, berdasarkan Laporan HasilAudit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dari Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Jawa Barat Nomor : SR371/PW10/5/2015 tanggal 30 Juni 2015 Badan Pengawas Pembangunan danKeuangan (BPKP) Provinsi Jawa Barat, perihal : Perhitungan Kerugian KeuanganHalaman 40 dari 22Putusan No. 65/Pid.Sus/TPK/2016/PN.BdgNegara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penjualan

Lahan TempatPemakaman Umum milik Pemerintah Kota Bekasi di Kelurahan Sumur BatuKecamatan Bantar Gebang Tahun 2012, telah mengakibatkan kerugian KeuanganNegara cq.

menjadi areal Perumahan BekasiTimur Regency Kota Bekasi, sehingga merugikan keuangan negara atauperekonomian negara Cq Pemerintah Kota Bekasi, berdasarkan Laporan HasilAudit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Keuangan Negara dari Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Jawa Barat Nomor : SR371/PW10/5/2015 tanggal 30 Juni 2015 Badan Pengawas Pembangunan danKeuangan (BPKP) Provinsi Jawa Barat, perihal : Perhitungan Kerugian KeuanganNegara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi Penjualan

ratus ribu rupiah) per hektare dan pada waktu itu harga demikian adalahwajar;Bahwa sepengetahuan saksi lahan yang dibeli oleh saksi Muliadi Chandradari masyarakat Desa Pangkalan Gondai seluruhnya seluas sekitar 162(seratus enam puluh) hektare dengan dikeluarkan sebanyak 86 (delapanpuluh senam) SKGR (Surat Keterangan Ganti Kerugian) yang diurus oleh H.Lasri yang merupakan Sekretaris Desa Pangkalan Gondai dan suratsurattersebut ditandatangani oleh Zainudin sebagai Kepala Desa saat itu, danuang hasil penjualan

lahan tersebut diterima masyarakat dari H.

Surat tersebut ditandatangani oleh Brigjen TNI SyamsulMaarif yang pada saat itu. menjabat sebagai KasdamV/Brawijaya, dengan demikian pemberian izin penggunaanlahan pada saat itu) (bukan pelepasan/penjualan lahan)merupakan keputusan institusi dan bukan keputusan PemohonKasasi sendiri.e) Tidak pernah dibuktikan bahwa Terdakwa menyalahgunakankewenangannya, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan, jika memang Terdakwamenyalahgunakan kewenangannya selaku PangdamV/Brawijaya

RUSMADI ;Bahwa yang menunjuk Terdakwa sebagai Kuasa Penjualan Lahan Masyarakat DesaMekarpura yaitu saksi H. DARDIANSYAH Alias H. DARDI yang ditunjuk olehPerusahaan PT.STC sebagai koordinator ganti rugi lahan masyarakat ;Bahwa untuk jumlah uang yang diterima Terdakwa, saksi tidak mengetahui karenapada saat penerimaan di Kantor PT.

Bahwa dalam pernikahan Lakare Bin Lacongge dengan Tergugat Ruhani Binti Nasir (Istri Kedua Lakare Bin Lacongge) dikaruniai seoranganak lakilaki yang bernama Reihank Bin Lakare yang pada saatdiajukannya gugatan ini diperkirakan umurnya sekitar 5 tahun (Tergugat IIyang dalam hal ini kedudukannya di wakili oleh walinya yaitu Tergugat 1).10.Bahwa diketahui oleh Penggugat, harta hasil penjualan lahan tanahkering (harta bersama) sebagaimana yang telah diuraikan pada point 5huruf (a) dan (b) dalam gugatan

melaksanakan administrasi umum dan tugas lainBupati Kotawaringin Timur yang didelegasikan kepada tingkat kecamatan;Bahwa desa Bangendah Tengah masuk dalam wilayah kecamatanMentaya Hilir Utara, dimana pada waktu itu Kepala Desanya dijabat olehterdakwa (M.Saini Arif) yakni periode tahun 2013 sampai tahun 2019, tapiyang bersangkutan mengundurkan diri karena menjadi Caleg;Halaman 44 dari 128 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2018/PN PIkBahwa awalnya saksi mengetahui masalah ini, karena saksi mendengaradanya penjualan

lahan kepada investor yang bernama Aan seluas 200hektar, kKemudian saksi memanggil Sekdesnya yakni Agus Supriadi) untukmengklarifikasinya, kemudian ia melaporkan bahwa tanah yang dijual ituadalah tanah yang bukan milik yang menguasai tanah itu;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses jual beli dan harganya,karena hal itu terjadi bukan jalam saksi selaku Camat;Bahwa saksi pernah mengecek buku register buku tanah yang ada diKecamatan dan ternyata memang ada 99 (sembilan puluh sembilan) buahSPT

Padahalperjanjian yang sudah disepakati itu berlaku sejak ditandatanganikedua belah pihak dan hingga saat ini masih berlaku.Bahwa pelanggaran perjanjian lainnya yang dilakukanTERGUGAT D.R adalah adanya penjualan lahan yang dilakukanoleh pihak TERGUGAT D.R (Pengurus lama) serta adanyaKerjasama Operasional (K.S.O) dilahan PENGGUGAT denganpihak lain selain PENGGUGAT D.R oleh pengurus lamaKOPSAM (MUSTAQIM, dkk), peralihnan ini tanpa persetujuandan sepengetahuan PENGGUGAT D.R dan kondisi ini barudiketahui

.; Perkara Dugaan Tipikor Penjualan Lahan Pemukiman Transmigrasipada Desa Laikang Kecamatan Mangarabombang KabupatenTakalar Tahun 2015 yang saat ini sudah dalam tahap upaya hukumBanding sebagaimana tercantum salah satunya dalam PutusanTipikor PN Makassar Nomor 81/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Mks tgl 2November 2017 jo.

DEVINA,dimana dari hasil penjualan lahan tersebut Saksi menerimauang dari Sdr. RIDWAN HK (alm) sebesar Rp. 25.000.000.(dua puluh lima juta rupiah);Bahwa terhadap Surat Keterangan Ganti Kerugian SebidangTanah (SKGR) atas nama Saksi (ZULFAINI) sebagai penjualdan Sdri.

JUNAIDI alias AYU;Bahwa Saksi mengetahui perbuatannya tersebut terlarang danbertentangan dengan hukum serta merugikan orang lain,namun Saksi tetap melakukannya karena melaksanakanperintah Terdakwa selaku Camat Medang Kampai dan akanmendapatkan imbalan sejumlah uang dari pengurusan suratsurat tersebut serta akan mendapatkan sejumlah uang darihasil penjualan lahan tersebut;Bahwa akibat perbuatan Saksi dan Sdr.

SKGR No 554milik saksi Teruna Sinulingga, DKK adalah Saksi sendiri karena dari usiadan itu nama Izul memang nama panggilan Saksi;Bahwa Saksi tidak pernah tanya kepada saksi Antan tentang nama Izuldalam SKGR nomor 554 tersebut;Halaman 59 dari 143 halaman Putusan Nomor 428/Pid.B/2021/PN RhlBahwa waktu itu Saksi berumur 29 (dua puluh sembilan) tahun danpanggil di desa Air Hitam hanya Saksi bernama Izul;Bahwa dalam foto screenshoot SKGR hanya terlihat poto dan namasaja;Bahwa isi Screen Shoot tentang penjualan

lahan dari saksi Antan kesaksi Teruna Sinulingga;Bahwa namanama yang ada dalam surat adalah Mulianto, Amat danyang lainnya masih banyak namun Saksi lupa;Bahwa Saksi tidak ada tanya kepada Mulianto dan Amat tentang haltersebut;Bahwa Saksi tidak ingat kapan penyerahan kompensasi lahan kepadaTerdakwa tahu berapa;Bahwa Saksi tidak tahu luas lahan yang diberi kepada Terdakwa;Bahwa waktu terjadi kesepakatan masyarakat Desa, Saksi hanyadengardengar saja karena tidak berada di desa Air Hitam;Bahwa lokasi