Ditemukan 456 data
40 — 6
Timur Jaya Tanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai,berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Kisaran berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini karena sebagian besar saksi bertempat tinggal dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, melakukan percobaan atau pemufakatan jahatyang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman beratnya
Ir Sugandi
Tergugat:
1.Andre Widjaya atau Andrie Widjaya
2.Notaris Agung Setiawan Badarudin, SH.
3.Rochmani, SH. Asisten Notaris Agung Setiawan Badarudin, SH.
4.Notaris Hasan Halim, SH., MKn.
5.Notaris Noor Kholis Adam, SH., MH.
Turut Tergugat:
1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan
2.Bank Standard Chartered beralamat di Wisma Standard Chartered Bank
616 — 341
Prihal kurang Pihak , Bahwa di dalam gugatanya Penggugat tidakmenarik saudara Tamziz Taryadi sebagai Tergugat di dalam perkaraAquo padahal secara jelas Penggugat mendalilkan ada mufakat jahatyang dilakukan oleh suadra Tamziz Taryadi sebagai Pembeli Tanahdengan Tergugat II sebagai PPAT, dengan demikian gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkheid = N.O).
232 — 160
Saya tidak mempunyai catatan kriminal.Hubungan saya dengan pihak kepolisian sebatas untuk memperpanjang SIM,karena itu dapat dibayangkan perasaan hati saya hari itu 4 Februari 20t4, sayadatang sendiri ke Polsek Tambora, saya diantar ke Kejari Jakarta Barat yanglangsung menahan saya, tanpa boleh pulang bawa pakaian dan lainlain.Sayadikirm ke Rutan Salemba sampai hari ini, 29 April 2014 saya masih titipanJaksa. saya yakin tidak ada kesalahan yang saya lakukan tidak ada niat jahatyang mau membonceng
Terbanding/Tergugat I : YUDITH LIMARDI
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Batanghari
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Jambi
Terbanding/Turut Tergugat I : ISMET TAUFIK, SH. MH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT BANK UOB INDONESIA
44 — 29
Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Kemudian Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIdiduga telah melakukan/mengadakan Upaya Persengkongkolan/Permufakatan Jahatyang melawan hukum yang bertentangan dengan Perundang
164 — 144
Bahwa Kementerian Keuangan Republik Indonesia melaluisuratnyanomor S376/PJ.02/2016, tanggal 21 April 2016 memberikan jawabankepada PENGGUGAT IREKONYENSI yang menyatakan bahwaPERUM PERURI TIDAK PERNAH MEXGELUARKAN ATAUMENCETAK MATERAI YANG DIGUNAKANoleh PARA TERGUGATREKONVENSI dalam Surat Pernyataan, Jaminan dan Kuasa tertanggal31 Januari 2013 dan Surat Kuasa Pembatalan Jual Beli Saham PT ESCUrban Food Station tertanggal 31 Januari 2013;Bahwa oleh karenanya sudah sangat jelas terlihat permufakatan jahatyang
45 — 19
Seperti unsur percobaan atau permufakatan jahatyang berarti apabila salah satu perbuatan terbukti maka terhadap perbuatanpercobaan atau permufakatan jahat telah terbukti pula, demikian pula apabilasalah satu perbuatan sebagaimana disebut dalam unsur melakukan tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan telah terbukti maka keseluruhan perbuatan melakukan tanpa hakatau melawan hukum menawarkan
1.RIZA PRAMUDYA MAULANA, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
1.FATHUL MUGIS Alias FATUL Bin M. ARSYAD.
2.AHMAD ZARKASI Alias AHMAD Bin MARDIANI.
85 — 31
Sedangkan, pengertian permufakatan jahatyang terdapat dalam Pasal 1 angka 18 UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika adalah bersesuaian dengan konsep permufakatan jahat yangterdapat dalam Pasal 88 KUHP;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada uraian pertimbangantersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam percobaan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 132 ayat (1) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika memiliki arti bahwa tindak pidana yangdilakukan oleh para pelaku
76 — 55
Dan ketika pada saat itu atau pada saatini PENGGUGATtelah mengetahui alasan dana tersebut diblokir makaseharusnya pula PENGGUGAT tidak mempermasalahkan hal tersebut.Tetapi faktanya PENGGUGAT mempermasalahkan pemblokiran tersebutbahkan sampai dengan saat ini, dan tetap merasa bahwa dana tersebutadalah miliknyadan menuduh TERGUGAT II telah menghilangkan danatersebut.Fakta ini menjadi petunjuk nyata bahwa PENGGUGAT adalah sebagaipihak yang diduga BERITIKAD TIDAK BAIK atau licik atau niat jahatyang bermaksud
TEGUH PRAYOGI, SH
Terdakwa:
NURMAILANI Als MELAN Binti RAZALI
31 — 12
Menyatakan terdakwa NURMAILANI Als MELAN Binti RAZALIterbukti bersalah melakukan tindak pidana percobaan permufakatan jahatyang tanpak hak memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima)gram sebagaimana dirumuskan dalam pasal 112 ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) UURI No 35 Tahun2009 Tentang Narkotika dalam dakwaan Kesatu.2.
153 — 57
Karena pengukuran kita membuat SPT oleh orang awamyang terkadang menggunakan alat ukur tradisional mestinya tidak mungkin samadengan pengukuran yang dilakukan oleh pihak BPN yang telah menggunakan alat ukuryang canggih dan modern.Berdasar dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi Tergugat II diatas, maka sebagiandaripada dalildalil tersebut dapat Penggugat maklumi, karena pada intinya dalam mengajukangugatan tersebut terhadap Tergugat II (BPN Bengkayang) adalah terungkapnya strategi jahatyang
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Edi Suhaendi
269 — 171
nilainilai Sapta Margadan 8 ( delapan ) wajib TNI dimana seorang Prajurit selain dituntutkeunggulan intelegensi yang tinggi dituntut juga kKeunggulan moral,namun Majelis Hakim tidak melihat hal tersebut ada pada diriTerdakwa di persidangan padahal Majelis Hakim serta Oditur Militersudah mengingatkan Terdakwa untuk berbicara apa adanya namunhal tersebut di abaikan oleh Terdakwa.Bahwa tidak ada itikad baik dari Terdakwa untuk meminta maafkepada keluarga Saksi1 sehingga Majelis menilai adanya Sifat jahatyang
RUDI RACHMADI,SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RASYID Bin SIWAN .Alm
130 — 82
Kemudian setelah saksi IMA HALIMAH Als IMA BintiIMBERAN menulis nama dan saksi IMA HALIMAH Als IMA Binti IMBERANmengatakan kepada Terdakwa sampai saat ini tidak memiliki pacar setelah 2tahun, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksi IMA HALIMAH Als IMA BintiIMBERAN bahwa Terdakwa akan mengobati dengan membuang minyak jahatyang ada ditubuh saksi IMA HALIMAH Als IMA Binti IMBERAN tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa meminta saksi IMA HALIMAH Als IMA BintiIMBERAN untuk membuka baju yang dikenakannya untuk
142 — 50
kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya yang didapat dari kedudukannyasebagai pelaksana proyek, yang mana dari proyek normalisasi sungai tersebutdirinya mengambil keuntungan mencapai 200 % lebih dengan caramemanipulasi datadata perusahaan dan hasil pekerjaan tidak sesuai denganyang senyatanya dikerjakan, maka perbuatan pidana yang dilakukan Terdakwatersebut sudah sangat sempurna, tidak hanya memenuhi aspek perbuatan fisik(actus reus) semata, namun juga dari aspek batin terbukti adanya niat jahatyang
Urip Tri Gunawan,SH
Tergugat:
1.Benny Albertino Kasata Tanum
2.Wedha Putra Wiryawan
3.Henny Suryani Ondang
4.Notaris PPAT Hartono SH
5.Luh Sariani
6.Notaris PPAT I Putu Adi Mahendra Putra SH Mkn
7.Notaris PPAT Ketut Ambarasari SH Mkn
Turut Tergugat:
1.Rita Darmayanti, SH
2.Don Hanura Jaya
3.Badan Pertanahan Denpasar
388 — 191
., (Tergugat IV) tersebut adalah justru aktaPengikatan Jual Beli, jelas secara hukum hal tersebutmerupakan suatu perbuatan yang BEDROG/ Penipuan atauperbuatan Curang atau Persekongkolan Jahatyang telahmelanggar baik norma hukum maupun norma agama apalag!
Terbanding/Penuntut Umum : JHADI WIJAYA, S.H
50 — 37
Karena permufakatan jahatyang didefinisikan Pasal 1 angka 18 Undang Undang Narkotikadianggap sebagai Lex Specialist dari KUHPidana.Bahwa berdasarkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap didepan Persidangan berdasarkan dengan keterangan Saksi ANDIRAHMAT menerangkan bahwa Saksi ANDI RAHMAT sebelummelakukan Transaksi terselubung (Under Cover Buy) pada hariRabu Tanggal 16 Desember 2020 dengan Lelaki AMRANtersebut, sebelumnya telan melakukan kontak dengan LelakiAMRAN melalui HP yang nomor HP Lelaki
103 — 11
hutang Tergugat kepada Penggugat.Dengan demikian maka perjanjian antara Tergugat Il dengan Tergugat Vdalam Perjanjian No.02 tanggal 02 Oktober 2006 dan Akta Perjanjian No.04tanggal 02 Nopember 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan Indra Jaya SHyang bermuatan tentang kedudukan Jual Beli antara Tergugat V denganTergugat Il atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No.777/UlakKarang Utara yang akan dijadikan jaminan untuk memperoleh kredit(pinjaman) dari Bank merupakan bentuk konspirasi permufakatan jahatyang
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
1.ERLANDO MICHAEL ALIAS NANDO
2.ANGGA SETIAWAN ALIAS BEDOT BIN MARYONO.
3.HENDRA IRAWAN BIN HERMAN.
62 — 23
No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikayang menentukan adanya pelaku lebih dari satu orang yang bermufakat jahatyang dijadikan terdakwaterdakwa dalam perkara ini yaitu:1. Terdakwa 1. ERLANDO MICHAEL ALIAS NANDO.2. Terdakwa 2. ANGGA SETIAWAN alias BEDOT binMARYONO.3. Terdakwa 3. HENDRA IRAWAN BIN HERMAN danANDI SAPUTRA ALIAS BUCET bin SOLIHIN.Menimbang, bahwa Para Terdakwa yaitu Terdakwa 1. ERLANDOMICHAEL ALIAS NANDO, Terdakwa 2. ANGGA SETIAWAN alias BEDOT binMARYONO dan Terdakwa 3.
44 — 12
siap edar(telahdimusnahkan 58,7gr disishkan 0,1 gram untuk persidangan dan sisapengembalian dari lab 9,5 gr bruto).2. 2 (dua) paket plastic bening diduga berisikan Narkotika jenis shabu shabu (sisapengembalian lab 0,05 gr).Menimbang bahwa, semua barang bukti tersebut diatas tidak ditemukandisatu tempat, namun demikian oleh karena antara ketiga rumah tersebut salingberhubungan sebagaimana keterangan saksi adanya lorong rahasia yangmenghubungkan rumah tersebut maka sesuai dengan unsure permufakatan jahatyang
NANA RIANA, SH. MH.
Terdakwa:
SUGIHAN SOELIANDJO
161 — 30
., Majelis berpendapat tindakan tersebut merupakan bentuk niat jahatyang dilakukan dengan kesengajaan (dolus);Menimbang, bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban hukumTerdakwa kepada Ir.
Terbanding/Tergugat I : MANATAP B. K. W. MARBUN
Terbanding/Tergugat II : DESNO LOVRIZKY YORCAESAR MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO, TBK, KANTOR CABANG HARMONI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG VETERAN
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG CUT MUTIAH
Turut Terbanding/Penggugat II : MEITY ANITA
56 — 42
,MKn, dimana = menurutPenggugat dibuat untuk melindungi, membenarkan perbuatanperbuatan jahatyang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il. Bahwa karena Notaris EdySuryono,SH.