Ditemukan 609 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631 PK/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — SITI GERHANA, S.H., dkk vs.NY. NG. MIN TJAI,
28 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.631 PK/Pdt/2013yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan lainnya;Judex Facti Pengadilan Negeri yang memutus perkara ini ternyatainkonsisten. Pengadilan yang sama memutus perkara mengenai hak yangsama yaitu Sertipikatsertipikat hak milik bertentangan dengan putusanterdahulu (Bukti T35, 36 dan 37).
Register : 20-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 30/PDT/2018/PT MND Tanggal 29 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : YAZID WAKID
Terbanding/Tergugat : Direktur BADAN PENYELENGARA JAMINAN SOSIAL atau BPJS
74 — 59
Terbanding/Tergugat : Direktur BADAN PENYELENGARA JAMINAN SOSIAL atau BPJS
74 — 59
Bahwa Pembanding/Penggugat yang notabene NasabahTerbanding/Tergugat untuk mengelola tabungan Penggugatselama 22 tahun mempunyai Hak istimewa yang dijamin olehUndangundang,dan sudah seharusnya menikmati Pensiundengan pengenaan pemotongan pajak 5%, sehingga patutdiperlakukan secara adil terhadap dana Penggugat sendiri,danmempunyai Hak istimewa yang patut dijamin oleh Tergugat .Pasal 1134 KUH Perdata:Hak istimewa ialah suatu hak yang olehundangundang diberikan kepada seorangberpiutang sehingga tingkatnya
Putus : 08-07-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 PK/Pdt/2012 Tanggal 8 Juli 2013 — SOEHARTONO VS PT ALFA RETAILINDO
165 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Antara PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal Yang SamaAtau Sama Tingkatnya Telah Diberikan Putusan Yang Bertentangan SatuSama Lainnya;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah menjadi pihak Dalam PerkaraNomor 492 PK/Pdt/2007 (Perkara Awal) sehingga tidak dapat menjadi PihakKetiga yang mempunyai hak untuk mengajukan upaya hukum derden verzet;Bahwa jika melihat kronologis kasus ini dan adanya Putusan PeninjauanKembali Nomor 492 PK/Pdt/2007 dan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 738/Pdt.B
No. 519 PkK/Pdt/2012Bahwa dari penjelasan diatas terbukti alasan yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali untuk mengajukan Pemohon Peninjauan Kembali untukmengajukan Peninjauan Kembali, yakni: Ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak ditemukan; Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu samalainnya; Didalam putusan terdapat suatu kekhilafan hakim atau kekeliruan
Putus : 13-08-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/Pdt/2012 Tanggal 13 Agustus 2012 — Dr. H. ACHMAD YUSUF MURAD, M.B.A ; NY. SITI HASANAH SAAD
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada buktibukti yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;b Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;c Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari pada apayang dituntut;d Apabila mengenai suatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa pertimbangansebabsebabnya;e Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama olehpengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 21-01-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2012 Tanggal 21 Januari 2013 — HERLAND CUP NAINGGOLAN, S.H., (H.C. NAINGGOLAN), vs KIKI GUNARSO,
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena tidak pernahmempertimbangkan dalildalil dan bukti Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalisehingga putusannya tersebut harus dibatalkan;V Bahwa berdasarkan ketentuan Nomor 4 Tahun 2004 dan Nomor 5Tahun 2004 tentang perubahan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985Pasal 67;Huruf d: Apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;Huruf e: Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 19-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716/B/PK/PJK/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA
140 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
danPasal 78 serta penjelasannya UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut UndangUndangPengadilan Pajak), menngatur:Pasal 69 ayat (1) dan ayat (2) :"(1) Alat bukti dapat berupa :abCcdeSurat atau tulisan;Keterangan ahli;Keterangan para saksiPengakuan para pihak; dan/atauPpengetahuan hakim"(2) Keadaan yang telah diketahui oleh umum tidak perlu dibuktikan ;Penjelasan Pasal 69 ayat (2) :"Keadaan yang diketahui oleh umum, misalnya:a Derajat akte autentik lebih tinggi tingkatnya
Register : 03-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/TUN/2017 Tanggal 24 Januari 2017 — KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN VS ARMIN S.Ag., M.Ag DAN WAHID HASYIM LUKMAN, A.Ag;
109 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan hakimatau suatu kekeliruan yang nyata.Alasanalasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6/7 UndangUndang tentang Mahkamah Agung di atas tidak bersifat kumulatif.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — M.Y. PANGGABEAN, dk VS ESRON NAPITUPULU, dkk
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 451 PK/Pdt/2017sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu dengan yang lain sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 67 huruf (e) Undang Undang Mahkamah Agung.1.
Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — . SAIFULLAH EFFENDI, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I; 2. BUN KO TJUNG / TRIPONIA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II VS 1. PERUM BULOG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali I; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN BARAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
139 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 615 PK/Pdt/2015yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu. dengan yang lain dan = sesuai dengan ketentuanPasal1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, gugatan Penggugat yangdiajukan kedua kalinya dimana para pihaknya sama, objeknya sama dantutuntannya didasarkan atas alasan yang sama,maka putusan tersebutsecara hukum harus dinyatakan nebis in idem;Bahwa Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi/Termohon PeninjauanKembali, mendalilkan mulanya membeli tanah dengan Lim
Putus : 12-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 PK/Pdt/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — HARUN SEBASTIAN, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS
1. PT. PUTRA BANDARA MAS, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
2. BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG., SH., SE., MH., Notaris di Jakarta, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
614 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
614 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;f.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MUHAMMAD ABDURAHIM vs. ARNOLDUS BILI ZAGHU, dkk
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 582 PK/Pdt/2017Apabila antara pihakpihak yang sama sejak putusan yang terakhirmengenai suatu soal yang sama, atas dan bertentangan itudasar yang sama oleh Pengadilan memperoleh kekuatan hukumyang sama atau sama tingkatnya telah tetap dan telah diberitahukandiberikan putusan yang bertentangan kepada pihak yang berperkara;satu dengan yang lain;Setelah Ketua Pengadilan Negeri yang memutus perkara dalam tingkatpertama menerima permohonan peninjauan kembali, maka Paniteraberkewajiban untuk selambatlambatnya
Putus : 21-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Pal Tanggal 21 September 2016 — Hj ASRIDA vs DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) di Jakarta Cq PIMPINAN CABANG BANK TABUNGAN PENSIUNAN NEGARA (BTPN) PALU. dkk
56 — 14
56 — 14
No. 1470 K/PDT tanggal 27Januari 2015 atas perkara nomor 68/Pdt.G/2012/PN.Pal yang tertuangdalam Risalah Pemberitahuan Putusan Kasasi tanggal 24 Maret 2016,sehingga dengan putusan Mahlamah Agung yang telah mempunyaikekuatan hukum maka gugatan PENGGUGAT menjadi NEBIS IN IDEM.Dan lebih rincinya putusan setiap tingkatnya sebagai berikut :6.
Register : 26-12-2019 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 29/G/2019/PTUN.PL Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat:
LA ODE MUH. SADAM ANSAR
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH ( KAPOLDA) SULAWESI TENGAH
203 — 286
LA ODE MUH. SADAM ANSAR
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH ( KAPOLDA) SULAWESI TENGAH
203 — 286
menyebabkan Penggugat kehilanganwaktu untuk membawa persoalan ini kepada Komisi Banding;Terkait syarat dan ketentuan pernyataan Banding dalam Proses KKEPtelah ditentukan berdasarkan Perkap Nomor 14 Tahun 2011 Pasal 25Ayat (3) yang menyatakan; Pelanggar yang dikenakan sanksiHalaman 19 dari 45 halaman Putusan Nomor: 29/G/2019/PTUN.PLsebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (1) huruf d, huruf e, huruff, dan huruf g, berhak mengajukan banding kepada Komisi Bandingmelalui atasan Ankum sesuai dengan tingkatnya
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 PK/Pdt/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, dk
lawan
ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, dkk
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sjamsuarni Sjam, serta Surat Kuasa tertanggal 1 Mei1993 (Bukti PK Novum 2) dan Surat Perjanjian Penggunaan Tanahtertanggal 11 April 1994 (Vide Bukti T.Ll10) dari Pemohon PeninjauanKembali ;Adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain.1.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 26 Agustus 2014 — PT. JAYA NUR SUKSES VS 1. RIANA SIMANJUNTAK
303 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
303 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian oleh Hakim pidana dinyatakan palsu;b Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;c Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari pada yangdituntut;d Apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;e Apabila antara pihakpihak yang sarna mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 PK/Pdt/2014 Tanggal 14 Januari 2015 — PT. PLN (Persero) WILAYAH SULAWESI UTARA, SULAWESI TENGAH DAN GORONTALO VS PANGEMANAN NELWAN, DKK
100 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuan pembangunan PLTATONSEA tersebut, maka hal tersebut sekaligus telah membantah danmenggugurkan semua dalildalil dari pihak Penggugat (Pangemanan Nelwan,Hendrik Meinder Nelwan, Jantje Nelwan Korompis) dan pertimbangan hukum &amar putusan dari Judex Facti /Judex Juris dalam putusanputusan tersebut diatas;Alasan Keberatan:Adanya Putusan Pengadilan Yang Saling Bertentangan;(Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 12-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2013 Tanggal 12 Desember 2013 — GAMAL SUWANTORO, Dkk vs PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pendahuluan: setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan; terhadap pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya,telah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain; di dalam putusan tersebut terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata;ll. NOVUM:1.
Register : 09-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1120/Pid.B/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MUH ARMAWADDIN Als ADI Bin LA AOWU
126 — 31
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
MUH ARMAWADDIN Als ADI Bin LA AOWU
126 — 31
Sabtu tanggal 28Juli 2018, pukul 10.30 WIB; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang makan di ruang makan rumahTerdakwa bersama teman saksi dan kakaknya perempuan, dan pada saatlagi makan tersebut Saski mendengar keributan ada ngomelngomel; Bahwa mendengar keributan tersebut, saksi diajak temannya kesebelah untuk menarik ibunya pulang, kemudian saksi keluar rumah kesebelah; Bahwa saksi ke rumah sebelah lewat pintu depan, waktu saksi keluarsemua Sudah ke rumah tetangga; Bahwa rumah teman saksi ada tingkatnya
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — Sdr. AMANDUS JUANG DKK vs 1. PT. SUMBER AIR MAS PRATAMA
72 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihak pihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusanyang bertentangan satu dengan yang lain;6.
Putus : 22-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — FRANSISCA RATNASARI
VS
Rr. MULATSIH, S.E, DKK
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpinak yang sama oleh pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangansatu sama lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;2.