Ditemukan 4494 data
72 — 55
Sukardi) tidak adakeberatan dari JuraiJurai yang lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelisberkesimpulan Penggugat telah tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, sedangkanTergugat telah berhasil membuktikan dalildalil sangkalannya, oleh karena gugatan Penggugatharuslah dinyatakan ditolak untuk keseluruhannya ;Menimbang, bahwa oleh karenan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya makaPenggugat berada pada pihak yang kalah dan haruslah pula dibebani
97 — 66
tidak terlalu lama ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat terhadap unsurperbuatan yang saling berhubungan sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjut telah terpenuhi ; n Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan kedua Penuntut Umum telah terbukti ;n Menimbang, bahwa oleh karenan
67 — 24
Bahwa atas rekomendasi dari Saksi3 ditunjuklahTerdakwa sebagai sub kontraktor untuk melaksanakanpekerjaan pembebasan lahan (sitac) dalam pembangunanmenara BTS tower Indosat, pengurusan ijin mendirikanBangunan (IMB), ijin warga dan rekomendasi Camat di daerahMajalengka dan didaerah Serang Banten karenan mengingatTerdakwa berdinas di Serang Banten.5. Bahwa pada tanggal 9 Januari 2007 PT.
Dedi Suryadi
Tergugat:
NINA YULIANA
Turut Tergugat:
AHMAD BUDIARTO
Intervensi:
RAMA DIFA, SH.,MH
70 — 35
tersebut; Bahwa menurut saksi berkasberkas Akta Jual Beli tersebut sudah lengkaptermasuk Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk; Bahwa saksi mengetahui ketika Akta Jual Beli tersebut terjadi; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pembayaran Akta Jual Bellitersebut; Bahwa saksi tidak setiap hari ada dikantor; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai transaksi tersebut; Bahwa saksi tidak tahu Akta Jual beli tersebut antara siapa dengan siapa; Bahwa saksi mengetahui mengenai sertifikat tanah tersebut karenan
141 — 52
karena para Terdakwa memagari depan Gereja kami dan adapapan bertuliskan tanpa hak dilarang masuk maka kamiberkesimpulan para Terdakwa melarang kami masuk ;e Bahwa rumah para Terdakwa bersebelahan dengan Gereja ;e Bahwa kami mengetahui bahwa para Terdakwa yang memasang pagardan papan bertuliskan tanpa hak dilarang masuk ;e Bahwa selama Saksi menjadi pendeta di tempat tersebut paraTerdakwa tidak pernah keberatan ;e Bahwa Saksi tidak tahu kalau halaman yang di pagari itu adalah milikPak Wellem Nope, karenan
20 — 10
PenggugatRekonvensi mutah berupa uang sejumlah Rp 1.500.000 ( satu juta lima ratusribu rupiah );Menimbang bahwa dalam gugatan rekonvensinya PenggugatRekonvensi memohon agar Majelis Menjatuhnkan Putusan bahwa anakPenggugat rekonvensi dan tergugat Rekonvensi yang bernama xxx DIASUHOLEH PENGGUGAT REKONVENS KEMUDIAN MENGHUKUM TERGUGATREKONVENSI UNTUK MEMBAYAR NAFKAH ANAK sebesar Rp 4.000 .000( empat juta rupiah );Menimbang bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang hakpengasuhan anak yang bernama xxx karenan
78 — 13
Hamdanah yang tentu saja keliru karenan seharusnya memberidan atau menandatangani surat wasiat adalah H. Saleh bin Jakariya (alm)dan faktanya dari para penggugat dan atau orang tua para penggugatselaku ahli waris dari H.
39 — 5
kasihsayang ibunya, maka anak tersebut saat saksi kerumah orangtua Tergugat bersama Penggugat nampak anak tersebut sakitdan menangis ingin ikut Penggugat tetapi dilarang Penggugatbahkan diancam Penggugat;Bahwa kakak saksi (mertua Tergugat) sudah seringmengingatkan Tergugat agar bekerja baikbaik denganmencukupi kebutuhan belanja seharihari, tetapi kenyataannya31Tergugat justru tambah nakal dan tidak bertanggungjawabterhadap kebutuhan rumah tangga, sedangkan gaji Penggugatsendiri hanya tinggal sedikit karenan
52 — 8
Putusan No. 168/Pdt.G/2016/PN.Mndsertifikat tersebut (huruf miring dan penebalan sekedaruntuk penandaan dan penegasan);Dari ketentuan hukum dan putusanputusan MA tersebut tampakjelas menunjukkan kaidah hukum, bahwa hak untuk mengajukangugatan dapat hapus/hilang karenan lampaunya waktu(kedaluwarsa);In casu, jika dihitung waktu penguasaan tanah obyek perkara oleh Tergugat , sejak tannggal penerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 283/Titiwungen pada 12 Maret 1982 atas nama SANDRAHEBINGADIL sampai dengan
117 — 51
Padang tidak ditarik sebagai para pihak dalamperkara dimaksud dan PENGGUGATe karenan menuntutMajeli Hakim ntuk membatalkaneksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Padang tanggal 0O3 September 2013;Menimbang, bahwa sesuai yang dimaksud dengan eksepsi adalahbantahan yang menangkis gugatan penggugat, sedangkan pokokperkara tidak langsung disingung, antara lain hakim tidakberwenangatau Penggugat tidak mempunyai kedudukan untukmengajukan gugatan;Menimbang.
77 — 40
NAIM alias TETE ESEM, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kesatu : Setiap Orang telah terpenuhi dan karenan rbuktimenurut hukum ;Ad. 2.
10 — 0
ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe2057langnp1057insrsid5507375charrsid7226641 mengurungkan niyatnyartlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe2057langnp1057insrsid9926299charrsid7226641 untuk bercerai dengan rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe2057langnp1057insrsid14769130charrsid7226641 Tergugat rtlchfcs1af1afs24 ltrchfcsO f1fs24lang1057langfe2057langnp1057insrsid9926299charrsid7226641 ,tetapi rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe2057langnp1057insrsid359420charrsid7226641 tidak berhasil karenan
21 — 4
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis pada pokoknya Termohon membantahdalildalil dan mohon agar permohonan Pemohon ditolak, namun Termohonmenyatakan apabila Pengadilan tetap menceraikan, Termohon mengajukantuntutan yang harus dipenuhi oleh Pemohon sebagaimana dalam jawaban danduplik Termohon diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Pemohon tentang penyebabterjadinya perselisinan dan pertengkaran ditolak semuanya oleh Termohon,maka oleh karenan
103 — 63
Putusan perkara perdata nomor64/Pdt.G/2019/PN Rbiyang tidak jelas atau isisnya gelap yang tergolong dalam suatu gugatanyang obscuur libel;Menimbang, bahwa oleh karenan gugatan Penggugat tidakjelas sehigga dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikianPenggugatharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditaksir sejumlah Rp......... 2.0 ce ee ee eee eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonvensi adalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa
121 — 12
Kemudianmengabulkan permohonan pemblokiran dana oleh pihak yang mengakusebagai ahli waris almarhum Arpan dan almarhumah Barlian, dan selanjutnyamengabulkan pembukaan pemblokiran dana dan memberikan/membayarkanpembagian SHK atas nama Arpan Ombeng (Arpan Tambeng) dan Barlian(Lian Lesa) kepada pihak yang mengaku ahli waris tersebut;Bahwa pihak Tergugat sudah terlalu jauh sehingga melampaui bataskewenangannya karenan terlibat dalam menilai kebeneran dan keabsyahanjual beli tanah/ahan antara Pengggugat
63 — 24
Putusan Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Pspk48Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangntersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan sudah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum Penggugat agarmenyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad), MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karenan
86 — 49
Iskandar Hosein adalah Tergugat Il adalah keliru, BahwaIskandar Hoesin bukan Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi danKependudukan Provinsi Riau ( Tergugat Il ) oleh karenan Penggugat kelirudan tidak cermat dalam gugatan a quo sudah sepatutnya gugatan a quoditolak.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan a quo poin 7 yang menyatakan AktaNotaris Nomor 10 tertanggal 7 Desember 1994 di Kantor Notaris AsmanYunus,SH yang isinya bertentangan dengan Undangundang dan Peraturanyang berlaku adalah keliru, bahwa Akta
64 — 12
PENGGUGAT untuk setiapbulannya selalu mendapatkan Upah dari Koperasi Persada Madani yangberupa pembayaran Skala Bagi Hasil (SBH), Jasa Rekrut dan Bonus JasaProduksi, oleh karenan nsur h imana k1 ayat 15 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan telah terpenuhi; Tentang Unsur UpahBahwa PENGGUGAT sebagai Unit Manajer telah mendapatkan perintahdari Koperasi Persada Madani sesuai dengan Standar Oprasional Prosedur(SOP) tahun 2013 (revisi) halaman 44 nomor ke3 disebutkan ;3.3.
116 — 64
Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakan olehPenggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudah seharusnyadikesampingkan dan/atau ditolak karenan tidak berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku dan berdasarkan KUHPerdata Pasal 1865. Setiap orangyang mengaku mempunyai suatu hak, atau menunjuk suatu peristiwa untukmeneguhkan haknya itu atau untuk membantah suatu hak orang lain, wajibmembuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu ;8.
135 — 18
Jika tekanan lebih dari9 kg/cm maka system rem akan rusak(jebol) pada unit tidak ditemukan meterindikator tersebut karena meterkombinasi hancur.Kondisi hose tekanan udara ke meterindikator tekanan udara kompresor yangdi dashboerd putus karenan benturan saatkecelakaan.