Ditemukan 4598 data
143 — 55
., M.Si;Menimbang, bahwa pelaksanaan kegiatan Bantuan Sarana PrasaranaBudidaya Rumput Laut pada BPBD Kabupaten Bombana TA 2013/2014 yangdilakukan secara swakelola tersebut terdapat penyimpangan aliran danayangseharusnya diberikan seluruhnnya kepada Para Kelompok Tani, namunkenyataannya justru dipergunakan secara tanpa hak untuk kepentinganpribadi Terdakwa dan Saksi MUIS RAIS, SE., M.Si bersamadengan SaksiSUARDI RAHMAN, S.Pd sehingga telah merugikan keuangan Negaraberdasarkan auditPerhitungan Kerugian
697 — 1574
Hak AtasSaham Perseroan No.45 tanggal 26 September 2011 (Akta No.45) makasusunan kepemilikan saham Perseroan menjadi :e HANDI PUTRANTO WILAMARTA (Tergugat) sebanyak 1.350(seriou tiga ratus lima puluh) saham kelas A dan 150 (seratus limapuluh) saham kelas B dengan nilai nominal seluruhnya sebesarRp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) ;e NICO LIEKE (Penggugat) sebanyak 1.350 (seribu tiga ratus limapuluh) saham kelas A dan 150 (seratus lima puluh) saham kelas Bdengan nilai nominal seluruhnnya
48 — 15
berupa angsuran Kulkas esbatu merk Sharp, dengan jumlah angsuran seluruhnya sebesarRp. 6.000.000, (Enam Juta Rupiah);Sariani alias Ani Doyok, Alamat Pahlawan, KecamatanManyak Payed, Kabupaten Aceh Tamiang berupa AngsuranLemari Hias, dengan jumlah angsuran seluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah);Halaman7 dari 107 halaman Putusan No. 166/Pdt.G/2018/MSKSGYusriani Alias Kak Yus, Alamat Pahlawan, KecamatanManyak Payed, Kabupaten Aceh Tamiang berupa Angsuran KursiSofa, dengan jumlah angsuran seluruhnnya
100 — 136
Rian Indah telahmenerima pembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagaiberikut :e Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang mukasebesar Rp. 480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enamratus empat puluh enam ribu seratus enam puluh delapan rupiah)sesuai dengan SP2D Nomor : 3965712/111/112 melalui rekeningmilik CV.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : RAHMAD ISNAINI, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum I : EMAN SULAEMAN, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : AGUS WIDODO ,SH MH
Terbanding/Penuntut Umum III : RABANIM. HALAWA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum V : SUSTINE PRIDAWATI, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : KASPUL ZEN TOMY APRIANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum VII : HADIARTO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VIII : ADITYA NUGROHO, SH
150 — 78
BTN (Persero) Tbk atas nama Pemerintah Daerah KabupatenKatingan sejumlah Rp Rp 3.465.778.998,53, (tiga milyar empat ratus enampuluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus sembilanpuluh delapan rupiah lima puluh tiga sen); pengembalian dari Sdr Heryanto Chandra seluruhnnya sebesar Rp22.500.000. 000, (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);dikurangkan dengan: pembayaran biaya jasa advokat kepada seluruhnya sejumlah Rp5.000.000.000.
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN DAGANG BUMI SARI MAJU SUKSES
Tergugat:
KEPALA DESA PAKEL
223 — 193
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan datayuridis, hal mana berdasar buktibukti sampai dengan saat ini seluruhSertipikat Hak Guna Usaha atas nama Penggugat belum dan atau tidakHalaman 92 dari 99 halaman Putusan Nomor 156/G/2021/PTUN.SBY.pernah disengketakan oleh pihak lain manapun baik dalam sengketa tatausaha negara maupun dalam sengketa perdata dan atau dibatalkan olehputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, sehinggaSertipikat Hak Guna Usaha atas nama Penggugat seluruhnnya
56 — 23
Rekonpensi yang diajukan oleh PENGGUGATREKONPENSI ini adalah bentuk gugatan balik kepada PENGGUGATKONPENSI yang secara sepihak ingin menguasai objek harta bersamasebagaimana juga telah menikmati hasil dari usaha koskosan tanpapernah memberikan kepada PENGGUGAT REKONPENSI atau setidaktidaknya untuk keperluan kelangsungan hidup anakanak dalam membiayalkehidupan keduanya;Maka dari itu PENGGUGAT REKONPENSI memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanmenolak seluruhnnya
116 — 68
mengabulkannya maka Petitum selebihnya dari gugatanRekonpensinya tersebut ditolak.Menimbang, bahwa semua alat bukti yang diajukan para pihak baikberupa suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi maupun ahli dianggaptelah dipertimbangkan Rekonpensi ini dan ternyata mendukung apa yangtelah diuraikan dalam pertimbangan hukum diatas.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIHalaman 143 dari 147 Putusan No. 328/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Konpensi dari ParaPenggugat Konpensi ditolak untuk seluruhnnya
Ny. NOVITA
Tergugat:
1.SINTONG BOSCHMAN SIHOMBING
2.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk atau BCA, Kantor Cabang Pembantu Cibinong
57 — 20
, pihak Tergugat II belum adaHalaman 30 dari 111 Halaman Putusan 38/Pdt.G/2019/PN.Cbi10.11.12.putusan pidana yang telah memiliki kekuatan hukum tetap yakni pihakTergugat II bersalah atas Laporan Polisi pihak Penggugat di Mabes Polri ;Bahwa dalil Penggugat dalam point 15, yakni perbuatan Tergugat yangtidak mau melaksanakan kewajibannya untuk membayar danmengembalikan suratsurat tanah milik Penggugat yang di titipkanPenggugat kepada Tergugat I, melainkan oleh Tergugat Tanah milikPenggugat di jual seluruhnnya
1.YUNI RACHMAWATI, SP
2.ALIFIA NAYLA SALSABILLAH HARTANTO
3.ARKANA NIKO RAMADHAN HARTANTO
Tergugat:
1.RADITYA EKO HARTANTO, SH
2.SORAYA, SH
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
206 — 51
Suhartono, karenahibah yang dilakukan telah melebihi bagian mutlak atau Legitime Portiesebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 913 Jo. 920 Jo. 921 KitabUndangundang Hukum Perdata, dimana bagian dari harta warisan yangharus diberikan kepada ahli waris (Penggugat Rekonpensi/TergugatKonvensi) telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat iilRekonvensi/Penggugat II Konvensi dan Tergugat III Rekonvensi/PenggugatIll Konvensi;Bahwa oleh karenanya berdasarkan ketentuan tersebut pemberian Alm.Suhartono kepada
159 — 124
Bahwa semua dalil yang telah Tergugat sampaikan dalam jawaban eksepsidiatas, mohon terulang lagi seluruhnnya secara mutatis muntandis untukjawaban dalam pokok perkara ini.. Bahwa Para Penggugat tidak lagi mempunyai hubungan kerja denganTergugat terhitung sejak telah berakhirnya pernjanjian waktu tertentu ( PKWT)antara para Penggugat dengan masing masing pabrik gula, oleh karenanyapara Penggugat tidak lagi memiliki legal standing untuk mengajukan tuntutan/gugatan terhadap Tergugat..
MAT YASIN
Terdakwa:
TJIA SUN FEN alias AFEN
236 — 127
W sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah); Dari rekening BCA Nomor 8650051549 ke rekening Terdakwadengan jumlah seluruhnnya sebesar Rp.240.000.000, (dua ratusempat puluh juta rupiah);e Dari rekening BCA Nomor 8650051549 ke rekening milik saksi ANDYyang lainnya yaitu Rekening BCA Nomor 6430029680 atas nama ANDY,dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.190.981.000, (Seratus Sembilanpuluh juta Sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah);> Begitu juga dengan rekening nomor 6430029680 atas
64 — 29
hari Jumat, tanggal hari Jumat, tanggal 17Desember 2010 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di dalam bus sparta frofityang sedang diparkir dilapangan 107 Pelabuhan Tanjung Priok, Jakarta Utaraterdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian barang berupa 1 (satu) unitDVD Player merk Polytron dan 1 (satu) unit polytron berikut 1 (Satu) unit soeakersuper wood merk polytron tanpa seijin dari pemiliknya.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsur inipun terpenuhi dan telah terbukti.Unsur sebagian atau seluruhnnya
107 — 25
ISWATUN KHASANAH Rp. 14.850.000,00 Rp. 14.850.000,(bidan Krocok)Jumlah Rp. 43.730.000,00 Rp. 54.180.000, Bahwa pencairan klaim dana jampersal BPM dari para bidanwilayah UPTD Puskesmas Japah ada 3 bidan yang dimark uppengajuan/ pencairan yaitu. seluruhnnya sejumlah Rp.10.450.000,00 (sepuluh juta empat ratus lima puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;11.
NURHAYATI ULFIA, S.H
Terdakwa:
IRWANTO ALIAS IWAN bin SUNARTO
104 — 46
AGAM ZEIN, terhitung sejak tanggal 12 Desember 2018s.d. 18 April 2019, seluruhnnya kurang lebin sebesar Rp.25.020.000,00 (dua puluh lima juta dua puluh ribu rupiah)e) Penerimaan uang melalui transfer Ibanking (Kredit/K) darirekening BCA nomor 8430341643 an.
MUHAMMADMAULANA, terhitung sejak tanggal 18 Desember 2017 s.d. 21september 2018, seluruhnnya kurang lebih sebesar Rp.922.000.000,00 (sembilan ratus dua puluh dua juta rupiah)Halaman 85 dari 219 Putusan Nomor 2408/Pid.Sus/2020/PN Mdng) Penerimaan uang melalui transfer ATM (Kredit/K) dari rekeningBCA nomor : 8000764915 an.
62 — 20
meninggal dunia pada tanggal, 21 April 1987,sesuai Akta Surat Kematian No. 474.3/65 dan (alm) Barbelina Pattiwael(ibu) yang juga telah meninggal dunia;Bahwa selain para Penggugat (alm) Adolf Haurissa (ayah) dan (alm)Barbelina Pattiwael (ibu) juga masih mempunyai keturunan/anak kandunglainnya berjumlah 2(dua) orang yaitu Nyonya Maria Haurissa, danNyonya Ona Haurissa, yang adalah sebagai para Tergugat dalam perkaraini;Bahwa adapun anakanak kandung dari (alm) Adolf Haurissa dan (alm)Barbelina Pattiwael seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : Tongoni Zebua Alias Ama Romi Zebua
Terbanding/Tergugat II : Idami Gea Alias Ina Jeni Gea
Terbanding/Tergugat III : Belego Laowo Alias Ama Linus Laowo
Terbanding/Tergugat IV : Juriana Telaumbanua
Terbanding/Tergugat V : Riamni Laowo
Terbanding/Tergugat VI : Putra Serius Laowo
Terbanding/Tergugat VII : Aroziduhu Zebua Alias Ama Krisman Zebua
Terbanding/Tergugat VIII : PT.Bank Sumatera Utara Cq.PT.Bank Sumut Cabang Gunungsitoli
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Nias
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Gunungsitoli
64 — 40
yangdimintakan PENGGUGAT adalah tidak berdasar dan juga tidak memenuhisurat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000 tentang putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana disebutkan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Yang Terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini mengambil keputusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat VIII untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
HERI ANTONI, S.H
Terdakwa:
SUKARDI Bin AHMAD RIFAI
317 — 204
Perencanaan dan 1.00 is 20.000.00 20.000.000,0Pengawasan 0,00 02 Tpk 13.000.00 13.000.000,01,00 Ls 0.00 0Sub Total (4) 33.000.000,00Total Biaya (Sub total 1 + sub total 2 + sub total 3 714.396.60+ sub total 4) 0,00 Bahwa pada kenyataanya terdakwa tidakmelaksanakan seluruhnnya Pembangunan Desa Selamat Sudiarjo TahunPutusan Nomor : 23/Pid.SusTPK/2020 /PN.Bgl Halaman 22 dari 232 HalamanAnggaran 2017 sebagaimana telah ditetapkan dalam MusyawarahPerencanaan Pembangunan Desa.
Perencanaan dan 1,00 Ls 20,000.000,00 20.000.000Pengawasan ,002 Tpk 1,00 Ls 13.000.000,00 13.000.005Sub Total (4) 33.000.000,00Total Biaya (sub total 1 + sub total 2 + subtotal 3 + sub/ 714.396.6total 4) 00,00 Bahwa pada kenyataanya terdakwa tidakmelaksanakan seluruhnnya Pembangunan Desa Selamat Sudiarjo TahunAnggaran 2017 sebagaimana telah ditetapkan dalam MusyawarahPerencanaan Pembangunan Desa.
81 — 96
untuk memindahkan objek perkara/tanah sengketa maka petitum ke6 gugatan Penggugat tidak beralasan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke7 gugatan Penggugat yangmenyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayabanding, verzet atau kasasi (Uitvoerbaar bij voorraad) oleh karena tidakmemenuhi syarat sebagaimana yang ditentuan dalam pasal 191 (ayat) 1 Rbg,maka oleh karena itu harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam konpensiditolak seluruhnnya
90 — 53
Putusan Nomor: 7/Pdt.G/2021/PABjwmemberangkatkan Ayahnya/ H.Ismail Motor Langga ke Tanah Sucipada Tahun 1990;Bahwa terkhusus objek Posita 10.8 perlu Para TergugatTerangkan kembali, sebagaimana telah dijelaskan Para Tergugat diatas, terdapat 9 Kavling/ Petak, yang seluruhnnya merupakanpemberian/pembagian dari H. Ismail Motor Langga dan Hj.SitiHadija Saka, yang akan Para Tergugat Jelaskan dimulai dari BagianTimur ke bagian Barat:1.