Ditemukan 4691 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 889/Pdt.G/2010/PA.Smdg. Tanggal 23 Agustus 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan baik kemudian Tergugat pergi meninggalkanbegitu saja tanpa memberitahu kepada Penggugat sampaisekarang tidak ada kabar beritanya;e Bahwa yang menjadi penyebab perginya Terguagt karenaterjadi perselisihan dan pertengakaran yang disebabkankebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi;e Bahwa benar Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama1,5 tahun dan sekarang tidak diketahui alamatnya;e Bahwa saksi perah
Register : 04-04-2007 — Putus : 08-08-2007 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1131/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Agustus 2007 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
10 — 9
10 — 9
Selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak perah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;5. Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain ke rumah orang tua Termohon di DesaBandungrejo Kecamatan Bantur Kabupaten Malang akan tetapi orang tua Termohon tidakmengetahui dimana keberadaan Termohon di Arab Saudi tersebut ;6.
Register : 12-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0273/Pdt.G/2018/PA.Mto Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 28
52 — 28
Mengabulkan gugatan Penggugat 228 Memutuskan Jubungan perkawinan Penggugat Aengart Tergugat karena ae putusan: yang erdendlailiyatBahwa,, pada. hari a ang telah ditetapkan, Penggugat datang : menghadap di persidangan, sedangkan: Tergugat tidak emah hadir dan tidak . perah . mengutus orang Jain sebagai. wwakil, atau uasanya. yang sah untukmenghadap di: persidangan meskipun telah: di panggit secara tesmi dan patut veberdasarkan. berita: acara pemanggilan. Nomor: 0273/Pat. G/2C18/PA.
Register : 13-04-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 08-06-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 277/Pid.B/2022/PN Blb Tanggal 8 Juni 2022 — Penuntut Umum:
NATALIA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
CANDRA PAMUNGKAS Als TOMPEL Bin Alm TRI MULYONO
16 — 2
NATALIA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
CANDRA PAMUNGKAS Als TOMPEL Bin Alm TRI MULYONO
16 — 2
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah hand phone merk : Realme C11 wama hijau danau, Imei: 864038058712097 berikut dusnya;
- 1 (satu) buah hand phone merk : Itel A26 wama Light Purple, Imei : 352373810986742 berikut dusnya;
Dikembalikan kepada Saksi Asep Dadan Rahayu Bin Asep Pupu (Alm);
- 1 (satu) bilah golok yang terbuat dari besi dengan panjang kurang lebih 70 cm, bergagang kayu bercorak kepala naga warna coklat tua dan perah
Register : 21-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 469/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 7
42 — 7
surat gugatannya bertanggal 21 Oktober2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi pada hari Rabu tanggal21 Oktober 2020 dengan register perkara Nomor 469/Pdt.G/2020/PA.Prgi telahmengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri yang sah, yangmenikah pada tanggal 06 Maret 2006 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXx, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 054/19/II/2006, tanggal01032006 dan hingga sekarang belum perah
Register : 27-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 921/PDT/P/2012/PN.SKY Tanggal 2 Juli 2012 — EDY SUTOYO
21 — 5
21 — 5
Musi Banyuasin, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi mengetahui bahwa RIDHO MARDIANSYAH SUTOYO adalah anak laki laki sah yangke 1 (Satu) dari pasangan suami istri EDY SUTOYO dan TIT DINA EVITA SARI yang lahir di MusiBanyuasin, pada hari Selasa, tanggal 08 Maret 2011;Bahwa setahu saksi anak tersebut belum perah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di Kantor CatatanSipil Kabupaten Musi Banyuasin ditolak
Register : 17-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1366/Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM. Tanggal 16 Februari 2016 — RUBEN LUKMAN MARBUN ALIAS OM
32 — 16
32 — 16
Terdakwa belum perah dihukum;Mengingat Pasal 82 Undang sindang: RI Nornor 35 Tahun 2014, dan aspasal pasal lain dalam Undang Undang NO 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta os perturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan; MENGADILISd: Menyatakan Terdakwa RUBEN LUKMAN MARBUN alias OM terbukti secara ra 2sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana i memaksa anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul *;. 2.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2526 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — ISTIQ MALIYAH, DK VS PT BANK SAHABAT PURBA DANARTA (BANK SAHABAT), DK
141 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sisa a + b adalah Rp239.549.285,00 (dua ratus tiga puluh sembilan jutalima ratus empat puluh sembilan ribu dua ratus delapan puluh limarupiah) oleh Penggugat digunakan untuk investasi berupa pembelian 20ekor sapi perah. Semula Penggugat sudah memiliki 15 ekor sapi perahdan dengan penambahan 20 ekor sapi perah ini, Penggugat menjadimemiliki 35 ekor sapi perah.
Register : 03-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PONOROGO Nomor 987/Pdt.G/2020/PA.PO Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi mempunyai harta bersama berupa Empat (4) buah ekorsapi dengan rincian sebagai berikut :a. 2 buah Ekor Sapi Jawa yang mempunyai nilai sekira @ Rp.20.000.000, (dua puluhy juta rupiah) setiap ekornya ;b. 2 buah ekor Sapi Perah yang mempunyai nilai sekira @ Rp.15.000.000, (lima belass juta rupiah ) setiap ekornya ;Sehingga keseluruhannya mempunyai nilai sebesar Rp.70.000.000,00 (Tujuh Puluh Juta Rupiah);13.
Menetapkan Empat (4) buah ekor sapi dengan rincian sebagaiberikut:a. 2 buah Ekor Sapi Jawa yang mempunyai nilai sekira @ Rp.20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) setiap Ekornya ;b. 2 buah Ekor Sapi Perah yang mempunyai nilai sekiraRp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah) setiap Ekornya ;sebagai Harta Bersama antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi;9.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membagi Empat (4) buah ekor sapi dengan rincian sebagaiberikut:a. 2 buah Ekor Sapi Jawa yang mempunyai nilai sekira @ Rp.20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) setiap Ekornya ;b. 2 buah Ekor Sapi Perah yang mempunyai nilai sekiraRp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah) setiap Ekornya ;Dengan bagian masingmasing sebesar 50 % untuk PenggugatRekonvensi dan 50 % untuk Tergugat Rekonvensi:;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIw Atau bila Majlis Hakim berpendapat
Register : 03-12-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 453/Pdt.G/2014/PA.Ktbm Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa karena merasa bukti telah cukup dan merasa selama ini telahdijadikan sapi perah dan dibohongi selama bertahuntahun, akhirnyaPenggugat mengajukan gugatan cerai secara baikbaik kepada Tergugatpada awal bulan Ramadhan tahun 2014, tetapi Tergugat menolak dan tetaptidak mengakui pernikahannya dengan SRYAN dan tidak mengakui keduaanaknya sebagai anak kandungnya.
Tergugat memakai uang tabunganPenggugat dan pada tahun 2012 Tergugat juga memakai uang anakanaksebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) untuk modal kerja, namunuang tersebut menyangkut pada pejabat suatu instansi untuk keperluanproyek;Bahwa point 9 benar Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain dantelah dikaruniai anak 2 (dua) orang, namun tidak benar Tergugat telahmembangun rumah untuk isteri muda Tergugat di KMLG Bandar Lampung;Bahwa point 10 tidak benar Penggugat dijadikan sapi perah
Atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebutPenggugat merasa selama ini telah di jadikan sapi perah dan telah dibohongiselama bertahuntahun;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkansebagian dan membantah sebagian dailildalil gugatan Penggugat sertaTergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena demi kebaikan anakanak dan keluarga;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan replikdan duplik yang menyatakan tetap pada dalil gugatan dan bantahannya;Menimbang, bahwa
Register : 02-02-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 7 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
Pemohon dan Termohon semula tinggaldi rumah orang tua Termohon, di Kabupaten Banyu Asin SumateraSelatan;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon tidak mau diajaktinggal di Lampung oleh Pemohon;Bahwa, saksi tidak perah
Register : 03-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2704/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
PUTUSANNomor 2704/Pdt.G/2020/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugat cerai antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak Sapi Perah,tempat kediaman di Dusun ..........
Kabupaten Tulungagung, ,sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak Sapi Perah,tempat kediaman di Dusun ...........
Register : 16-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 281/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 18 Agustus 2014 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
(ex Aquo et bono)Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohonhadirsedangkan Termohon hanya hadir pada sidang kedua dan sidang keduatersebut Pemohon tidak hadir sehingga tidak dapat diberikan mediasi, sedangkansidang berikutnya Termohon tidak perah hadir lagi dan tidak pula mengutusHalaman 3 dari 14 hal.
Pasal 26 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohonhadirsedangkan Termohon hanya hadir pada sidang kedua dan sidang keduatersebut Pemohon tidak hadir sehingga tidak dapat diberikan mediasi, sedangkansidang berikutnya Termohon tidak perah hadir lagi dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya, ketidak hadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan
Register : 04-01-2019 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0009/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 28 Januari 2016 — Anwar bin IbrahimSulastri binti Vekton Dake
12 — 8
12 — 8
batin sampai sekarang;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah pecah dan sudah tidak dapat dibina lagi sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah perah
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Bahwa Tergugat tidak perah memberikan nafkah berupa uangkepada Penggugat, karena uang hasil kerja Tergugat disimpan sendirioleh Tergugat, sehingga yang menanggung kebutuhan seharihariPenggugat adalah orang tua Penggugat;5.2.Bahwa Tergugat pergi dari rumah tanpa sepengetahuanPenggugat, dan sampai sekarang tidak pulang lagi ke rumah;6.
membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, oleh karena ituperkara ini harus segera diputuskan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatancerai oleh Penggugat terhadap Tergugat adalah adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak setelan pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis,Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisin dan bertengkar yang menjadi penyebabnya adalah Tergugat tidak perah
Register : 20-02-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 266/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
IQRAM SYAH PUTRA, SH
Terdakwa:
JOHN RILES SIMBOLON
43 — 22
IQRAM SYAH PUTRA, SH
Terdakwa:
JOHN RILES SIMBOLON
43 — 22
hasilpemeriksaan : Hemtom/memar di daerah sekitar mata kanan dan luka lecet didaerah sisi kepala bagian kiri akibat Suatu trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan saksi yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi Roby Putra Ade : Bahwa saksi perah
Suntana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi perah diperiksa oleh Penyidik dan saksimembenarkan dan tetap pada keterangannya sebagaimana dalam BAP; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena adanayadugaan tindak pidana pengeroyokan yang dilakukan oleh Terdakwa danyang menjadi korbannya adalah Roby Putra Ade; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersama dengansatu orang temannya yang bernama Sinaga; Bahwa saksi menerangkan terjadi pengeroyokan tersebut
Register : 19-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 43/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat & Tergugat
15 — 10
15 — 10
sekitarbulan Januari 2014 yang lalu, dimana yang menjadi penyebab pertengkaran tersebutadalah hanya disebabkan oleh masalah sepele saja, namun Tergugat langsung berlakukasar kepada Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa sudah tidak tahan lagiuntuk hidup bersama dengan Tergugat, dan setelah kejadjn tersebut kemudjn Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama dan kembali ke rumahorang tua Tergugat, dan sejak saat itu juga sampai dengan sekarang ini Penggugat danTergugat tidak perah
Register : 28-10-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1630/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa, pada hari Minggu, tanggal 22 Nopember 2009 M, atau bertepatandengan tanggal 14 Dzulhijah 1430 H, Penggugat telah melangsungkanpemikahannya dengan Tergugat ci hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tamansar .Kota Tastkmalayasebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 30/25/XU2009;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat perah merasakan kehidupan rumahtangga yang rukun dan bahagia yaitu kurang lebih 4 tahun, dan sekarangtelah dikaruniai 1 satu) orang anak;Bahwa, akan tetapi
Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat kurang membennafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka pulang malam, sehinggaPenggugat tidak menerima dengan keadaan tersebut;Bahwa sejak selama kurang lebih 1 tahun lamanya Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal:Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak perah
Register : 07-12-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1827/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 32
74 — 32
1827/Padt.G/2020/PA.PbrBahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak bulan Oktober 2019Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa kepergian Tergugat tidak atas sepengetahuan dan seizinPenggugat sebagai istri;bahwa Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dantanpa diketahui lagi keberadaannya dan sudah pernah diusahakanuntuk mencarinya akan tetapi tetap tidak diketahul;bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat tidak perah
Putusan Nomor 1827/Padt.G/2020/PA.Pbr bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat tidak perah memberikankabar berita dan tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugatsebagai istri dan tidak ada harta benda untuk nafkah Penggugat; bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha menyarankan agarPenggugat bersabar akan tetapi Penggugat tetap ingin bercerai;Bahwa karena gugatan Pengguat dengan alasan pelanggaran taklik talak,selanjutnya Penggugat telah menyerahkan uang kepada pengadilan sejumlah Rp10.000, sebagai
Register : 16-08-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0505/Pdt.G/018/Pa Kdi. Tanggal 23 Agustus 2018 — PENGGUGAT X TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
keterangan di bawahsumpahnya masingmasing sebagai berikut :Saksi : XXXXX, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, bertempattinggal XXXXX, Kecamatan Wolasi, Kabupaten Konawe Selatan, telahmenerangkan : Bahwa saya kenal Tergugat bernama Ruslan suami Penggugat; Bahwa saya kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah XXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat perah
Penggugat ke luar malam kecuali pergi menjual pakaian di MallMandonga;Saksi Il : XXXXX, umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, bertempattinggal XXXXX, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe, telahmenerangkan :Bahwa saya kenal Tergugat bernama Ruslan suami Penggugat;Bahwa saya kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah XXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat perah