Ditemukan 428 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tergygat tergfugat tergugta tegugat terguggat terguagat terguigat terguugat tergutgat terguwgat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2012 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 580/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 September 2013 — PT. HUMPUSS INTERMODA TRANSPORTASI Tbk, M E L A W A N 1. PT.KELUARGA JAYA SHIPPING. 2. PT.BATASA CAPITAL. 3. BAKHTIAR RAHMAN.
283 — 133
  • Bahwa persyaratan tersebut telah disetujui oleh para tergugat, sehinggauntuk menjamin pembayaran uang sewa kapal, para tergugat akanmenyerahkan deposit berupa corporate Cheque dari tergugat Ilsebagaimana diatur dalam pasal 4 ayat ( 4.3 ) perjanjian ini yangberbunyiSelain pembayaran dimuka sebagaimana diatur dalam ayat 1pasal ini, pada saat delivery setiap kapal penyewa setuju untukmenyerahkan deposit berupa corporate Cheque dari PT batasa Capital( terguygat Il ) yang nilainya setara nilai sewa kapal
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 13 Maret 2018 — -. LORENS SELAN, dkk vs -. WELHELMUS PINGAKH, dkk
80 — 117
  • PengadilanNegeri Soe yang menerangkan bahwa pada tanggal 18 Desember 2017,Tergugat I,ILIV,V dan VIl telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Soe Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Soe tanggal 5 Desember2017;Halaman 771 dari 104 Putusan Nomor 14/PDT/2018/PT KPGMembaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding, semula para Penggugat Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Soe yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Soe pada tanggal 18 Desember2017 dan kepada Terbanding XXXIV semula sebagai Terguygat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-04-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 193/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Januari 2015 — PT. DUTA JAKARTA SEJAHTERA lawan 1. PT. INTITACON LESTARI 2. Sdr. DJAJANG TANUWIDJAJA, 3. PT.BUMIMAS MEGAHPRIMA, 4. Sdr. HARYANTO,S.H., 5. Sdr. ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, SH.,MH., 6. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,
921 — 1130
  • Oleh karena ternyata adanya tipu muslihat yangdilakukan Penggugat di dalam menyusun penyesuaian Anggaran Dasarperseroan in casu Turut Tergugat kepada Undang Undang No 40 tahun2007 khususnya di dalam Pasal 10 ayat (1) a tentang korum yangsebelumnya pada pasal 22 Anggaran Dasar Turut Tergugat mengaturkorum kehadiran lebih dari 2 sah mengambil keputusan, diubah tanpapersetujuan Tergugat dan Terguygat II menjadi 2/3 , telah bertentangandengan hukum, karenanya batal demi hukum.Bahwa menyangkut akibat
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 01-08-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN LARANTUKA Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Lrt
Tanggal 20 Maret 2017 — perdata 1. RAHMAN BELU H.HUSEN Alias RAHMAN HUSEN BOHO Penggugat I 2. MUHAMAD NUR Penggugat II lawan 1. HUSEN LABA Tergugat I ; 2. ISMAIL HUSEN, Tergugat II 3. BUMI HUSEN Tergugat III ; 4. ABU BAKAR MAMANG Tergugat IV 5. HAMIDAH SEMAI turutTergugat I 6. ISHAK ANWAR LETING Turut Tergugat II
191 — 110
  • Bahwa Turut Tergugat sebelummenjual dibawah tangan kepaada Turut Terguygat Il, terlebin dahulu TurutTergugat menawarkan kepada beberapa pihak seperti BapakAbdurrahman Saleh (almarhum), Bapak Muhamad Rasid dan jugakeluarganya sendiri, akan tetapi pada waktu yang bersamaan merekatidak memiliki persediaan uang untuk membayar seketika itu, akhirnya laTurut Tergugat menemui Turut Tergugat Il dengan penawaran yangsama.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 21-02-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 13-07-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0384/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 12 Oktober 2017 — Muhammad Ardy Said MELAWAN -Direksi PT. Bank Negara Indonesia (persero) TBK Cq. PT. BNI Syariah Kantor Cabang Makassar, sebagai Termohon Kasasi I dahulu Tergugat II / Pembanding I. -Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kanwil XV Direktoral Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang., sebagai Termohon Kasasi II dahulu Tergugat III / Pembanding II /Terbanding III . -Koperasi Syariah BMT Al-Hijrah Telkom., sebagai Termohon Kasasi III dahulu Tergugat I/ Terbanding II. -PT. Balai Lelang Star Regional Makassar., sebagai Termohon Kasasi IV dahulu Terbanding IV / Tergugat IV. -Kepala Kantor Pertanahan Makassar., sebagai Termohon Kasasi V dahulu Terbanding V / Tergugat V. -Tamrin., sebagai Termohon Kasasi VI dahulu Terbanding VI / Tergugat VI.
236 — 172
  • Put. 384/Pdt.G/2017/PA.Mksdemikian sangat tidak Masuk akal apabila Penggugat tidakmengetahui bahwa pembiayaan yang diterima dari Tergugat adalahbersumber dari terguygat Il.Selanjutnya saksi mengatakan koperasi memiliki cukup saldo yangada pada rekening koperasi untuk pembayaran angsuran kepadaBank BNI Syariah (keterangan saksi huruf !) adalah diragukankebenarannya.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
78 — 5
  • jualbeli dimana penggugat yang telah turut menjual atas bangunan kios yang semulamenjadi haknya bagian Dudung dan Engdang Ruhiat yang diperoleh secara warisdari harta peninggalan Almarhum Endik Sumintra yang awal mulanya telah dibelioleh Tergugat IV dari Dedi (ahli waris Endang Ruhiat) dan Maman (ahli waris dariDudung Rohman), yang kemudian dijual lagi oleh Tergugat IV dan Penggugatkepada Turut Tergugat dengan Harga Rp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)dimana dalam pembayaran dilakukan oleh Turut Terguygat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 294/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 26 Agustus 2014 — PT. KUSUMOMEGAH JAYASAKTI, Lawan 1. PT. HEWLETT PACKARD INDONESIA, 2. SUBIN JOSEPH, 3. HEWLETT PACKARD SOUTH EAST ASIA, 4. HEWLETT PACKARD COMPANY,
151 — 92
  • Jend.Sudirman Kav. 4446, Jakarta 10210, Indonesia, berdasarkan 3(tiga) eksemplaarSurat Kuasa Khusus masingmasing untuk Tergugat dan Tergugat Il tertanggal 5Juni2013 sedangkan untuk Tergugat IV tertanggal 10Januari2014, sedangkanTergugat Ill yang telah dipanggil dengan sepatutnya menurut Hukum melaluiKementerian Luar Negeri untuk diteruskan ke Konsulat/Kedutaan Besar RepublikIndonesia di Singapura, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, karenanya Terguygat Ill
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 156/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
140 — 92
  • NADIN Bin JEAN bukanlahmerupakan perbuatan melawan hukum;wonnn Menimbang, bahwa oleh karena pokok permasalahan telahteryawab di mana tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat sampai dengan terguygat XXIII, karenatanah sengketa a quo merupakan milik Tergugat sampai denganTergugat XXIII yang merupakan ahli waris Almarhum NAIDIN BinJEAN dan Almarhumah BABU IJA maka Majelis Hakimberpendapat menolak seluruh Gugatan Para Penggugat;16.