Ditemukan 428 data
283 — 133
Bahwa persyaratan tersebut telah disetujui oleh para tergugat, sehinggauntuk menjamin pembayaran uang sewa kapal, para tergugat akanmenyerahkan deposit berupa corporate Cheque dari tergugat Ilsebagaimana diatur dalam pasal 4 ayat ( 4.3 ) perjanjian ini yangberbunyiSelain pembayaran dimuka sebagaimana diatur dalam ayat 1pasal ini, pada saat delivery setiap kapal penyewa setuju untukmenyerahkan deposit berupa corporate Cheque dari PT batasa Capital( terguygat Il ) yang nilainya setara nilai sewa kapal
80 — 117
PengadilanNegeri Soe yang menerangkan bahwa pada tanggal 18 Desember 2017,Tergugat I,ILIV,V dan VIl telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Soe Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Soe tanggal 5 Desember2017;Halaman 771 dari 104 Putusan Nomor 14/PDT/2018/PT KPGMembaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding, semula para Penggugat Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.Soe yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Soe pada tanggal 18 Desember2017 dan kepada Terbanding XXXIV semula sebagai Terguygat
921 — 1130
Oleh karena ternyata adanya tipu muslihat yangdilakukan Penggugat di dalam menyusun penyesuaian Anggaran Dasarperseroan in casu Turut Tergugat kepada Undang Undang No 40 tahun2007 khususnya di dalam Pasal 10 ayat (1) a tentang korum yangsebelumnya pada pasal 22 Anggaran Dasar Turut Tergugat mengaturkorum kehadiran lebih dari 2 sah mengambil keputusan, diubah tanpapersetujuan Tergugat dan Terguygat II menjadi 2/3 , telah bertentangandengan hukum, karenanya batal demi hukum.Bahwa menyangkut akibat
191 — 110
Bahwa Turut Tergugat sebelummenjual dibawah tangan kepaada Turut Terguygat Il, terlebin dahulu TurutTergugat menawarkan kepada beberapa pihak seperti BapakAbdurrahman Saleh (almarhum), Bapak Muhamad Rasid dan jugakeluarganya sendiri, akan tetapi pada waktu yang bersamaan merekatidak memiliki persediaan uang untuk membayar seketika itu, akhirnya laTurut Tergugat menemui Turut Tergugat Il dengan penawaran yangsama.
236 — 172
Put. 384/Pdt.G/2017/PA.Mksdemikian sangat tidak Masuk akal apabila Penggugat tidakmengetahui bahwa pembiayaan yang diterima dari Tergugat adalahbersumber dari terguygat Il.Selanjutnya saksi mengatakan koperasi memiliki cukup saldo yangada pada rekening koperasi untuk pembayaran angsuran kepadaBank BNI Syariah (keterangan saksi huruf !) adalah diragukankebenarannya.
78 — 5
jualbeli dimana penggugat yang telah turut menjual atas bangunan kios yang semulamenjadi haknya bagian Dudung dan Engdang Ruhiat yang diperoleh secara warisdari harta peninggalan Almarhum Endik Sumintra yang awal mulanya telah dibelioleh Tergugat IV dari Dedi (ahli waris Endang Ruhiat) dan Maman (ahli waris dariDudung Rohman), yang kemudian dijual lagi oleh Tergugat IV dan Penggugatkepada Turut Tergugat dengan Harga Rp 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)dimana dalam pembayaran dilakukan oleh Turut Terguygat
151 — 92
Jend.Sudirman Kav. 4446, Jakarta 10210, Indonesia, berdasarkan 3(tiga) eksemplaarSurat Kuasa Khusus masingmasing untuk Tergugat dan Tergugat Il tertanggal 5Juni2013 sedangkan untuk Tergugat IV tertanggal 10Januari2014, sedangkanTergugat Ill yang telah dipanggil dengan sepatutnya menurut Hukum melaluiKementerian Luar Negeri untuk diteruskan ke Konsulat/Kedutaan Besar RepublikIndonesia di Singapura, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, karenanya Terguygat Ill
ABDUL FATAH MADHURI mewakili Ahli Waris ASNAWI Bin ABDURAHMAN
Tergugat:
1.MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM
2.IMAN SETIADI
3.LIE SIE MIN SUNARYO
4.WOE KOEN SEN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA SUKAMANAH
2.KEPALA DESA SUKAMAJU
3.CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN JONGGOL
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
140 — 92
NADIN Bin JEAN bukanlahmerupakan perbuatan melawan hukum;wonnn Menimbang, bahwa oleh karena pokok permasalahan telahteryawab di mana tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat sampai dengan terguygat XXIII, karenatanah sengketa a quo merupakan milik Tergugat sampai denganTergugat XXIII yang merupakan ahli waris Almarhum NAIDIN BinJEAN dan Almarhumah BABU IJA maka Majelis Hakimberpendapat menolak seluruh Gugatan Para Penggugat;16.